Læsetid: 6 min.

Det er ikke fordi, udlændingepolitik ikke længere er vigtigt for S. Der er bare noget, der er vigtigere

Bæredygtighed er det vigtigste tema overhovedet for Socialdemokratiets medlemmer. Sammen med kampen mod ulighed fylder det mest, når partiet på søndag løfter sløret for det nye principprogram – og mere end udlændingepolitikken. Ikke fordi udlændingepolitikken ikke er vigtig, forklarer Dan Jørgensen. Partiets medlemmer har bare besluttet, at den ikke er det vigtigste
Uanset, hvordan man spørger medlemmerne, og fortolker deres svar, vil man se, at bæredygtighed og ulighed fylder mest, siger Dan Jørgensen som har stået i spidsen for det, han kalder Danmarks største forsamlingshus, og hvor medlemmerne har været med til at udforme partiets principprogram.

Uanset, hvordan man spørger medlemmerne, og fortolker deres svar, vil man se, at bæredygtighed og ulighed fylder mest, siger Dan Jørgensen som har stået i spidsen for det, han kalder Danmarks største forsamlingshus, og hvor medlemmerne har været med til at udforme partiets principprogram.

Gorm Branderup

20. april 2017

»Jeg er egentlig glad for den her snak,« siger Socialdemokratiets integrationsordfører, Dan Jørgensen, efter at have ryddet det hvide superellipsebord på kontoret på Christiansborg for stablerne af engelsksprogede bøger om klima og miljø samt fødevareproduktion, der skyldes titlen som adjungeret professor i landbrug ved Aalborg Universitet.

»Jeg frygter nemlig, at det desværre mest kommer til at handle om udlændinge, fordi det bare er det, folk er mest interesserede i.«

Det, som Dan Jørgensen taler om, er partiets nye principprogram ’Fælles om Danmark’, som han på søndag, i Odense, præsenterer for 900 partimedlemmer herunder formanden, Mette Frederiksen. Når Dan Jørgensen, der som formand for principprogramudvalget har været pennefører på programmet, bruger ordet ’desværre’, skyldes det ikke, at han mener, at udlændingepolitikken er uvigtig. Det er bare ikke det, som partiets medlemmer mener, er det vigtigste.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Weis
  • Hans Jørn Storgaard Andersen
Jan Weis og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bæredygtighed, nu som dagens røde bøf med brun sovs.

Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Det lyder - bæredygtigt,Dan. Genbrug og innovation rimer på bæredygtig vækst.

Allan Stampe Kristiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Opgradering af principperne.
S må ikke glemme også at hente tabte stemmer tilbage fra EL og AL - de frafaldne til 'De Fæle' i DF er jo allerede råbt op – og heller ikke glemme Danfoss med sine termostater og elektroniske overvågningssystemer eller superellipsen og PH-lampen eller ...

Søren Jacobsen

Bæredygtighed er jo en god ting. Men hvad hjælper det at plante 10.000 hektar skov i Danmark årligt, når der i syd Amerika alene fælles skovarealer på størelse med Danmark årligt?

ole rasmussen

Jeg synes et helt samfund har første prioritet. Det lykkes nok aldrig at genskabe et helt samfund. Et samfund som kunne fungere på tværs af forskelligheder. Så bæredygtighed er en snedig undvigelsesmanøvre for det er vist noget kun fiskere og landmænd forstår.

Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ole Christiansen

Jeg synes S bliver mere og mere desperate i deres forsøg på at mene et eller andet om et eller andet, som der forhåbentlig er lidt stemmer i....
Helt ærligt: Hvis I ikke undskylder for Vestager-Corydon-regeringens forbrydelser og dernæst fremsætter en plan, der er markant forskellig fra den øvrige blå blok, er det blot patetiske krampetrækninger før nådestødet.
Hvis I vil være socialdemokrater er i fanden gale mig nødt til at føre socialdemokratisk politik: Lade de stærke skuldre bære det største læs.... Yde efter evne, nyde efter behov.....
Vi er dødtrætte af "smukke hensigtserklæringer" som glemmes straks den sidste stemme er talt op.
Hvis I skal være alternative til Løkke og hans slæng af vaneforbrydere, skal der faneme noget mere substans i jeres udmeldinger.
Hvis I vil bæredygtighed, så start med at skabe det i jeres eget fallerede parti.........

Tino Rozzo, Bjarne Andersen, Helene Kristensen, Flemming Berger, Henrik holm hansen, Sup Aya Laya, Vibeke Hansen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Ann Thomsen, Randi Christiansen, Tue Romanow, Jakob Trägårdh, Pia Nielsen, Thomas Kjær Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ebbe Overbye, Poul Simonsen, Carsten Mortensen, Søren Roepstorff, Kim Houmøller, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

SD har forlængst forskrevet sig til Konkurrencestaten (Thorning/Corydon). Velfærdsstatem er yt.
Kontanthjælpsloftet blev ikke rullet tilbage, da muligheden forelå.
Partiet er godt i gang med at overflødiggøre sig selv, medmindre der kommer helt andre boller på suppen.

Bjarne Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Sup Aya Laya, Ole Christiansen, jørgen djørup, Karsten Aaen, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det var bæredygtighed, det drejede sig om, men det var behovet for vækst, der blev behandlet.

Eva Schwanenflügel, Vibeke Hansen, Niels Duus Nielsen, Niels Hulgård og Allan Stampe Kristiansen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Hvis i socialdemokrater ønsker samfundet bliver bæredygtigt skal sammenhængskraften tilbageerobres. Det kan kun ske ved en umenneskelig stram udlændingepolitik, der tilgodeser danskere og europæere og lader de andre dø på egen boldgade.

Poul Simonsen

Når Socialdemokratiet snakker fordeling skal man bare lige huske, hvad resultaterne af deres sidste regeringsledelse var, samt deres - alle kaffeklubberne - statement i den berygtede kronik i Politiken 20.08.2012. Den eksplosiv voksende ulighed på indkomst og formuer forstyrrede bestemt ikke deres nattesøvn.

Bjarne Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Helene Kristensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Olav Bo Hessellund, Sup Aya Laya, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ord og papir er tålmodige. Alt kan - og bliver - skrevet for at tage sig bedst mulig ud. Set i lyset af hvor ringe Thorning-regeringen var til at forvalte uligheden - fx manglende ligeløn, eller tage de miljøhensyn, som Dan-husk-at-vaske-hænder-Jørgensen advokerer for, så er efterslæbet stort. Hvordan var det nu med betalingsringen, gribe ind overfor bilisters og landmænds miljøbelastninger. Nada!
Og når der tales om "ansvarlighed" af Sosserne, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, hvordan Mette Frederiksen i tide og utide forlanger, at de ledige skal gøre deres pligt før de kan kræve deres ret.
Der kommer sikkert til at stå mange kloge og fornuftige ting i det program, men med den sammensætning partiets ledelse har, da er jeg sq ikke tryg ved det. For det bliver nok snarere indpiskeren Sass Larsen der vil tegne foretagendet, og ikke den mere besindige Lykketoft.

Bjarne Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Helene Kristensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Olav Bo Hessellund, Henrik holm hansen, Sup Aya Laya, Lise Lotte Rahbek, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Poul Simonsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hold nu OP, Kim Houmøller. Vore ganske få indvandrere fylder helt uforholdsmæssigt meget i debatten i forhold til deres placering i samfundet. Det er bare at række hånden ud, så er de med i sammenhængskraften.

Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Jens Boll, Vibeke Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

"Uanset, hvordan man spørger medlemmerne, og fortolker deres svar, vil man se, at bæredygtighed og ulighed fylder mest".
Siger Dan Jørgensen

Hvis det er sandt, er det interessant, for med de øvrige udtagelser i artiklen i frisk erindring, fortæller det historien om et parti, hvor ledelsen ikke har forståelse for deres medlemmers ønsker.

Faktisk er en del af COP21 Paris aftalen, der med SD tilslutning, skal holde temperaturstigningerne under to grader, allerede nu betinget af ikke opfundet teknologi, der på sigt, skal kunne suge CO2 ud af atmosfæren og opbevare denne, som en slags radioaktivt affald i sikre lager under jorden, udover at løse 80%-20% energi problematikken naturligvis, men glem nu ikke, alt dette med fortsat økonomisk vækst i verden, siger SD ledelsen.

80%-20% energi problematikken Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Det er ikke så svært, at forudsige SD ledelsens politik.
SD ledelsens politik bygger på laissez faire princippet, det frie marked, hvor individer udveksler varer og serviceydelser uden statens indblanding, selve årsagen til den katastrofe verden står midt i, med andre ord resultatet af, at SD ledelsen bl.a. tillader og økonomisk understøtter, at der søges efter nye reserver af olie og gas i Nordsøen, selvom, at alle jo ved, at størsteparten af de 'allerede kendte' forekomster, skal blive i undergrunden, hvilket SD samtidig forsøger, at bilde deres medlemmer ind, at SD ledelsen har forstået, da SD tilsluttede sig COP21 Paris aftalen.

I virkelighedens verden, hvor vi andre må leve, der hænger global samlet set økonomisk vækst, de menneskeskabte klimaforandringer og tilstødende, et eksploderende antal mennesker kastet ud i ekstrem fattigdom, sammen med den af SD ledelsens førte politik.

For ledelsen i SD er fattigdom og 250 millioner nye klimaflygtninge, estimeret af FN de kommende 30 år, i kølvandet på den førte økonomiske vækst politik, bare ærgerligt, for med SD laissez faire princippet, er økonomisk vækst til 'de få' og ikke de mange SD ledelsen påstår, hævet over SD ledelse, solidaritet er en begrænsning af det enkelte individs frihed, enhver er sin egen lykkes smed.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, David Benjamin, Sup Aya Laya, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Ja, det lyder meget overbevisende, ligesom fjernvarme til Beijing fra Danmark

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg synes, det er en rigtig god ide at høre det nye principprogram, før man spiller klogeåge her. Og det er jo medierne, der gør integration, udlændinge og flygtninge til livets største problem. Det har DF lukreret på siden 2001, bare skræmme, og stramme, så løses alt her i livet. Intet er mere forkert.
Så klogt valg af S, især når deres røde samarbejdspartier har politik, der på områder ikke er som de borgerliges udlændinge fokus.
Klogt at indrømme man tog fejl, burde have været mere forudseende, men man skal også huske hvad man er runden af og ikke som Venstre totalt glemme hvem der skabte deres parti.

Eva Schwanenflügel, Lars Hansen og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Claus Bødtcher-Hansen

20/apr/2017
Sådan helt overordnet:
Der er ikke brug for generel vækst, tværtimod.
Der er brug for en generel omfordeling eller ud-
ligning af alle Jordens ressourcer, således at der
er frisk luft, rent vand, sund mad og en tryg bolig
til alle mennesker på vores fælles planet, Jorden.
Venlig hilsen
Claus

Olav Bo Hessellund, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Jens Boll anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Det var da positive nyheder, Dan Jørgensen her annoncerer. Det er klogt, at skabe lidt kant til DF og få anskueliggjort, at DF IKKE er et moderne socialdemokrati, men blot et ærke gammeldags nationalkonservativt protestparti. Det gik helt godt med forventningerne, indtil Dan Jørgensen helt grundløst kom med sin fortolkning af Alternativets politik. Det er noget vås at sige, at Alternativet er imod vækst. Mig bekendt er det Dan Jørgensens tidligere styrelse, der har anbefalet mindre kød, både af klimahensyn men også af sundhedshensyn. Overvægt er ikke et helt lille problem, der har væksten det fint nok. Faktisk lyder Dan Jørgensens punkter i mistænkelig grad som Uffe Elbæks tre bundlinier, så der burde ikke være noget misforhold der, med mindre Socialdemokraterne er begyndt at tale miljø på samme måde som regeringen. Ene flotte ord men ingen handling. Når Alternativet råber højt om penge til forskning og iværksætteri på affaldshåndtering og klima-miljø, er det jo netop fordi, der er et kæmpe vækstpotentiale for danske virksomheder. Jeg synes S skulle tage og lytte til, hvad hans støttepartier reelt siger, istedet for at nedgøre dem på skift. Det klæder ikke det største parti at opfører sig på den hovski-snovski måde, som de har tillagt sig siden valget.

Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel og David Benjamin anbefalede denne kommentar

Bæredygtig?? Lissom i Bæredygtigt Landbrug? Ulighed?? Lissom i den pågående om,fordeling fra fattig til rig? Bæredygtighed? Lissom i (materiel) vækst? Det er jo sympatisk, men det er det her med at bruge ordene uden helt at forstå, hvad de indeholder og indebærer. Og man må vedblivende og fortsat spørge: Hvornår fiser det ind, at bæredygtighed og (materiel) vækst ikke er begreber, der kan udvikles harmonisk sammen og forenes. Klodens ressourcer er finitte, og hele vækstparadigmet - fra økonomi til befolkningsforøgelse - er uforeneligt med denne faktabaserede kendsgerning og mangler altså på fatal vis i den indsigt, der bliver lagt for dagen, når man laver et nyt program og siger det forløsende ord: bæredygtighed, samtidig med at man fastholder vækst som en grundlæggende præmis. Jeg ved godt, at man læner sig op ad den teknologiske udvikling og muligheden for at hente råstoffer fra rummet nær os, men kloden skal stadig kunne bebos - og det er vanskeligt at dyrke mad på Månen. Når man siger bæredygtighed må det være et krav, at man efterfølgende i sin programudvikling er i stand til at tænke ud af boksen og erkende de umådeligt vidtrækkende ændringskrav, der følger en omsættelse af ordet i en praksis. Ulighedens problem er blot et element heri, men det er naivt at foregøgle sig, at der kan opnås noget på denne front ved at øge væksten og fastholde vækst som en grundpræmis. Vil man håndtere en akut ressourcemangel på vigtige områder, der abrupt stopper enhver vækst ved at øge uligheden?

Kisse Poulsen, Allan Stampe Kristiansen, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Olav Bo Hessellund, David Benjamin, Lise Lotte Rahbek og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar

Et parti der er mere visionsløst og patetisk end Asocialdemokratiet skal man lede længe efter. Nå nej - der er også SF ...

David Benjamin

Vækst er muligvis mere en erkendelse af dagens situation, men mulifvis ikke en politik? Flere forfattere og forskere har påpeget kritik af Vestens modernitetsbegreb som har vækst som een brikke, ikke mindst fra forfattere fra østen, Orienten, og indfødte folk. Endvidere, har selve Vestens økonomer, såsom f. eks. Herman Daly, Robert Costanza, m. mange flere, naevnt følgende problemer med selv begrebet vækst:
Vækst for hvem, og fra hvem er det leverede?
Vækst af hvad, penge, købekraft, GDP, glæde, samhold og gemeinschaft, eller gesselschaft, eller...?
Marginal utility paradoksen. Det mest besværlige!
Og..... rebound effekten, osv.
Politiken må nu tænkes lidt mere kritisk, dybt, fra flere vinkler, med de kloge hoveder i minde, ikke tager vækst for givet hvad det betyder!
David Benjamin

Troels Holm, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Erik Nissen og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik holm hansen

Helle Walter jeg er ikke enig i din anelyse om at det skulle være mediernes skyld at df fisker stemmer hos a og det har fået socialdemokraterne til løbe bagefter df i håb om af få noget tilbage. set fra min side må de bare se at komme ind i kampen det giver nok lidt knubs men det gør nok en lidt stærkere og klogere

Eva Schwanenflügel

Bæredygtighed. . Det er vel en slags anerkendelse. Men den GLOBALE bæredygtighed savner jeg svar på hvordan vi i Danmark kan underbygge.
Hver dag saves regnskoven ned for at vi kan få palmeolie til alskens produkter, hvor det ikke engang er deklareret at vi faktisk forbruger tropisk træ. Kæmpe skovbrande er resultatet. De sidste overlevende tættest på os, orangutangerne, skovmenneskerne , dør i hobetal. De er fanget mellem gigantiske kanaler, skabt for palmernes skyld.
I mellemtiden forsvinder de træer, som så generøst har optaget al den CO2 vi udleder ved vores enorme forbrug.
Oceanerne drukner bogstavelig talt i plastik, og havlevende dyr udsættes for en belastning uden lige, der også gør at det for mange mennesker ikke er muligt at leve af fiskeri, når de kæmpe industrielle fartøjer tager alt hvad der er tilbage.
Ulighed er i den grad også global, og vi kan for fanden da ikke putte os her i landet med en eller anden forhåbning om at det hele nok skal blive godt når sosserne kommer til magten. .
Den globale solidaritet mangler hele vejen igennem, og det er kun magten der interesserer.
Og så stop dog med at tale jeres støttepartier ned, hvis I tror det giver mere vælgertække tager I grueligt fejl.

Poul Solrart Sørensen, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Poul Solrart Sørensen

Jeg høre til den store del af befolkningen, der ikke ligefrem er ved at drukne i vækst.... jeg tror ikke jeg har set vækst herude i vandkanten de sidste 10 år.... men det betyder at ikke at mennesker ikke kan gro og forbedre deres liv eller udvikle sig......Jeg vil håbe at regeringen vil sende lidt vækst herned til os, så kan vi bedre vurdere om det er noget vi skal have mere eller mindre af...
- Maggie terninger samlet på arbejdermuseet .... jeeeg veeed snart ikke om jeg er sulten....:-)

Søren Kristensen

Minder lidt om da SF for mange år siden besluttede at fokusere på børnenes vilkår, for ikke at falde i et med Socialdemokratiet. Behøver jeg sige hvem Socialdemokratiet falder i et med?

Eva Schwanenflügel, Poul Solrart Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Efter at have læst/skimmet indlæggene i denne tråd, så har jeg ikke fundet en eneste, der stammer fra en socialdemokrat. Men alle - stort set - er enige om, at vi er nogle værre bæster ;-)

Jeg har deltaget i de indledende møder i vores lokale partiforening, og det har været både sjovt og lærerigt. Vi var bestemt ikke enige om alt, men nåede dog at svare på spørgsmålene:
- Hvad står vi for?
- Hvad står vi i?
- Hvad gør vi nu?

Så dem skal i få, idet begrebet "bæredygtig", som Dan Jørgensen fremhæver, vist ikke blev nævnt. Vi var lidt mere konkrete:
Hvad står vi så for:
- Sundhed (lige adgang) / Uddannelse / Social (børn, ældre) / Skattesystem
Hvad står vi i:
- Ulighed og øget privat ansvar / restgruppe er stor / økonomisk prioritering / uretfærdigt skattesystem
Hvad gør vi så:
- Øget fokus på investering i sundhed / Attraktive uddannelser / Aktivt liv med opgaver for andre

Nu jeg læser det igen, giver det ikke det store overblik, men der var mange af os, der afgav svar til Dan Jørgensen - og han har vel også skelet til vore ideer og tanker.

Så var det jeg tænkte, da jeg læste svarene her: Hvornår har I sidst været med i et politisk parti til at forsøge at forme svar på de stillede spørgsmål?

HJSA: Det er nok fordi man sluger for meget Rehling og Metz … ;-)

Sakset fra andet sted i dagens Gazette: -

”Nogle betragter sig selv som praktiserende humanister, men kan ikke fordrage mennesker.

Hvem vil ikke helst være en stor betingelsesløs humanist og dyreelsker, men problemet er desværre, at nogle dyr kaldes rovdyr og af forklarlige årsager hellere vil æde dig end at klappe den hånd, som fordrer dem med hvad som helst uønsket og for dem uforståeligt præk …

Det minder lidt om dengang de allerførste kristelige missionærer rejste ud til urfolkene med bibel i hånd og sværdet parat, men pludselig stod uden hoved, blev puttet i den sorte gryde og spist, når prælaten var mør nok – det mættede nemlig mere end en omgang betinget humanisme …

Tag på en dannelsesrejse i f.eks. Mellemøsten og opdag, at du dér befinder dig hinsides en utopisk humanismes anvendelighed - anvendt blåøjet humanisme er ikke universel, men i dag er blevet vendt til den rene selvmordskommando for en forsvindende lille population på 5 millioner contra 5 milliarder, hvor en praktisk humanisme, som Sass opererer med, men klummenisten behændigt undlader at nævne, nok er mere fremkommelig og levedygtig, i hvert fald til indvortes brug på hjemmebane …

De fleste erkendelser siden Oplysningen her i vores del af verden er i fuld gang med at blive gjort til skamme og nulstillet – alt fra Kant til selv Grundtvig fortæller et flertal, vi bare kan stoppe skråt op, og inden da bliver vendt mod os selv af modsatrettede især religiøse kræfter, historiens ironi – men det har utopisterne endnu ikke opdaget – i stedet slås disse postmoderne dogmatikere til sidste åndedrag … ”

Torben - Nielsen

jeg kunne godt tænke mig, at stille et par spørgsmål heromkring.

Vækst – skal det være vækst i antal, groft sagt flere liv??

Eller skal vækst være i kvalitet, groft sagt bedre liv??

For jeg tror ikke, at kloden har resurser nok, til at løfte hele klodens befolkning op på en levestandard som vores.

Eller menes der, når der tales om bæredygtig vækst, at vi her i norden skal have en lavere levestandard, men som svarer til et gennemsnitlig resurseforbrug, der er bæredygtig??

Sagt på en anden måde; skal der kun være så mange mennesker, så vi hver i sær, kun bruger bæredygtige resurser, men alligevel har en levestandard som vores??

For hvis resten af klodens befolkning skal have en levestandard som vores, så skal antallet være væsentligt mindre.

Igen: skal vækst være i kvalitet eller i antal??

Lars Fahlgren

Når ordet vækst bruges uden yderligere forklaring, må man antage, at det er det traditionelle økonomiske vækstmål, BNP-vækst, der menes. At BNP-vækst skulle være en forudsætning for innovation, er nyt for mig. Det plejer at være omvendt.

At vi ikke kan være bæredygtige uden yderligere vækst, er det samme som at sige, at vi på et tidspunkt, hvor vi aldrig har haft et højere BNP end nu, alligevel ikke har råd til at være bæredygtige. Det er den samme gamle sang, vi har hørt så mange gange før: At vi bare skal blive rigere, så skal vi nok få råd til at løse miljøproblemerne.

I virkeligheden dækker denne argumentation over en manglende vilje til at løse miljøproblemerne. Vi er naturligvis rige nok til at løse problemerne nu, det kræver blot politisk vilje og mod. Et mod, Dan Jørgensen og Socialdemokratiet næppe har.

Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Lars Fahlgren: Du har nogle gode betragtninger over vækst - især den traditionelle målestok, som markedet også bruger hver eneste børs-dag.

Den har overlevet temmelig længe og med gode resultater, personligt husker jeg 1960erne som et årti med vækst efter vækst efter vækst. Det kunne mærkes efter de magre 1950ere, hvor der blev spinket og sparet efter verdenskrigen/besættelsen.

Så er det jeg ikke forstår helt, hvor du vil hen med dit: hvor vi aldrig har haft et højere BNP end nu, alligevel ikke har råd til at være bæredygtige?

En lav eller negativ vækst er ikke noget, vi stræber efter eller hvad? Det kan både måles og føles for temmelig mange, når opfindsomheden ikke bliver til nyttig produktion. Det gælder altså også på områder, hvor jeg ikke ønsker vækst - eg. forurening.

Det er den politiske vilje, der bestemmer, om vi skal bruge overskuddet til at feje op efter dårlig produktion - jeg husker især efter Murens fald, hvor der dukke gift op i mange DDR-værker - og dét forskrækkede mig - at de ikke havde tænkt på at bekæmpe det?!

Det sker også herhjemme, men Dan Jørgensen tænker garanteret på Svend Aukens arbejde som miljøminister i 1990erne, når han bruger begrebet: Bæredygtig. Fordi enhver produktion sviner, og det skal man ikke begrave tys tys, vel?

Så jeg mener, du fejler, når du giver Socialdemokratiet skylden for miljøproblemerne med mit Auken-eksempel. Hver gang vi har overtaget magten efter en borgerlig regering, sker der noget på især den front. Hvad med den store togplan - bare for at nævne et eksempel fra Thorning-regeringen? Elektrificer togene og udskift dieselmaskinerne med el-drevne tog. Hvis det ikke er politisk vilje og mod på samme tid, så ved jeg ikke ...

Steffen Gliese

Jamen, det er netop også Socialdemokratiets skyld, at den elektrificering ikek kom for længe siden, og vi måtte købe IC4.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Eva Schwanenflügel: Jeg mener, at det var Trafikudvalget i de sene 1990ere, der traf den - nu skæbnesvangre - beslutning. Socialdemokraterne var også med, men den jyske motorvejsliga skal man ikke glemme.

Det var en elendig beslutning. For det første fik den danske virksomhed i Randers ikke ordren, selvom de havde bygget de smukkeste IC3 og IC4-tog uden problemer. Men man fravalgte de elektriske tog, som alle andre brugte - især havde jeg et godt øje til de tyske ICE-tog.

Vi fik lavet vort eget ICE-tog - fra København og Århus til Berlin via Hamburg - og har man én gang prøvet dem, så ved man, hvad problemet er.

Det er lidt lettere at være bagklog, som Steffen Gliesea/b> er det. Hvis jeg må minde om Thorning-regeringens togplan, som alle i Folketinget var med på - m.u.a. Venstre og vist også DF, der forlangte en bane til deres formands hjemby forklædt som en bane til Billund Lufthavn.

Så ER vi dog blevet klogere siden da og har stor gang i produktionen af vindenergi fra bl.a. Nordsøen/Vesterhavet.