»Den religiøse tolerance i demokratiske samfund er funderet i den frie udveksling af ideer. Der er ikke plads til blasfemilove i demokratier, og Danmark bør ophæve forbuddet«. Sådan skriver den amerikanske tænketank Freedom House i en erklæring.
Presse- og ytringsfrihedsorganisationerne International Press Institute (IPI) og Article 19 har ligeledes opfordret Danmark til at afvikle blasfemiparagraffen. Det sender et forkert signal i den globale kamp for ytringsfrihed, hvis Danmark – som førende eksportør af demokratiske værdier – ikke afskaffer blasfemiparagraffen, skriver IPI.
Article 19 påpeger, at Danmark er et af blot fem lande i EU, der fortsat har love imod religiøs spot. Organisationen tilføjer, at love, der begrænser den frie debat om religion, »helt fundamentalt er uforenelige med internationale og europæiske menneskerettighedsstandarder«.
Første sigtelse i 45 år
I februar i år blev en 42-årig nordjysk mand sigtet for at have sat ild til en koran i sin baghave og efterfølgende offentliggøre en video af optrinnet på Facebook. Det er første gang, Straffelovens paragraf 140 om blasfemi tages i brug siden 1971, hvor to programchefer i Danmarks Radio blev tiltalt for at lade kunstneren Trille opføre den satiriske vise »Ham gud« i en fjernsynsudsendelse. De blev frifundet i retten.
Direktør i tænketanken Justitia Jacob Mchangama mener, at sagen i Nordjylland understreger relevansen af at tage et opgør med blasfemiparagraffen. Han påpeger derudover, at både FN’s Menneskerettighedskomité og Europarådet anbefaler medlemsstater at fjerne blasfemiparagraffer.
»Vi lever i en tid, hvor ytringsfriheden truer det frie ord. Det er altså også et spørgsmål om, hvilket signal Danmark ønsker at sende. Om vi er bange og lægger låg på os selv, eller vi markerer ufravigeligt, at ytringsfriheden står over hensynet til religiøse følelser,« siger Jacob Mchangama.
Når Danmark og andre vestlige lande insisterer på at bevare lovgivning imod blasfemi, risikerer de at bidrage til at legitimere totalitære regimers krænkelser af ytringsfriheden, vurderer han. Lande, hvor blasfemiparagraffer anvendes til at undertrykke og forfølge religiøse minoriteter.
»FN’s særlige rapportør for religionsfrihed besøgte Danmark i 2016. Her fortalte han, at en pakistansk repræsentant under et møde om ytringsfrihed i Saudi Arabien havde henvist til den danske blasfemiparagraf som argument for, at der er hjemmel i Folkeretten til at begrænse religionskrænkelse.«
Hvad siger Folketinget?
Det står fortsat ikke klart, om lovforslaget vedtages, efter det var til førstebehandling i Folketinget i går, tirsdag.
Regeringspartierne er ikke enige om spørgsmålet. Venstre ønsker at bevare blasfemiparagraffen, mens De Konservative og Liberal Alliance principielt er imod lovbestemmelsen. Retsordfører for De Konservative Naser Khader understreger, at regeringen kommer til at stemme sammen, men at det ikke på nuværende tidspunkt står klart, hvordan den stemmer.
»Det er ingen hemmelighed, at vi er uenige i regeringen, men nu starter en proces, hvor både De Konservative og Liberal Alliance vil arbejde benhårdt på, at regeringen ender med at stemme for en afskaffelse af blasfemiloven,« siger han.
Preben Bang Hansen, der er retsordfører for Venstre, skriver i en e-mail til Information, at han forventer, at regeringen stemmer imod lovforslaget. Han henviser til, at Venstre afventer Justitsministeriets redegørelse på området.
»Der mangler efter vores opfattelse en belysning af, om der kan forventes en yderligere forråelse af debatten efter en afskaffelse, om debatten vil blive friere end i dag, samt hvorvidt der er andre straffelovsbestemmelser, der hindrer forhånelser og offentlig uro – til anvendelse efter en evt. afskaffelse«, skriver han.
Også Socialdemokratiet ønsker at bevare blasfemiparagraffen.
»Vi er imod en afskaffelse, da vi mener, at der skal være en nedre bundprop for, hvor meget man kan svine andres religion til«, skriver partiets retsordfører, Trine Bramsen, i en besked til Information.
Alternativets folketingsgruppe har ikke kunnet blive enig om spørgsmålet. De har i stedet besluttet at lade det være op til partiets medlemmer. Hvis mere end 10 procent af medlemmerne svarer på en rundspørge, får de lov til at diktere, hvordan partiet stemmer i salen.
Skal blasfemiparagraffen afskaffes?
(Antal mandater)
- Det Konservative Folkeparti: Ja (6)
- Liberal Alliance: Ja (13)
- Venstre: Nej (34)
- Dansk Folkeparti: Ja (37)
- Enhedslisten: Ja (14)
- Socialdemokratiet: Nej (46)
- Socialistisk Folkeparti: Ja (7)
- Alternativet: Vil via en afstemning lade medlemmerne bestemme partiets linje (10)
- Det Radikale Venstre: Ja (8)
Beskæmmende, at man er ude af stand til at forstå, hvorledes blasfemiparagraffen er en beskyttelse af mindretal imod overgreb - og så i dagene, hvor vi markerer det folkemordet på armenerne.
Hvordan bliver man beskyttet mod overgreb af den paragraf?
Fordi man forsøger at ramme religiøse mindretal ved at angribe deres religion.
Det er fordi Steffen - at blasfemiparagraffen netop ikke er en beskyttelse af mindretal imod overgreb. Tværtimod fungere paragraffer af den art som en firibillet til undertrggelse og overgreb mod mindretal
Der eksisterer ikke noget mindretal der kan generaliseres under nogen bestemt religion. Der er mindretal i alle kulturer og religioner og det er dem der skal beskyttes ikke amndet og det gør man kun ved at stå fast på princippet om at ingen livsholdning bør kunne anvendes til censur af nogen art
At generalisere et mindretal som "muslimer" og påstå at de alle kan fornærmes hvis man er kritisk over for dele af dem eller dele af deres religion - er derimod yderst problematisk. Generaliseringer af enhver art leder til fremmedhad og racisme. Der er ganske enkelt ikke nogen religion som kan siges at være repræsentativt for noget mindretal eller nogensomhelst.
Steffen " jeg forstå din bekymring og deler den - det er bare den forkerte vej "Fordi man forsøger at ramme religiøse mindretal ved at angribe deres religion." Påstanden her bygger på en indlysende forkert antagelse der svarer til at påstå at alle os der har en kristen baggrund derfor er ens og kristne og derfor ønsker det samme og ikke ønsker at stille spørgsmåkl ved vores egen kultur. Det er præsist det du gør med det at tale om "muslimer" og det burde være indlysende for dig selv at ligesom det ikke er sådan i blandt os kulturkristne, så er det heller ikke sådan blandt kultur-muslimer. Det anvandelse af blasfemiparagraffer gør er kun at give religiøse fanatikere en fribillet til at undertrykke mindretal inden for deres kultur. Det gør intet andet. Det beskytter så sandelæigt ikke noget mindretal - det gør det stil modsatte. Hvis du er i tvivl så se jhvordan blasfemiparagraffer anvendes i Pakistan eller Iran - det er det du får.
Jeg har mennesker af muslims baggrund i blandt mine familiemedlemmer og omgangskreds - har du selv det Steffen?
Du kan lige så lidt generalisere dem som du kan generalisere os andre - men blesfemiparagraffer antager at alle der har kulturtilknytning til en bestemt religion - er ens! Det er sgu en frygtelig farlig påstand - vores hårdt tilkæmpede frihedsrettigheder - herunder ikke mindst ytringsfriheden - beskytter tværtimod netop rebelske og kritiske mindretal overalt hvor den vinder indpas. Det er nemlig ikke "vestlige værdier" det er derimod universelle værdier som vi skal kæmpe for og støtte overalt
Robert Ørsted Jensen
De kirkekristne, dvs de ikke-kulturkristne, er i mindretal, og nyder beskyttelse af blasfemiparagraffen. Og således alle andre aktivt troende, af forskellig overbevisning.
Jens Det er en total absurd påstand, intet kristen mindretal har de sidste 100 år været beskyttet af den pararagraf og end ikke det mindretal kan generaliseres
Jeg erfarer, PET ser sagen fra de kulturkristens synspunkt; blasfemiparagraffen anses for beskyttelse af de kulturreligiøse, mod ophidsede kirkereligiøse - som jeg forstår PETs indvending mod ophævelse af blasfemiparagraffen.
Så bør man vel ud fra samme tankegang også ophæve racismeparagraffen? De handler jo om det samme, om at beskytte et mindretal mod forhånelse.
Der er intet forkert i at beskytte grupper mod forhånelse.
For en gangs skylde er jeg enig med Trine Barmsen mht. den nedre bundprop.
Sidst blasfemiparagraffen blev brugt, var da Trille i 1971 sang om indeklemt sex og vorherre. Siden da er der ikke en kat, der har interesseret sig for den bestemmelse, der skal hindre hetz mod religiøse grupper. Selv om religioner og religiøse institutioner har været udsat for kritik, så har de trossamfund, kritikken var rettet imod, været robuste nok til at kunne klare mosten.
Da DR viste klip fra den hollandske film »Submission«, provokerede det en gruppe muslimer så stærkt, at de rejste sag mod DR for overtrædelse af blasfemiparagraffen. Dermed fulgte de Foghs opfordring om at gå til domstolene, hvis de følte sig og deres religion krænket, og ikke øve selvtægt, som det skete i Holland.
Som tak for at den muslimske gruppe viste respekt for samfundets spilleregler, blev de mødt af et krav fra Dansk Folkeparti, om afskaffelse af blasfemiparagraffen. DF hævder nemlig, at para-graffen hæmmer ytringsfriheden – som om der er noget, der holder DF tilbage, når de vil håne og svine andre mennesker.
DF har længe ønsket at fjerne racismeparagraffen, indtil nu uden held. Nu forsøger man så at få fjernet dens »lillesøster« i stedet. De to paragraffer supplerer nemlig hinanden, og skal ses som et samlet værn mod forhånelser af anderledes tænkende.
Fjernes en straffelovsbestemmelse, legaliseres en adfærd, der førhen var strafbar. Det kræver ikke megen fantasi at fatte, at en ophævelse af paragraffen vil blive brugt af de højrenationale til at udsprede endnu mere hadsk tale vendt mod muslimer, og at der vil bliver pustet til den latente antisemitisme.
At DF bruger enhver lejlighed til at fortælle alverden, at man ikke har fuld frihed til at håne mennesker med en anden opfattelse, er ingen nyhed. Hvad der derimod er ikke så lidt af en ubehagelig overraskelse er, at venstrefløjen vil lægge stemmer til DF's korstog.
Med det nuværende debatklima, er det imidlertid brug for at fastholde, at der må være nogle grænser for hvad man må sige og skrive om andre mennesker. Blasfemiparagraffen handler ikke kun om ytringsfrihed, men i lige så høj om at »beskytte« en minoritet mod et befolkningsflertal, der mener, at det ligger indenfor ytringsfrihedens rammer at tale nedsættende om andre mennesker, deres kultur og deres tro.
Det her er en principiel diskussion: Vil man acceptere, at der er en klar sammenhæng mellem ytringer og handlinger? Ytringer er ikke noget uskyldigt, hvis/når der hermed lægger grunden til had og overgreb.
Flere steder, hjemme som ude, har der været brandattentater rettet mod etniske minoriteter. Det viser, at der er et klart mønster mellem en ophedet politisk debat og attentater.
Modstand mod fremmedhadet er afgørende, hvis der skal sættes en stopper for den sorte politik, men en sådan modstand findes ikke i dagens Kolonihavedanmark. For nylig skrev Kristeligt Dagblad, "at 67 % af befolkningen nærer modvilje mod muslimer".. Et udsagn, der er lige så ubegavet, som hvis jeg sagde, at jeg ikke kunne fordrage folk fra fx Hillerød.
Det er uhyre vigtigt, at stå stejlt på de basale rettigheder, men det må ikke få os til at glemme, at truslerne mod ytringsfriheden ikke kun kommer ikke fra religiøse mindretal, der måske kan have svært ved at blive "danske" på den gammelkendte måde.
Langt alvorligere er det, at de demokratiske frihedsrettigheder har så vanskelige kår i en tid, hvor råbet om strengere straffe, terrorlovgivning og øgede beføjelser til politi og efterretningstjenester, gjalder højere og højere.
De, der råber højest om truslerne mod demokratiet og "de danske værdier", er dem, der udgør den største trussel.
Der er forskel på at krænke og så kritisere eller debatere en religion.
Det tror jeg godt domstolene kan skelne imellem. De to eksempler synes at pege i den retning
hhv. Trilles sang og afbrænding af koranen.
Var det egentlig ikke Luther, der fik "blasfemiparagraf" med for alene at beskytte hans udlægning af Kristendommen??????
PS: Hvad mon DF havde sagt, hvis nordjyden havde afbrændt Biblen? Mon så ikke historien havde fået en anden udlægning.
@Steffen Gliese. Det ved man jo reelt set ikke noget om, idet en sigtelse tager udgangspunt i i personers krænkede følelser og ikke gerningsmandens motiv.
Mulighed for borgerne til at ytre deres kritik af stømninger i samfundet, herunder politiske og religiøse, er basis for et demokratisk samfund, hvor ytringsfriheden faktisk er fri. Det er en grundpille, som hvis den fjernes, giver tilstande som i Tyrkiet, hele den gamle østblok, meget af Asien osv. Det mener jeg ikke er noget at stræbe efter.
Som individ er man beskyttet af injurieparagraffen og som gruppe af racismeparagraffen. Man kan ikke gardere sig mod at få sine følelser såret eller undgå at blive fornærmet ved at begrænse andre, og må selv undlade af opsøge de ting, som krænker en.
Ligesom med Muhammadtegningerne, Thorsens Jesusfilm, Nazi-radioudsendelser osv., så har man skulle aktivt opsøge at se denne koranafbrænding, og hvis man ikke vil se på den slags, så lader man være.
26/apr/2017
Vejen til et bedre liv er, at møde andre mennesker med
Opmærksomhed, Accept, Respekt og Anerkendelse,
også i tilfælde af uenighed.
Venlig hilsen
Claus
Robert Ørsted-Jensen; - 06:56
Krænkelsen skal true den offentlige orden - så det undrer mig. ingen er sigtet for muhammedtegningerne.
Jesus Christ - en påstået venstreorienteret der nu står frem som tilhænger af bevarelse af den "offentlige orden" - Jens gi mig et break
I det mindste synes Enhedslisten at have fundet sine fødder
http://org.enhedslisten.dk/afskaf-den-blasfemi-paragraf
Vi venter så på at se om SF holder fast i sine og VS holdninger til blasfemiparagraffen fra 1970erne. Venstrefløjens klassiske holdning til dette spørgsmål. Så er der Socialdemokraterne - men om dem plejede vi at sige at hvis du ser en socialdemokrat med en kniv i hånden - så kan du være sker på at der er en gaffel i den anden hånd. :)
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9462973/enhedslisten-soeger-flertal...
Jeg har haft det fint med at tro paragraffen var afskaffet for længe siden.
Alt det her handler om at fjerne fokus fra noget andet og meget mere væsentligt. Sådan er det med alle DFs forslag.
Robert Ørsted-Jensen , nu er du jo røget helt op af stolen over det her... måske kan du fortælle, hvorledes Blasfemiparagraffen har været et problem førhen?
Haha, Rune Lunds indlæg, som Robert Ørsted-Jensen linkede til, sidestiller Karl Marx med Gud, det' sjovt <3
Robert Ørsted-Jensen; 26. april, 2017 - 14:06
Skulle en venstreorienteret nu ikke være imod vold ?
- og imod åndsfascime ?
Robet Ø. Jensen
Hvordan kan det gå til, du er dobbelt ateist som mig , at omgås muslimer(rigtige muslimer). Du siger du har dem i familie og bekendte. Du er som mig altså, min far er også praktiserende muslim, men jeg omgås ikke ham så tit, selv om jeg har stor respekt for ham, ikke som muslim men som min far. NU om noget mere alvorligt. Jeg var syg forleden, en læge har anbefalet en ambulance, men da ambulancen kom , nægtede chaufføren at tage mig, efter diskussion akcepterede han at sende en læge til mig. Han kom aldrig tilbage( måske fik han kolde fødder). Jeg fortalte det til min læge, han sagde som mig ; "han har ikke ret at nægte mig". Det sagde han fordi der er en lov, uden lov kan man ikke klage.
Jens - hvad for en vold. Den eneste vild jeg kender til her er mennesker der mener de har ret til at kræve dødsstraf for blasfemi
Touhami Bennour - alle i min omgangskreds kender mine synspunkter - jeg dukker mig ikke og jeg lægger ikke skjul på at jeg afviser enhver profet og enhver form for guddom uanset om denne måtte eksisterer eller ej. Men vi omgås alle hinanden med respekt. Det vil vi givet fortsat gøre sålænge alle evner at debattere frit og ingen forsøger at stoppe deres livsholdninger ned i halsen på andre.
Jeg har sendt dig et svar men det har været slettet.
ved du hvad Vesten er altid en krig bagud. Arabere har haft to balllade mager; Saddam og Kaddafi, takket være vestens dumhed de to er væk, det var i virkeligheden ikke meningen. De skulle i realiteten intimidere de andre leder; resultatet er at de fik "stenen faldet på sine egn fødder" MAO´s citat. Nu er ligegyltig om blasfemi paragraf afskaffes. De resterende arabisk leder kan klare den og bedre end hvis Saddam og kaddafi var der. Så det er ikke muligt at chikanere eller gør sig til Tarzan.
Indlægget er til Robert Ø. Jensen.