Læsetid: 4 min.

Tibetkommissionen strammer garnet om PET

Det blev næsten tåkrummende, da Tibetkommissionen fredag genafhørte en lettere pirrelig PET-mand. Kommissionen har fundet nye oplysninger, som bringer os nærmere et svar på, hvilken rolle han og resten af PET spillede under et kinesisk statsbesøg 2012
Det er efterhånden tydeligt, at Tibetkommissionen arbejder ud fra en teori om, at det var PET, der gav Københavns Politi det indtryk, at det var meget vigtigt at sørge for, at den kinesiske præsident (her sammen med Københavns overborgmester, Frank Jensen) ikke blev konfronteret med kritiske demonstranter under statsbesøget i 2012.

Det er efterhånden tydeligt, at Tibetkommissionen arbejder ud fra en teori om, at det var PET, der gav Københavns Politi det indtryk, at det var meget vigtigt at sørge for, at den kinesiske præsident (her sammen med Københavns overborgmester, Frank Jensen) ikke blev konfronteret med kritiske demonstranter under statsbesøget i 2012.

Stine Bidstrup

8. april 2017

TIBETKOMMISSIONEN DAG 24

Det kan være svært at huske, hvad man lavede på en given dag for fem år siden. Hvis medlemmerne af Tibetkommissionen nogensinde skulle have været i tvivl om dét, fik de det skåret ud i pap, da de fredag for anden gang afhørte en medarbejder fra Politiets Efterretningstjeneste med kodenavnet 0766.

Kommissionen har fået nye oplysninger, som viser flere detaljer omkring, hvilke møder PET deltog i under planlægningen af et kinesisk statsbesøg i 2012. Et statsbesøg, hvor kinakritiske demonstranter blev gemt væk af politiet og fik konfiskeret deres tibetanske flag. Kommissionens opgave er at finde ud af, hvem der gav politifolkene den ordre – og ikke mindst hvorfor.

Det er efterhånden tydeligt, at Tibetkommissionen arbejder ud fra en teori om, at det var PET, der gav Københavns Politi det indtryk, at det var meget vigtigt at sørge for, at den kinesiske præsident ikke blev konfronteret med kritiske demonstranter.

Kommissionen havde genindkaldt 0766 for at spørge, om han stadig ikke kunne huske at have deltaget i et eneste møde med hverken Udenrigsministeriet, Københavns Politi, hoffet eller den kinesiske ambassade forud for besøget.

»Prøv at høre, én gang for alle, for at få det hamret ind med syvtommersøm; jeg erindrer ikke, at jeg har deltaget i nogen møder,« lynede PET-manden, da han var blevet godt træt af udspørger Jakob Lund Poulsens spørgsmål.

»Jeg har jo ikke fået en eller anden åbenbaring siden sidst!«

99 procent sikker

Kommissionen er siden PET-mandens sidste afhøring kommet i besiddelse af skriftlig dokumentation, der antyder, at han formentlig har deltaget i afgørende møder i forbindelse med planlægning af det kinesiske statsbesøg.

For eksempel et møde med hoffet og Udenrigsministeriet, der fandt sted 11. maj. I dagene forinden havde Udenrigsministeriet fået meldinger fra den danske ambassade i Beijing om, at kineserne var meget nervøse for, at der skulle vise sig demonstranter under besøget.

Om formiddagen, umiddelbart efter mødet med hoffet og Udenrigsministeriet, deltog to PET-mænd i et møde hos Københavns Politi. Politiinspektør Mogens Lauridsen har forklaret kommissionen, at PET-folkene under dette møde redegjorde for kinesernes bekymringer og understregede, at besøget havde stor betydning for dansk økonomi.

Var det 0766, der deltog i begge disse møder? Og kunne han have viderebragt kinesernes bekymring til Københavns Politi?

»Jeg er 99 procent sikker på, at jeg ikke har været til stabsmøde hos politiet,« lød svaret fra PET-manden.

Bliver mærkeligt

Han huskede heller ikke, at han skulle have deltaget i et møde med Udenrigsministeriet den 1. juni 2012, selv om han havde takket ja til invitationen.

Og han kunne umuligt have deltaget i en arbejdsfrokost med hofmarskallen og den kinesiske ambassadør den 4. juni, selv om han også pr. mail havde takket ja til denne invitation. Der var han nemlig på sommertogt med kongehuset allerede fra klokken 7 om morgenen.

»Betvivler man, at jeg har været på tjenesterejse klokken 7 om morgenen, så begynder det at blive mærkeligt,« udbrød 0766.

PET-manden forklarede, at medarbejderne i PET modtager invitationer i en fælles mailboks. Derfor er det ifølge ham ikke usædvanligt, at én medarbejder takker ja til invitationen, hvorefter en anden deltager.

Ingen trussel, men …

Det var 0766, der briefede PET’s livvagter om deres opgaver i forbindelse med det kinesiske statsbesøg. Tibetkommissionen er nu kommet i besiddelse af det slideshow, som 0766 brugte under sin briefing.

Her er blandt andet et punkt, der hedder ’Ingen konkret trussel, men …’. Hvad dette lille ’men’ dækkede over, kunne 0766 ikke redegøre præcist for. Han kunne hellere ikke komme nærmere ind på, hvorfor der i slideshowet stod, at kineserne var bange for at ’tabe ansigt’ ved konfrontation med demonstranter.

Men det var viden, som var vigtig for livvagterne at have, hvis de skulle forberedes bedst muligt, mente 0766.

Et rodet besøg

Tidligere på dagen afhørte kommissionen politiinspektør Torben Mølgaard Jensen. Han forklarede, at han allerede i foråret 2013, kort efter sin tiltræden, fik indtryk af, at statsbesøget i 2012 havde været »rodet«.

Demonstranter var blevet tilbageholdt, de havde fået konfiskeret deres flag, og det var endt med en erstatningssag ved byretten mellem seks demonstranter og Københavns Politi. Sagen blev anket til landsretten, og i den forbindelse dukkede der lydfiler op fra politiets radiokommunikation, som viste, at politiet i mindst ét tilfælde havde fået ordre om at konfiskere et flag.

Det skurede i ørerne på Torben Mølgaard Jensen. Politiet havde nemlig i tre år fastholdt, at politiet ikke forsøgte at skjule demonstranter og flag. Han kontaktede den ansvarlige politiinspektør Mogens Lauridsen, som forsikrede ham om, at politiet ikke havde haft nogen generelle ordrer om at konfiskere flag. Derefter foretog han sig ikke yderligere for at få opklaret sagen.

»Jeg så det ikke som min opgave,« sagde Torben Mølgaard Jensen.

I september 2015 opdagede politiets ledelse selv, at betjentene rent faktisk havde haft direkte ordrer om at gemme demonstranter af vejen under det kinesiske besøg.

»Da jeg læste den [ordren, red.] første gang, tænkte jeg, det er simpelthen løgn. Sådan kan man ikke skrive,« huskede Torben Mølgaard Jensen.

20. april genafhører Tibetkommissionen endnu en PET-mand i den foreløbigt sidste afhøring.

Serie

Tibetsagen

Under et kinesisk statsbesøg i 2012 blev fredelige demonstranter gemt væk af politiet og fik konfiskeret deres tibetflag – i strid med Grundloven.

Hvorfor skete det? Hvem gav ordren? Og hvordan kunne det ske igen under et nyt besøg i 2013?

Det og meget mere skulle Tibetkommissionen give svar på gennem nærlæsning af 50.000 dokumenter og afhøring af flere end 60 politifolk, embedsmænd og tidligere ministre. Kommissionens rapport blev publiceret i december 2017.

I juni 2018 blev regeringen og oppositionen enige om at genåbne kommissionen for at undersøge mails, som ikke er blevet udleveret til Tibetkommissionen i første omgang.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

PET er lige så fuld af løgn, som Københavns Politi.

Bjarne Bisgaard Jensen, uffe hellum, Oluf Husted og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Benægt, benægt, benægt. . Sådan kører møllen hos Pet og politiet. DUP er her på det sidste også blevet kritiseret for at være for venlige overfor de betjente de skal udrede.

Det er kun tåkrummende, hvis man har problemer med at se sandheden i øjnene.

En af PETs kernefunktioner er at deltage i den borgerlige kamp imod demokrati.

Når en mand lyver for mig, kan jeg have alle mulige teorier om, hvorfor han lyver, men et står helt fast: Han betragter mig som en modstander imod hans personlige målsætninger.

PET lyver for offentligheden, ligesom Københavns politi. Det er ikke tåkrummende, det er afklarende: De betragter deres målsætninger som i modstrid med den demokratiske offentligheds interesser.

Nogle gange bliver der valgt en lille ligegyldig syndebuk, når hærens systematiske støtte til tortur, eller politiets systematiske racisme, eller PETs systematiske kamp imod dmokratiet, bliver alt for åbent belyst i pressen.

Det demokratiske mål er naturligvis det modsatte: Der skal fyres i stort omfang, men der skal fyres fra toppen og ned: Når der identificeres en antidemokratisk afdeling, og den lokale ledelse har valgt ikke at informere pressen om deres løsningsmodel (eller overhovedet har erkendt problemet), så er det helt på sin plads at fyre de øverste par lag af ledelsen. Herefter kan den nye ledelse nedlægge de forfejlede afdelinger og lade eventuelle egnede betjente søge ansættelse i andre afdelinger, der grundlæggende støtter demokratiet.

Det kan virke amoralsk at udbetale pension til betjente, der har kæmpet imod demokrati, men grundlæggende er det et ledelsesproblem, at de ikke er blevet sat på ret kurs meget tidligere. I stedet for at fokusere på syndebukke, er det vigtigere at rekruttere de egnede betjente til de afdelinger, der ikke skal nedlægges. Alle forsøg på at retsforfølge enkeltbetjente, der gik over stregen, har altid været nytteløse, sikkert på grund af almindelig menneskelig kammeratlig adfærd.

Glem hævnen - nedlæg hele politiafdelinger og se fremad istedet.

Sammenlign med de borgerliges kamp imod den frie presse i DR: De fyrer topledelsen og amputerer budgettet, og tvangsflytter hele afdelinger. Sådan knuser man et oprør!