Læsetid 2 min.

Information A/S har haft ’tilfredsstillende’ år i en udsat branche

Ved tirsdagens generalforsamling for Information A/S blev avisen af chefredaktøren rost for at være ’langsommere, klogere og sjovere end de andre’, mens bestyrelsesformanden advarede om konsekvenserne ved en omlægning af mediestøtten
17. maj 2017

»2016 var et godt, omend lidt turbulent, år for Dagbladet Information.« Sådan åbnede den nye administrerende direktør, Stine Carsten Kendal, årets generalforsamling i Information A/S. Godt 20 mennesker var mødt op for at overvære årsberetningen i dagbladets kantine.

»Hele tre af de øverste chefer tog til Politiken, og de tog tilmed vores abonnementsmodel med sig. Det går vist godt derovre,« spøgte Stine Carsten Kendal med henvisning til, at Information i det forgangne år har måttet erstatte både chefredaktør Christian Jensen, administrerende direktør Mette Davidsen Nielsen og digital medredaktør Troels Behrendt Jørgensen, der alle tiltrådte stillinger på Politiken.

Den nye chefredaktør, Rune Lykkeberg, der blev hentet ’hjem’ til Information efter tre år som kulturredaktør hos netop Politiken, var godt tilfreds med den redaktionelle udvikling i 2016.

Læs også

»Vi er gået fra at forstå os selv som en nicheavis til at være en avis, der er på de store dagsordener. Vi skal ikke være de første til at registrere dem, men tilbyde et klogt og væsentligt perspektiv,« forklarede han og fremhævede blandt andet Informations dækning af det amerikanske valg og avisens retsreportager fra Omar-sagen som eksempler på ’fællesdagsordener’, Information dækkede »langsommere, klogere og sjovere end de andre«.

Oplagsfremgang

Af årsrapporten fremgår det, at Informations gennemsnitlige oplag er steget fra 20.011 i 2015 til 20.763 i 2016. Nettoomsætningen i 2016 blev på 120 millioner kroner mod 123 millioner i 2015. En stor del af forklaringen på den lavere omsætning er, at der blev tjent færre penge på annoncer, forklarede Stine Carsten Kendal.

I alt havde Information et beskedent overskud på 848.000 kroner i 2016, et fald fra 2015, hvor resultatet var på 1,2 millioner. Regnskabet beskrives i årsrapporten som »tilfredsstillende i en mediebranche præget af faldende oplag og annonceomsætning«.

I sin afsluttende bemærkning påpegede bestyrelsesformand, Lasse Bolander, væsentligheden af, at Information A/S igen i år har øget egenkapitalen og soliditetsgraden.

»Vi er stærkt afhængige af mediestøtten. Rykkes der så meget som et mulehår ved den, er det en katastrofe for Information. Derfor er det vigtigt, at vi igen i år kan lægge penge til side,« sagde han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Ejvind Larsen
    Ejvind Larsen
Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Kurt Loftkjær
Kurt Loftkjær

Hvor afhængige?

"»Vi er stærkt afhængige af mediestøtten. Rykkes der så meget som et mulehår ved den, er det en katastrofe for Information. Derfor er det vigtigt, at vi igen i år kan lægge penge til side,« sagde han."

Kan vi få sat tal på afhængigheden?

Brugerbillede for Max Suhr Olesen
Max Suhr Olesen

Kommentar til bestyrelsen .

Jeg abonnerer på E-avisen og kun den. Jeg synes, at Information betragter E-avisen som et anden rangs produkt, som ikke fortjener fuld bevågenhed fra redaktionens side. Man har folk til at tage sig af det der 'elektroniske', synes man at mene.
Jeg har igen og igen givet over for Information udtryk for min beklagelse af, at E-avisen næsten dagligt er behæftet med tekniske fejl.
Når man som jeg, alene holder e-avise for venter man at få et grafisk billede af, hvordan avisen SER UD. Man bladrer og finder en artikel, som man har lyst at læse og AFMÆRKER med musen den pågældende artikel, hvorefter den 'åbner' i en form, som er nemmere at læse. Ideelt set, altså. Men ikke alle artikler kan afmærkes. Dt kan være noget, der starter på forsiden, eller det kan være dobbeltsider inde i bladet.
HVORFOR får i ikke det på plads. Jeg vil gerne høre bestyrelsens og redaktionens mening. New York Times har aldrig den slags fejl. Heller ikke Jyllands Posten. Heller ikke Kristeligt Dagblad. Men hvorfor så INFORMATION. Kan I ikke lide os, der køber e-avisen.
I januar og februar samlede jeg på eksempler på disse forsømmelser. Så opgav jeg, men her ser du mine klager:
17. januar. Forsiden kan ikke ‘afmærkes’, så den åbner som artikel. Artiklen fortsætter på side 4, som KAN afmærkes og åbne som artikel, som imidlertid ikke medtager artiklens første del fra forsiden, ligesom den ikke medtager artiklens fortsættelse på side 5 og 6, som ikke kan ‘afmærkes’.
20. januar. Side 10 og 11 kan ikke afmærkes. Det er en to-siders artikel. Dem er der tit problmer med. Side 6 og 7 i Kultur kan ikke afmærkes. det er også en dobbeltside. Kun øverste halvdel af Kultur side 8 kan afmærkes. Side 9 i Kultur kan ikke afmærkes.
1. februar 2017. Dobbeltsiderne 10 og 11 fungerer dårligt. Uskønt. Emne: Præsidentens magt.
6. februar 2017. Dobbeltsiderne 6 og 7 med emnet ‘Historisk Skifte. S stemmer nu oftere med blå blok end rød blok’.
11. februar. Artikel side 19 kan ikke afmærkes og åbnes, (Steve Bannon drømmer om storkrig).
21. februar. Side 6 kan ikke afmærkes.
Men det har også været galt i de efterfølgende numre.

Og så er der tillæggene i fredags og lørdags aviserne. DER ER FEJLENE OM MULIGT ENDNU STØRRE. I orker tilsyneladende ikke at sætte dem rigtigt op som e-aviser.

Kan jeg et svar NU, ikke fra teknikerne, der sætter e-avisen op, men fra den ansvarlige redaktion/bestyrelse.
Med venlig hilsen
Max Suhr Olesen

Brugerbillede for Kurt Loftkjær
Kurt Loftkjær

Læserservice er god tilgang for at fastholde kunderne

Jeg vil anbefale, at Information ved væsentlige ændringer af avis eller hjemmeside informere læserne om baggrunden. I "gamle dage" var der artikler, der hed noget i stil med "fra vores egen verden", hvor man blev informeret om livet gang på Information.

Seneste ændring, som jeg har været opmærksom på er en markant ændring af tilgangen til debatten på hjemmesiden. Hvad var mon meningen med det? En af konsekvenserne er, at debattørerne er blevet anonymiseret. Hvor mon det? Er der ikke behov for det modsatte? Er man ikke mere saglig, hvis man skal stå ved sine indlæg med åbent ansigt?

Kunne man ikke få en mulighed for at debattere avisens tiltag?

Søren Roepstorff, Michael Kongstad Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jes Balle Hansen , Vibeke Rasmussen, Carsten Wienholtz, Niels Nielsen, Maj-Britt Kent Hansen og Poul Solrart Sørensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Ingolf
Martin Ingolf

Hej Kurt, med anonymisering og ændringerne i debatten mener du så den ændring, at selve brugersiderne nu er gjort private?

Brugerbillede for Poul Solrart Sørensen
Poul Solrart Sørensen

Det var en god ide at ringe mig op og tilbyde mig et abonnement.
Et "personligheds" indspark hjælper.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Martin Ingolf, det, der mangler, er bedre søgemuligheder på den enkelte debattørs udgydelser, altså åbne brugersider, såvel som mulighed for tilpasning (sortering) af visningen af egne indlæg.

Når jeg læser et interessant indlæg ønsker jeg ofte at undersøge, hvad kommentatoren i øvrigt har skrevet gennem tiderne, og dette er meget besværligt som tingene er organiseret nu.

Og jeg har en dårlig vane med at anbefale stort og småt, så hvis jeg ønsker at finde egne kommentarer, drukner de ofte under alle de mange indlæg, som jeg blot har anbefalet, men undladt at kommentere.

I øvrigt stort tillykke til Information, som stadig er den mindst ringe.

Brugerbillede for Kurt Loftkjær
Kurt Loftkjær

@Martin Ingolf

Jeg var rigtig tilfreds med at kunne vurdere andre debatørens aktivitet på siden. Det fortæller nogen gange noget om personens ståsted. Tidligere kunne man selv fremlægge sin egen profil for alle andre. Man kan stadig beskrive sig selv men offentliggørelse er ikke mere en del af profilen. Så er den jo ikke meget værd.

Jeg vil personligt gerne kunne vurdere om debatdeltagerne har en partipolitisk dagsorden eller om andre forhold ligger til baggrund for, hvad de mener.

Præcis som når man oplever et interview i avisen eller de elektroniske medier. Hvis den interviewede er medlem af et parti eller ansat i en organisation, er det væsentligt at vide det, når udsagnets tyngde skal vurderes.

Til tider kun man se ud af en persons debatindlæg, om der var tale om en destruktiv debatør og dermed have muligheden for tage sine forholdsregler.

Brugerbillede for Kurt Loftkjær
Kurt Loftkjær

@Martin Ingolf

Lige som Niels Nielsen så jeg også bedre søge muligheder. En adskillelse af debatindlæg m.m. På hhv. avis og på hjemmeside synes at være oplagt.

Brugerbillede for Martin Ingolf
Martin Ingolf

Tak for input. Den form for kommentatorbaggrund og historik kan jeg godt se fornuften i. Vi tager tænkehatten på igen - og tak for rosen og alle kommentarerne.

Brugerbillede for Maj-Britt Kent Hansen
Maj-Britt Kent Hansen

Martin Ingolf - I tilslutning til det du skriver (17.5., kl. 22.44), så spekulerede jeg faktisk på, om du var ansat på Information (17.5., kl. 14.15), da jeg læste din første kommentar. Men det er du altså.

Hvorfor i alverden oplyser og begrunder Information ikke de omlægninger, der fra tid til anden foretages i kommentaruniverset? Som I griber det an, giver det jo kun anledning til, at nogle af os ser spøgelser.

Brugerbillede for Kurt Loftkjær
Kurt Loftkjær

@Martin Ingolf

Som aftalt:

Jeg har et supplerende forslag. Kan I ikke gøre opmærksom på, at I sletter et debatindlæg og hvorfor. Vi kan alle blive klogere. Der er vel altid nogen som bevidst eller ubevidst udfordrer de grå områder, men hvor ligger de?

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Information A/S har et problem med læserdebatten.
Det har alle aviser, men Information især, fordi den i lang tid lod alt stof i avisen være åbent for debat blandt læserne. Nu er det ligesom om, Information har fortrudt. Som om Information synes, det er blevet for meget.

Det kan da godt være, men så kunne det også være mer end relevant at få en forklaring på hvorfor.

Tidligere var badatten et adelsmærke, nu er den en klods om benet. - Hvorfor?

Brugerbillede for Jan Weis

Ironi kan heldigvis stadig forekomme blandt abonnenterne – indtil ...
Gad gerne vide, om denne seneste øgede anonymisering af brugersiderne skyldes, at ’landet stander i våde’, at trusselsbilledet stadig er forhøjet, så PET har begrænset den lettere adgang til at finde rundt og ytre sig – nå, spøg til side og hofter fat, det er ikke spor ’sjovt’ … ;-)