Det er helt uacceptabelt, når Venstres udlændingeordfører, Marcus Knuth, giver udtryk for, at ministre er hævet over loven og står frit til at følge deres eget moralske kompas. Sådan lyder det fra oppositionen, efter at Marcus Knuth på Facebook blandede sig i debatten om Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs rolle i sagen om hendes ministeriums ulovlige instruks om, at alle asylansøgere under 18 år skulle adskilles fra deres ægtefæller eller samlevere.
Sagen begyndte, da Politiken søndag skrev, at ministeren blevet advaret om, at hendes påbud var i strid med loven – hvorefter hun udsendte den alligevel. Flere fremtrædende venstrefolk kom efterfølgende ministeren til undsætning, og i en opdatering på sin offentlige Facebook-profil skrev Marcus Knuth:
»Inger har min 100% opbakning i sagen. Det gælder desværre ikke de røde partier, som åbenbart ikke er imod barnebrude – og som nu kører hetz mod Inger for at bryde loven. I dette spørgsmål kommer moral over loven; i Danmark bør vi aldrig acceptere barnebrude, og jeg er stolt af, at Inger går forrest for at forbyde den slags praksis i Danmark.«
Enhedslistens politiske ordfører Johanne Schmidt-Nielsen mener, det er »helt vildt, at vi har et folketingsmedlem fra Venstre, som mener, at det er helt okay for ministre at bryde loven.«
»I demokratiske samfund reagerer ministre ikke på baggrund af, hvad de lige selv synes. De reagerer på baggrund af loven, som fastsættes af et flertal i Folketinget,« fortsætter hun.
Hos De Radikale mener Sofie Carsten Nielsen, at Marcus Knuths udtalelser minder om »de religiøse forkyndere, vi i alle mulige andre sager tager afstand fra«. Hun mener ikke, at det er en formildende omstændighed, at Marcus Knuth har skrevet det på Facebook og ikke har udtalt det til et medie:
»I den medievirkelighed, vi har i Danmark, der gælder det, man skriver på Facebook, i lige så høj grad som det man udtaler til pressen. Man må stå inde for det, man siger.«
Socialdemokratiets Mattias Tesfaye skriver i en sms, at »med den logik er retsstaten jo opløst«, mens SF’s udlændingeordfører, Holger K. Nielsen, opfordrer Venstre til at tage afstand fra deres ordfører:
»Hvis partiet ikke sætter Marcus Knuth på plads, må man gå ud fra, at han repræsenterer partiets holdning.«
Knuth: ’Ikke forkert’
Efter at Information henvendte sig til Marcus Knuth og Venstre om sagen, redigerede han en sætning i sin Facebook-opdatering, så der nu står: »I dette spørgsmål kommer moral over en uklar lov«.
»Jeg gik med vilje ind og rettede det, for jeg siger selvfølgelig ikke, at al moral altid er over loven,« siger Marcus Knuth. »Men i tilfælde, hvor det handler om noget, der i høj grad er af moralsk karakter, og hvis loven er uklar, så må man bruge sit moralske kompas.«
– Ærgrer det dig, at du skrev noget forkert i første omgang?
»Jeg skrev ikke noget forkert, pas på med at lægge ord i min mund. Jeg vil nærmere sige, at jeg præciserede, at hvis loven er uklar, må du bruge dit moralske kompas til at tage beslutninger.«
– Så hvis der er uklarhed om loven, bør en minister altså følge sin personlige moral?
»Så må du bruge din sunde fornuft efter bedste evne. Men du er nødt til at rådgive dig. Og vi er villige til at gå på kanten af konventionen og loven, og det er den virkelighed, vi lever i som politikere.«
De kan rase så længe og afmægtigt de vil, så længe der ikke er sanktioner der bliver sat i værk mod lovbrydere er loven uden mening. Derfor bør den rasende opposition sørge for at det får retslige følger hvis en minister bryder lovem og ikke bare sidde i afmægtig forargelse. Det kan man ikke bruge til en skid.
God artikel, men lidt ærgerligt, at Marcus Knuth ikke bliver bedt forklare, hvad der er uklart ved den lov - den virker ret klar!
Gælder det moralske kompas ikke før det politiske, som den ellers sympatiske Marcus Knuth synes at mene? ...
Magtens tredeling:
"Han bladrer i sin lov omhyggelig,
men finder intet der for sig
hvorved forbuden er for smed at rette bager,
han sin beslutning tager ... etc."
(Johan Herman Wessel)
Ingen over og ingen ved siden af udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg.
Den, statsmedister Lars Løkke Rasmussen giver embede, giver han også forstand.
Folketingets almægtighed i al sin gru.
På tide med en revision af grundloven som, i en tid hvor magten vejer mere end normer, trænger til en opgradering af kontrollen med folketingets magt som både lovgiver og (kontrollant af) magtudøvelsen - f.eks. en forfatningsdomstol.
Marcus Knuths -, Venstres - eller fælles moral?
For mange år siden hørte jeg daværende Folketingets Ombudsmand udtale at med få undtagelser, hviler lovgivningen på den fælles moral.
På http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Menneskets...år/moral kan man bl.a. Læse om moral, som kommer fra fransk og betyder skik. I linket kan man bl.a. læse:
De moderne liberale demokratier i de vesteuropæiske lande, Nordamerika, Australien og New Zealand er derimod kendetegnet ved en høj grad af moralsk pluralisme. En grundidé i det liberale demokrati er, at fællesskabet og staten ikke skal blande sig i det enkelte menneskes tanker og udfoldelser, så længe disse ikke på håndgribelig måde skader andre.
Når Marcus Knuth udtaler "I dette spørgsmål kommer moral over loven", så rejser der sig mange spørgsmål.
Har Marcus Knuth ikke underskrevet, at han som Folketingsmedlem vil overholde Grundloven? Og ikke moralen!
Det bliver ikke mere klart af, at han korrigerer sin udtalelse til "Men i tilfælde, hvor det handler om noget, der i høj grad er af moralsk karakter, og hvis loven er uklar, så må man bruge sit moralske kompas." og
"I dette spørgsmål kommer moral over loven; i Danmark bør vi aldrig acceptere barnebrude, og jeg er stolt af, at Inger går forrest for at forbyde den slags praksis i Danmark."
Som jeg forstår Marcus Knuth, så prøver han at forme retsstaten efter egen og Venstres moral med afsæt i at loven er uklar. Venstres moral har vi desværre alt for ofte set udspillet for åbent tæppe og med nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen i spidsen. Meget af det vi har været vidende til, har været meget dårlig Venstre moral - og ikke fællesskabets moral.
Min helt personlige opfattelse af personer som Marcus Knuth er, at han må hjem og øve sig på sine argumenter. Med den holdning han har til retsstaten, kan man kun frygte ham som en af fremtidens populister i Danmark, som synes at være inspireret af Trumps forsøg på at styre USA med sine personlige og skiftende meninger (moral). Hvis man følger Marcus Knuths tilgang til loven, så kan det føre ud over afgrunden. Det er set tidligere i europæiske historie i det 20. århundrede.
Lad mig til sidst refererer til mit indlæg i går om "Den kongelige barnebrud" på
https://www.information.dk/debat/leder/2017/05/mest-bekymrende-stoejberg...
Det er lige netop dér, hunden ligger begravet og problemerne sætter ind, Kurt Loftkjær ...
Ret politisk set – uret moralsk set (jfr. Kant).
Det minder om den gang en Rasmus fra RV højt og flot deklamerede, at der er forskel på politik og moral – hvorefter de gennemførte en lovgivning, som endnu en gang vendte den tunge ende nedad og ramte ordentligt folk …
Haves: en 'politisk' grundlov - savnes: en 'moralsk' grundlov ...
Hvis en uskyldig mand flygter fra fængsel er jeg i min gode ret til at hjælpe ham uden at det får nogen konsekvenser for mig?????
@Jan Weiss
Jeg ville være glad for at få uddybet din bemærkning om den begravede hund og problemernes begyndelse. Blot forstå hvad det mere præcist er i mit indlæg, som du
refererer til. På forhånd tak.
Vi har et luksus problem her i landet, vi bruger ufatteligt meget tid og fokus, på ukonstruktive ligegyldige sager, som kun har til formål, at hænge andre ud, og vinde et slag i den politiske arena.
Giv Støjbjerg en irettesættelse og kom videre, der er virkelig meget alvorligere sager der står og hamre på vores dør, og i dette her tilfælde har ingen lidt nogen som helst større overlast, og hvis nogen har følt det sådan, så har den kun været midlertidig og i en god mening.
Uanset om hun har overtrådt noget eller ej, så har det været minimalt og uden alvorlige konsekvenser, man må lade tvivlen komme hende tilgode, viste hun det var en fejl eller ej, og jeg tror ikke hun viste hun gjorde noget ulovligt, for hun ved jo godt, at der sidder "grippe" parat derude, til at petitesse undersøge alle hendes gerninger og meninger, og meget kan man sige om Støjbjerg, men dum er hun ikke.
Kan være enig med Peter Hansen i, at der bruges meget tid på små sager. Men problemet starter længe før, nogen nu kritiserer Støjberg. Det starter med, at en fjer bliver til 5 høns på de sociale medier. Og at Støjberg herefter for at blive populær kaster sig ud i overilet og helt unødvendig handling for at løse problemer, der slet ikke eksisterer.
Hvis Støjberg lod være med det, ville hun heller ikke være kommet til at bryde loven, uanset hvor bevidst det så var eller ej. Og det er der, der skal rettes op på problemet, så både vælgere, politikere, embedsmænd og Ombudsmanden kan bruge deres tid på noget mere fornuftigt end at diskutere 15-17 årige asylansøgere, der bor sammen med deres partner. Og de så er gift eller ej.
Så problemet her er visse politikeres evindelige jagt på popularitet på bekostning af svage grupper i samfundet, og ikke at en minister holdes ansvarlig for et klart lovbrud. Heller ikke selvom det absolut er en formildende omstændighed, at der blev rettet op på ulovlighederne allerede efter 6 måneder, og at de har haft begrænsede konsekvenser sammenlignet med så meget andet.
Kan være enig med Peter Hansen i, at der bruges meget tid på små sager. Men problemet starter længe før, nogen nu kritiserer Støjberg. Det starter med, at en fjer bliver til 5 høns på de sociale medier. Og at Støjberg herefter for at blive populær kaster sig ud i overilet og helt unødvendig handling for at løse problemer, der slet ikke eksisterer.
Hvis Støjberg lod være med det, ville hun heller ikke være kommet til at bryde loven, uanset hvor bevidst det så var eller ej. Og det er der, der skal rettes op på problemet, så både vælgere, politikere, embedsmænd og Ombudsmanden kan bruge deres tid på noget mere fornuftigt end at diskutere 15-17 årige asylansøgere, der bor sammen med deres partner. Og de så er gift eller ej.
Så problemet her er visse politikeres evindelige jagt på popularitet på bekostning af svage grupper i samfundet, og ikke at en minister holdes ansvarlig for et klart lovbrud. Heller ikke selvom det absolut er en formildende omstændighed, at der blev rettet op på ulovlighederne allerede efter 6 måneder, og at de har haft begrænsede konsekvenser sammenlignet med så meget andet.
Den Afganistan'ske krigsveteran Johan Henrik Marcus greve Knuth fra Knuthenborg Gods, har den familie et moralsk kompas.
En brugtvognsforhandlere der ikke kendte til loven om maks. at måtte modtage ikke over 49.999 kroner i kontanter har måtte betale en vældig bøde for adskillige gange at have ovetrådt reglen.
De har endda selv orienteret skat om modtagelsen fordi de ikke ville skjule noget. Der var ikke tale om hvidvask men om handler af brugtbiler over grænsen til Tyskland hvor kontant betaling i brugtbilbranchen er sædvane.
Beskeden i retten var, at ukendskab til loven ikke fritager for straf.
Jeg har ikke fundet en passus i grundloven der fritager politikere fra at overholde lovgivningen, bevidst eller ubevidst.
Muligvis findes der en lex Støjberg eller lex Venstre jeg ikke kender til
Det mest sørgelige er ikke at Marcus Knuth støtter Inger Støjbergs Lovbrud, men det at en minister i Danmark ustraffet kan bryde loven, hvis der kan findes 90 mandater i folketinget der støtter det.
for mig, at se har vi et bundråddent folkestyrer - desværre, Ingen af de folkevalgte herover kommer med nogen som helst løsning på vores overstående mafioso problem, alle holder hånden under/over hinanden for andre tjenester. istedet for, at leve op til - det, at være folkevalgt. Jeg gad godt, at nogen snart kommer med en løsning på dette problem, jeg er ligeglad hvem jeg så end skal stemme på, men jeg lover at stemme på dem der seriøst vil denne bananrepublik tilstand til livs...
’Moralsk pluralisme’ gælder vel begge veje, Kurt Loftkjær.
Javel, jo mere skråsikker man fører sig frem på sine helt egne begrænsede præmisser, jo mere synes man åbenbart, at det er helt i orden at beklikke andre man er uenige med personligt, ikke via demokratisk samtale med nødvendige argumenter, men formodninger og direkte insinuerende påstande, forhåbentligt i modsætning til de voksne, der bare prøver at optræde lidt mere dialektisk og ikke falder for fristelsen – der går hver gang et skår i ytringsfriheden og den frie fordragelige meningsudveksling afgår ved døden …
Så var det åbenbart Marcus Knuths tur til at få med den efterhånden misbrugte og underholdende verbale grovfil – gemytterne er alt for nemme at tirre og til at aflire lektien for meningsgalleriet … ;-)
Bette Inger Støjsender bruger da bare den Trumpske morallov sammen med vennerne. Det rager sgu da ikke hverken Folketing eller vælgerne hvad vi gør i Venstre, for vi regerer efter egne love og principper. Og når Trump kan styre så mægtig et land som USA efter egne umoralske principper, så kan vi i Bette Danmark sgu også, og hvis nogen er utilfreds med det, så bager jeg da bare endnu en rævekage til dem.
Katho. Jeg ville egentlig gerne have anbefalet din kommentar, men plejer du ikke at holde dig for god til øgenavne, om dine politiske modstandere.
Ja, Werner Gass, tænk, at vore politikere forbryder brugen af gode trykte pengesedler til fordel for abstrakte digitale fantasipenge?!
I guder! - det er en metafor for det, der i øvrigt fremgår af sammenhængen ... ;-)
Kunsten at rase i kor.
Oppositionen raser, ofte med god grund, mens andre raser endnu mere, som regel uden særlig grund, men ligefrem mene, at retsstaten skulle være truet i denne banale sammenhæng af den ellers ædruelige Marcus Knuth et al. må bero på problemer med proportionerne ...
Som jeg forstår det, så var ministeren advaret om det ulovlige i instruksen... så hun handlede bevidst ulovligt!! Ingen strafnedsættelse der!
Iøvrigt har det engelske sprog et meget bedre ord for Minister, nemlig Secretary.
Det kan jeg godt lide, det har noget servilt over sig - nemlig at en minister er hele folkets tjener på et resortområde!
/P
@Jan Weis
Jeg ved ikke hvor mit spørgsmålstegn til dig blev fjernet. Men jeg prøver så med lidt flere ord. Jeg er stadig ikke oplyst tilstrækkeligt til at forstå dig? Kan du ikke være mere konkret, så jeg ikke skal gætte, hvad det er, der går dig på.
Og igen: at det drejer sig om at være for eller imod barnebrude, er spin fra Venstres side. Udmærket dokumenteret i artikel fra nærværende organ. Det drejer sig om bevidst lovbrud. Det burde heller ikke madam Støjberg være hævet over.
At henvise til hendes moral er et skidt argument, al den stund at så mange tvivler på eksistensen af samme. Hun er nok mindst lige så ligeglad med de berørte personers velbefindende som dem, der bakker op om hendes politiske kurs. Tal om at sætte ræven til at vogte gæs...
@Kurt Loftkjær - der henvises til 13:04 - der er nok i al fredsommelighed eget mere, der 'går dig på' kan man forstå ...
Hun skal have en næse! Det her gør mig pissesur. Hvis ikke hun får en næse, er der et eller andet helt galt med samfundet. Det kan lyde stærkt at sige det, men jeg mener virkelig, at hun bør få en næse.
Du er godt nok brutal Anders Sørensen, mener du virkelig at det skal have så alvorlige konsekvenser?
Spøjs sag.
Hvis ministeren giver en generel instruks til "systemet" om at adskille "barnebrude", så er det retsstridigt.
Men hvis "systemet" anlægger en konkret vurdering i hver eneste sag og derefter adskiller, så er det OK uanset om næsten alle eller alle adskilles.
Der er også et andet problem - anerkender Danmark disse "barnebrude ægteskaber" , så disse er gyldige og altså gælder, hvis barne bruden efter at være fyldt 18 år igen flytter sammen med sin "gamle mand" ?
- eller gælder ægteskabet ikke i Danmark, hvis barnebruden (efter en adskillelse) ikke vil flytte sammen med sin mand, når hun fylder 18 ? ( og hvem får så forældremýndighen over eventuelle børn ?)
Der er vist tale om et kultur-sammenstød af gigantiske proportioner , og det er det, debatten også bør fokusere på.
Robert Kroll, grunden til at det er okay efter en konkret vurdering er, at ægtefolk ikke automatisk adskilles, bare fordi en af dem er under 18. Giver det mening at adskille en 17-årig fra sin 18-årige mand? Nej! Men følger man ministerens instruktioner, er det netop, hvad der sker.
Typisk for Venstres debatniveau er, at de slynger om sig med 13-årige barnebrude, selvom den yngste barnebrud, hvis sag har været behandlet, har været 15, mens langt de fleste har været 17 år gamle.
Forargelsen har ingen grænser, når det er muslimer, der er tale om, men at en dansk prinsesse giftes bort som 17-årig er helt okay.
Der bliver talt meget om lovbrud herinde.
Er der ikke nogen herinde, som ved mere end mig, som kan fortælle mig om hvilke love det er der er overtådt, i forbindelsen med udstedelsen af andre regler??
@Torben Nielsen,
Det korte svar er Ministeransvarlighedsloven (se denne)
Svaret på, om der for nærværende er tale om, at udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg vil kunne tiltales (og evt. straffes med andet end 'en næse') efter ministeransvarlighedslovens bestemmelser (herunder pligten til ikke at misinformere og/eller tilbageholde relevante oplysninger for retsudvalgets medlemmer) afhænger af, om der kan mobiliseres et flertal (mindst 90 stemmer i folketinget) for at indlede en retlig undersøgelse af hendes forvaltning af sit ministerembede i lighed med den, der i sin tid blev foretaget i 'Tamilsagen' (se denne). Som endte med regeringen Poul Schlüters tab af regeringmagten og en dom på fire måneders betinget fængsel til tidligere justitsminister Erik Ninn Hansen.
@Torben – Nielsen
Det drejer sig såmænd bare om undladelse af en forholdsvis banal formalitet, som oppustes til at være en pyramidalsk lovovertrædelse af en lov, de fleste i øvrigt mener bør afskaffes, blot for at ende som journalisters trusler om en ministerstorm - Politiken fører ordet i al sin publicistiske og påtagede forargelse og kampen om den næste Cavlingpris, og den sædvanlige godhedsbobles helligånder oppuster sig planmæssigt til endnu en storm i hyttefadet - ih, hvor vi puster! …
Den folkelige retsbevidsthed eller kunsten at sælge elastik i metermål uden moralske skrupler
"Gå hen og hæng for mig kun, hvem I vil,
når blot I skåner mig, min egen kone
og så min lille Hassan med de skæve ben."
(frit efter Adam Oehlenschläger: Aladdin)