Læsetid: 3 min.

Ordførere vil gerne se på ’svipser’-sag igen

Hvis der er begået en fejl, må udvalget se sagen igen. Sådan lyder det fra flere indfødsretsordførere om 39-årige Abdi H, der blev snydt for et statsborgerskab efter en kommunal ’svipser’
Abdi H blev først kørt over af en bil, så blev han snydt for et statsborgerskab på grund af en kommunal ’svipser’, hvor Folketinget ikke fik alle oplysninger. Nu erklærer flere ordførere sig rede til at kigge på hans sag igen.

Abdi H blev først kørt over af en bil, så blev han snydt for et statsborgerskab på grund af en kommunal ’svipser’, hvor Folketinget ikke fik alle oplysninger. Nu erklærer flere ordførere sig rede til at kigge på hans sag igen.

Jakob Dall

10. maj 2017

Hvis Abdi H, der ved en erkendt kommunal fejl fik udbetalt en måneds kontanthjælp mod sin vilje og dermed gik glip af et dansk statsborgerskab i denne omgang, sender sin sag til Folketingets Indfødsretsudvalg, så kan udvalget se på sagen igen.

Sådan lød rådet i gårsdagens avis fra indfødsretsekspert Eva Ersbøll fra Institut for Menneskerettigheder til Abdi H. Han vil følge hendes råd og igen sende sin sag til folketingsudvalget, siger han.

For godt seks uger siden stemte et flertal blandt udvalgsmedlemmerne ellers nej til at give dispensation for selvforsørgelseskravet til Abdi H, men som Information i går kunne dokumentere, kendte udvalget ikke dengang til alle sagens oplysninger, herunder at Københavns Kommune havde begået en fejl ved at udbetale ydelsen.

Somaliske Abdi H havde ret til statsborgerskab. Og han bad kommunen om ikke at udbetale ham en ydelse, hvis det betød, at han ville miste denne ret. Men det glemte kommunen.
Læs også

Flere ordførere erklærer sig nu rede til at se på sagen igen. Hvis Abdi H får dispensation, kan han komme på det lovforslag, som fremsættes efter sommerferien.

»Jeg kan jo ikke sagsbehandle en enkeltsag gennem pressen, men generelt mener jeg, at det er sådan, at det ikke skal lægge borgeren til last, hvis myndigheder begår en fejl. Har vi behandlet sagen på et mangelfuldt grundlag, vil det være naturligt, at vi får den forelagt igen. Dette, vil jeg også mene, er normal procedure,« lyder det fra Astrid Krag (S).

’Smaddersynd’

Jan E. Jørgensen (V) synes, at det er »smaddersynd« for Abdi H, at Københavns Kommune begår en fejl, men det er ikke Indfødsretsudvalgets skyld, påpeger han.

»Jeg vil da meget gerne se på hans sag, men det kommer ikke til at betyde det helt store. For han opfylder jo betingelserne allerede til december, og jeg tror, at det kan blive svært praktisk for ham at nå at komme på et tidligere lovforslag,« siger Jan E. Jørgensen.

Det sidste er Johanne Schmidt-Nielsen (EL) ikke enig i.

»Jeg tager gerne sagen op i udvalget for at høre, om et flertal har ændret holdning. Men det ændrer ikke ved, at han kan komme på det lovforslag, som vedtages i december i år,« siger hun og tilføjer, at Københavns Kommunes såkaldte svipser afspejler et større problem.

»Indfødsretskontoret er én søjle, og de kommunale sagsbehandlere er en anden søjle. De kommunale sagsbehandlere aner ikke, hvilken betydning en udbetalt kontantydelse kan have i forhold til statsborgerskab, og derfor vejleder de heller ikke borgerne om det. Man må skabe et system, så kommunen bedre kan vejlede borgerne om de vidtrækkende konsekvenser, selv en kortvarig ydelse kan medføre.«

Sjælden enighed

Heller ikke Christian Langballe (DF) vil behandle en enkeltsag i pressen.

»Det er ikke ret tit, at jeg er enig med Eva Ersbøll, men det med at få sagen genforlagt, det er jo det, der sker, når der er begået fejl. Om det så kommer til at ændre hans status, kan jeg ikke sige noget om,« siger Christian Langballe og tilføjer:

»Hvis der på et tidspunkt er begået en fejl, så vil sagen jo dukke op, hvis han selv søger. Det er det bedste, jeg kan sige, og det må han jo så gøre.«

Lotte Rod (RV) kalder det »trist«, at Abdi H er kommet i klemme på grund af en fejl. »Jeg synes, han skal fremlægge sin sag for Indfødsretsudvalget, og jeg har svært ved at se, hvem der skulle stemme imod ham, når nu miseren skyldes en svipser i kommunen,« siger hun.

Ifølge Eva Ersbøll kan Abdi H gøre ét af to. Enten kan han skrive direkte til Indfødsretsudvalget. Eller også kan han bede Indfødsretskontoret om at forelægge hans sag for udvalget igen.

»Men når udvalget nu er og har været involveret, så går det alt andet lige nok hurtigere at henvende sig dér direkte,« siger Eva Ersbøll.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Werner Gass

Det er ofte et problem, at ikke samtlige sagsakter fremsendes til de endelige beslutningstagere.
Her er der tilsyneladende ikke fremsendt journal i sagen til enten indfødsretskontoret fra kommunen eller fra kontoret til udvalget. Og det er katastrofal for sagens gang.
Da der er notatpligt i alle sager, så er journal det vigtigste dokument. Det er der hvor man skal kunne følge sagens gang og få indblik i hvilke kontakter og samtaler der har været, hvad er der vejledt om og hvordan etc.
Det er ikke godt nok, at der er et embedsmandsfilter mellem sagen og beslutningstagere, som selvstændigt vurderer vigtigheden af de enkelte notater og så sammenfatter dette.
Det samme gør sig også gældende i mange klagesager. Oftest til skade for borgeren.

At der så er meget forskel i konsekvensen for den der begår en fejl er noget andet.
Myndigheden beklager en svipser og så er det det.
Borgeren betaler ofte en høj pris for egne svipsere og desværre også for myndighedernes fejl og svipsere.
Der er derfor vigtigt for borgeren at der efter hver kontakt bedes om aktindsigt i journal - også fro at rette eventuelle fejlnotater umiddelbart efter kontakten.

Der er ikke ligeret for Jørgen Hattemager og Kong Salomon i dette land.