Læsetid: 9 min.

Tog lillebror med hjem fra familiebesøg – nu er de dømt til udvisning

Et syrisk ægtepar er idømt 30 dages fængsel for menneskesmugling og udvisning. Det er straffen, fordi de havde hustruens lillebror med til Danmark efter at have besøgt slægtninge i Tyskland. En urimelig hård dom, mener Amnesty
Det syriske ægtepar  Rouzin Jabo og Hussein Wali bor i dag i et spartansk rum på ca. 10 kvadratmeter i barak 30 på Udsendelsescenter Sjælsmark. De venter på, at de kan sendes tilbage til Syrien, efter at de er blevet dømt for menneskesmugling.

Det syriske ægtepar  Rouzin Jabo og Hussein Wali bor i dag i et spartansk rum på ca. 10 kvadratmeter i barak 30 på Udsendelsescenter Sjælsmark. De venter på, at de kan sendes tilbage til Syrien, efter at de er blevet dømt for menneskesmugling.

Sille Veilmark

26. maj 2017

Hverdagen har ændret sig for det barnløse syriske ægtepar Rouzin Jabo og Hussein Wali.

For mindre end en uge siden boede de i udkanten af Kerteminde. Her havde ægteparret haft en toværelses lejlighed i et par år efter at have fået asyl og opholdstilladelse, og i den lille købstad havde de fundet danske venner.

Lørdag den 13. maj overflyttede udlændingemyndighederne efter et kort varsel ægteparret til Hørsholm i den nedlagte kaserne for Kongens Artilleriregiment. I dag hedder det indhegnede område Udsendelsescenter Sjælsmark, og her skal 31-årige Rouzin Jabo og 44-årige Hussein Wali fremover bo i et spartansk rum på ca. 10 kvadratmeter i barak 30, indtil de en engang i fremtiden kan sendes tilbage til Syrien.

Den lange lave bygning ligger midt i klyngen af ens kasernebarakker, der nu huser et større antal afviste asylansøgere, som myndighederne med større eller mindre held prøver at få udsendt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Lars Bo Jensen
  • Pia Qu
  • Nike Forsander Lorentsen
  • Poul Anker Sørensen
Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen, Lars Bo Jensen, Pia Qu, Nike Forsander Lorentsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

det kan vi ikke være bekendt.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Else Marie Arevad, Christel Gruner-Olesen, ulla enevoldsen, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen, Johanna Haas, Jørn Andersen, Karen Grue, Pia Qu, Torben Lindegaard, Egon Stich, Henrik L Nielsen, Per Meinertsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Erik Jakobsen

... deres sag har været prøvet ved to retsinstanser, selvfølgelig er der mulighed for, hvis de får tilladelse, at Højesteret dømmer anderledes. Ellers må det være sådan at retten har talt.

Bjarne Frederiksen, Michael Friis og John Drage Thomsen anbefalede denne kommentar

Inhumant, stupidt, men Støjberg og Martin Henrikzen vil jo blot sige, at det her viser, at grænsekontrollen virker, og at DK ikke kan tillade sig at ophæve den. For når sådanne hændelser kan finde sted, så.....
Mon ikke også Soc.dem atter bakker op?

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Johanna Haas, Egon Stich, Carsten Mortensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

man kan simpelthen ikke lede et land med den slags nidkærhed.

Eva Schwanenflügel, ulla enevoldsen, Niels Duus Nielsen, Jørn Andersen, Torben Skov, Johanna Haas, Carsten Mortensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Peter Frost

Sådan kan det gå når man ikke sætter sig ind i tingene, og uvidenhed er ikke lig med at man handler i god tro.
Der er naturligvis ikke et håndfast bevis for at deres forklaring er konstrueret, men loven er nu en gang som loven er, og den er man ikke fritaget for at følge bare fordi man ikke var klar over at den fandtes.
Selvom man køber en togbillet, og forklarer at broderen skal besøge en ven i Silkeborg, så overtræder man de regler der er, og det burde de vide, og indtil ens egen sag er færdigbehandlet og broderen har fået asyl så må man klare sig med skype, digitale billeder osv. hvis han nu havde et brændende ønske om at se deres smukke lejlighed. Vennen kunne han lige så vel skype med indtil asylansøgningen var på plads.
Nu gik det så knapt så hårdt ud over broderen, men man kan ikke fritage søsteren og hendes mand for forsøg på menneskesmugling, når de "ikke vidste bedre".

Bjarne Frederiksen, Christian Larsen og John Drage Thomsen anbefalede denne kommentar

Lovgiverne er på hælene.
Hvilket ’lovbrud’ skal vi så fordømme i denne kedelige forbindelse – eller er loven denne gang blevet fulgt ’til punkt og prikke’ – og vi alligevel skal mene, at kritik er på sin plads? …

Steffen Gliese

Loven er som love er, indtil man finder ud af, at den er uhensigtsmæssig og laver den om. Desværre er der rigtig mange fuldkommen totalt uhensigtsmæssige love, der får lov til at stå ved magt.

Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Niels Duus Nielsen og Johanna Haas anbefalede denne kommentar
Johanna Haas

"lov er lov" og "loven er fulgt" kommentarerne til artiklen glemmer helt, at der altid lovgives med en hensigt og en politisk intention. Der er fx altid mange restruktive love i en diktaturstat og de fungerende jurister bliver del af et menneskerettighedsundertrykkende system og mgt. aktive aktører i dette. Også i et demokrati kan lovens intentioner være moralsk forkerte - eller propornationalitetsprincippet kan være brudt i en specifik domsafsigelse. Det siger sig selv. Derfor er det en helt legitim borgerpligt at protestere mod love og domme som virker åbenlyst urimelige. Et lands love er ikke givet af Gud - de er menneskeskabte og det er medmennesker der rammes af skærpede love og domme, det ligger udenfor ethvert rimelighedsprincip som i det pågældende tilfælde som Informations artikel beskriver. Det er en urimelig skærpelse af den oprindelige dom med nedbrydende menneskelige konsekvenser for et ægtepar, det er flygtet fra Syrien og hvor manden i forvejen er traumatiseret og hjertesyg. Det er en dom, det siger meget om vores land. Også i den sammenhæng er det efter min vurdering en tragisk dom.
Mine tanker går til det syriske ægtepar og deres danske venner. Jeg ønsker dem alle styrke til at stå det igennem og finde lovmæssige udveje. Eventuelt på baggrund af mandens helbredsmæssige tilstand; måske er det ud fra de foreliggende journalpapirene lægeligt uforsvarligt at burre ham inde i et udrejsecenter på ubestemt tid?

Gaderummet Regnbuen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Lone Sæderup, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen, Jørn Andersen, Lars Bo Jensen, Torben Skov, Hans Larsen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Johanna Haas

Rettelse til min kommentar. Der skal stå:
diktaturstat Og proportionalitetsprincippet. Kommentaren et skrevet på mobilens lille tastatur...

Rikke Nielsen

Der er velsagtens ingen tvivl om, at ægteparret har lavet en fejl som også skal straffes.
Den nuværende straf er dog ude af proportioner og burde højest kunne tiltrække sig en dummebøde.

Steffen Gliese, Else Marie Arevad, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen, Johanna Haas og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Erik Jakobsen

Jeg er lidt i tvivl om de ærede medlæsere mener, at fordi man påberåber sig ukendskab til loven giver, bør det give frifindelse subsidiært rabat, skal dette så osse gælde andre lovovertrædelser?
Eller prøver mange at flytte fokus over på at lovgiverne har strammet skruen en tand for meget? I så fald er der jo ikke andet at gøre end ud på gader og stræder, for at finde meningsfæller til næste folketingsvalg, så loven kan laves om. For der er vel ingen der tror på at Inger Støjberg alene styrer Folketinget.

Johanna Haas

@Erik jakobsen:
DFs ideologi styrer de-facto dansk udlændingepolitik og har gjort det i årtier. Det gælder for den såkaldte venstre regering og det vil gælde for en såkaldt socialdemokratisk regering.
Og ja, jeg håber da personligt, at et flertal i befolkningen snart får nok og siger meget kraftigt fra.
Jeg håber at Alternativets store tilslutning bl.a.indikerer dette.

NB! de der siger fra vil i så fald ikke være medløbere, men modløbere. Eller for den sags skyld modlæsere... :)

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Erik Jakobsen: "I så fald er der jo ikke andet at gøre end ud på gader og stræder, for at finde meningsfæller til næste folketingsvalg, så loven kan laves om."

Er det ikke det, vi gør, metaforisk talt? Kommentarsporene her i Information er at sammenligne med digitale gader og stræder, hvor os, der ønsker lovgivningen ændret, argumenterer for, hvorfor vi ønsker lovgivningen ændret.

I den konkrete sag er det tydeligt, i hvert fald for mig, at en folkestemning har kapret det ellers så udmærkede system med domsmænd. I et samfund, hvor befolkningen er delt midt over, er der altid en risiko for, at når den ene halvdel kan mønstre 51% af befolkningen, vil den kunne besætte to ud af tre pladser i en dømmende forsamling, hvorefter de 51% de facto kan tolke loven som de vil og i det hele taget gøre hvad de vil med de 49%.

Polarisering er noget og lort, og jeg frygter, at det kun bliver værre. Lige nu går det ud over "perkerne", som de 51% ingen sympati eller medlidenhed har for. Hvornår begynder det mon at gå ud over os andre?

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Johanna Haas anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Klart surt show. Og mere end dumt. Men loven er fulgt og dermed stopper sagen.
Ingen ved hvad intentionerne var for de tre involverede, men mange ved at der er tit er nyheder og overskrifter netop om flygtninge/immigranter og deres forhold, rettigheder og pligter.
God rejse hjem.

Bent Andersen

Udvisning af asylansøgere og hertil flygtede eller emigrerede, som har begået grov kriminalitet, forekommer stort set aldrig, selv om Folketinget skærpede juraen for et par år siden for at sende et signal til domstolene. Men i dette tilfælde er der ingen nåde. Danmark, hvad tænker du på, mand!

Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvorfor bliver politikerne så ikke straffet hård når de laver fejl - nej en minister får bare en næse for at give urigtige oplysninger, lave fusk osv. Kunne det syriske ægtepar ikke bare ha´ få en næse. - havde det ikke være mere retfærdigt.

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Karl Aage Thomsen

Hvorfor ind i det hede hule lovsystem straffer man for noget så bette en sag, når fru Støjberg kan bryde lov efter lov den ene gang efter den anden, uden konsekvenser for hende? Man kan i sådan en sag godt kalde det en retslig baghyler. Det er en stinker af dimensioner, der siger noget om, at der er love for almindelige mennesker og en ulovlig lov for Magthaverne.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Torben Skov og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Karl Aage Thomsen.
Man straffer folk for at undgå anerki og selvtægt.
Derfor så mange love.
Jeg forstår ikke den argumentation herinde med at du kan slippe første gang (du bliver taget).
Danmark og andre europæiske lande har store udfordringer med utilpassede indvandrere og immigranter fra ikke vestlige lande.
Hvilket samfund skal vi efterlade til de næste generationer?

peter hansen

Kære kolleger
Lad os nu huske at Information altid er den ene parts talerør i disse sager. Vi aner ikke om disse oplysninger stemmer, der kan sagtens være hårde fakta som undergraver denne bragte ene udgave af sagen.

For eksempel, hvorfor har ægteparrets forsvarer ikke fremlagt bevis for returbilletten?

Erik Jakobsen

Moral har været inde over som pejlemærke for om en lov er rigtig eller forkert, det giver mig tendens til kuldegysninger for moral er som en gummibold eller måske snarere en modellervoks klump. Den kan formes så det passer lige ind i ens aktuelle verdensbillede. Og jeg håber virkelig ikke, der er nogen, der mener politi og domstole skal agere ud fra egne moralske standpunkter, sikke et morads at komme ud i!!!

Hvorfor politikere ikke bliver straffet, det kan de skam også blive f.eks. ved en rigsret, det kræver såmænd blot tilstrækkelig mange folketingsmedlemmer, der stemmer for etablering af en rigsret mod denne eller hin minister, om pågældende så bliver dømt afgører retten, nøjagtig som, hvis vi bliver stillet for retten, en anden måde politikere kan blive straffet på kan ske ved, at vælgerne ved et valg siger "siger dur ikke" nøjagtigt som prinsessen sagde til alle bejlerne, og så må de forsmåede politikere ud og finde anden forsørgelsesgrundlag.

Eva Schwanenflügel

Jeg er enig med Dorte Sørensen og andre her i tråden. Hvorfor straffes de udsatte så umenneskelligt hårdt, mens de rigeste og de folkevalgte slipper med bebrejdelser og næser, der ingen alvorlig konsekvens har for dem? Foruden at der er blevet vedtaget love der er stærkt kritisable i forhold til menneskerettighederne, er selve dommene også blevet skærpet i urimelig grad.
Steffen Gliese rammer hovedet på sømmet når han siger :
"Man kan simpelthenikke regere et land med den slags nidkærhed".

Johanna Haas, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Vanvittig sag. Så længe vi har Schengen området med åben indre grænser, burde det slet ikke betragtes som menneskesmugling at hjælpe nogen med at krydse en sådan indre grænse. Eller i hvert fald burde straffen i sager som denne højest være en bøde.

Peter Frost

Lars Hansen, de to ting har intet med hinanden at gøre, men siden de ydre grænser er blevet gennemhullet, så er det vel egentlig også kun en skærpende omstændighed.
Det kunne også være at ægteparret havde lavet en "går-den-så-går-den", og formentlig også tænkt at de kunne klare frisag.
Faktum er at de har brudt loven og det burde de vide.

Anders Beich

Man fremmer kulturel legitimering af aggressivt-sadistiske karaktertræk (som vi jo alle kan have i os i et vist omfang, men som vi nok før har været enige om burde holdes i kort snor), hvis man indfører love af denne beskaffenhed, som ikke giver mulighed for at dømme efter om der er en sandsynlighed for forsætlighed ved lovovertrædelser. Synd og skam at det er vores respons på verdens flygtningeproblem.