Læsetid: 5 min.

Forhenværende V-folketingsmedlem: Loyaliteten over for Støjberg må ikke stå over loyaliteten over for loven

Udlændingeministerens skiftende forklaringer over for Folketinget får nu flere forhenværende borgerlige toppolitikere til at kalde sagen ’dybt alvorlig’ og kritisere de kollegaer, der holder hånden over Inger Støjberg
Der er sket et skifte i Venstres Folketingsgruppe, hvor man ud fra loyalitetshensyn forsvarer nogle ting, som ikke burde forsvares, siger Eyvind Vesselbo.

Der er sket et skifte i Venstres Folketingsgruppe, hvor man ud fra loyalitetshensyn forsvarer nogle ting, som ikke burde forsvares, siger Eyvind Vesselbo.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

6. juni 2017

Der er så meget, der ikke hænger sammen i sagen om Inger Støjbergs instruks om at adskille mindreårige asylansøgere fra deres samlevere, at det bør kalde på selvindsigt i stedet for, at borgerlige politikere blot loyalt slår ring om ministeren. Det siger tidligere fremtrædende Venstre-politikere til Information.

»De her forklaringer er ikke samstemmende,« siger Eyvind Vesselbo, der har forsket i Tamilsagen og er tidligere folketingsmedlem for Venstre fra 2001-2015. »Der er sagt så mange ting nu, der ikke hænger sammen.«

Vesselbos kritik kommer efter, at sagen om Inger Støjberg (V) fredag tog en ny drejning. Her kunne Information dokumentere, at et paragraf 20-svar fra udlændingeministeren 10. februar 2016 modsiger den forklaring i sagen om tvangsadskillelse af unge asylpar, som ministeren afgav ved samrådet i Folketinget i torsdags.

Ifølge vurderinger fra juridiske eksperter, som Information har talt med, tyder svaret på, at ministeren er kommet med usande oplysninger til Folketinget, mens oppositionen mener, der er tale om »en rygende pistol«.

Inger Støjberg har forsvaret sig med, at paragraf 20-spørgsmål omhandler ministerens holdning til et emne, men i Information har professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter understreget, at der ikke desto mindre stadig gælder en pligt til at tale sandt.

Fredag kunne Information dokumentere, at Inger Støjberg kom med to forskellige forklaringer i sagen om de såkaldte barnebrude til henholdsvis samrådet i torsdags og i et skriftligt svar til et paragraf 20-spørgsmål afgivet 24. februar 2016 til Naser Khader.
Læs også

Eyvind Vesselbo finder det indlysende, at en minister ikke må komme med forkerte oplysninger i et paragraf 20-spørgsmål.

»Man skal vide, at paragraf 20-spørgsmål er under ministeransvarsloven – her er ikke bare tale om en uformel pressemeddelelse,« siger Vesselbo med henvisning til Inger Støjbergs forklaring ved torsdagens samråd om, at en pressemeddelelse, hun havde skrevet, ved en fejl endte som en instruks til Udlændingestyrelsen.

Det var denne instruks, som Folketingets ombudsmand betegnede som ulovlig.

Vesselbo mener, at sagen udstiller en problematisk udvikling i Venstres folketingsgruppe, som konsekvent har forsvaret Støjbergs politik i stedet for at fokusere på, om der er sket brud på ministeransvarsloven. Han ser en »korpsånd« i partiet, som er problematisk.

»Man fordrejer og spinner nogle ting,« siger han. Men loyaliteten over for en minister som Inger Støjberg »skal ikke stå over loyaliteten over for loven, som skal forsvares for enhver pris,« mener Eyvind Vesselbo.

»Det her var ikke sket i 00’erne i Venstres folketingsgruppe. Det er et grundelement at være loyal, ja, men over for hvem? Man skal være loyal over for den danske befolkning og være sikker på, man kan stå inde for det, der sker i Folketinget. Der er sket et skifte i Venstres Folketingsgruppe, hvor man ud fra loyalitetshensyn forsvarer nogle ting, som ikke burde forsvares. Det har altid været vigtigt for Venstre at overholde loven, og i 00’erne ville en gruppeformand have sagt fra, mens mange medlemmer ville have reageret mere kraftigt.«

’Det er synd for Venstre’

Det tidligere mangeårige medlem af Venstres hovedbestyrelse Britta Schall Holberg kalder det »meget mærkeligt med alle de skiftende forklaringer« fra Inger Støjberg.

»Først er det en instruks, så er det en pressemeddelelse. Den er ikke rar for regeringen, og det, som gør sagen ekstra ubehagelig, er, at selvom sagens alvor bliver mere afdækket, så vil DF holde hånden under ministeren næsten ligegyldigt, hvor langt det går,« siger Holberg, som fra 1982 til 1987 var indenrigsminister og dernæst landbrugsminister i Poul Schlüter-regeringen.

I forhold til Venstres rolle er Holberg, der fortsat er æresmedlem af partiet, mere tøvende:

»Det er synd for Venstre, at vi skal trækkes med det her, for det er klart, at det belaster Venstre. Der kommer flere samråd, for der har været forvirring, og der er det svært at være kategorisk. Men man skal ikke sige noget, der ikke holder som politiker.«

En anden repræsentant for Venstres bagland, Herning-borgmester Lars Krarup, bakker omvendt op om Inger Støjberg til trods for de seneste dages afsløringer.

»Summen af det hele for mig, som en repræsentant for baglandet, er, vi alle sammen laver fejl her i livet. Og hvis Inger Støjberg har lavet en fejl, ændrer det ikke på min opbakning til, at hun gør det fremragende på den plads, hun bestrider.«

– Men det her handler om, hvorvidt en minister har overholdt loven. Hvordan kan det ikke være vigtigere for dig, end hvorvidt du er enig med hende politisk?

»Jeg har ikke forstand på, om hun har overholdt loven. Hun har ikke vildledt mig.«

Samvittigheden tynger

Tidligere statsrevisor og folketingsmedlem for Konservative, Helge Adam Møller, vil ikke kommentere direkte på potentielle ulovligheder i sagen. I stedet forholder han sig overordnet til kritikken af, at visse politikere ’slår ring om ministeren’ af loyalitethensyn frem for at fokusere på at få endevendt sagen.

»Det er nok desværre nok ikke helt nyt. Lov er lov, og lov skal holdes. Men indimellem er man tilbøjelig til at se lidt igennem fingre – og nogle gange meget igennem fingre – med sagerne, hvis det er en af ens egne i stedet for fra et modstanderparti. Det bryder jeg mig ikke om,« siger Helge Adam Møller og henviser til Tamilsagen, som endte med at få den konservative regering til at gå af:

»Kun få konservative, heriblandt mig selv, stemte for en Rigsretssag mod Erik Ninn Hansen (K) i Tamilsagen. Ikke fordi vi ikke kunne lide ham, for det kunne jeg godt, men fordi der ikke var tvivl om, at han havde brudt loven«

Helge Adam Møller mener, der er vigtigt, at ikke kun oppositionen, men også en ministers egne partifæller og støttepartier, går højt op i at få afdækket, hvad der er op og ned i en ministers skiftende skiftende forklaringer.

»Man kan måske sige, at man i dag, i forhold til for 50 år siden, går mere igennem ungdomspartier og bliver, undskyld udtrykket, partisoldater frem for personer med holdninger, som stemmer nogenlunde overens med partiet. Jeg kan godt lide den paragraf i grundloven, at man er bundet af sin egen overbevisning. Og ens egen overbevisning er jo også ens egen samvittighed.«

’Politisk drilleri’

Politisk ordfører for Venstre, Jakob Ellemann-Jensen, afviser, at Venstre skulle slå særligt ring om ministeren af loyalitetshensyn.

»Det synes jeg ikke, vi gør. Det her er kompliceret, men ministeren rettede ind efter ombudsmandens kritik. Så der er lavet fejl, men hvor selv dem, der mener, det var godt at gribe ind, øjner muligheden for at få en populær ministers skalp. Det er politik, når det er værst.«

I forhold til, hvorvidt Venstre burde gå mere op i at få afdækket de skiftende forklaringer fra ministeren, siger Jakob-Ellemann-Jensen:

»Det bliver hurtigt meget langhåret, sådan lidt ’det ene ord eller det andet ord’. For mig handler det om, at man gør det rigtige, som der også er bred politisk opbakning til. Selvfølgelig skal vi undersøge, om det er foregår korrekt. Men det var jo også derfor, man sad i samråd i fem timer. Jeg synes, det er politisk drilleri.«

Konservatives pressetjeneste oplyser, at partiet ikke vil kommentere sagen. Hos Liberal Alliance skriver udlændingeordfører Laura Lindahl, at hun fortsat har tillid til Inger Støjberg og ikke vil kommentere sagen yderligere.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Flemming Berger
  • Eva Schwanenflügel
  • Ulla Søgaard
Espen Bøgh, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Ulla Søgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Christian Lucas

Venstre - Går den så går den.

Vibeke Hansen, Peter Hansen, Torben Skov, Lars Bo Jensen, Eva Schwanenflügel, Lars Hansen, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Martin Mørch anbefalede denne kommentar
Bjørn Langkilde

Loven er lige for alle - også, måske især, overfor dem som befolkningen har ansat til at lave lovene. Støjbjerg er skrap minister, men om hun er særligt skarp, kan der herske tvivl om. Jeg er helt enig med Wesselbo og Møller i dette.

Vibeke Hansen, Peter Hansen, Janus Agerbo, Eva Schwanenflügel, Lars Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Med magt skal land bygges

Politiken: Justitsministeriet var dybt inde i Støjbergs sag om unge asylpar

"Udlændingeministeren fortsatte ulovlig praksis, efter at Justitsministeriet var blevet konsulteret. Senest ni dage efter at ministeren gav sin ulovlige instruks, rådførte Udlændinge- og Integrationsministeriet sig med Justitsministeriet. Samme dag leverede Justitsministeriet et svar til Inger Støjbergs ministerium. Justitsministeriet var med andre ord ikke i tvivl om lovens bogstav. Alligevel blev flere asylpar tvangsadskilt.

Også efter Søren Pape Poulsen (K) overtog justitsministerposten i november 2016, blev der regelmæssigt sendt dokumenter mellem de to ministerier i sagen. Flere af dokumenterne handler om Støjbergs »ministeransvar«. Det skyldes, at Dansk Folkeparti for et halvt år siden fremsatte et beslutningsforslag i Folketinget med næsten samme ordlyd som Støjbergs ulovlige instruks. Det fik Justitsministeriet til at reagere. Få dage senere blev forslaget forkastet, fordi det var ulovligt. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Pape Poulsen til sagen".

Det værste ved sagen i øjeblikket er, at et flertal i folketinget deltager i ulovlighederne ved at danne skjoldmur omkring hende.

Ministeren har erkendt ulovlighederne, hun har indrømmet at hun bevidst har søgt grænsen, for at teste den, hun har selv kravlet op på muren for at balancere og er faldet udover, ligesom dem som tager en selfie lige før de falder. Nu skal vi høre på alle mulige bortforklaringer.

Hvis jeg var bookmaker ville jeg skynde mig at tjene nogle hurtige penge.

Vibeke Hansen, Flemming Berger, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Det eneste, der mangler fra Ellemanns udtalelse er en gentagelse af Støjbergs absurde anklager om, at nogle partier tilsyneladende går ind for, at små piger skal giftes mod deres vilje.

Men det er han sgu nok for snedig til. Han nøjes med "vi slår ikke ring om ministeren. Hun har jo i øvrigt slet ikke gjort noget galt - i hvert fald ikke andet end et par slåfejl."

Vibeke Hansen, Lars Bo Jensen, Eva Schwanenflügel, Lars Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Holdningen blandt dem, der forsvarer Inger Støjberg og slår ring om hende, kan groft sagt koges ned til følgende:

"ha ha det er en tabersag at forsvare børneægteskaber, til lykke til venstrefløjen med den"

Med andre ord handler alt om spin og meningsmålinger. Overholdelse af loven såvel som politisk indhold er gledet fuldstændig i baggrunden.

Vibeke Hansen, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Lars Bo Jensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Erik Jakobsen

Jamen Ellemann har sandelig også gået i en god skole.

Hans far mente jo også i sin tid, da resultatet af undersøgelsen af Ninn Hansens embedsførelse forelå, og statsminister P. Schlüter ville og besluttede at regeringen skulle træde tilbage, da mente U. Ellemann-Jensen, det var da ikke noget at snakke om, regeringen Schlüter skulle da bare fortsætte som intet var hændt.

Så hvorfor skal hans søn J. Ellemann agere anderledes idag???

P.S. det er muligt jeg husker forkert; men som jeg husker det, mente Ellemann, hvis Schlüter havde så store moralske skrupler ved at fortsætte, så ville Ellemann da gerne overtage roret. Så kunne han selvfølgelig også skrive Statsminister på sit c.v.
P.P.S. som en i anden sammenhæng skrev for nylig, så ville der med den i tiden rådende politiske virkelighed formentlig ikke kunne nedsættes en undersøgelskommision, hverken om tamilspørgsmålet, eller den nuværende sag med I. Støjberg

Lars Bo Jensen

Eyvind Vesselbo: "Det her var ikke sket i 00’erne i Venstres folketingsgruppe. Det er et grundelement at være loyal, ja, men over for hvem? Man skal være loyal over for den danske befolkning og være sikker på, man kan stå inde for det, der sker i Folketinget."
Mener du virkelig at der ikke skete noget lignende i oo'erne??

Jan Damskier

Venstre ved du hvor du har: blandt svindlere og bedragere. Som kun bliver retsforfulgt, hvis det passer Dansk Folkeparti. Og det parti ved man også hvor man har: blandt hyklere.

Hvor har du Venstre?
Allerede siden Alberti har partiet brilleret med svindlere og bedragere......nogle dømt, nogle fængslet, men nu beskyttes, hyldes og fejres svindlerne.
Det går sandelig fremad i dette demokratiske parti!

Henning Kjær

Loven skal være lige for alle, men det er den ikke når ministre og deres embedsmænd begynder at gradbøje og fortolke lovene på helt specielle måder, og så er vi almindelige borgere ilde stedt.

Det er de politikerne gør igen igen når de lover noget, "vi beskærer ikke kontanthjælpen" og så beskærer de, de lige så vigtige tillægsydelser.