Læsetid: 5 min.

Jens Rohde: ’Visse politikere’ går ’næsten’ ind for døde migranter

Det radikale medlem af Europa-Parlamentet har sagt, at man ’næsten’ kan få den opfattelse, at ’visse’ politikere i Danmark vil lade flere migranter dø i Middelhavet. Han vil dog ikke uddybe, hvilke politikere han taler om
Det radikale medlem af Europa-Parlamentet har sagt, at man ’næsten’ kan få den opfattelse, at ’visse’ politikere i Danmark vil lade flere migranter dø i Middelhavet. Han vil dog ikke uddybe, hvilke politikere han taler om

Miriam Dalsgaard

1. juli 2017

Onsdag aften mødtes udlændinge- og integrationsordfører Marcus Knuth (V) med europaparlamentarikeren Jens Rohde (R) til en debat om flygtningepolitik i DR2’s Deadline.

Udsendelsen tog en drejning, da Rohde pludselig fyrede en bredside afsted mod en række unavngivne danske politikere. Han refererede det italienske parti Lega Nord for at mene, at det var bedre, hvis de mange flygtninge og migranter på Middelhavet bare druknede.

»Og indimellem kan man næsten få den opfattelse, at det også er sådan, man sidder og tænker hos visse danske politikere,« tilføjede han.

Det syntes Marcus Knuth »eddermame« var over stregen.

Forud for debatten havde Venstre foreslået, at man skal kunne straffe ngo’er, der sejler tæt på den libyske kyst og samler flygtninge og migranter op.

Læs også

Det var blandt andet det forslag, der havde hidset Jens Rohde op.

Men hvad mener Rohde med sin udtalelse? Mener han virkelig, at danske politikere ønsker sig flere døde flygtninge og migranter i Middelhavet?

Næsten er næsten

»Jeg mener det, jeg siger,« forklarer han, da Information ringer ham op dagen efter debatten.

»Men jeg siger ’næsten’. Og jeg lægger trykket på ’næsten’. Og så må hver enkelt jo gøre op med sig selv, om de føler sig ramt af det eller ej. Men man kan godt få en fornemmelse af, at de her mennesker i høj grad bliver betragtet som et nummer i rækken og ikke som mennesker.«

– Hvilke danske politikere taler du om?

»Det er at tale ned til befolkningens intelligens, når folk som Martin Henriksen (DF), Marcus Knuth og Inger Støjberg (V) prøver at foregive, at de drager en særlig omsorg for flygtningene. Den tror jeg ikke, at der er ret mange mennesker, der køber.«

– Hvad tror du så, at de politikere mener?

»Jeg tror jo ikke, at de på den måde ønsker dem døde. Men man kan godt få det indtryk, at der er nogle, som jo rent faktisk synes, at det er forkert at hjælpe de her mennesker.«

– Var du ikke meget tæt på at antyde, at de ønsker sig flere døde migranter, med din udtalelse i Deadline?

»Nej. Jeg siger ’næsten’. Jeg siger ’næsten’, og jeg siger ’visse politikere’. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvem der har tænkt de tanker, og hvem der ikke tænker de tanker. Enhver må gøre op med sig selv, om man føler sig ramt af det.«

– Er det ’næsten’ ikke et meget lille figenblad i forhold til den relativt grove antydning?

»Det synes jeg ikke. Jeg er meget præcis i at sige ’næsten’. Og jeg er meget tydelig i mit ’næsten’. Jeg siger, at man ’næsten’ kan få en fornemmelse af, at der er nogle, der har den holdning, at disse mennesker ikke skal reddes op af Middelhavet. Og det står jeg ved.«

Ikke nogen bestemt

– Sigter du til Marcus Knuth, Martin Henriksen og Inger Støjberg, som du nævnte før?

»Det kan jeg jo ikke sige noget om. Jeg kan bare sige, at hvis de mener, at det er forkert af en ngo at redde mennesker op af Middelhavet, så er konsekvensen af det jo, at der er nogle, der dør.«

»Du må jo hoppe og danse på mig lige så tosset, du vil her. Hvis ikke du kan forstå nuancen i min retorik, så kan jeg jo ikke gøre noget ved det.«

– Jeg kan godt forstå nuancen, men du må have haft nogle bestemte politikere i tankerne, da du sagde, som du gjorde i Deadline. Jeg vil gerne frem til, hvem det var?

»Nej, jeg har lige nøjagtig brugt ordet ’næsten’ og ’visse politikere’, fordi så må enhver jo gøre op med sig selv, om man føler sig ramt. Og føler man sig ramt, så er det jo en ren tilståelsessag.«

– Du sigter ikke til nogle bestemte politikere?

»Nej, enhver må jo gøre op med sig selv. Jeg siger ’visse politikere’. Jeg er jo ikke tankelæser. Så det er jo helt bevidst, at jeg siger ’næsten’, og det er helt bevidst, at jeg overlader det til hver enkelt at tage stilling til, om det er sådan, man har det.«

Det rene hjerte

Chefen for EU’s grænseagentur Frontex sagde for nylig, at nødhjælpsorganisationers tilstedeværelse ved den libyske kyst får menneskesmuglere til at sende flygtninge og migranter afsted i dårligere både med færre forsyninger i forventning om, at organisationerne redder dem.

Rapporten ’Blaming the Rescuers’ fastslår omvendt, at det er EU’s egne missioner på Middelhavet, der er skyld i, at menneskesmuglerne er begyndt at bruge dårligere både. Det skyldes ifølge rapporten, at EU-skibenes tilstedeværelse har gjort det sværere for smuglerne at hente og genanvende de noget dyrere træskibe.

84.000 migranter og flygtninge er kommet til Europa i det første halve år af 2017. Det viser tal fra International Organization for Migration. I 2016 var det 230.000. Det beviser ifølge Jens Rohde, at ngo’ernes tilstedeværelse ikke har nogen indflydelse på, hvor mange der tager rejsen over Middelhavet.

Chefen for EU’s grænseagentur Frontex sagde for nylig, at nødhjælpsorganisationers tilstedeværelse ved den libyske kyst får menneskesmuglere til at sende flygtninge og migranter afsted i dårligere både med færre forsyninger i forventning om, at organisationerne redder dem.
Læs også

Til gengæld er antallet af døde og savnede kun faldet fra 2.800 til 2.100. Dermed er der altså noget, der tyder på, at rejsen er blevet farligere. En italiensk rapport viste sidste år, at der er kommet flere små gummibåde, mens antallet af større træskibe er faldet.

– Er der slet ikke noget dilemma mellem, om man skal hjælpe flygtninge på havet eller lade være og dermed skabe mindre incitament til, at de rejser i første omgang?

»Nej. For NGO’erne er der ikke noget dilemma. De gør det, som de føler, er deres kald,« siger Jens Rohde.

»Vi skal så som politikere og myndigheder diskutere, hvad vi kan gøre for at afhjælpe flygtningestrømmen. Og vi har masser af dilemmaer. Der er ikke noget, der er sort/hvidt her.«

– Marcus Knuth siger jo, at han vil undgå, at flere mennesker dør på havet ved at forbyde, at NGO’erne kan operere tæt på kysten. Tror du ikke, at han mener, hvad han siger?

»Det er sådan set ligegyldigt, hvad jeg tror og ikke tror. Det afgørende er, at hvis flygtningetallet er det samme nu, som det var før, ngo’erne kom, så betyder det jo, at hvis ikke ngo’erne var der, så ville der være flere mennesker, der druknede. Det er jo de kolde facts. Så kan Marcus Knuth jo forsøge at overbevise os om sit ædle og rene hjerte. Foreløbig må jeg bare sige, at det jo ikke ligefrem er omsorg for flygtninge, der har præget triumviratet Marcus Knuth, Inger Støjberg og Martin Henriksen.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Munk
  • Hans Larsen
  • Gert Romme
  • Jens Thaarup Nyberg
  • Niels Duus Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
Carsten Munk, Hans Larsen, Gert Romme, Jens Thaarup Nyberg, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ole Rasmussen

Det ville være mere interessant at få at vide hvad Jens Rhode selv mener.

Christian Larsen, Peter Hansen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Ole Rasmussen

Rhode mener (så vidt jeg husker fra programmet og tidligere udtalelser) at vi skal have en fælles EU flygtningen politik, således at de flygtninge der kommer ind kan fordeles fair. Han mener at der skal oprettes ordentlige flygtningelejre i nordafrika, som skal være den ENESTE vej ind i EU. Og så ellers at man skal prøve at løse de problemer der giver flygtninge.

Det er IMHO noget af det mere kvalificerede og humane man finder hos politikerne i dag.

Jeg må indrømme, at jeg synes jeg hører mere fornuft fra et EU med Tyskland og Frankrig i spidsen, end jeg hører fra Borgen herhjemme. Det er jo til at blive glødende EU tilhænger af.... ikke at EU kun er for det gode. Men det er trods alt bedre end det sortbrune mudderkastende fastkørte småkorrupte folketing vi selv har.

// Jesper

Torben Skov, Peter Andersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger, Carsten Munk, Niels Duus Nielsen, Finn Egelund, Ole Christiansen, Jens Winther, Henning Kjær og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Jens Rohde har jo ret, og i Deadline redegjorde han for sin løsning.
Det er ikke af omsorg for flygtingene, visse politikere vil sanktionere NGOernes redningsaktioner. Om "nødvendigt" er visse politikere parate til at lade flere flygtningen drukne. Sådan er det jo!
Vi ønsker dem ikke her, og vi vil heller ikke hjælpe dem hvor de er.

Torben Skov, Peter Andersen, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Artiklens sidste sætning levner nu ikke megen plads til tvivl pm, hvem Rohde har i tankerne.

Peter Hansen

Partishopperen Jens Rhode vil ikke se situationens alvor i øjnene, og vil tvinge selvstændige lande via EU til, at tage befolkninger og immigranter ind de ikke ønsker, på sådan en udemokratisk måde kan man ikke føre politik i Europa, og når det nu er sådan, så må han komme med nye og andre løsningsforslag. Han køre rundt i løsninger som forlængst er erklæret uønskede, og som ikke bliver mere ønskede med tiden, altså er det en såkaldt blindgyde udi løsning.

Jeg har aldrig forstået, hvorfor alle de mennesker man hiver i land i middelhavet skal sejles til Europa, når Afrika ofte er tættest på og det faktisk er der de kommer fra, når man gør det, så fortsætter strømmen jo, for dem der sejler ud lykkedes jo med hvad de har planlagt, inkl. menneskesmuglerne som bliver millionærer på dette.

Vi må heller ikke glemme, at det kan blive ved og ved i 50-100 år eller mere, da der står flere hundrede millioner mennesker på den anden side, som ser dette som en reel mulighed, og den mulighed bør ikke være et muligt valg, istedet bør befolkningerne blive i eget land, og bruge deres kræfter på at opbygge det i stedet, for det andet vil kort og godt ødelægge Europa, og hvis problemet ikke bliver løst inden for kort tid, så kan det være den brik der til sidst får selve EU til bryde sammen og gå i opløsning.

Hvis man sejlede menneskene tilbage til Afrika, og var konsekvent, så ville strømmen ret hurtigt stoppe og ruten blive uinteressant.

Det er så fint med sikre lejre osv. men hovedmålet må være, at folk skal tilbage hvor de kom fra, og ikke til Europa.

Mht. sikkerhed, så skal man huske på, at det er et selvstændigt valg, at rejse til nordkysten af Afrika, og så sejle ud, og når man kan rejse den ene vej, så kan man også rejse den anden vej, det er ikke Europas ansvar, det er folks eget!

Finn Thøgersen, Henrik Andersen, Christian Larsen, Per Torbensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Jørgen Lejf Hansen

Læser man Johan Henrik Marcus greve Knuth, bog " Soldat og Diplomat" skamroste anmeldelse af partivennen og koldkrigeren Uffe Elleman Jensen.
Ja så fremgår de da tydeligt, at der er mennesker der skal dø, ja de fortjener at dø.
At mennesker der flygter fra død og elendighed, skal drukne i Middelhavet, det er fint i tråd med Greve Knuth tankegang.

Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger, Niels Duus Nielsen og Ea Movang anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Efter århundreder med Europas udplyndring af livsgrundlaget for mange afrikanske befolkninger er der ikke noget underligt i at de søger mod de lande der har opbygget en korrupt administration og retsvæsen i deres kolonier i Afrika og for den sags skyld også de forhenværende engelske kolonier på subkontinentet Indien som et tidevand der skifter til tidevandsstorm på grund klimaændringer.
Det kan og skal det demokratiske Europa ikke klare for den eneste løsning er en markant stor Marshall-hjælp der understøtter Kina der som de første er i gang med store infrastruktur-projekter i Afrika og det skal da ikke være Kina der løber med den største indflydelse på udviklingen af det såkaldte sorte kontinent eller er det en lykke for Afrika at den kommende største økonomiske stormagts innovative tilgang til de afrikanske problemer der bliver udslagsgivende for flygtninge til Europa.

Peter Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Niels Duus Nielsen, Jesper Frimann Ljungberg og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det er så forfejlet at betragte flygtningeproblematikken som noget, der har sin dybeste årsag i individuelle, personlige beslutninger, sådan som Peter Hansen gør.

Det er selvfølgelig individuelt, om man tænker "Jeg vil ikke dø, så derfor vil jeg flygte", men det er på ingen måde individets ansvar alene, at det omgivende samfund på grund af hundreder af års kolonialisme, og nu på grund af globalisme og klimaforandringer ikke er i stand til at tilbyde individerne muligheder for at have en tilværelse.

Peter Hansen, mener du virkelig at det er mere rationelt i en situation, hvor man ingen indflydelse overhovedet på sin personlige skæbne, at tænke: "Jeg vil ikke flygte, så hellere dø"?

Eva Schwanenflügel og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Niels Nielsen
Du har nok fat i noget rigtigt. Og det betyder der kommer et stort men uanet antal migranter/klimaflygtninge mv fl. til Europa som ligger nærmest. Jeg tror vi vil se landene i Europa kommer til at stille langt større krav om at migranter skal i uddannelser som fører til jobs, arbejde og andre stramninger som vil få nuværende danske tilbud til migranter/flygtning til at ligne luksus.. EU drukner hvis ikke vi formår at få hovedparten af migranterne til at blive positive bidragere i de lande de slår sig ned i. Gid der kunne samarbejdes om det problem i stedet for alt udenomssnak.

Torben K L Jensen

I den bedste verden ville det bedste være at give flygtninge en universel uddannelse - give dem en stor pose penge så de kan være spydspidsen i opbygningen af deres hjemlande. En uddannelse i praktisk demokrati vil være et plus men ikke nødvendig i første omgang. Det er en kultur vi ved tager generationer.

Peter Hansen

@Niels Nielsen

Problemet er, at Europa jo har sine egne problemer, vi kan ikke rumme det, hverken økonomisk, men ej heller kulturelt, dem der kommer er for forskellige i forhold til vores egen kultur, og derved undermineres både denne og økonomien, for slet ikke at tale om splittelsen internt i de oprindelige europæiske befolkninger hvor eliten nok skal klare sig langt ud i fremtiden, men hvor dem, arbejderne, de arbejdsløse osv. der i forvejen har mindst og kæmper deres sag, nu også skal til, at kæmpe mod nye meget lavt lønnede udefrakommende, som konstant vil presse både løn og arbejdsbetingelser den helt forkerte vej. Plus at fokus også, som vi jo ser, bliver fjernet fra at skabe bedre vilkår for de lavest lønnede, arbejsløse, syge, ja udviklingen af vores såkaldte velfærdssamfund bliver til en afvikling i stedet, det ser vi jo klart og tydeligt allerede i disse år.

Naturligvis mener jeg, at folk skal hjælpes, men vi skal ikke hjælpe folk ved mere eller mindre direkte, at underminere vores eget samfund og brænde det fyrtårn ned, som migranterne pejler efter, det er jo også derfor jeg b,la. Efterlyser andre løsninger hos den herre partishopper.

Personligt er jeg helt indforstået med en form for marshall hjælp i storskale, sikrede områder og lejre med videre når vi taler rigtige flygtninge, men det skal bare ikke være på europæisk jord, den ide må slutte, ellers er jeg bange for, at det går helt galt, og som skrevet, at EU f.eks kan falde på det, og så bliver det Syd europa i mod Nord Europa, osv. Det er ikke en udvikling der er ønskelig.

Derfor, må vi stoppe med, at sejle div. Mennesker til europa, og i stedet oprette topsikrede lejre i f.eks Libyen, hvor de så kan bo, gå i skole osv. Indtil andre muligheder åbner sig, eller findes.

Men bemærk lige, jeg ønsker absolut ikke, at lade disse folk drukne eller i stikken, jeg efterlyser bare andre holdbare løsninger, det er for mig en vigtig pointe!

Henrik Andersen, Niels Duus Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, jeg tænkte nok, at vi var nogenlunde enige, når sagen blev sat på spidsen. En europæisk Marshallhjælp er måske vejen frem, men det vil komme til at tage tid. Så vi må have en plan B for dem, som er på flugt lige nu. Flygtningelejre i Libyen har vi jo selv forhindret oprettelsen af ved at sørge for at få Gadaffi likvideret, selv om han faktisk var til at tale med. Nu er der bare kaos i landet, takket være europæisk og amerikansk magtpolitisk inkompompetence.

Og det er jo ikke kun Libyen, der er problemet, størstedelen af Afrika overlever på en subsistensøkonomi, samtidig med at store europæiske og amerikanske koncerner forgylder lokale diktatorer mod at få adgang til naturressourcerne til en billig penge. Hvordan skal vi overtale disse mine- og olieselskaber til at føre en anstændig handelspolitik og betale noget mere for råstofferne? Findes der overhovedet en "flink kapitalisme"?

Hvis det virkelig er et problem, at Europa bliver løbet overende af fattige mennesker fra den tredje verden, nytter det jo ikke noget at bygge mure og forbyde humanitære organisationer at gøre deres arbejde. Mennesker i nød har et meget stort potentiale - nød lærer nøgen kvinde at spinde - så mon ikke flygtningene finder en ny måde at komme ind i Europa på?

Problemerne skal løses ved roden, alle andre forsøg på at bremse "flygtningetruslen" er dømt til at mislykkes.

Niels Duus Nielsen

"Inkompompetence" er selvfølgelig en trykfejl, men ordet illustrerer vel meget godt den pompøse magtfuldkommenhed, der er helt blind for sin egen uformåenhed.

Peter Hansen

@Niels Nielsen

Ja, nød lære nøgen kvinde at spinde, men den kreativitet og energi, den mener jeg jo netop burde vendes mod at få deres egne lande op, at stå, det er for nemt bare, at smide hvad man har i hænderne og satse på det ukendte Europa.

Men ja jeg er enig med de uretfærdigheder du nævner, og jo jeg tror på en fairtrade kapitalisme, hvor ingen taber, men hvor dagens ublu "vinder" får mindre end i dag.

Med hensyn til flytningelejre, jamen hvor der er vilje er der vej, for hvis vi vil det her, så kunne vi jo bruge vores militær proaktivt til netop at beskytte de her lejre, og så kan de i princippet placeres hvor som helst, og her vil div. Humanitære organisationer jo netop komme til deres ret, og det de i første omgang er til for.

Jeg frygter, at hvis vi ikke stopper flygtningestrømmen, så vil nogle folk i de Syd europæiske lande gøre oprør, og så kunne strømmen godt gå hen og blive voldelig og blodig, og det ønsker vel ingen, så også derfor må den stoppes hurtigst muligt, det hjælper intet ar blive ved med at lukke dem ind i Europa, for både de og vi taber på det, de lever efter en illusion om det gyldne Europa, men de har slet ikke de kompetencer og de uddannelser der skal til, så det eneste man får, det er den førhen beskrevne nye underklasse, som både vil tage alt fokus og en stor del af europæernes skattekroner, og det tror jeg ikke den menige og f,eks almindelige lønarbejder vil blive ved med at finde sig i, og så bliver løsningen måske pludselig en akut en af slagsen og ikke så gennemtænkt eller nådig, og den situation bør vi vel peøve at forebygge og undgå.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "...det er for nemt bare, at smide hvad man har i hænderne og satse på det ukendte Europa."

Er du nu helt sikker på det? Har du nogensinde været i Afrika og set, hvordan det i ufatteligt mange stater er næsten umuligt at få et ben til jorden. så man kan tjene til dagen og vejen, med mindre man enten er korrupt eller tilhører en magtfuld familie eller klan? Og for at kunne være korrupt skal man jo allerede have et job, man kan korrumpere, og hvordan får man sådan et? Ved at tilhøre en magtfuld familie eller klan.

Alle de mennesker, der ikke er magtfulde selv eller per stedfortræder, hvad skal de gøre? Udvise initiativ og skabe en lokal produktion, som alligevel bliver underbudt af udenlandske varer? Eller blive politiske aktivister, som forsøger at vælte den lokale diktator, og sidde i fængsel resten af livet?

Dine løsninger er for simple, Peter Hansen, og bunder i en kombination af drømmetænkning og manglende kendskab til de forhold, folk lever under i de fattige lande. Stærke kræfter ønsker ikke, at status quo skal ændres, og heri støttes de af udenlandske investorer, som ikke ønsker at betale mere for råstofferne, end de allerede gør.

Når fremtiden virker udsigtsløs, er det naturligt at prøve at finde nye græsgange. Tænk bare på alle de af vore landsmænd, der rejste til Amerika, fordi et liv i Danmark var udsigtsløst for d allermest fattige før etableringen af velfærdsstaten.

Hvem var det, der etablerede velfærdsstaten? Det var dem, der havde så meget overskud, at de blev hjemme. Men for at involvere sig aktivt i politik kræver det, at man er nogenlunde mæt. Så længe man er sulten, har man ikke overskud til at tænke på andet, end hvor det næste måltid skal komme fra - hvilket er noget, de færreste danskere har prøvet. Bortset fra os på kontanthjælp, selvfølgelig, men vi regnes jo ikke som rigtige borger.

Peter Hansen

@Niels Nielsen

Så din løsning er altså, at de skal komme her op i stedet?

Det anser jeg absolut ikke for, at være en løsning, ej heller acceptere jeg, at det er Europas ansvar, jeg siger ikke, at vi ikke skal hjælpe, men det er af lyst og ikke af pligt! Vi kan ikke redde hele verden, og hvis vi ikke snart indser dette, ja så ender det altså med, at vi ikke længere har det, som alle immigranterne tilstræber, og så bliver der kaos og ufred, tendenserne er der allerede.

Jeg er helt med på, at vi skal hjælpe med at opbygge stabile samfund, hjælpe med penge, infrastruktur, uddannelse, jobs, viden om prævention osv. men det skal altså være i hjemlandene eller tæt på, og i det mindste i samfund med samme kultur grundlag, det andet med, at de skal komme her op, det synes jeg nemlig er en for simpel og nem løsning.

Niels Duus Nielsen

Nej, min løsning er at vi kommer til lommerne og kanaliserer noget af al den kapital, der hober sig op på diverse bankkonti til udviklingslandene. Ikke af lyst - for hvem har lyst til at forære penge væk? - men af pligt, eller rettere med henvisning til "rettidig omhu for egen velfærd", selv om det nok er for sent at tale om rettidighed. Hvis det er lysten, der skal drive værket, sker der ingenting, og det ved du godt.

Som du selv skriver: Hvis vi ikke går til ondets rod, vil flygtningene komme herop, ikke fordi det er den simpleste og nemmeste løsning - det er altid nemmere at give op og lægge sig til at dø - men fordi det for flygtningene er den eneste løsning, hvis de ønsker at have et liv.

I dette tilfælde kan man faktisk tale om en "nødvendig politik", da alternativet for flygtningene er at dø, og det er jo netop i livstruende situationer, at nødretten træder i kraft.

Peter Hansen

@Niels Nielssen

Jamen så er vi stort set enige, bortset fra at jeg mener, at de fleste immigranter bør blive i deres eget land og kæmpe for deres sag der, på den ene eller anden måde, det er trods alt på den måde vi andre har skabt vores samfund.

Men jeg er enig, vi må investere og gøre det nemmere for befolkningerne at blive hvor de høre til, oplyse, og uddanne, for ofte bliver de jo også skuffede når de kommer til europa, for arbejdet eller pengene hænger ikke bare lige sådan på træerne.