Læsetid: 5 min.

Juridiske eksperter: Uholdbart med manglende notat i Støjberg-sagen

Udlændingestyrelsen blev mundtligt orienteret om, at den alligevel ikke undtagelsesfrit måtte skille alle mindreårige asylansøgere fra deres ægtefæller. Det siger udlændingeminister Inger Støjberg. Men hvis det er korrekt, så burde det være blevet dokumenteret skriftligt, vurderer fire juridiske eksperter
’Det er indlysende, at en instruks med karakter af generelle retningslinjer skal findes skriftligt. Det står udtrykkeligt i loven, at der er aktindsigt, og så burde Inger Støjberg kunne hale et notat frem,’ siger Oluf Jørgensen, forskningschef emeritus på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole med ekspertise i offentlighedsloven.

’Det er indlysende, at en instruks med karakter af generelle retningslinjer skal findes skriftligt. Det står udtrykkeligt i loven, at der er aktindsigt, og så burde Inger Støjberg kunne hale et notat frem,’ siger Oluf Jørgensen, forskningschef emeritus på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole med ekspertise i offentlighedsloven.

Jens Dresling

9. juni 2017

En afgørende del af udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs (V) forklaring i sagen om den ulovlige adskillelse af mindreårige asylansøgere fra deres ældre ægtefæller er aldrig blevet dokumenteret på skrift. Og det er ifølge juridiske eksperter uholdbart.

Ombudsmanden har for længst slået fast, at det var ulovligt, da Inger Støjberg sendte en instruks til Udlændingestyrelsen om at adskille alle mindreårige asylansøgere i danske asylcentre fra deres ægtefæller.

Instruksen var i første omgang tænkt som en pressemeddelelse og var derfor uden juridiske forbehold, forklarede ministeren ved et samråd i Folketinget i sidste uge. Alligevel endte den som en instruks, og problemet med den var, at ikke alle par ifølge internationale konventioner nødvendigvis kunne adskilles, sådan som hun lagde op til, og at en individuel sagsbehandling derfor var påkrævet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • jørgen djørup
  • Dorte Sørensen
  • Oluf Husted
Eva Schwanenflügel, jørgen djørup, Dorte Sørensen og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

1 - Hvordan kan en styrelse nægte/forhindres i at give deres version af sagen ?
2 - Notatpligt er vel også en "notatret", og hvorfor forlanger styrelsen ikke et notat - eller udarbejder det selv, for at holde ryggen fri. Der er jo tale om en kontraordre ift tidligere ?
3 - Hvad er årsagen til, at det er forlangt et samråd mere ?
4 - I alle andre instanser blive et referat udarbejdet af en af parterne og sendt til de/den anden part, som derefter har indsigelsesret over for indholdet.

Er der noget at sige til, at det offentlige kritiseres/foragtes og udsættes for populisternes angreb.

Jette M. Abildgaard, Eva Schwanenflügel, John Andersen, jørgen djørup og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Da jeg gik på handelsskole lærte vi, som noget af det første, at en mundtlig aftale er ligeså bindende som en skriftlig, som udgangspunkt. Hertil kommer så, at det i et videre, måske ligefrem juridisk, forløb, selvsagt kan være ret handy også at have aftalen på skrift. Hvilket man for længst har indset i det offentlige og som en service-reminder til de ansatte og beskyttelse af klienterne, har man således indført notatpligten. Hvad straframmen er for brud på notatpligten og om der overhovedet er nogen eller vi skal over i skuffen med næser, skal jeg ikke gøre mig klog på. Under alle omstændigheder ville det selvfølgelig være en stor hjælp for ministeren, hvis en og anden i Udlændingestyrelsen kunne verificere - eller bare sandsynliggøre - hendes forklaring og det behøver, som sagt, ikke engang være skriftligt. Ministeren har jo i forvejen en ganske sød næse.

Jeppe Bundgaard

Reglerne om notatpligt fremgår af offentlighedslovens
§ 6, som lyder:
I sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed,
skal en myndighed, der mundtligt
modtager oplysninger vedrørende en sags faktiske
omstændigheder, der er af betydning for sagens afgørelse,
eller som på anden måde er bekendt med sådanne
oplysninger, gøre notat om indholdet af oplysningerne. Det
gælder dog ikke, såfremt oplysningerne i øvrigt fremgår af
sagens dokumenter.

Ea Movang, Eva Schwanenflügel og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Bundgaard - Det siger ikke noget om gensidigheden i notatpligten inden for en vis tid.
Styrelsen kunne jo nu, som følge af sagens gang, skrive et tilbagedateret notat idag !

Poul Sørensen

Støjberg er nu i problemer, men det var vel kun et spørgsmål om tid før end hun endte i denne situation.

Anne Mette Jørgensen, Colin Bradley, Jette M. Abildgaard, Eva Schwanenflügel, John Andersen og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig overgives den slags instrukser ikke mundtligt. De skal jo også gives videre til den enkelte sagsbehandler, og det sker naturligvis skriftligt. Udlændingestyrelsen har lange sagsbehandlervejledninger, der i detaljer fortæller, hvordan alle de mange indviklede regler skal administreres. Og sådan må det jo være for at sikre en vis ensartedhed i forvaltningen.

Kolossen fra Hadsten.
Af alle synder er undladelsessynder, som bekendt, de alvorligste – de fleste gange …
Men nu da hele fire juridiske eksperter og fem Information-journalister er blevet mobiliserede på kalkunprojekt Støjberg, ser nogle åbenbart stadig frem til konkrete resultater, selv om sagen desværre er afgjort politisk for længe siden takket være De Fæle …

Dorte Sørensen

Jan Wels mener du alvorligt, at en minister IKKE skal følge den danske lovgivning?
Skal Folketinget ikke være dem der går forrest - det virker helt tosset, at et meget lille flertal kan give en minister lov til at overtræde den danske lovgivning.

Poul Sørensen, Anne Mette Jørgensen, Hans Larsen, Jette M. Abildgaard, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Jens Erik Starup og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Først er det en instruks. Så er det en pressemeddelelse, hvor reglen om individuel vurdering er sakset ud. Derefter giver ministeren kontrainstruks uden at det er noteret nogen steder.
Hvis Støjberg selv var i den situation, at hun skulle bede om asyl, og serverede en lignende omgang usammenhængende forklaringer, var hun prompte blevet afvist med prædikatet 'løgner' som begrundelse.

Poul Sørensen, Anne Mette Jørgensen, Jette M. Abildgaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel,
ja og nej - det er bare et lille lærestykke i nøje at mærke sig, hvad der står skrevet og hvad der bliver sagt, inden man insinuerer noget som helst helt i skoven eller bliver fuppet på en engelsk pub.
Nøgleordet 07:55 er: DESVÆRRE.
Nøgleordene 09:23 er: ANYONE bliver til EVERYONE i den engelske tjenervittighed.
Det er altid total skod, at skulle forklare en vittighed, men siden du spørger … ;-)