Læsetid: 2 min.

Lunde: Ja, havbrug vil påvirke miljøet

Under et samråd onsdag erkendte miljø- og fødevareministeren, at etableringen af havbrug i Kattegat vil påvirke miljøet. Han benyttede samtidig lejligheden til at lange ud efter kritiske forskere
Under et samråd onsdag erkendte miljø- og fødevareministeren, at etableringen af havbrug i Kattegat vil påvirke miljøet. Han benyttede samtidig lejligheden til at lange ud efter kritiske forskere

Jens Dresling

15. juni 2017

Efter godt en times samråd lykkedes det endelig at få et klart svar ud af miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V):

»Ja.«

Det vil påvirke miljøet, sagde ministeren, hvis man tillader havbrug at udlede op mod 800 tons kvælstof og 96 tons fosfor om året i Kattegat, som regeringen har planer om. »Men,« tilføjede han, »det er ikke til at sige hvor meget.«

Enhedslistens miljøordfører, Maria Gjerding, havde kaldt ministeren i samråd om de såkaldte havbrug – opdræt af fisk på åbent hav – for at svare på netop det spørgsmål.

Ministeren sad i marts gennem et andet samråd, hvor han blev bedt om at svare på samme spørgsmål. Her undlod han at svare klart på, om den øgede udledning ville have en effekt på miljøet.

Til gengæld stod han under samrådet i marts ved, hvad han tidligere har skrevet i Politiken. Nemlig, at det er »nøje blevet undersøgt, om der er plads til flere havbrug i dansk farvand, uden det går ud over miljøet. Og der er fundet råderum til udledning af mere kvælstof og fosfor« i Kattegat.

Især vandområderne ved Nordsjælland, Anholt og Djursland (billedet) kommer til at blive ramt af stor tilførsel af kvælstof får den største tilførsel af kvælstof, hvis fiskeproducenter kommer til at udnytte det ’miljøsmæssige råderum’ i Kattegat.
Læs også

Men nu har ministeren altså ændret forklaring, mente Maria Gjerding under onsdagens samråd.

»I dag har ministeren sagt ’ja, der vil ske en påvirkning af miljøet ved denne her ekstra forurening’. De to udsagn kan ikke begge to være rigtige.«

Men det kunne de godt, mente ministeren. Der er nemlig forskel på at »påvirke« miljøet og at »skade« miljøet, sagde han.

Tillid til embedsmænd

Flere oppositionspartier spurgte under onsdagens samråd ind til, hvordan ministeren kunne være sikker på, at de danske planer ikke er i strid med EU-direktiver, som skal beskytte miljøtilstanden i de danske farvande. Hertil svarede ministeren, at han havde tillid til den vejledning, han får af sine embedsmænd i Miljø- og Fødevareministeriet og Miljøstyrelsen.

Folketinget har netop vedtaget en lov, som vil gøre det muligt at fjerne en del af forureningen ved hjælp af muslinger. Der har imidlertid kun været få forsøg med muslingerne, og ingen af dem er foregået på åbent hav, hvor de forventes at have en ringere effekt.

Esben Lunde Larsen gentog under samrådet, at der er et »miljømæssigt råderum« i Kattegat, som er opstået, fordi Danmark har reduceret sin udledning af kvælstof og fosfor mere, end vi har forpligtet os til i det regionale samarbejde HELCOM.

Ti stille

Ministeren kritiserede under samrådet de forskere, der har udtalt, at der ikke eksisterer et miljømæssigt råderum i Kattegat. I hvert fald ikke i den forstand, at man kan udlede mere kvælstof, uden at det vil påvirke miljøet.

»Jeg håber da, at de forskere, der meget beredvilligt kaster sig ind i de her debatter, er klar over, hvordan HELCOM definerer miljømæssigt råderum, eller hvordan lande gør det. Ellers vil jeg anbefale dem at tie stille,« sagde ministeren.

Syd- og Norddjurs kommuner mener, at regeringens strategi for udvikling af akvakulturen giver et ’skævvredet billede af fordele og indtjeningsmuligheder i havbrugserhvervet’.
Læs også

De andre lande i HELCOM, som udgøres af landene omkring Østersøen, har foreslået, at et land ikke må øge sin udledning af næringsstoffer med henvisning til et miljømæssigt råderum. Danmark har som det eneste land modsat sig det forslag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Berg
  • Carsten Munk
  • Dina Hald
  • Dorte Sørensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
Mads Berg, Carsten Munk, Dina Hald, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Danmarks officielle position er ifølge statsministerens udmelding til USA, at det er under al kritik at trække sig fra Paris-aftalen. Samtidig underminerer man i det hjemlige ethvert forsøg på at opretholde selvsamme aftale. Skam få Gyllepartiet! *$() £_$^!#*

Torben Bruhn Andersen, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Torben K L Jensen, Mads Berg, kjeld jensen, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Alt er relativt.
En ko, der prutter hele dagen, påvirker miljøet.
Hver eneste dieselbil til og fra arbejdet påvirker miljøet.
Hver overforbruger påvirker miljøet.
Hver miljøforkæmper påvirker miljøet.
Men hvor meget - samlet set.

Colin Bradley

Vi vil have lov at svine til maks muligt lige til grænsen af hvad vi har forpligtiget os til internationalt. Om det handler om miljøet, udlændinge eller hvad som helst.

Eva Schwanenflügel og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Leo Nygaard
Sådan kan man jo relativisere alt til komplet og aldeles ligegyldighed.
Lidt besynderlig argumentation i en kontekst, hvor menneskeheden står over for gigantiske miljø-udfordringer.

Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar

Arestrup - Ja, netop derfor er det nødvendigt at se på, hvor en indsats gavner mest i den store sammenhæng. Derfor ikke ligegyldigt.
Jeg vurderer ikke dette projekt. Det kræver jo indsigt.

René Arestrup

@Leo Nygaard
800 tons kvælstof og 96 tons fosfor, oven i de tusinder af tons landbruget i forevejen udleder, er da helt åbenlyst et skridt i den forkerte retning.
Ministeren - og et flertal i Folketinget - benytter sig af en besynderlig form for omvendt logik, der tilsiger, at vi skal forurene helt til grænsen for økosystemers kollaps fremfor at forsøge at nedbringe forurenings-belastningen. Deraf det syge - og i miljømæssig sammenhæng aldeles uambitiøse - udtryk 'miljømæssigt råderum'.
Men der er tilsyneladende et politisk flertal, som ikke ser noget større problem i, at fjorde og indre farvande med jævne mellemrum bliver forvandlet til algesuppe, at ilten forsvinder, at havbunden bliver dækket af et svovl-gult ligklæde og at planter og dyr dør.
Men der er naturligvis andre, større og mere presserende miljøproblemer, så hvorfor bekymre sig om miljøtilstanden i havene omkring Danmark?

Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Bruhn Andersen, Colin Bradley, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Carsten Wienholtz, Hans Larsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Arestrup - Du kan meget vel ha` ret. Det kan jeg som sagt ikke bedømme. Tallene siger mig intet - selv om de ser voldsomme ud.