Lytter man til regeringen, er der tilsyneladende intet, der kan få den borgerlige fløj til at vakle i støtten til udlændingeminister Inger Støjberg (V).
Hverken en ulovlig instruks, ulovlig administration eller skiftende forklaringer til offentligheden og Folketinget har kunnet rokke ved det, selvom oppositionen presser hårdt på og nu igen vil have ministeren i samråd for at få klarhed over sagsforløbet.
Som den tidligere pressechef i Venstre og nu politisk kommentator, Søs Marie Serup, har skrevet i BT, er Støjberg »pakket ind i 90 lag teflon«. Beskyttelseslaget er de 90 mandater, der i hvert fald udadtil har slået ring om Støjberg.
Det blev igen gjort klart under samrådet i fredags, hvorefter ministeren også fik opbakning fra Berlingske. I lederen »Tak til Støjberg« skrev avisen, at Støjberg nok burde have gået lidt mere omhyggeligt til værks, men at hun »fortjener tak for at handle resolut og ligeledes tak for at udholde et pres, som er næsten uden sidestykke i nyere tid«.
Berlingskes chefredaktør Tom Jensen understreger over for Information, at man ikke bør kritisere ministeren uden at tage baggrunden for sagen med.
»Når man på den ene side kritiserer Støjberg for den måde, sagen er blevet håndteret på, må man på den anden side huske, at der forud for det hele var en yderst problematisk praksis i forhold til de mindreårige, særligt piger.«
Han efterlyser klokkeklare beviser for, at Inger Støjberg bevidst har brudt loven.
»Kæden hopper af en gang imellem, fordi det for os at se ikke er helt fuldt ud dokumenteret, at hun har handlet i ond vilje. Så må man drage den konklusion, at der er tale om en grad af alvorlig sjusk.«
En minister, der kan gå på vandet
Mens regeringen og Tom Jensen fortsat støtter Støjberg, er flere borgerlige debattører begyndt at ytre højlydt kritik af ministeren. Ifølge flere af dem er Støjberg i åbenlys strid med retsstatens principper.
Journalisten og klummeskribenten Paula Larrain kalder det således »en gåde«, hvorfor borgerlige skribenter og politikere beskytter ministeren i stedet for at stå last og brast om, at en minister ikke må bryde loven eller vildlede Folketinget.
Larrain, der tidligere har stillet op til Folketinget for De Konservative, ser i denne sag modsat Tom Jensen »masser af rygende pistoler« mod Inger Støjberg.
»Ministeren har selv erkendt, at der har været administreret ulovligt, og der er altså et klart op og ned i den her sag, selvom det konstant bliver mudret og fyldt med spin.«
Lignende kritik kommer fra den liberale-borgerlige kommentator Jarl Cordua, der selv har en fortid i Venstre. Han mener, at de borgerlige har tabt fokus på anstændighed og retsstatsprincipper, fordi de er bange for at miste en populær minister.
»Vi ser en minister, der ikke svarer på spørgsmål og som skifter forklaring, mens Venstre håner pressen og oppositionen for at stille kritiske spørgsmål. Debatten er indædt, fordi Støjberg er Venstres måske mest populære bolværk mod den højrefløj, som er løbet med mange af Venstres tidligere vælgere. Havde det været enhver anden minister, var proppen blevet trukket ud af badekarrets bund for længe siden,« siger Jarl Cordua, der er vært på programmet Cordua og Steno på Radio24syv.
Ifølge Cordua udstiller sagen, at man forsøger at være i trit med den udlændingekritiske del af befolkningen.
»Splittelsen på den borgerlige fløj består i, at mange meningsdannere er blevet opmærksomme på skismaet mellem, hvordan befolkningen oplever udlændingepolitik, og hvordan man i pressen har behandlet det som tema. Berlingskes leder er et udtryk for, at man forsøger at komme den del af befolkningen i møde, der er bekymrede for udlændingepolitikken, islam og terror. Og som er villige til at ofre retsstaten for det.«
Jarl Cordua mener, at ministeren er lykkedes med at »få overbevist folk på Facebook, ved kakkelbordene og på bodegaerne om, at enten støtter man Støjberg hele vejen, eller også går man ind for pædofili. Her er man hos de borgerlige villige til at se igennem fingre med ting, man for få år siden ville nægte at stå model til«.
Samme kritik har Søs Marie Serup ytret i BT. Her skriver hun, at sagen er så ualmindeligt dårlig for Støjberg, at den »ville have kostet alle andre end hende posten«. Den tidligere rådgiver for Lars Løkke Rasmussen skriver også, at »man skal have ondt i maven over sagen, hvis man holder retsstatens principper højt«.
Både-og eller enten-eller
Hos Berlingske afviser Tom Jensen, at Berlingske i lederen forsøger at tækkes en særlig del af læserne.
– Hvorfor skal man sige tak til Inger Støjberg?
»Det er selvfølgelig et provokerende udsagn, for man skal jo ikke sige tak til Støjberg for den måde, sagen er blevet håndteret på. Det er helt klart en problematisk sag. Derfor skriver vi også, at hun bør få en næse. Man skal bare holde fast i, at ministeren til at starte med blev lagt under hårdt pres for at ændre en stærkt problematisk praksis, der også var potentielt ulovlig og i strid med børnekonventionen. Det oprindelige sigte var at beskytte mindreårige, og derfor skriver vi tak. Og jeg synes, der er en tendens til, at man lukker det ene øje og kun kigger med det andet.«
– Hvorfor skal baggrunden blandes sammen med, hvorvidt ministeren bevidst har brudt loven og vildledt Folketinget?
»Fordi der var et alvorligt problem, som man søgte at løse. Det gjorde man på en måde, som ikke var ordentlig. Og når man ser på, hvad konsekvenserne skal være, er man nødt til at tage den anden dimension med ind i ligningen, ellers lukker man det ene øje. Det er ikke sådan, at hvis man også diskuterer barnebrude, så er man ligeglad med, at en minister overtræder loven. Det synspunkt har jeg mødt gang på gang, men det kan sagtens være både-og. Man bliver nødt til at kunne diskutere sagens kerne, som ministeren med kritisable midler søgte at løse.«
I lederen sidestiller Berlingske sagen med »sjusk og dårlig sagsbehandling«, der ifølge avisen sker dagligt i det offentlige i Danmark. Som eksempler på det nævner Tom Jensen omsorgssvigt af familier ude i kommunerne.
»Det er ikke for at undskylde den her sag. Forsøget på at stoppe en praksis omkring barnebrude endte med en udmøntning, som var problematisk og efter alt at dømme ulovlig. Det er kritisabelt i sig selv. Vi argumenterer ikke for, at man ikke må problematisere det.«
De borgerlige har tabt fokus på anstændighed og retsstatsprincipper, fordi de er bange for at miste en populær minister.sige den liberale-borgerlige kommentator Jarl Cordua,
Den tidligere rådgiver for Lars Løkke Rasmussen skriver også, at »man skal have ondt i maven over sagen, hvis man holder retsstatens principper højt«.
De borgerlige har mistet al anstændighed, og man får ikke bare ondt i maven, man får vel nærmest "Roskildesyge"
og Dansk Folkeparti interesserer sig på ingen måde for retsstaten eller dens principper. Har formodentlig aldrig gjort det.
Hvad der er lovligt i dansk politik i dag, drejer sig om, om man har 90 mandater bag ulovlighederne.!
@ Holger Madsen
har det ikke altid været sådan?
@ Christoffer Pedersen
Nej det synes jeg ikke.
Nu har jeg i ca. 50 år været aktiv i dansk politik - som midtbanespiller ( den der forsvarer målet og støber boldene til angreb ). Jeg oplever i dag en ekstrem uærlighed blandt vore ministre og folkevalgte.
Om Svend Auken står der:
Som arbejdsminister indførte han den populære efterlønsordning, men hans embede blev også plettet af den såkaldte dagpengesag. Auken, og arbejdsministre før ham, havde favoriseret Arbejdernes Landsbank og fagbevægelsen ved at tillægge den forvaltningen afarbejdsløshedsdagpengene, hvormed staten var gået glip af flere hundrede millioner kroner. Samtidig var hans nære kontakt til fagbevægelsen med til at fastholde Anker Jørgensen-regeringernes afhængighed af LO, som gjorde det vanskeligt at føre en strammere økonomisk politik under 1970’ernes økonomiske kriser.
Svens Auken fortsattte dog uden skrammer. Jo Støjberg har gjort i nælderne, men hun har ikke taget af kassen. Stop dog den ligegyldige kalkunjagt. Og Paula Larain, hvornår er hun nu blevet Inf's fundament ?
Der er tale om `lederen`i Berlingske, Tom Jensen. I en `leder`regner man vel med, at det præcis er det bladet står for. Det er ikke blot en lille artikel, som man kan `tale`sig fra.
@Jens Peter Hansen
Når ens forsvar er: "Men altså andre har gjort værre", så kan man vist godt begynde at give fortabt.
Konklusionen på det forsvar kan altid kun blive: "Hvis andre gør dårligt, så skal (bør) konsekvenser ramme dem også".
Det kan da aldrig være: "Så derfor skal jeg ikke straffes".
For en gangs skyld er såvel Birthe Rønn og Britta Schal Holberg tavse. Hvad går der af dem? Har de opbrugt kvoten for intern kritik i Venstre? Eller orker de - forståeligt nok - ikke mere. Og at de oplever den kritik, de retter mod partiet er og har været omsonst?
....nå ja, og hvad kan Søren Pind holde til? Efter sigende udvikler regeringsmøder og møder i Venstres Folketingsgruppe sig til højlydte verbale skænderier ml. Pind og Løjberg.
Jeg skriver blot at sager der har været langt alvorligere IKKE fik nogen konsekvenser. Støjberg har gjort i nælderne, men er sagen ikke temmelig hysterisk ? Lige i øjeblikket er der mennesker i DK der frivilligt er adskilt fra deres kone og børn og håber på at de kan få familiesammenføring, hvad de måske kan om meget lang tid. Er denne flugt fra familien forargelig ? I denne sag drejer det sig om et fåtal, som ikke befinder sig i nogen krigszone, men efter nogle bestemmelser ikke er blevet behandlet korrekt. Forargeligt, men vel næppe dødeligt. Langt værre sager er gået glat igennem. Sådan er politik også. Derfor denne notits om Svend Auken.
FYI (og anekdotisk): Langt de fleste Berlingske's læsere jeg kender bryder sig overhovedet ikke om det Støjberg har lavet eller om Tom Jensens mentale krumspring for at få Venstre's vrøvl til at give mening.
Nej, Jens Peter Hansen, Sven Aukens 'brøde' var ikke alvorligere, flertallet af danskere lider i dag under, at Socialdemokratiet faktisk løsnede tøjlerne til fagbevægelsen og dermed henad vejen lod flertallets magt glide sig af hænde til fordel for en økonomisk elites særinteresser.
Hvad Aukens 'brøde' i dagpengesagen gik ud på, var det for arbejdsløse velkomne, at de modtog deres dagpenge nogle dage før den sidste i måneden. Det var en rigtig god idé.
Et noget overset problem, hele denne sag, samt debatten om og den journalistiske dækning af den, har afdækket, er at der også blandt de 'anstændige' segmenter er sket et skred. Tendensen har selvfølgelig været præsent i årevis og mere og mere dominerende i en lang række sager, der har omhandlet flygtninge og udlændinge. Kritikken fra ikke kun eksponenter for 'den borgerlige anstændighed', men også den brede journalistiske stand, går således i langt overvejende grad på legalistiske argumenter, hvor det er retsstaten, juraen og konventioner osv. der er det centrale.
Stort set ingen tør stikke kniven ind hvor sandheden gør ondt - på alle parter, eftersom noget sådant i 2017 anses som radikalt, underlødigt og krænkende. At *racisme* er blevet den styrende dagsorden, og at racistisk politik er blevet et politikområde af så vigtig en national karakter, at ministre og hele politiske partier og regeringer gør en æressag ud af at forbryde sig mod loven for at gennemføre den.
Begreber som "udlændingekritiske", som bl.a. bruges i nærværende artikel, er et eksempel på hvor alarmerende situationen er blevet. Smag på ordet. Kritisk er jo godt. At være kritisk overfor magten og autoriteterne er en grundlæggende komponent i et demokrati. Men når magten og autoriteterne prædiker kritik af dem på bunden af samfundet, skal alarmklokkerne altså bimle!
Allerede Marx anbefalede at skære igennem tåger og spin, da han påpegede, at de herskende tanker i samfundet er den herskende klasses tanker. Vi får et eksempel herpå i artiklen her, omend at eksperten Jarl Cordua åbenbart ikke helt formår at samle brikkerne til et større billede. Han udtaler, at: ". . . man forsøger at være i trit med den udlændingekritiske del af befolkningen." Og at: ". . . mange meningsdannere er blevet opmærksomme på skismaet mellem, hvordan befolkningen oplever udlændingepolitik, og hvordan man i pressen har behandlet det som tema." Har Cordua da slet ikke opdaget, at det er den anden vej rundt? At racisme gennem årene er blevet normaliseret via tilskyndelse oppe fra og ned gennem kontinuerlig mobning af indvandrere fra Christiansborg, altid trofast sekunderet af en tjenstvillig mainstreampresse? At det ikke er "kakkelbordene" og "bodegaerne" og "folk på Facebook", der - som (Corduas) billede på 'folket' - har skabt den groteske hadefulde politiske kultur, vi oplever disse år? At et et nationalistisk højrefløjsparti, befolket af racismedømte opportunistiske enkeltsagsfanatikere, der skamløst forklæder sig som folkeligt, altimens de udstykker hårdt tilkæmpede velfærdsrettigheder bid for bid i bytte for racistisk lovgivning, har fået fri hænder hertil?
Smag lige på ordet 'udlændingekritiker' en gang til - denne gang gerne med 1930'erne i baghovedet. Etno-kritikere?
Hvem tør stille røven i klaskehøjde? Sig ordet.
@Ole Rasmussen kl. 8:43
Spørgsmålet må være, hvordan vi bedst hjælper de helt unge flygtningepar.
Og det er ikke ved at udstikke en lodret ordre om at skille alle par ad, hvor den ene ægtefælle er under 18 år - hvad enten parret har børn eller ej eller hvad aldersforskellen mellem mand og kvinde i øvrigt måtte være.
Børnene blev hos moderen, og så den purunge kvinde stå i et vildt fremmed land, med eneansvar for barnet, uden sin mand og barn; far og barn så ikke hinanden på daglig basis - er det hjælp eller er det selvpromovering ??
Det er ren reklame for branded Inger Støjberg - ud med hende.
»Fordi der var et alvorligt problem, som man søgte at løse. « Jeg synes Berlingskes chefredaktør er overraskende langt bagud i denne sag. Mange har allerede pløjet op den grund han forsøger at gøde. Så . . . en gang til. 34 par blev ulovligt tvangsadskilt som følge af Støjbergs instruks. 6 andre fik lov at blive sammen og disse bliver brugt som bevis for at loven alligevel blev overholdt trods instruksen. Besynderligt logik, især nu da Politiken har kunnet dokumentere at 5 af disse seks fik muligheden for at blive sammen fordi de i mellem tiden krydsede 18 års grænsen eller fik asyl og derfor faldt udenfor lovgivningens område.
Der var ingen umiddelbare grund til at antage, at de resterende 34 par var ulykkelig bundet sammen under tvang og den ene eller begge parter ønskede skilsmisse. Men efter instruksen blev omgjort og de par, hvor begge var over 15, fik muligheden for at blive genforenet igen, valgt mindste en af partnerne i 4 af tilfældene at forblive skilt. 30 af disse ægtepar havde ingen skilsmisses ønske må vi så antage. Nogle mener det er helt i orden at påføre 60 mennesker smerten af en ulovlige uønskede tvangsadskillelse, hvis det betyder at fire ulykkelige piger kan derved bliver frigjort. Igen, besynderlig logik. Og igen viser det sig, at i 3 af disse 4 sager havde den eksisterende lovgivning nok klaret skilsmisserne alligevel.
Det "alvorligt problem" Berlingskes chefredaktør taler om er således et tvangsægteskab, som ellers risikerede ikke at blive opdaget og handlet på såfremt Støjbergs instruks aldrig var blevet til. Et tvangsægteskab ER selvfølgelig et alvorligt problem. Men skal en minister foræres fribillet til at opdigte sin egne lov udenom Folketinget for at få ram på problemet? Eller ville det ikke et langt alvorligere problem?
@Ole Rasmussen kl. 8:43
Spørgsmålet må være, hvordan vi bedst hjælper de helt unge flygtningepar.
Og det er ikke ved at udstikke en lodret ordre om at skille alle par ad, hvor den ene ægtefælle er under 18 år - hvad enten parret har børn eller ej, eller hvad aldersforskellen mellem mand og kvinde i øvrigt måtte være.
Børnene blev hos moderen, og så kunne den purunge kvinde stå i et vildt fremmed land, med eneansvar for barnet, uden sin mand, og barn og far kunne ikke se hinanden på daglig basis -
er det hjælp eller er det selvpromovering ??
Det er ren reklame for branded Inger Støjberg - ud med hende.
Dansk straffelovgivning indeholder en særlovgivning, som giver mulighed for at straffe forbrydelser, som er begået under grov uagtsomhed - altså lovbrud som lovbryderen ikke var fuldt bevidst om på gerningstidspunktet, men som lovbryderen burde have været bevidst om. Hvis det ikke kan sandsynliggøres, at Inger Støjberg var bevidst om lovbruddet, og hvis man mener, at Inger Støjberg og andre ministre bør behandles juridisk som alle andre borgere, er der kun et at gøre: Ud med hende.
Tom Jensen mener åbenbart, at dem som fastholder sagens kerne, nemlig at IS har handlet imod landets lovgivning og, efter alle pejlemærker at dømme, vel vidende at det var ulovligt, kun kigger på sagen med ét øje.
Det er muligt Tom Jensen bilder sig selv ind, at han kigger på sagen med begge øjne åbne, men i så fald må man konstatere, at Tom Jensen er svagtseende, grænsende til blind.
Det kan undre, at chefredaktøren for landets største borgerlige avis gør sig store anstrengelser for at udviske og reducere et tema, som i den grad bør optage mennesker med et borgerligt, demokratisk værdisæt. Tom Jensen underløber reelt retsstatens principper i et ærinde, som ærlig talt forekommer en smule gedulgt og dermed åbner han en hel ladeport for spekulationer og mistanker om, at der er andre ting på spil - ting, som åbenbart er vigtigere end princippet om at vi alle er lige for loven.
Denne sag stinker af korruption.
Torben Lindegaard
Som svar på" @Ole Rasmussen kl. 8:43 Spørgsmålet må være, hvordan vi bedst hjælper de helt unge flygtningepar."
Er mit svar, at vi bedst hjælper ved at skille dem. Hvis ikke, så vil pigen aldrig blive et selvstændigt menneske i den danske kultur. Det kan lyde barskt, men i min verden er en pige på 15, om hun er født i Kundby eller i Damaskus, ikke i stand til selv at overskue alle sine egne handlinger.
Så når det kommer til sagens kerne, så er jeg enig med Støjberg.
Jeg er enig med René Arestrup. Tom Jensens søgte relativering af Inger Støjbergs forsættelige brud på loven må og skal give dybe panderynker hos mange borgerlige - måske Søren Pape, hvem ved. Tom Jensens holdninger burde koste ham posten på Berlingske, de er jo reelt en desavuering af retsstaten.
Der har været dødsfald i denne sag, et selvmord, og flere selvmordsforsøg. Som Anton Geist skrev igår, hvordan kan man med tvang sikre mod tvang?
Støjberg har aldrig ønsket at beskytte mindreårige piger mod pædofile, ældre mænd, det er udelukkende i hendes interesse at sprede budskabet om hendes egen stålsatte formåen i en lind strøm af propaganda rettet mod flygtninge, for at kapre DF's vælgere. Hun har aldrig sagt et eneste pænt ord om flygtninge, men kværner konstant om hvor stor en belastning de er for samfundet.
Hun ønsker ikke integration, men assimilation. Og hun er fuldstændig kold overfor sine medmenneskers skæbne, hvis ikke det gavner hende selv og sit parti.
barberet ind til benet - Minister har løjet for folketinget, ergo Minister har fyret sig selv. - alt andet er i det lys ligegyldigt // Folketinget og regering har (endnu engang) bevist, at det ikke er sit embede voksent. - og det er i sig selv meget sørgeligt
@Leo Nygaard
Det har du naturligvis fuldkommen ret i, og i sidste ende er det et spørgsmål om man - efter tre marathon-samråd og mange løse ender - har tillid til Inger Støjberg eller ej.
Men det er da en total falliterklæring, at chefredaktøren for en af landets største aviser tilsyneladende har valgt at renoncere - at lade tvivlen komme magten til gode i en sag af afgørende principiel betydning og uagtet, at der er mange indicier på magtmisbrug. Jeg mener simpelthen, at Tom Jensen har ladet sig føre af ideologiske hensyn og at han dermed svigter sit journalistiske- og publicistiske ansvar.
Dit land dit valg!
(DF's slagsang - 2011)
Det man ikke ved har man ikke ondt af.
(gammelt dansk ordsprog)
Du må ikke tåle så inderlig vel den uret, som ikke rammer dig selv.
(Arnulf Øverland, norsk digter - 1937)
@Leo Nygaard,
Foreløbig er spørgsmålet om den manglende dokumentation for Inger Støjbergs uvidenhed om følgerne af sine ulovlige 'sagsbehandlerinstrukser' til ministerens underordnede i asylcentrene kun på det opklaringstadiet.
Skulle den manglende dokumentation mod forventning dukke op i form af et "skuffenotat" hos en tidligere ansat i justitsministerens eller Inger Støjbergs eget departement, og ministeren blive stillet for retten og tiltalt for brud på forvaltningsloven, vil hun naturligvis som alle andre tiltalte få beskikket en forsvarsadvokat, med mindre hun kender en, hun hellere vil have til at føre sin sag for sig i retten.
Men det er jo en tilståelsessag, Leo Nygaard.
@Leo Nygaard
Mediernes vigtigste opgave i et demokrati er at kontrollere - og forholde sig kritisk til - magthaverne og magtudøvelsen. Derfor synes jeg det er problematisk, at Tom Jensen vælger den diametralt modsatte vej.