Baggrund
Læsetid: 3 min.

Oppositionen efterlyser dokumentation for Støjbergs kritik af Mette Frederiksen

Støjberg erkendte i samråd, at der er handlet i strid med forvaltningsloven i forbindelse med adskillelse af gifte asylansøgere – men påstod, at den foregående regerings praksis var præcis den samme. Det vil oppositionen nu have dokumenteret
Inger Støjberg mener, at den foregående regering også handlede i strid med forvaltningsloven i forbindelse med adskillelse af asylsøgende ægtepar, hvor den ene part er under 18 år.

Inger Støjberg mener, at den foregående regering også handlede i strid med forvaltningsloven i forbindelse med adskillelse af asylsøgende ægtepar, hvor den ene part er under 18 år.

Indland
30. juni 2017

Oppositionen vil have udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) til at dokumentere den indirekte kritik, som hun på samrådet den 23. juni rettede mod Socialdemokraternes formand Mette Frederiksen.

Umiddelbart efter, at Inger Støjberg på samrådet havde erkendt, at håndteringen af de adskilte unge par i foråret 2016 havde været i strid med forvaltningsloven og derfor ulovlig, fordi parrene ikke var blevet partshørt, rettede hun en anklagende finger mod den tidligere regering.

»Under den socialdemokratisk ledede regering var det altså også sådan, at man partshørte ikke. Det gjorde man ikke,« sagde Inger Støjberg (V).

Ministeren antydede altså, at sagsbehandlingen af de unge asylpar også under den tidligere regering havde været ulovlig.

Flere gange under samrådet vendte Inger Støjberg tilbage til, at oppositionens kritik af hende derfor var falsk, fordi der heller ikke i Mette Frederiksens tid som justitsminister var blevet gennemført partshøring af de unge par.

»Derfor klinger det måske en lillebitte smule hult,« som Inger Støjberg udtrykte det, at oppositionens ordførere under samrådet sad »helt yderst på stolene« for at kritisere hende for manglende partshøring.

»Der har jo været barnebrude tidligere i det danske asylsystem, og det vil sige, tidligere har der heller ikke været foretaget partshøringer. Det kan der godt have været tidspunkter, hvor der skulle. Det er jo under Mette Frederiksens tid og andre ministres tid og embedsførelser, det har været gældende,« sagde Inger Støjberg.

Men spørgsmålet er, hvad Inger Støjbergs indirekte kritik baserer sig på, og om den overhovedet er rigtig. Information har gentagne gange efterspurgt dokumentation eller uddybning af påstanden både hos ministeren og i Udlændingestyrelsen dog uden at få de ønskede oplysninger.

Oppositionens spørgsmål

Med en række spørgsmål vil de fem partier i oppositionen nu have Inger Støjberg til belyse spørgsmålet og dokumentere kritikken af den tidligere regerings sagsbehandling.

Ministeren skal via Udlændingestyrelsen bl.a. oplyse, »i hvor mange tilfælde Udlændingestyrelsen har adskilt mindreårige asylægtepar uden korrekt partshøring i perioden fra 3. oktober 2011 til 10. februar 2016, i det omfang partshøring var påkrævet henset til den daværende ordnings opbygning«, samt antallet af tilfælde, hvor Udlændingestyrelsen »ulovligt« har adskilt mindreårige asylægtepar i samme periode.

Indtil videre er det nemlig et åbent spørgsmål, om der overhovedet under den tidligere regering har været sager med unge par, der er blevet adskilt på en måde, så partshøring var nødvendig.

Det fremgår af Udlændingestyrelsens udtalelser til ombudsmanden, at før ministerens instruks var praksis, at »omdrejningspunktet« for den vurdering, der skulle foretages, var operatørernes børnefaglige personales vurderinger samt værtskommunens faglige vurdering af, hvilke indkvarteringsforhold, der ville være bedst for den mindreårige.

Kort sagt, hvis pigen ikke var under den seksuelle lavalder på 15 år, eller operatørerne af asylcentrene og kommunen ikke kunne konstatere mistrivsel, så fik parrene lov til at være indkvarteret sammen.

Information har spurgt en række af de kommuner, der har ansvar for asylcentre, om de kender til tilfælde, hvor mindreårige par er blevet adskilt før ministerens instruks den 10. februar 2016. Fra Vesthimmerland, Thisted, Lejre, Vejle og Jammerbugt kommuner er meldingen, at man ikke er bekendt med konkrete sager, hvor unge mellem 15 år og 18 år blev adskilt fra deres ægtefælle før Inger Støjbergs instruks.

»Før instruksen agerede man ved mistanke om mistrivsel, hvor kommunerne har undersøgt det via serviceloven og har haft undersøgelsessamtaler. Hvis så den ene part var enig i adskillelsen efter mistrivsel, skulle der ikke partshøres, for så var det efter forvaltningsloven ikke en ugunstig afgørelse for begge parter,« siger Josephine Fock (Alt.).

»Hvis begge parter var imod adskillelse, ville der vel ikke opstå en sag om mistrivsel i kommunen. Men uanset, hvad der tidligere er sket, ændrer det ikke ved, at ministeren skal agere efter loven,« tilføjer Josephine Fock.

Johanne Schmidt-Nielsen (EL) siger, at når Inger Støjberg »påstår, at der er administreret ulovligt under den tidligere regering«, bør hun kunne dokumentere det.

»Indtil videre er det jo bare en påstand, og hidtil har ministeren påstået så meget i denne her sag, som senere har vist sig ikke at være sandt,« tilføjer hun.

Holger K. Nielsen (SF) er enig:

»Inger Støjberg skal kunne dokumentere sine påstande, hvor hun i det her tilfælde bruger det meget offensivt. Hvis der findes sager, hvor der burde være blevet partshørt under tidligere regeringer, må hun dokumentere det, og så skulle det selvfølgelig være løst. Men her forsøger hun at redde sig igennem med påstande om, hvad andre har gjort, i stedet for at forholde sig til, hvad hun selv har gjort,« siger han.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra ministeriet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Helle Walther

Den findes ikke, for det gik efter bogen som under Fogh.