Læsetid: 4 min.

Støjberg forlader endnu et samråd med forklaringsproblemer

Det tog tre samråd, før Inger Støjberg erkendte, at sagsbehandlingen af adskilte unge asylpar havde været ulovlig. Ministeren kan se frem til et fjerde samråd, efter at hendes forklaringer fredag har rejst nye spørgsmål
Så selv om Inger Støjberg ihærdigt understregede, at hun »intet« har at udsætte på sine embedsmænd, efterlader hendes forklaring på samrådet fredag alligevel aben på skuldrene af embedsmændene

Så selv om Inger Støjberg ihærdigt understregede, at hun »intet« har at udsætte på sine embedsmænd, efterlader hendes forklaring på samrådet fredag alligevel aben på skuldrene af embedsmændene

Jens Dresling

24. juni 2017

På fredagens samråd om Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af unge asylpar måtte ministeren vedstå, at sagsbehandlingen af en række adskilte asylpar i foråret 2016 ikke havde været lovlig. Det har ministeren ellers tidligere forklaret til Folketinget.

Det var det tredje samråd i sagen, og efter en times spørgsmål fra oppositionen erkendte ministeren, at det havde været ulovligt, at der ikke var blevet gennemført partshøring, da de unge par mod deres vilje var blevet adskilt som følge af hendes kategoriske instruks, som hun udsendte den 10. februar 2016.

Men det skete kun nødtvunget, efter Josephine Fock (Alt) havde konstateret, at ministeren stadig ikke havde svaret på oppositionens gentagende spørgsmål, om der er administreret lovligt i henhold til international lovgivning og dansk ret. Altså, om Udlændingestyrelsen foretog individuelle vurderinger og partshøringer i alle sager fra 10. februar og frem, således som forvaltningsloven kræver.

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs (V) ulovlige instruks om at adskille mindreårige asylansøgere fra deres ældre ægtefæller i landets asylcentre dannede fredag igen rammen for et samråd. Samrådet blev afholdt på Christiansborg.
Læs også

Hvorvidt det var gjort, svarede ministeren i dramatisk nutid, at »i forhold til, der skal ske en individuel vurdering, ja, det gør der«, men tilføjede så:

»Og i forhold til partshøring, der gør der jo ikke. Det sker jo først 28. april.«

Som Information kunne dokumentere i fredagens avis, så havde ventetiden på en partshøring for de 17 par, der blev adskilt i februar og marts 2016, været så langvarig, at det ifølge to eksperter var ulovligt.

Ansvaret skubbes videre

Inger Støjberg ville ikke være sig selv, hvis hun ikke efter indrømmelsen fik skubbet ansvaret fra sig. Hun valgte to nærliggende mål: Den tidligere regering først og dernæst hendes eget embedsværk.

Lige efter, at Inger Støjberg havde indrømmet, at de manglende partshøringer i hendes ministertid havde været ulovlige, pegede hun på Mette Frederiksen (S). For under Socialdemokratiets regeringstid, hvor Mette Frederiksen havde ansvaret for udlændingeområdet, blev der ifølge Inger Støjberg heller ikke lavet partshøringer. Det var først noget, der var kommet i Inger Støjbergs ministertid:

»Der har jo været barnebrude tidligere i det danske asylsystem, og det vil sige, tidligere har der heller ikke været foretaget partshøringer. Det kan der godt have været tidspunkter, hvor der skulle. Det er jo under Mette Frederiksens tid og andre ministres tid og embedsførelser, det har været gældende,« sagde hun.

Det var ulovligt, at adskilte par i foråret 2016 skulle vente så længe på, at der skete noget nyt i deres sag i tiden efter Inger Støjbergs ulovlige instruks. Det vurderer to eksperter op til fredagens samråd om sagen
Læs også

Til det er at sige, at Inger Støjberg endnu mangler at dokumentere, at unge asylpar er blevet adskilt i Mette Frederiksens ministertid ulovligt uden partshøring.

For det er ikke det indtryk, som samtaler med f.eks. operatører eller kommuner om praksis i tiden før Inger Støjbergs instruks efterlader. Tværtimod peges der på, at hvis en operatør forud for instruksen fra februar 2016 konstaterede mistrivsel hos en mindreårig i et asylpar, så ville der ske underretning til kommunerne. Herefter behandlede kommunen sagen ud fra forvaltningslovens regler, det vil sige med partshøring. Undtaget ifølge meldingerne kunne dog være sager om voldelige eller seksuelle overgreb, hvor det almindelige krav om partshøring frafalder.

Ministerens motivforskning

Ministerens forklaring var også selvmodsigende. For samtidig skosede hun på den anden side den tidligere regering for at have »vendt det blinde øje til« over for asylkvinderne. Altså foretog Socialdemokratiet ifølge Inger Støjberg både adskillelser af asylpar uden partshøringer på den ene side – men slet ingenting på den anden side.

Efterhånden som samrådet skred frem, forsøgte Inger Støjberg at skyde oppositionen i skoene, at deres store interesse i sagen med stribevis af spørgsmål og samråd efter samråd ikke drejede sig om en ulovlig forvaltning, forkerte oplysninger til Folketinget, men i virkeligheden havde et helt andet sigte, nemlig et opgør med regeringens stramme udlændingepolitik.

’Vi har reddet fire piger her fra at bo sammen med en mand, de ikke ønsker at bo sammen med, og det er jeg ganske godt tilfreds med’, sagde Inger Støjberg på samrådet. Det viser sig nu ikke at være rigtigt.
Læs også

»Jeg oplever altså også, at selv om oppositionen sikkert siger det modsatte, at sagen i stigende grad bruges til at skabe tvivl om den udlændingepolitik, der bliver ført her i Danmark. Og til det, vil jeg bare sige, at det lykkes I altså ikke med. Vi fører, og vil fortsat føre, en stram udlændingepolitik,« forsikrede ministeren.

Hørte intet om overvejelser

Også embedsværket fik på hattepulden af Inger Støjberg. For selv om ministeren på den ene side håndfast påstod, at hun havde fulgt sagerne om adskillelse »meget tæt«, fordi hun var så interesseret i emnet, så var hun på den anden side overhovedet ikke bekendt med, at der i foråret 2016 foregik juridiske vurderinger af, om der skulle gennemføres partshøring eller ej af de unge asylpar. Det var de overvejelser, der den 28. april førte til, at Udlændingestyrelsen genoptog behandlingen af 23 sager, hvor par var blevet adskilt uden partshøring.

Ifølge Inger Støjberg havde hun ikke hørt et ord om disse overvejelser:

»Jeg vil gerne sige meget klart. Det var juridiske overvejelser, som jo foregik mellem udlændingestyrelsen og departementet. Og det var ikke juridiske overvejelser, som jeg var inde over. Jeg blev først gjort bekendt med emnet, efter det blev besluttet, at der skulle træffes afgørelser i alle sager, hvorfor der jo så også skal gennemføres partshøringer,« sagde ministeren med henvisning til beslutningen den 28. april 2016.

Det svar kom bag på spørgerne fra oppositionen, der tydeligvis ikke troede på ministeren.

Til en forespørgselsdebat i Folketinget den 4. marts 2016 modtog Lars Løkkes statsministerium et såkaldt ’beredskab’ om Inger Støjbergs instruks om adskillelse af mindreårige asylansøgere fra deres ældre samlevere. Det interessante ved beredskabet er, at Statsministeriet allerede den 4. marts 2016 fik oplysninger, der viste, at instruksen var i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention – sådan som ombudsmanden langt senere konstaterede.
Læs også

Mattias Tesfaye (S) henviste således til, at ministeren selv havde underskrevet et svar til Institut for Menneskerettigheder, der i brevet af marts 2016 havde vurderet, at partshøringer skulle foretages forud for beslutninger om adskillelse. Inger Støjbergs svar til instituttet blev sendt tre dage før beslutningen om genoptagelse af sagerne.

Hvis ministeren ikke, sådan som hun jo selv oplyste, var blevet gjort bekendt med indholdet af det brev, hun selv havde svaret på, var det ifølge Mattias Tesfaye »en ret voldsom anklage« mod ministerens embedsmænd.

Man må antage, at hvis der i et ministerium i månedsvis er blevet administreret ulovligt, så bør embedsmændene nok orientere den pågældende minister, eftersom hun i sidste ende er ansvarlig.

Så selv om Inger Støjberg ihærdigt understregede, at hun »intet« har at udsætte på sine embedsmænd, efterlader hendes forklaring på samrådet fredag alligevel aben på skuldrene af embedsmændene.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Stig Reenberg
  • Grethe Preisler
  • Dorte Sørensen
Eva Schwanenflügel, Stig Reenberg, Grethe Preisler og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mandatar Torben Wilken

Som tilhører med perioder med bevidst lukkede øjne, aflæste jeg minister Inger Støjbergs (V) velinstruerede plan for samrådet. Ministeren begyndte med en meget lang redegørelse med en sikkerhed for, at statsministeren ville beskytte hende som minister. Det har han megen god grund til, for det er hans eget liv som statsminister der her står på spil. Han har jo netop været fuldt orienteret om Inger Støjbergs mission og moralsk korstog mod det, som har fået det vildledende og konkret i sagen helt forkerte betegnelse, ”Kampen, den moralske, mod Barnebrude i Danmark”. Det er spin af værste skuffe og i strid med EMRK der NETOP ikke har anført nogen aldersgrænse for et lovligt indgået ægteskab. Formålet var at bruge den i forvejen korte afsatte tid mest muligt. Det forhold, at hun oplæste denne lange monolog fortæller i sig selv, at det forhold der beviseligt er foregået, altså sagens egentlige kerne er så grundlæggende meget ulovligt, at det skal der effektivt sættes en ”Osteklokke” ned over uanset sagen foreliggende realitet. Her gik det alligevel galt af flere grunde. Der var en tidsgrænse der skulle fyldes mest mulig ud og en naturlig grænse for, hvor mange gange hun kunne vende samme instruerede redegørelse med rene gentagelser til ulidelighed. Den anden, at hun kunne være helt ligeglad med hvad spørgsmål udvalgets mellemmer ville komme med. Hendes politiske liv var sikret af regeringen forlods og det skal ikke undre, at det er statsministeriets monolog hun derfor oplæste. Det var i hvert fald ikke hendes egne ord hun læste op. Derfor kunne det kun gå galt efterfølgende. Inger Støjberg har en personlig mission som hun ikke kan stoppe eller styre selv. Hun kalder det ”Barnebrude” og tænker på piger på 4 år og så gamle mænd over 50 år. Dem kan hun ikke finde i Danmark, som par der søger asyl. De må godt findes ude i verden, bare de ikke kommer til Danmark. Dette er kerne og her kommer hendes sande jeg frem også i dette samråd når man hørte rigtig godt efter. Hun magtede ikke at holde sig til manuskriptet bag efter og derfor er hun farlig for regeringen som slet ikke kan styre hende. I hende øjne er mission lovlig og målet helligere midlet der tages i anvendelse. Hun gik i samrådet endda så vidt, at hun fremsatte en slet skjult opfordring til, at et samlet Folketing skulle bakke hende op i sin kamp mod disse uanstændige ”Barnebrude” som notorisk ikke findes i Danmark. Hun udtrykte det helt klart med ordnerne ” jeg synes det samlede folketing skulle bakke mig op i stedet for at kritisere mig med påstande om ulovligheder. Når de ikke findes i virkeligheden, ja så må de som kommer, som helt lovformelige ægtepar, stilles til ansvar, skal bevise at det ikke er et arrangeret ægteskab og helst adskilles længst muligt under en langstrakt sagsbehandling. Hendes foragt for de fremmede er så dybt forankret, at hun dybets set mener, at lovligheden er noget teoretisk som man blot skal lukke øjnene for. Det forhold, at det reelt er grov vold mod helt sagesløse, har ingen værdi over for disse” andre en os”! Har vi ikke set dnne uhyggelige foragt før? Jo det har vi og derfor er denne sag ikke så ligegyldig, som flere af udvalgets medlemmer tydeligt gav udtryk for. Det er dybt bekymrende for respekten og for folkestyret.
Torben Wilken – Formand for borgerretsorganisationen DNM

Max Stagsted, Vibeke Hansen, Vivi Rindom, Niels Duus Nielsen, Ea Movang, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Flemming Damskov, Ivar Nielsen, Hanne Ribens, Bjarne Bisgaard Jensen, Tue Romanow, Britta Hansen, Nette Skov, Helle Walther, Ken Sass, Søren Roepstorff, Hans Larsen, Bent Weinreich, Henrik holm hansen, Käte Morell og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

@Torben Wilken. Meget enig i hvad du skriver. Men hvor ville det dog være dejligt, hvis du en anden gang ville overveje at bruge den funktion, der hedder 'linjeskift' på din computer.

Det ville i den grad gøre det lettere at læse hvad du skriver.

Vibeke Hansen, Eva Schwanenflügel, Lasse Schmidt, Britta Hansen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Helle Walther

At hun Inger S afsløres mere og mere på hvert samråd, måske bliver det 3. sandhedens samråd. Og hvor hun må dementere sin løgn om at Thorning, Frederiksen og Hækkerup samt Bødskov ej heller overholdt loven om partshøring. Jo det gjorde de, man ordnede det i kommunerne, hvor der var tvivl.
Det er undersøgt.
Så hun lyver direkte her. Fogh har jo også administreret efter loven fra 2001 til 2011. Det er først fordi IS laver en ændring, og kræver alle samlevende, gifte par,også med et barn, unge par under 18 år adskilt. Det er ulovligt uden parts høring, den finder først sted da ombudsmanden er aktiveret.
Vi har jo også danske unge kvinder på 16, der er mødre og bor med deres kærester eller ægtefælle, de er gift med kongebrev, dansk lov.
IS har lavet spin om ordet barnebrude, som slet ikke er set i landet endnu. DVS under 15 år.

Jeg synes de blå har et forklaringsproblem mht til Grundloven og hvordan en minister har pligt til sandhed ellers er det ud.

Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Mandatar Torben Wilken, Tue Romanow, Britta Hansen, Dorte Sørensen og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Mandatar Torben Wilken

@Hans Larsen
Tak for de rigtige ord. Jeg havde så meget jeg gerne ville have med og var nervøs for at det blev for langt og derfor ikke kom med. Jeg skal nok efterfølgende holde dine ord for øjet.
Efter samrådet spurgte jeg Maser Khader (K) om følgende:
I den danske Folkekirke siger vi "Hvad GUD har sammenføjet - skal intet menneske adskille" dvs. "Velsignet" Har man ikke det samme i den muslimske religion? Hans ærlige svar var " Det ved jeg ikke!!!" Jeg foreslog ham at tjekke det. Mine muslimske venners kommentar "Han kan ikke være muslim !!!" Muslimer har nemlig helt den samme opfattelse uanset trosretning indenfor den muslimske verden.

Det som virkelig støder mig er, at de mennesker som påstår at De er de rigtige danskere med kors og Dannebrog ved en hver lejlighed, for DEM er denne universelle regel ikke gældende for andre end dem selv. Hvor dan kan man grundlæggende have denne absurde opfattelse! Hvorfor hylder man slet ikke dette princip "Vær i mod andre, som du selv ønsker andre skal være i mod dig selv!". Jeg har kendt Martin Henriksen (DF) lige siden han kom ind i Folketinget. Jeg er ikke enig med hans synspunkter, men vi kan begge hilse på hinanden med håndtryk helt ærligt. Han har deltaget i et interview hvor han bedyrer, at han er kristen, at tidl. medlem af Folketinget for DF Søren Krarup har viet ham, Søren Krarup er en central person i Tidevands bevægelsen, som han så sikkert også tilhører. Den har ikke det mindste med den danske Folkekirke at gøre. Kristne kan man ikke være, hvis man ikke respekterer ægteskabet som lovformeligt er indgået i det land hvorfra man kommer og her er blevet gift.

Jeg er selv af den klare opfattelse, at indgåelsen af et ægteskab er den vigtigste beslutning man tager selv her i livet. Det er et personligt valg - oftest er det kvinden der beslutter at hun vil have en som ægtefælle og ikke omvendt. Manden kan så sige JA eller NEJ. Siger manden NEJ, er der et problem for kvinden for hun er langt længere fremme i sin planlægning med de to. Hendes verden bryder noget sammen ved dette NEJ. Derfor skal man være ærlige fra starten og i hele forløbet. For mig er ægteskabet som vores to hænder. De er lige vigtige begge to. Prøv bare at tage den ene bag på ryggen, sår ser man klart at man bliver noget handicappet. Begge hænder der arbejder samme giver menig og resultater.

Undskyld min frihed til at gå lidt udenfor emnet, men jeg ville gerne sige dette her i denne debat.

Forsat god week-end.
Torben Wilken

Lars Steffensen

Et fjerde samråd? Så håber jeg virkelig at vinden er vendt. Sidst lugtede der af grillkylling hele vejen ned af Islands Brygge.

Eva Schwanenflügel

Det er kort og godt et demokratisk problem, at Venstre og DF befinder sig uden for lands lov og ret. Med korrupte vennetjenester, manipulation af sandheden og spin i højeste potens føler de sig hævet over enhver, der stiller spørgsmålstegn ved deres omfattende undergravning af det danske samfund.
Værre endnu er det, at omkring halvdelen af danskerne ifølge en måling fra Altinget, er enten ligeglade, ikke fatter at det er demokratiet der er på spil, eller tror det handler om for eller imod barnebrude. Man fortvivler. .

Mandatar Torben Wilken, Lars Bo Jensen, Dorte Sørensen, Vibeke Hansen, Vivi Rindom, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen og Ea Movang anbefalede denne kommentar
Karl Aage Thomsen

Hvad forskel er der på Støjbergs og Ninns løgnehistorie ikke en skid, bortset fra, at man kan lyve både over for Folketinget og vælgerne blot man har Dansk Floskelparti i ryggen. Hvis det er den tendens vi vælgere bliver beløjet af ministre med flere. Så har jeg sgu stemt for sidste gang på et parti, blank stemmer jeg gerne efter blive beløjet med den skandale efter den anden, ovenikøbet i milliardklassen.

Dorte Sørensen

Et lille PS: har lige hørt Søndagsfrokosten på P1 - her sagde præsten Sørine Gotfredsen og konsulent Torben Rønsbøl, at samrådene om Inger Støjberg var ulidelige og de drejede sig kun om småting osv.... Ja SG fik nærmest røde udslet når hun hørte Johanne S-N - jamen dog og så kunne hun ikke forstå at nogle kan få røde udslet over Inger Støjberg.

Med andre ord det er fortvivlende, at flere borgerlige kilder/debattører ikke finder det meget alvorlige for det danske demokrati, når en minister må lyve og ikke overholde love og regler rent administrativt. Men nej det betyder ingen ting , hvorimod det er alvorligt og skadeligt ja rent faktisk SPILD af Folketingets og vælgernes tid, når andre påpeger, at en minister ikke må lyve og SKAL overholde lovene.
Hvis ikke en minister overholder loven hvorfor SKAL andre så gøre det????? Er det sådan et samfund de borgerlige ønsker - sikkert ikke da de ellers ofte råber længere straffe for dit og dat.

Eva Schwanenflügel, Mandatar Torben Wilken, Jens Erik Starup, Hans Larsen og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Mandatar Torben Wilken

Det åbne samråd med minister Inger Støjberg (V) fredag d. 23. juni 2017 blev en demonstration på Spindoktorernes og statsministerens slet skjulte redningskrans til en minister, der notorisk og vel dokumenteret har overtrådt gældende ret og groft har forgrebet sig på helt uskyldige ægtepar som søgte beskyttelse som flygtninge.
Taktikken var klart tilrettelagt i samarbejde med formanden for udvalget Martin Henriksen (DF). Tidsbegrænsning på 2 timer, hvor ministeren oplæste en redegørelse, der ikke var skrevet af hende selv eller sit ministerium.
Jeg var selv tilstede og lukkede mine øjne flere gange for at lytte mere koncentreret til monologen. Ministeren kunne dog ikke overholde aftalen om IKKE at sige/tlføje noget selv med egne ord i redegørelsen. Det stærkeste og mest klare var hendes opfordring til Folketingets medlemmer om, at bakke hende op i kampen mod hendes påstand om ”Barnebrude” i Danmark. Ingen af de ægtepar som er kommet til Danmark kan falde ind under dette begreb. Alle er unge mennesker med en ubetydelig lille aldersforskel. Hendes udtrykte had og straffemission mod disse uskyldige mennesker, er ubegribelig ond, alvorlig og strafbar. Hun handlede velinformeret om hendes ulovlige mission, men det prellede af som vand på en gås.
Regeringen er sovset ind i denne sag og derfor skulle ministeren ”reddes” ikke for hendes skyld, men for regeringens egen skyld. Ministerrådet må/har kendt til denne sag længe og har ikke været ude og fortalt sandheden og hvorfor den ikke greb kontant ind. Regeringen er hermed, på lige fod, på anklagebænken.
Denne sag er klart meget mere alvorlig end den tidligere Tamilsag, som jeg havde stort kendskab til fra den nærmeste sidelinje. Vi var mange der reagerede på forsøget på at feje sagen ind under et gulvtæppe. Lad os håbe at det heller ikke lykkes for den nuværende statsminister.
Alle MF’er som støtter og bakker op om en minister, der beviseligt har udvist grov magtmisbrug af kriminel karakter (EMRK) gør sig selv som medskyldige. Det kostede også dengang nogle konservative politikere deres politiske liv. Sådan må Folkestyret være konsekvent. En tvungen og for sent erkendelse kan aldrig – må aldrig føre til andet end en øjeblikkelig afgang, hvis der overhovedet skal være nogen respekt tilbage. Kan Justitsministeren, der er erklæret konservativ ikke selv se det?
Minister Inger Støjberg (V) var under politibeskyttelse i Folketinget denne dag – noget helt usædvanligt og ikke det danske Folkestyre værdigt.
Torben Wilken mandatar
Formand for borgerretsorganisationen DNM

Mandatar Torben Wilken

@Karl Aage Thomsen du spørger Hvad forskel er der på Støjbergs og Ninns løgnehistorie ikke en skid
Jo en meget væsentlig forskel. Erik Ninn Hansen prøvede ikke at lægge skylden over på sine embedsmænd. Han gemte afgørelserne i en skuffe i stedet for at sende dem frem. Det var klart ulovligt fordi afgørelserne gav familiesammenføring således som de skulle. Nogle embedsmænd rådede og skrev den tale som daværende statsminister Poul Schlüter (K) gav fra Folketingets talerstol. Den tale fældede ham med pres fra det konservative bagland. Derfor havde han ikke noget valg.

Helle Walther

Hvad mon Inger S siger til det i dag fremlagte brev i Berlingste, med hendes underskrift, et svar til Menneskrettigheds-organisationen, som har henvendt sig skriftlig og som hun påstår hun ikke er oplyst om. hun besvarer deres brev med egen underskrift, hun hun siger hun ikke kender til, altså skulle en embedsmand have forfalsket hendes underskrift, Det skal jo besvares på 3. samråd.
At Sørine G får knopper, af Johannes S. N., Tjajeg får knopper af Sørine G., så sådan er der så meget.

Eva Schwanenflügel og Mandatar Torben Wilken anbefalede denne kommentar
Karl Aage Thomsen

Du har ret, MTW. Men det var da først efter pres, at Ninn måtte erkende sine løgnehistorier. Men i dag, er det jo en ret, Folketingsmedlemmerne har tilranet sig, det at lyve, bliver sgu nok snart indført i grundloven som en nødvendighed for at være i folketinget.