Læsetid: 5 min.

Støjbergs nye forklaring efterlader hende med store forklaringsproblemer

Integrations- og udlændingeminister Inger Støjberg kom ved et samråd torsdag med en helt ny forklaring i sagen om den ulovlige adskillelse af unge asylpar. En forklaring, der indeholder en række dunkle punkter
Det skulle bare have været en pressemeddelelse, men endte uheldigvis som en instruks til embedsmændene, forklarede integrations- og udlændingeminister Inger Støjberg ved et samråd torsdag om sin ulovlige instruks om tvangsadskillelse af mindreårige asylansøgere.

Det skulle bare have været en pressemeddelelse, men endte uheldigvis som en instruks til embedsmændene, forklarede integrations- og udlændingeminister Inger Støjberg ved et samråd torsdag om sin ulovlige instruks om tvangsadskillelse af mindreårige asylansøgere.

Jens Dresling

2. juni 2017

En helt ny forklaring blev leveret af udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg på et knap fem timer langt, ophedet samråd i Folketinget torsdag eftermiddag om ministerens ulovlige instruks om at adskille alle asylansøgere under 18 år fra deres samlevere.

Men den nye forklaring medfører en række forklaringsproblemer for Inger Støjberg.

Hvis vi begynder med at spole tilbage til ombudsmandens redegørelse fra den 23. marts 2017, hvor fremgangsmåden i Inger Støjbergs ministerium blev beskrevet som »særdeles kritisabel«, så drejer sagen sig især om indholdet af en pressemeddelelse udsendt af Udlændinge- og Integrationsministeriet den 10. februar 2016.

Ifølge ombudsmanden var pressemeddelelsen kendt som »ministerens instruks«, og indholdet var kort fortalt, at samtlige samlevende mindreårige asylansøgere skulle adskilles og bo hver for sig.

Integrationsminister Inger Støjberg (V) har sagt ét til offentligheden og noget andet til Folketingets Ombudsmand i sagen om adskillelsen af unge asylpar. »De to forklaringer passer jo ikke rigtig sammen,« siger lektor Peter Starup til P1 Orientering.
Læs også

Pressemeddelelsen blev ikke alene offentliggjort, men også sendt fra ministeriet til Udlændingestyrelsen, der havde til opgave at skride ind over for de unge asylpar.

Ombudsmanden opfattede pressemeddelelsen som en instruks, for der blev aldrig sendt nogen anden instruks til Udlændingestyrelsen. Inger Støjberg har også selv adskillige gange over for medierne brugt ordet instruks om pressemeddelelsen.

Kategorisk

Indtil samrådet har et afgørende spørgsmål været, om ministeren op til den 10. februar 2016 eller tidligere var blevet advaret af sine embedsmand mod teksten.

For med det meget kategoriske indhold, som instruksen endte med at få, beskrev den ifølge ombudsmanden en »ulovlig praksis«, eftersom den lagde op til at adskille alle de unge asylpar uden individuel sagsbehandling.

Var ministeren blevet advaret af embedsmændene i sit ministerium mod ordlyden, således som dagbladet Politiken har beskrevet?

På samrådet kom Inger Støjberg med en overraskende forklaring. Jo, hun havde da diskuteret, heftigt endda, med sit embedsværk om reglerne for de unge asylpar. Og det var blevet gjort klart for hende af embedsmændene, at en individuel sagsbehandling var nødvendig.

Og hvorfor lagde Inger Støjbergs pressemeddelelse så alligevel op til, at der ikke skulle ske en individuel sagsbehandling? Jo, det skyldtes, forklarede ministeren nu på samrådet, at pressemeddelelsen kun var tænkt som netop en pressemeddelelse, da den blev skrevet, ikke som en instruks til Udlændingestyrelsen.

Og, fortsatte ministeren, fordi der kun var tale om en pressemeddelelse, var den ikke lige så nuanceret og juridisk holdbar, som en instruks til embedsmændene bør være.

Uheldigvis var pressemeddelelsen så alligevel endt som en instruks, fordi hendes ministerium aldrig havde fået fulgt op med en egentlig instruks til Udlændingestyrelsen.

Inger Støjberg forklarede også, at hun egenhændigt havde fjernet embedsmændenes juridiske forbehold om nødvendigheden af en individuel sagsbehandling fra pressemeddelelsen, fordi den jo ikke var tænkt som et juridisk dokument – men netop blot en pressemeddelelse.

Og under denne øvelse havde hun ikke modtaget nogen form for juridisk rådgivning fra sine embedsmænd, hverken mundtligt eller skriftligt – igen fordi det jo bare var en pressemeddelelse.

Marcus Knuth (V) har på sin offentlige Facebook-profil forsvaret Inger Støjberg i sagen om de såkaldte barnebrude.
Læs også

Samme dag som Udlændingestyrelsen modtog pressemeddelelsen, blev styrelsen dog ifølge ministeren orienteret om, at beslutningen om at adskille de mindreårige samlevende par selvfølgelig skulle ske under hensyntagen til dansk lov og internationale konventioner – hvilket altså indebærer en individuel sagsbehandling.

Men det kan ministeriet bare ikke dokumentere, fordi orienteringen skete mundtligt.

Fire forklaringsproblemer

Og så til de forklaringsproblemer, som Inger Støjbergs nye forklaring efterlader hende med:

For det første er det opsigtsvækkende, at Inger Støjberg nu kommer med en helt ny forklaring.

Hun og hendes ministerium har gentagne gange gjort rede for, hvad der er sket i sagen, men på intet tidspunkt har nogen sagt det, som Inger Støjberg nu gør: At pressemeddelelsen ikke skulle have været andet end en pressemeddelelse, og at den derfor ikke levede op til standarderne for en juridisk instruks.

Det er mildest talt besynderligt, at ministeriet ikke har nævnt denne helt centrale forklaring over for de medier, der har interviewet hende grundigt om sagen, og at hendes ministerium ikke er kommet med den over for ombudsmanden i dets udførlige redegørelse om sagsforløbet.
 

For det andet hænger Inger Støjbergs nye forklaring ikke sammen med, hvad hun tidligere har udtalt om sagen.

»Vurderingen var, at instruksen var lovlig, da den blev udstedt,« udtalte hun eksempelvis den 21. maj til Politiken. Men nu er forklaringen altså, at pressemeddelelsen, der blev til en instruks, slet ikke blev vurderet juridisk, fordi den alene skulle have været en pressemeddelelse.

De to forklaringer er ganske enkelt gensidigt udelukkende. Mindst en af dem må være forkert. Man kan ikke både have fået en juridisk vurdering og ikke have fået den.

På samme måde hænger det ikke sammen, at Inger Støjberg den 24. maj sagde til DR:
»Det er rigtigt, at jeg retter i den pressemeddelelse undervejs, men det er under forudsætning af og med den opfattelse, at det her det er lovligt. Og det er også det, embedsværket mener.«

Inger Støjberg får læserne til at tro, at ombudsmanden og deres politiske modstandere går ind for barnebrude. Det er vildledning af de danske borgere, mener retorikprofessor Christian Kock
Læs også

Ifølge ministerens tidligere udtalelser mente embedsmændene altså, at den praksis, der blev beskrevet i hendes pressemeddelelse, var lovlig. Men nu er forklaringen, at embedsmændene slet ikke vurderede den pressemeddelelse, som Støjberg sendte ud.
 

For det tredje vil mange nok finde det uheldigt, når Inger Støjberg nu forklarer, at hun fjernede embedsmændenes juridiske forbehold fra pressemeddelelsen, fordi det jo bare var en pressemeddelelse og ikke var ment som en instruks.

Forbeholdet fra embedsmændene gik på, at en individuel sagsbehandling var nødvendig, hvis praksissen skulle være lovlig – og det var vel at mærke blevet gjort klart for hende, må man forstå.

Men Inger Støjberg ønskede at »sende et uvtetydigt politisk signal«, som hun sagde ved samrådet, og derfor fjernede hun forbeholdet. Med andre ord valgte Inger Støjberg ifølge sin egen forklaring at ændre en beskrivelse af en lovlig praksis til en beskrivelse af en ulovlig praksis, fordi hun ønskede at give offentligheden indtryk af, at hun ville gennemføre en undtagelsesfri adskillelse af de unge asylpar – vel vidende, at den undtagelsesfri praksis i realiteten ikke ville måtte finde sted.
 

For det fjerde fremstillede Inger Støjberg gang på gang ombudsmanden redegørelse på misvisende vis. Hun sagde således, at hans »konklusion« var, at ministeriet ikke havde haft til hensigt at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis.

Men reelt skriver ombudsmanden, at han »lægger til grund«, at ministeriet ikke har haft en sådan hensigt. Og det er noget ganske andet. Det har han været nødt til, fordi han skal basere sin vurdering på sagens dokumenter, og hvad ministeriet har skrevet til ombudsmanden.

Inger Støjberg har med egne ord beskrevet, hvordan hun har lagt pres på sit embedsværk
Læs også

På det grundlag har han ikke kunnet fastlægge indholdet af de mundtlige tilkendegivelser og drøftelser, som ifølge ministeriets oplysninger fandt sted mellem myndighederne, og han har derfor måttet gå ud fra ministeriets forklaring – men det betyder ikke, at han konkluderer, at deres forklaring er korrekt.

Desuden hævdede Inger Støjberg gentagne gange på samrådet, at instruksen ifølge ombudsmanden rigtignok var ulovlig, men at der i realiteten ifølge ombudsmanden ikke blev administreret ulovligt som følge af den.

Men det skriver ombudsmanden ikke.

Tværtimod omtaler han i sin redegørelse, hvordan Udlændingestyrelsen blev nødt til at ændre sin afgørelse i en række sager, »fordi det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at opretholde den separate indkvartering«, som var blevet besluttet på baggrund af instruksen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britta Hansen
  • Pia Qu
  • David Zennaro
  • Oluf Husted
  • Karen Grue
  • Dorte Sørensen
  • Finn Hansen
  • Poul Anker Sørensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Rasmus Knus
  • Ole Frank
Britta Hansen, Pia Qu, David Zennaro, Oluf Husted, Karen Grue, Dorte Sørensen, Finn Hansen, Poul Anker Sørensen, Niels Duus Nielsen, Rasmus Knus og Ole Frank anbefalede denne artikel

Kommentarer

Johnny Werngreen

Ser man bort fra hendes kyniske konditoradministration og kun forholder sig til overstående referat, så fremstår hun godt nok ret ubegavet. Hvis hun er intelligensmæssigt repræsentativ for det flertal af Danmarks befolkning, der holder hende på posten, ser det godt nok sort ud.

Torben Lindegaard

Inger Støjberg er ikke bange for at stikke en løgn, når det kniber ... den ros skal hun have.

Og hun doubler down, når 1. løgn ikke går længere - jamen altså.

Ole Frank, Jørn Andersen og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Det værste ved sagen i øjeblikket er, at et flertal i folketinget deltager i ulovlighederne ved at danne skjoldmur omkring hende.

Ministeren har erkendt ulovlighederne, hun har indrømmet at hun bevidst har søgt grænsen, for at teste den, hun har selv kravlet op på muren for at balancere og er faldet udover, ligesom dem som tager en selfie lige før de falder. Nu skal vi høre på alle mulige bortforklaringer.

Hvis jeg var bookmaker ville jeg skynde mig at tjene nogle hurtige penge.

Eva Schwanenflügel, Ulla Søgaard, Janus Agerbo, Vibeke Hansen, Ole Frank, Jesper Frimann Ljungberg, Ivar Nielsen, Gert Romme, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jesper Oersted

Venstrefløjen og de kulturradikale er gået helt i coma over, at vores integrationsminister har adskilt barnebrude. Noget som alle andre danskere vil betegne som almindelig sund fornuft. Heldigvis lader det til, at der er et flertal bag integrationsministeren, så kan røde og de kulturradikale brokke sig ligesåmeget som de vil Det får de nemlig bare ikke noget ud af.

Henrik Andersen og Ole Kloster Andersen anbefalede denne kommentar
jørgen djørup

En fri og kritisk presse vil se, at denne sag ikke drejer sig om barnebrude.

Eva Schwanenflügel, Ulla Søgaard, Niels Duus Nielsen, Ole Frank, Colin Bradley og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Som man kan læse i Politiken, hvor avispapir åbenbart kan have meninger -
Politiken mener: Løkke bør ikke acceptere Støjbergs søforklaring.
Sådan sælges aviser og fluekneppes en statsmedister … ;-)

Dorte Sørensen

Udvalgsmødet var IKKE om barnebrude - hvis "vi" vil kalde unge fra 15-18 år for børn, hvorfor kan de så straffes og flere borgerlige vil godt ha´nedsat den kriminelle lavalder - det drejede sig om ministeransvarslovens overholdelse.

Inger Støjberg og hendes støtter forsøgte mange gange at dreje pilen mod reddede barnebrude osv.. Ligeledes fortalte de flittigt at Politiken var fuld af løgn. Ja selv Grønnegaard tidligere juraprofessor fra Århus, der ellers altid fremhæves som en rigtig ekspert af de borgerlige blev nedgjort af Inger Støjberg. Men det blev dog Jan Jørgensen (V) for meget.

Eva Schwanenflügel, Ulla Søgaard, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Lars Bo Jensen, Vibeke Hansen, Ole Frank, David Zennaro, Tue Romanow, Bjarne Bisgaard Jensen og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Støjberg ryger ud fanget i sine egne løgn. Det er kun er spørgsmål om tid og hvor længe man vil holde hånden over hende.

Det har intet at gøre med udlændinge, barnebrude eller kager. Man behøver endda ikke at være uenig med hendes holdninger. Men at lyve og misinformere er ikke forligeligt med vores demokrati og folkestyre.

Egon Stich, Ulla Søgaard, Janus Agerbo, Britta Hansen, Niels Duus Nielsen, Ole Frank og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Colin Bradley

Tak for linket Hans Larsen. Jeg hylede simpelthen af grin. Og hvor brændende aktuel . . .

Niels Duus Nielsen, Hans Larsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Jørgen Vogelius

Danske ministerielle embedsmænd ved, hvordan man snor sig. De formulerede et forbehold, som
ministeren på eget initiativ slettede. Og hokus pokus var 'instruksen' ikke længere en instruks, men forvandlet til en pressemeddelelse uden juridisk legitimitet.
Det prekære i denne sag er ikke om ministeren efterfølgende har rettet ind, men om Udlændingestyrelsen har magtforvaltet så meget som bare ét forhold i ly af den pressemeddelelse, som de troede var en instruks. Hvis det sidste er tilfældet er der med ministerens hokus pokus tale om en virkelig alvorlig krænkelse af forholdet mellem magt og ret.
.

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Kunne vi ikke slå fast, at alle partierne er imod, at unge piger bliver gift mod deres vilje og at den debat har fundet sted i Folketinget, med efterfølgende lov. Så den side af sagen er totalt irrelevant i forbindelse med den kritik, der rettes mod Inger Støjberg.
Efter at have set samrådet, må jeg indrømme, at jeg har mistet respekten for dele af folketinget. Aldrig har jeg set så vedholdende og massivt et modangreb på de udvalgsmedlemmer, der har indkaldt til mødet. Det var knage mig ikke småting, den samlede blå blok med en nedladende og arrogant minister i spidsen beskyldte "spørgerne" om. Jeg tror, det var hen mod 1/4 af tiden, der blev brugt til de spørgsmål, samrådet handlede om, resten var en lang udmattelseskamp fra blå blok, med både provokationer og fordrejede påstande. Modparten udviste en formidabel selvbeherskelse, og holdt næsen i sporet, hvilket nok var klogt, men jeg koger endnu. Det er ikke det, jeg forventer af en regering og et folkestyre, der skal administrere mine 150 år gamle demokratiske frihedsrettigheder, hvor lighed for loven som bekendt er et element. Der tales om opossitionen til Støjberg og vennerne fra blå blok. For mig kan det ikke forekomme, at nogen er i opossition til om lovgivningen skal overholdes - også af ministeren. Ethvert demokratisk parti burde være i opissition til en minister, der ikke følger gældende lov, men er blevet så magtfuldkommen, at der udtænkes instrukser med elastik overfor kritikerne, og så gode venner der kan holde hånden under een. Mod betaling, naturligvis. Det er det, jeg er dybt forarget over, og det burde også være pressens vinkel. Er DF's selverklærede danskhed et retsløst samfund, hvor man sætter moral og ret fra sag til sag. (Morten Bødsgårds nødløgn). Det værste var dog, at Støjberg pralede med, at fire piger havde valgt ikke at gå tilbage til samleveren eller ægtemanden. Det må jo være de ældre piger, der er tale om, for de andre er ikke myndige endnu. Hun anede ikke, hvordan de havde det idag, for man har ikke fulgt pigerne. De kunne for den sags skyld sidde tilbage i Afrika som enlige mødre. Hvis man ikke gider sætte sig ind i substansen, kan man sagtens danne sig et billede. Bare det forsvarsværk Venstre har kørt i stilling, er svar nok på, at ikke alt er kommet frem og tåler en juridisk bedømmelse.

Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Ulla Søgaard, Janus Agerbo, Britta Hansen, Niels Duus Nielsen, Ole Frank, Hans Larsen og Lars Bo Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Dorte Sørensen

Du rammer spot on. Jeg må indrømme, at jeg er ret træt af det 'brune flertal' i folketingets morale kompas, der peger derhen, hvor man kan lige nu tror man høste stemmer på dobbeltmoral, had og fordomme.

Så Venstre er parate til at smide børn på ned til 12 år i fængsel, alt imens giftefolk under 18 er noget der skal straffes ?

Hvad skal man sige.. den politiske brune farve bliver mørkere og mørkere brun.....

// Jesper

Vibeke Hansen, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Janus Agerbo, Ebbe Overbye, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Lars Bo Jensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Jørgen Vogelius, vedr.: "Det prekære i denne sag er ikke om ministeren efterfølgende har rettet ind, men om Udlændingestyrelsen har magtforvaltet så meget som bare ét forhold i ly af den pressemeddelelse, som de troede var en instruks. Hvis det sidste er tilfældet er der med ministerens hokus pokus tale om en virkelig alvorlig krænkelse af forholdet mellem magt og ret."

Nærværende artikels sidste afsnit giver tilstrækkeligt svar til at kunne konstatere den 'virkelig alvorlig krænkelse af forholdet mellem magt og ret':

Tværtimod omtaler han (Ombudsmanden) i sin redegørelse,

hvordan Udlændingestyrelsen blev nødt til at ændre sin afgørelse i en række sager,

»fordi det ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at opretholde den separate indkvartering«, som var blevet besluttet på baggrund af instruksen.

Nogle har øjensynlig mere end svært ved at tage stilling til den helt basale grund til Inger Støjbergs aktivisme på netop dette betændte område, som ministeren selv gjorde opmærksom på tidligere på året – hun, og med hende de fleste danskere, kan ikke holde ud at se på alt dette østerlandske uvæsen, til tider rent humbug, hvor der ingen som helst garanti er for, at de mindreårige brude har indgået et ligeværdigt ægteskab, eller hvad man nu rettelig skal kalde det i de kredse, som påstået, uden at være blevet spurgt – og så har nogle endda altid så travlt med at flage med deres eksklusive opfattelse af menneskerettigheder og ligestilling – hykleriet er desværre udbredt og overskygges ofte af helt andre egoistisk-pekuniære dagsordner, som selv en Løkke straks har gennemskuet …

Niels Duus Nielsen

Jan Weis: "...hvor der ingen som helst garanti er for, at de mindreårige brude har indgået et ligeværdigt ægteskab...".

Og så skulle det selvfølgelig hjælpe at adskille ALLE mindreårige koner fra deres mænd, på den måde slipper man jo elegant uden om tvivlstilfældene.

Men er der så ikke en risiko for, at man adskiller ægtefolk, som faktisk frivilligt har giftet sig med den, deres forældre har udvalgt til dem? Og er det ikke netop det, der er sagens kerne: At der skulle foretages en individuel vurdering i hvert tilfælde, for netop ikke at skille mennesker ad, som måske har brug for hinandens støtte under integrationsprocessen? Og at undladelse af at foretage denne individuelle vurdering er ulovlig? Og at Inger Støjberg derfor står til en rigsretssag ligesom i sin tid Ninn-Hansen?

Jan Weis, vi ved efterhånden godt, at du lider af en vis forvirring mht. det "østerlandske uvæsen", som du kalder det - en forvirring som du desværre deler med uhyggeligt mange mennesker i dette lille xenofobiske land.

Imidlertid - hvis vi følger din logik, er der heller ingen garanti for at en tilfældig person - flygtning eller ej - skulle kunne finde på at begå kriminalitet på et eller andet tidspunkt, så derfor må vi hellere sætte alle mennesker i fængsel for en sikkerheds skyld. Også du må så ind at ruske tremmer - ja måske især dig - for hvordan vil du garantere, at du er en lovlydig borger, når du hele tiden opfordrer til at se gennem fingre med et klokkeklart lovbrud?

Vibeke Hansen, Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Nu ved jeg ikke, hvor mange af debattanterne m/k her i tråden, der orkede at følge hele tv-transmissionen af samrådet, hvor Inger Støjberg blev anmoddet om at gøre rede for, hvad hun egentlig foretog sig før, under og efter ombudsmandens 'indgreb i hendes ytringsfrihed' på facebook og andre massemedier vedr. behandlingen af 'barnebrude' i de flygtningecentre, der administreres af personalet under hendes ressort som udlændinge-, integrations- og (på tidspunktet for fejlfortolkningen) tillige boligminister.

Jeg gjorde, og kan bevidne, at det var var en langstrakt affære. Faktisk tog det godt og vel fem stive klokketimer fra start til slut at hale en række forskellige - mere eller mindre sammenfaldende - svar ud af ministeren på, hvorfor hun ikke straks havde taget skridt til at få udarbejdet en officiel og konventionsmedholdig instruks til embedsværket i udlændinge-styrelsen og personalet på de for daværende nyoprettede flygtningecentre i kommunalt regi, før ombudsmanden gjorde hende opmærksom på fejlen.

Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Kan hun ikke bare sige hun var lidt træt, da hun rettede i den pressemeddelelse, som fejlagtigt blev opfattet som en instruks af hendes ministerium?

Grethe Preisler

Det kunne hun måske nok Søren Kristensen,

Men det tror jeg nu ikke dommeren ville betragte som en formildende omstændighed, hvis du stod anklaget for at have overskredet fartbegrænsningen og kørt over for rødt i et fodgængerfelt med risiko for at påkøre en flok børn på vej til skole.

Advarsel: kik ikke ud ad vinduet - og 'Læn Dem ikke ud'.
Som sagt, hykleriet og forvirringen trives fortsat pr. refleks og med bind for øjnene, som en gammel vittighed på stylter i det nordjyske – og som de siger deroppe – ’det er godt nok noget skidt’ … ;-)

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, vi har diskuteret vinduer før, og jeg er helt sikker på, at når jeg kigger ud af mit vindue ser jeg væsentlig flere levende flygtninge og indvandrere af kød og blod, end du gør, når du kigger ud af dit vindue. Så automatreaktionerne og bindet for øjnene og fejltolkningerne af statistikken er helt på din side. Faktisk bor jeg lige midt i en bydel befolket af af østerlændinge, og jeg har sgu svært ved at se noget uvæsen.

Men okay, jeg har selvfølgelig haft mange kolleger "af anden etnisk herkomst end dansk" gennem årene, så jeg har nok bare vænnet mig til dem. Hvad du også burde gøre, de er kommet for at blive, uanset hvor meget du jamrer.

Berøringsangst er noget lort.

Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Så vær du glad for, at du bor i Sønderjylland Jan Weis, og hverken i Residensstaden, Dragør eller Hadsund. Så slipper du også for synet af både Martin Henriksen og Inger Støjberg, når du vover dig ud i det 'offentlige rum' i lokalsamfundet for at lufte hunden og købe ind til weekenden .... ;-)

I fortsættelse af 02.06.2017, 14:30.

Har lige haft lejlighed til at se og høre det berygtede samråd og især Inger Støjbergs udgangsreplik, hvor det er tydeligt, at hun er berørt over den manglende omsorg for pigerne i disse ofte arrangerede parforhold, og at det ikke vinder mere gehør selv blandt medsøstrene i udvalget – mageløst …

Godhedskamarillaen fornægter sig ikke – hvor har denne skingre venstrefløj egentlig deponeret humanismen, religionskritikken og fornuften, når de falder for visse avisskriverier – og nogle i disse spalter igen bedriver deres speciale: ad hominem - forstandsløst …

Dorte Sørensen

Jan Wels samrådet handlede ikke om "barnebrude" MEN om Inger Støjberg havde holdt ministeransvarsloven.
Mener du ikke , at en minister SKAL Holde sig inden for lovens rammer? Det er jo det sagen her handler om.

Niels Duus Nielsen, Britta Hansen, Hans Larsen og Rune Rasmussen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

"Det har regnet, men regnen gav grøde!
Det har stormet, men stormen gjorde stærk!
Som de troede, at skoven alt var øde,
så de vårkraftens spirende værk!
Nye stridsmænd skal her,
nye stridsmænd skal der
slutte kreds om den fane, vi har kær!"

Stormen har flyttet skilt i de sønderjyske herreværelser efter de for hånden værende søms princip. Så nu ligger portrætterne af Napoleon, Bismarck og Immanuel Kant i en kasse ude i brændeskuret, mens Inger Støjberg, Martin Henriksen og Mette Frederiksen hænger på de tre bøjede søm, der er plads til på mindevæggen over sofaen i hertugdømmets kurfyrstelige herreværelser .... ;-)

Udenlandsk gifte asylanter kan da bare søge dansk Kongebrev samtidig med asyl.
Denne med asylanter på mange punkter importerede middelalder, som på visse punkter nemt kan konstateres ikke lever op til asyllandets lov og ret, mens de venter på en afgørelse om asyl, kan samfundets lovgivere åbenbart kun komme til livs, ved selv at overtræde lovgivningen – tankevækkende … ;-)

Henrik Andersen

Hele sagen er ikke andet en jagt på IS, der blot forsøger at overholde gældende dansk lov om giftemål og beskytte pigerne mod tvangsægteskab, samt at udfører hvad et flertal af befolkningen bakker op om. Det er ekstra uhyrligt at f.eks. Dansk Kvindesamfund, Kvindeligt Selskab og kvindebevægelsen ikke markere sig i debatten og kommer flygtningepigerne til undsætning og bakker Støjberg op i denne sag. Kan det mon skyldes at Støjbergs politiske ståsted overskygger flygtningepigerne tarv ?. Også Socialdemokratiets dobbeltspil i sagen bliver udstillet : Ekstra Bladet d.21.5.17 :
"Men samtidig har Mette Frederiksen tordnet mod konsekvenserne ved at følge konventionerne i sagen om barnebrudene:
– Der blev det pludselig den voksne mands ret til at være sammen med sin familie, der gjorde, at vi ikke kunne skille dem ad på asylcentret. Det er jo helt grotesk. Selvfølgelig skal man ikke kunne gifte sig med en mindreårig og bo sammen med hende, når man er flygtning i Danmark, har hun sagt i folketingssalen".
Endelig skal det nævnes at fire af de unge kvinder, der blev adskilt fra deres mænd som følge af instruksen, har valgt at forblive adskilt fra deres mænd. Alene dette begrunder og retfærdiggør adskillelsen. At udviklingen med barnebrude ser ud til at at stige yderligere påpeges bl.a. i dette link https://globalnyt.dk/content/unicef-dobbelt-saa-mange-barnebrude-i-afrik... og understreger vigtigheden i at bremse traditionen. At så adskillelsen af parrene skulle være sket individuelt er en juridisk teknikalitet som ikke skal overskygge hovedsagen, nemlig kvinders ret til selv at vælge ægtefælle generelt og i dette tilfælde især når de er mindreårige.

Niels Duus Nielsen

Henrik Andersen, om der er tale om en overtrædelse af gældende lov er hverken du eller jeg kompetente til at udtale os om, det er jo derfor, at vi må have en rigsretsag, så vi kan finde ud af, om konen er skyldig i at overtræde loven.

Og at modstanderne af Støjbergs politik forsøger at fælde hende for fodfejl, nu hvor hun ikke kan fældes for sine handlinger, er almindelig procedure indenfor politik. Formalia er et tveægget sværd: Det beskytter ofte lovbrydere, men i visse situationer kan det bruges til at sikre retfærdighed.

Al Capone blev som bekendt ikke dømt for mord og mafiavirksomhed, da det var umuligt at fremskaffe formelle beviser, så man knaldede ham for skattesnyd i stedet. Det er ikke muligt at ramme Støjberg for sine menneskefjendske handlinger, da hun har været så smart på forhånd at gøre dem lovlige ved selv at skrive lovene, så i stedet forsøger man at knalde hende for procedurefejl. Helt legitimt, i mine øjne.

Henrik Andersen

Niels Nielsen. Gældende dansk lov for at blive gift er for begge køn 18 år dvs når du er myndig, hvilket ingen af kvinderne var af de 34 par. I Danmark gælder dansk lov... også
for flygtninge. Så jo her er loven overtrådt. At du trækker Al Capone kortet i debatten
og dermed laver en parallel mellem Støjberg og en gangster er helt ude af propertion og er ikke just er med til at højne nivauet i debatten, kører den blot af sporet, bort fra sagens egentlige kerne: Voksne mænd der gifter sig med mindreårige piger. Den menneskefjenskhed som du beskylder Støjberg for ligger jo i virkeligheden i, at du anerkender disse mænds ret til at være sammen med deres mindreårige brude og at du ikke protestere over dette, men i stedet angriber en person, i dette tilfælde Støjberg, som står op imod denne uret. At forlange en rigsretssag mod Støjberg for at hjælpe mindreårige piger der er havnet i et tvangsægteskab og at prøve at køre den på en fodfejl uden skelen til det moralske rigtige i sagen, ja så er man sgu sunket dybt og har efter min mening helt mistet sin realitetssans. Politik når det er værst.

Niels Duus Nielsen

Jeg er uenig med dig i det, du kalder "det moralsk vigtige i sagen".

Den sexuelle kriminelle lavalder er mig bekendt 15 år, så i de tilfælde, hvor brudene var under den kriminelle lavalder, har jeg forståelse for et evt. indgreb, efter en konkret vurdering. Men at adskille 17-årige piger fra deres ægtemænd er i bedste fald snerpet moralisme, i værste fald udtryk for racisme, da man jo ikke går efter samlevende etniske danskere, selv om begrebet "samlevende" efterhånden er sidestillet med ægteskab i snart enhver henseende.

Der er tale om atter et målrettet forsøg på at gøre livet surt for de borgere, Støjberg ikke bryder sig om, og da hun har de love i ryggen, som hun selv har skrevet, må vi jo forsøge at få hende ned med nakken på anden vis. Løgn og vildledning af Folketinget er her en god begyndelse, det er og bliver forbudt. Med mindre de 90 mandater, som bakker op om ulovlighederne, kan blive enige om at gøre det tilladt.

Grethe Preisler

Politik, når det er værst

Fra og med den 1. februar 2017 har det det ikke længere været muligt at 'løse kongebrev' i Danmark, dvs. at opnå tilladelse til at indgå ægteskab med sine forældres eller værges accept, hvis den ene af parterne er under myndighedsalderen, som indtil videre forsat er 18 år.

Man kan dog stadigvæk godt slippe af sted med at 'leve på polsk' (i delebolig eller kollektiv) med en kæreste umder 18 år, uden at 'børnværnet' griber ind og fjerner den mindreårige, hvis han eller hun blot er fyldt 15 år (dvs. er over den seksuelle lavalder) og der ikke er andre og mere tungtvejende grunde til at skille parret ad og beskikke en anden værge for den mindreårige end hans eller hendes forældre eller den af dem, der hidtil har haft forældremyndigheden plus forsørgerpligten og retten til at bestemme, hvor det unge menneske må tilbringe sine nætter og dage for egen regning og risiko.

Så nu er spørgsmålet, om Inger Støjberg så kan 'frikendes for mistanke' om ulovlig (konventionsstridig) administrativ selvtægt, hvis det kan godtgøres, at hun med åbne øjne og viden om konsekvenserne heraf har foranlediget, at asylsøgende ægtepar, hvoraf den ene på tidspunktet for ankomsten til Danmark var under 18 år, er blevet administrativt adskilt uden individuel sagsbehandling. Eller om ændringen af ægteskabsloven pr. 1. februar 2017 har gyldighed med tilbagevirkende kraft til det tidspunkt, hvor adskillelsen af dem i flygtningecentrene blev iværksat med øjeblikkelig virkning.

Niels Duus Nielsen

Hvorfor i alverden har man afskaffet kongebreve? Er Danmark ved at udvikle sig til en spændetrøje, hvor der ikke er rum til at gøre andet, end hvad moralisterne kan godkende?

Hvad er der dog sket med det danske frisind, som mine forældre var så stolte af, og som jeg altid har taget for givet? Da jeg var ung var selv de reaktionære (fx mine forældre) til en vis grad frisindede. Godt jeg ikke er ung i dag.

Jeg var åbenbart så heldig at blive født ind i et mærkeligt hul i historien, hvor det var tilladt at slå sig løs og have det sjovt og rejse ud og se verden, før man giftede sig, hvis man da overhovedet giftede sig.

Jeg under sgu de unge mennesker at have det ligeså sjovt, som jeg havde det. Men det krøver nok nogle andre politikere, end dem vi har.

Vibeke Hansen

Jan Weiss. Sig ikke, at du falder for Ingers store våde hundeøjne, fyldt med væde af selvretfærdig harme. Du har givet set hende stå lige så engageret og uden blusel fortælle en løgn om manglende hamburgryg i en børnehave, og i andre situationer, hvor blikket blot er isende koldt. Fru Støjberg spiller på alle tangenter, og hun spiller godt, indtil nogen afkræver forklaring.
Du nævner dansk kongebrev. Det blev mig bekendt afskaffet for at forhindre disse barnebrude generelt. Det skete på samme tid som Støjberg lavede sin praksisændring på asylcentrene.

Henrik Andersen

Nu er det jo ikke just frisind der kendertegner kulturen bag tvangsægteskaber
tværtimod, og at begynde at blande dansk frisind sammen med forældrearrangerede
tvangsægteskaber med piger under 18 år ( to under 15 år) og ofte 10 år ældre mænd er et kulturrelativistisk selvbedrag, der blot er med til til at legitimere en middelalderlig levemåde som vi har gjort op med i Danmark. Det har intet med dansk frisind at gøre. Det er sgu op af bakke med venstrefløjens evindelige forsvar for en kultur og religion der i den grad er patriakalsk og kvindeundertrykkende, man tror det er løgn....

Grethe Preisler

Hvorfor i alverden man har afskaffet kongebreve?
Ja, det må du nok spørge om, Niels Nielsen, men hvis du spørger mig, bliver jeg dig svar skyldig. Så langt er jeg slet ikke kommet endnu.

Spørg hellere 'dit eget folketingsmedlem', hvem af hans/hendes kolleger der har fremsat forslag til denne lovændring hvornår, og med tilslutning fra hvor mange og hvilke medlemmer af den lovgivende forsamling det er blevet ophøjet til gældende lov pr. 1. februar 2017. Altså ca. et kalenderår efter Inger Støjbergs 'administrative forskrift' til personalet under hendes ministerressort om øjeblikkelig adskillelse af ægtefolk i asylcentre, hvoraf den ene var under 18 år, uden forudgående individuel sagsbehandling som foreskrevet i flygtningekonventionen.

Men jeg er da glad for, at kongebrevet ikke var afskaffet endnu, da jeg i sin tid som 'barnebrud' og 'vordende moder' selv blev lovformeligt viet på rådhuset til mit barns far, for at barnet ikke skulle lide den tort at blive registreret som (uægte) 'barn af ugift pige ... etc." på dåbsattesten, der skulle afleveres til en skolelærer, før ungen kunne blive indskrevet til konfirmationsforberedelse sammen med sine klassekammerrater, når den tid kom ..... ;o)

Dorte Sørensen

Henrik Andersen for 10001 gang så handlede samrådet IKKE om "barnebrude" MEN om Inger Støjberg havde overholdt Ministeransvarsloven. Er det højrefløjens frisind, at en minister bare kan/skal overtræde de danske love ????

Britta Hansen, Vibeke Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Andersen

Dorte Sørensen. Det er jeg udemærket klar over. Samrådet var jo et forsøg på at fælde Støjberg på en teknikalitet og aflede debatten fra substansen nemlig unge pigers
tvangsægteskaber med 10 år ældre mænd. Jeg er ikke højre eller venstrefløj
men fritænker. Jeg er blot i tvivl om hvis side venstrefløjen med tilhørende kvinder
er på i denne sag : De 10 år ældre mænd eller de tvangsgiftede unge piger, såre simpelt.

Grethe Preisler

Henrik Andersen,

Er det så - efter din private mening (som åbenbart er den eneste rigtige, når man - som du påberåber dig at være - er fritænker og hverken højre- eller venstreorienteret, så bare helt i orden, at en 60-årig mand kan gifte sig med pige på 18, hvis ingen af dem er 'anden etnisk oprindelse' end dansk?

Eller burde det egentlig også være forbudt, fordi aldersforskellen er for til stor til, at man kan gå ud fra, at de gifter sig med hinanden af kærlighed, og ikke fordi pigens forældre synes, det er en god ide at få hende afsat til en mand med godt med skillinger i pengetanken?

Henrik Andersen

Grethe Preisler. Jeg siger ikke min mening er den eneste rigtige, det må som altid komme an på argumenterne. Hvis dit skriv hentyder til ældre danske mænd og unge asiatiske kvinder så er det ikke direkte sammenligneligt synes jeg. Kvinden er dels over 18 år og således myndig. Selvfølgelig kan der ikke ses bort fra en økonomisk interesse fra kvindens side i et sådan ægteskab, og det er begge parter klar over. I enkelte tilfælde kan det vel også være kærlighed, værre er verden vel heller ikke. Men her det ikke på forhånd indbygget i kulturen og religionen som i "barnebrudenes" tilfælde og muligheden for at bryde ud af ægteskabet og konsekvenserne ved at bryde ud ikke nær så hårde som i tvangsægteskabet. Den social kontrol er større i "barnebrudenes " kultur. Den unge asiatiske kvinde kan sige nej, den samme frihed og mulighed har en "barnebrud" ikke.

Moralens totale fallit.

At Kongebrev blev nævnt 06.06.2017, 12:15 i forbindelse med asyl er bare en vittighed, som skulle understrege hele palaverens absurditet …

For der er åbenbart nogen, der i fuld alvor mener, at piger/unge kvinder herhjemme skal finde sig i at leve i ufrihed, herunder seksuelle tvangsregimenter, hvis ellers det man kan lægge øre til i ’Bag Sløret’ og ofrene selv fortæller er sandfærdigt og det er det såmænd nok – bedrøveligt underklasseproblem …

Grethe Preisler

Henrik Andersen. OK - jeg prøver igen.

Spørgsmålet i mit 'skriv' rummer ingen hentydninger til ægteskaber mellem 'ældre danske mænd' og 'unge asiatiske kvinder'. eller andre former for trans-nationale parforhold.

Det vedrører udelukkende ægteskaber og/eller registrerede parforhold mellem - hvad kan man kalde dem uden at blive misforstået? - 'gammeldanskere' af alle køn og enhver trosretning, som gifter sig eller indgår i registrerede parforhold med andre 'gammeldanskere', hvor den af parterne er fra 10 til 40 år yngre eller ældre end den anden.

Henrik Andersen

Grete Preisler. Forstår ikke hvorfor vendingen "gammeldanskere" kommer ind her.
Hvad skulle der være i vejen med det, hvis de implicerede er myndige og det er sket uden religiøs/kulturel tvang. At det er sket frivilligt er det eneste som tæller i denne sammenhæng.

Grethe Preisler

Henrik Andersen,

Når man kan omtale nogen, som ikke kan føre deres aner tilbage til Gorm den Gamle og Thyra Dannebod som 'ny-danskere' - hvorfor kan man så ikke kalde dem, der kan, for 'gammel-danskere'
Det forstår jeg ikke. Bortset fra det, er det da en smule påfaldende, at 'kongebrevet' først blev afskaffet i forbindelse med 'nødvendigheden' af at prakke 'ny-danskere af muslimsk oprindelse' en 'middelalderlig kulturopfatelse' på som alibi for at lægge sine ergne mavefornemmelser til grund for sine politiske holdninger. Men sådan er der jo så meget, man kan tærske langhalm på for at retfærdiggøre sine kulturbestemte fordomme og idiosynkrasier.

P.S Der vises for tiden en serie i tre afsnit på DR-tv,som er god for 'hvide mennesker' at få forstand af. Kan anbefales alle, som har adgang til at pod caste den, før den bliver slettet. Kodeordet er: racismens historie..

Sider