Læsetid 8 min.

Peter Skaarup om alternative sandheder og det postfaktuelle samfund: Følelser er vigtigere end viden i politik

Det kræver hverken ’akademisk eksamen eller en særlig grad af viden’ at træffe beslutninger om, hvordan det danske samfund bør se ud, mener Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup
Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup, mener blandt andet, at der i medierne er en tendens til, at man bliver nedgjort, hvis man argumenterer for en sag med andet end det rent faktuelle.

Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup, mener blandt andet, at der i medierne er en tendens til, at man bliver nedgjort, hvis man argumenterer for en sag med andet end det rent faktuelle.

Jakob Jørgensen
28. juli 2017

»Politik er først og fremmest følelser.«

Det er overskriften på et ugebrev fra Dansk Folkeparti udsendt tirsdag i denne uge.

I ugebrevet kritiserer gruppeformand Peter Skaarup de danske politikere for at gøre politik til et spørgsmål om at vide noget, om at læse rapporter og deltage i høringer, om at modtage anbefalinger og lave undersøgelser, om at sætte sig ind i forskningen i retspolitik, socialpolitik, skolepolitik, arbejdsmarkedspolitik, uddannelsespolitik og udenrigspolitik, selv om det ifølge gruppeformanden først og fremmest handler om noget helt andet: 

Om at føle noget.

»Politik skal ikke videnskabeliggøres. Der findes ikke noget facit i politik – kun følelser og holdninger. Begreber som sandt og falsk eller godt og ondt har ganske enkelt ikke hjemme i det politiske rum. Sandt og falsk hører til i videnskabens verden, og godt og ondt er et spørgsmål om moral,« skriver gruppeformanden for Dansk Folkeparti blandt andet.

Dermed blander Peter Skaarup  sig nu i den seneste tids debat om, hvorvidt argumenter baseret på holdninger og følelser (jeg synes ...) har fået for stor betydning i den offentlige debat på bekostning af argumenter baseret på viden og kendsgerninger (vi ved ...), og hvorvidt den udvikling beskriver vores tid og vores samfund sådan, at man kan tale om det postfaktuelle samfund.

’Jeg tror aldrig nogensinde, at vores politiske systemer har været mere gennemsigtige end nu. I teorien skulle det føre til større tillid til staten – man kan holde de politiske ledere ansvarlige, og man ved, hvad der foregår. Men resultatet har været lige modsat: Man er meget mere opmærksom på korruption og underlige back-room-aftaler; alt det som også er en del af politik. Og det fører til endnu mere kynisme og mistillid til institutionerne.’
Læs også

Efter valget af den amerikanske præsident i november og senest efter en række udokumenterede debatindlæg i Politiken har debatten om det postfaktuelle samfund været en del af de danske medier, og de fleste politikere herhjemme og i resten af Europa har været enige om at være bekymrede over postfaktuelle tendenser, sammenblandingen af viden og følelser, fake news, halve og kvarte sandheder, flat earthers og vaccineskeptikere, konspirationsteorier og alternative kendsgerninger.

Men ikke Peter Skaarup.

»Vi lever i et demokrati, og der er det borgerne, der bestemmer, og ikke sådan nogle selvudnævnte eksperter. Derfor skal vi tage udgangspunkt i borgernes anskuelser, som i høj grad bygger på følelser. Skal vi bruge penge på topskat eller velfærd? Det kan godt være, at der strengt økonomisk kan være fordele ved at sænke topskatten, men hvad synes vi er mest retfærdigt? Det er en følelse. Og jeg ser i medierne en tendens til, at det bliver nedgjort, hvis man bruger andre argumenterer end de rent faktuelle,« siger Peter Skaarup til Information.

Jeg føler for at køre 130

Peter Skaarup nævner Brexit som eksempel. I de danske medier er den britiske udmeldelse af EU ifølge gruppeformanden blevet fremstillet som en forkert beslutning.

»Men uanset hvad man måtte mene om Brexit, så må man respektere vælgernes beslutning. De har valgt rigtigt. I et demokrati er vælgernes beslutning altid rigtig. Det kommer muligvis til at koste nogle penge på bundlinjen med højere inflation og sådan noget, men de er stadig villige til at træde ud, fordi de ud fra deres følelser har valgt ikke ville være med i EU.«

– Du skriver, at det hverken kræver en ’akademisk uddannelse eller en særlig grad af viden’ at bestemme, hvordan det danske samfund skal se ud. Kan du uddybe?

»Jeg har beskæftiget mig meget med retspolitik, og det er et meget godt eksempel, fordi vi ikke kun straffer kriminelle for at forebygge, at han eller hun begår ny kriminalitet, men i høj grad også på grund af retsfølelsen. Det er vigtigt for offeret og for samfundet, at kriminalitet og ugerninger bliver straffet, så man kan have tillid til retssystemet. Og her mener jeg, at videnskabelige begreber som resocialisering er tilbøjelige til at fylde for meget.«

– Men er det ikke en mindst lige så vigtig del af straffesystemet i Danmark, at vi med straffe kan forhindre ny kriminalitet?

»Jeg mener, at retsfølelsen er det vigtigste. Derefter kommer det præventive.«

– Så man kunne godt lave retspolitik uden at vide noget om forskningen på det retspolitiske område?

»Nej, man skal ikke se bort fra faktuelle forhold, heller ikke når det gælder retspolitik. Men i sidste ende bygger vores beslutninger på vores følelser. Hvad er det mest retfærdige?«

– Kan man som politiker træffe beslutninger om for eksempel fartgrænser uden at viden noget om sammenhængen mellem hastighed og ulykker?

»Nej, det spiller ind. Det er nyttigt at vide noget om, hvad høj hastighed betyder for sikkerheden i trafikken. Selvfølgelig spiller det ind. Men det er ikke nødvendigvis det afgørende.«

– Hvad er det afgørende?

»Det afgørende er vores følelse af, hvordan det virker.«

– Det skal jeg lige forstå. Hvis jeg føler, at jeg kan køre 50 kilometer i timen på en villavej, hvor man må køre 30, fordi jeg kører sikkert, så skal politikerne tage den følelse alvorlig, selv om en læge ville sige, at min evne til at bremse ville være svækket betydeligt?

»Sådan kan man ikke stille det op. Politikerne har lavet nogle love om, at man kun må køre 50 kilometer i timen i byerne og 130 nogle steder på motorvejen. Men hvis vi har en debat om fartgrænser, så er det ikke forkert at sige, at man gerne vil have lov til at køre hurtigt på motorvejen, også selv om der ville ske flere ulykker. Det er legalt at have den følelse. Men nogle eksperter i medierne vil gerne fortælle os, at vi er helt galt på den, og at vi simpelthen ikke kan tillade os at gøre sådan og sådan. Men det er ikke rimeligt at stemple folks holdninger og følelser som værende mindre værd en sagkundskabens bud.«

Viden kan være nyttig

I Dansk Folkepartis ugebrev bruger Peter Skaarup et eksempel fra oldtiden for at forklare en pointe om nutiden: Når vores forfædre skulle træffe beslutninger om, hvordan fælles bytte fra en jagt skulle fordeles mellem medlemmerne af en gruppe, hvordan syge skulle behandles af de andre i gruppen, eller hvordan en jæger skulle belønnes i forhold til de andre, så brugte de ifølge Skaarup deres følelser.

»Det er ikke nødvendigvis rationelt,« siger han.

»Det er en blanding af følelser og fornuft, men følelserne hjælper også ligesom dengang med at få fællesskabet til at hænge sammen.«

– Men kan man ikke sige, at vi ikke længere er et primitivt samfund, og at det derfor giver god mening, at viden fylder forholdsmæssigt mere, når vi tager beslutninger, end det gjorde for 2.000 år siden?

»Man skal ikke se bort fra viden. Det kan være en fordel og nyttigt at kende til grundlæggende faktuelle ting, når vi træffer beslutninger, og det gør vi også, når vi sidder og forhandler finanslov og træffer beslutninger. Så ryger der viden ind af døren fra alle mulige steder, også Finansministeriet, selv om det er lidt skævt engang imellem. Men selv om man har en viden, så betyder det altså ikke, at man skal følge den.«

– Så viden er trods alt et grundlag for at træffe beslutninger eller have en debat?

»Viden er nyttig at have. Vi talte om fartgrænser før, og det er da bestemt nyttigt at vide, hvad der sker, når man kører for stærkt, og hvor det ville være fornuftigt at have en fartgrænse på motorvejen, der hedder 110 i stedet for 130. Det er nyttig viden. Men i sidste ende er det vores anskuelser, vi træffer beslutninger ud fra.«

Elitært at gå op i fakta

Debatten er de seneste uger blevet aktuel herhjemme.  

Tidligere på sommeren bragte dagbladet Politiken to debatindlæg om autisme og vaccine, hvor centrale dele var i direkte modstrid med konsensus inden for den anerkendte forskning. Det fik flere forskere til at kritisere avisen for at sidestille almindelige danskeres udokumenterede påstande og erfaringer med videnskabeligt dokumenterede påstande.

Samtidig har både Danmarks Radio og Radio24syv bragt indslag om, hvorvidt jorden er flad eller rund.

Det er den debat – sammen med det seneste års debat om Trumps forhold til sandheden – som har fået Peter Skaarup til at skrive. 

»Det er så forkert, når vi vælger at se ned på folk, der har nogle holdninger til tingene, som ikke nødvendigvis bakkes op på alle måder at strenge facts.«

– Hvorfor er det forkert?

»Der er en tendens til, at hvis man ikke agerer fuldstændig på baggrund af facts og støtter Macron eller er imod Brexit og Trump, så er man forkert på den, og det synes jeg er forkert.«

– Men det er vel to forskellige ting, om man man støtter Trump eller ej, og om man går ind for en faktuel debat eller ej?

»Men de hænger alligevel sammen. Der er sådan en elitær holdning om, at facts er det vigtigste, og at EU er godt, og at man nok kan forstå, at det er helt tosset, hvis man er modstander af det.«

– Du opfatter det som elitært at stå fast på kendsgerninger i debatten?

»Der er opstået sådan en eller anden videnskabelig kultur, hvor vi hele tiden skal holde os til det, eksperterne siger. Vi så det op til afstemningen om Europol, hvor TV 2 News kørte med Uffe Ellemann og Mogens Lykketoft som to sandhedsværter, og Marlene Wind bliver hele tiden brugt som en ekspert, selv om hun i virkeligheden bare er stor tilhænger af EU.«

Debatten har det seneste år især handlet om den amerikanske præsident, blandt andet om antallet af tilskuere til hans indsættelse, og Peter Skaarup mener ikke, at der er nogen risiko for at se det samme i Danmark. 

»Man kan ikke sammenligne USA og Danmark. Den med indsættelsen ville ikke gå i Danmark. Det ville være tydeligt for enhver, hvem der havde ret, og det ville ikke blive diskuteret ret meget, hvor mange folk der var. Det tror jeg ikke på.«

– Hvorfor tror du ikke på det?

»Vi har en anden tilgang til det i Danmark. Vi har et repræsentativt demokrati, som fungerer på en anden måde end det politiske system i USA, og meget af det, der er foregået omkring Donald Trump, ville ikke kunne ske i Danmark.«

– Men når du siger, at politik først og fremmest er følelser, kan det så ikke være med til at bane vejen for, at det kunne ske?

»På ingen måde. Danskerne er generelt ekstremt optaget af vores politiske system. Vi har en meget høj stemmeprocent. Vi er en forholdsvis homogen nation, og man kan ikke sammenligne Danmark og USA på den måde.«

– Men i Det Hvide Hus havde man netop en følelse af, at der var flere til Donald Trumps indsættelse end til tidligere indsættelser.

»Det kan godt være, at nogen har haft den følelse i Det Hvide Hus, det vil jeg ikke udelukke. Men derfor behøver det ikke at være rigtigt.«

– Skal vi tage deres følelse af, at der var flere mennesker, alvorligt?

»Ja. Jeg har set masser af billeder fra indsættelsen, og det er helt tydeligt, at der var flere ved Obamas indsættelse. Men derfor kan Trump godt have følt, at der var flere til hans.« 

– Men det var der jo ikke. 

»Der er min pointe så, at vi alligevel skal tage hans følelse alvorligt.«

– Hvorfor?

»Fordi det er deres følelse i Det Hvide Hus. Jeg synes da ikke, det er ligemeget, hvad han føler. Det er forkert, ja, men derfor kan følelsen godt være interessant.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Peter Knap

Man skal gøre verden simpel, at man selv kan forstå den, for så er det betydeligt nemmere at træffe beslutninger. Hvilket forarmet verdenssyn.

Søren Fosberg, Thorkil Søe, Jørgen Vogelius, Tino Rozzo, Torben K L Jensen, Allan Filtenborg, Hanne Ribens, Søs Dalgaard Jensen, Allan Stampe Kristiansen, Ib Christensen, Arne Lund, Hans Jeppesen, Anders Reinholdt, Mikkel Kristensen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Peter Nissen, Carsten Wienholtz, Torben Skov, Jens Winther og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johnny Werngreen
Johnny Werngreen

Jeg føler, at Peter Skaarup bevæger sig rundt i sin verden på samme måde som et lille barn, der på egen hånd bevæger sig rundt i trafikken. Det gør, hvad det gør, med følelser og reflekser, uden viden og omtanke. Jeg føler mig endvidere i stigende grad utryg ved, at naive sjæle i vores verden stemmer på peterskaarupper, der så åbenlyst fører os ud på en stærkt trafikeret motorvej i en hjemmelavet sæbekassebil, som de leger er en supertank, der kan føre os i sikkerhed. Jeg forstår, hvorfor mange vidende mennesker - fra Platon til Snyder - har udtrykt bekymring for, hvad der kan ske, når følelserne kvæler fornuften og anstændigheden. Jeg føler, at skaarupper og trumper hører hjemme på en pædagogisk overvåget legeplads, hvor de kan blive socialiserede og få styr på deres følelser, så de kan blive integrerede i samfundet uden at gøre skade.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Vibeke Hansen, Hanne Ribens, Britta B. Hansen, Martin Madsen, Allan Stampe Kristiansen, Ole Henriksen, Rikke Nielsen, Niels Jensen, Arne Lund, Vivi Rindom, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Ole Frank, Ken Sass, Morten Lind, Peter Nissen, Carsten Wienholtz, Hans Jeppesen, Jan Damskier, Torben Skov og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Lucas
Christian Lucas

Rent vrøvl fra en demagog.

Søren Fosberg, Allan Stampe Kristiansen, Christel Gruner-Olesen, Thomas Anton Jensen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Ole Frank, Peter Nissen, Torben Skov og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anna Sørensen
Anna Sørensen

Politik - og livskundskab, det livskloge - kræver visdom. Dvs. at følelser og viden går op i en højere enhed.
Når DF siger det handler om følelser, så er det et taktisk klogt og ikke mindst kynisk DF, der bruger vælgernes hurtige overfladiske følelser, som grund til deres politik.
Alt handler om følelser, for alt vi sanser, 'læser' vi med følelsernes sprog. Det bliver til viden og livserfaring, som igen opfattes gennem følelsernes filter.
Sund fornuft er når vi lærer af vores følelser, lytter til dem, men ikke er en slave af hurtige, paniske og herognu lyst-betingede følelser. Det vi har lært gennem vores følelser (sanser) giver livserfaring, som vi altid skal huske. Andre viden, herunder forskning, er også i bund og grund følelser, men klogt analyserede følelser.

DF prøver at undskylde deres politik med følelser, men handler de ikke netop kynisk, uden følelser?

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Søs Dalgaard Jensen, Allan Stampe Kristiansen, Michael Friis, Jes Balle Hansen , Eva Schwanenflügel, Ole Frank, Morten Lind, Hanne Ribens, Niki Dan Berthelsen, Bo Stefan Nielsen, Susanne Andersen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bo Stefan Nielsen
Bo Stefan Nielsen

Skaarup er tro mod sin skoling i Fremskridtspartiet og føler lissom, det er mere folkeligt at leve efter lære(-og foder)mester Kristen Poulsgaards leveregel: "Hvis dét er fakta, så benægter a fakta!"

Det er jo også Nationens (fred være med den) bedste selvforsvar imod islamo-kommunistiske overgreb som menneskerettigheder og brune naboer.

Thorkil Søe, Vibeke Hansen, Karsten Aaen, Christel Gruner-Olesen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Ole Frank, Morten Lind og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jacob Hassing
Jacob Hassing

Dumme og uoplyste mennesker er nemme at manipulerer.

Søren Fosberg, Thorkil Søe, Britta B. Hansen, Jens Kofoed, Allan Stampe Kristiansen, Hans Jeppesen, Thomas Anton Jensen, Mikkel Kristensen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Kjeld Jensen, Gert Romme og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nissen
Peter Nissen

Jesus, hvilket populistisk og demagogisk vrøvl. Interessant og skræmmende, at DF-typerne bliver INSPIREREDE af Trumps opløsning af almindelige begreber om sandt og falsk, hvor andre med et nogenlunde intakt moralsk kompas er FORFÆRDEDE over selvsamme udvikling.

Søren Fosberg, Thorkil Søe, Vibeke Hansen, Carsten Wienholtz, Allan Stampe Kristiansen, Mikkel Kristensen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Bækgaard
Lars Bækgaard

Jeg kan ikke læse den ovenstående artikel :)
Sandt og falsk er komplicerede størrelser.
Er det 100% sandt, når Finansministeriet konkluderer, at et politisk initiativ har bestemte økonomiske konsekvenser i form af højere eller laver beskæftigelse? - Næppe.
Er det 100% falsk? - Næppe.
Kan vi efterfølgende med sikkerhed finde ud af, om det var sandt eller falsk? - Næppe.
Er det sandt, når statistiske metoder forudsætter, at observeret variation forårsages af tilfældighedsmekanismer, der svarer til kast med terninger? - Næppe.
Betyder dette, at statistiske metoder ikke kan bruges? - Næppe.
Hvis vi kun må tale om det, der med sikkerhed er sandt, bliver der dejligt stille.
Hvis vi kun må kritisere det, der med sikkerhed er falsk, bliver der dejligt stille.
Diskussionen om det postfaktuelle samfund og fake news har haft den negative konsekvens, at sandheden af nogle bliver betragtet som noget absolut.
Som noget der findes i modsætning til løgnen og det falske.
Når vi mennesker forsøger at skabe en bedre fremtid, kan vi ikke nøjes med at fremskrive en eller anden sandhed om fortiden.
Vi er ikke robotter. Vi er ikke mekaniske big data analytikere.
Vi føler. Vi skaber forestillinger. Vi eksperimenter. Vi fejler.
Vi skal gøre vores bedste for at være oplyste og vidende.
Og vi skal lade computere og robotter om at at nøjes med analyser af fakta.

Peter Nissen, Kurt Nielsen, Susanne Andersen, Christoffer Pedersen, Henny Paudel, Michael Friis, Ole Arne Sejersen, Jes Balle Hansen , Niels Nielsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Jeg synes, jeg tror, jeg føler, at jeg forstår, hvad Skaarup mener.
Når danskerne går til valg, hvor mange er så rationelt, videnskabeligt, elitært tænkende i deres valg ?
Nej, vi er forskellige - dumme, kloge, uoplyste, lærde, kvinder, mænd, 20 eller 80 år.
Jeg kan godt føle/synes/personlig erfaret, at noget, der strider mod lov, baseret på statistik, videnskabelig evidens, udformet af rationelle embedsfolk, givet af dronning og folketing, er helt iorden at overskride med god samvittighed.
Mon ikke de fleste har det på samme måde.

Mette Poulsen, Kurt Nielsen, Henny Paudel, Michael Friis, Jes Balle Hansen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Bo Jensen
Lars Bo Jensen

Jacob Hassing. Nogle økonomi-studier kræver meget høje karaktergennemsnit for at blive optaget, alligevel kommer der økonomer ud fra disse uddannelser, som er overbevist om at fortsat eksponentiel vækst er muligt, på en klode af begrænset størrelse.
Man behøver ikke at være dum og uoplyst, for at være nem at manipulere.

Søren Fosberg, Vibeke Hansen, Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Allan Stampe Kristiansen, Gaderummet Regnbuen, Egon Stich, Michael Friis, Jes Balle Hansen , Mikkel Kristensen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Steffen Gliese og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Jensen
Morten Jensen

Hey Peter, din spindoktor står og hiver dig i ærmet... Du er ved at belaste dig selv.

Britta B. Hansen, Arne Lund og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes
odd bjertnes

Det ender i sort snak til ære for Trumps følelser - men han er lovgiver og magt, så det er ikke hans følelser der er tale om her..... så der springer altså en kæde et sted. Den ganske rimelige diagnose af at magtvindingens råmateriale er følelser kan ikke helt så nemt drejes til at det også er råmateriale for den bedste politiske arbejdsmetode som det gøres her.

Brugerbillede for Thomas Andersen
Thomas Andersen

Manden er jo rablende. Men det ville jo også være urimeligt at skulle forhold sig til fakta og konkret viden!

Britta B. Hansen, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Bo Jensen
Lars Bo Jensen

Manden har jo lidt ret, min afsky for DF bygger ikke udelukkende på fakta, men også på følelser.

Jørgen Vogelius, Kurt Nielsen, Troels Holm, Hanne Ribens, Thomas Andersen, Ib Christensen, Erik Karlsen, Michael Friis og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

@ Lars Bo Jensen,

Det skyldes simpelt hen, at der undervises efter den litteratur, den findes. Og den litteratur bygger på simple økonomiske principper.

Da jeg første gang læste økonomi, var litteraturen langt mere neutral. Men da jeg for nogle år siden opdaterede visse fag, var den blevet præget af visse forsimplede politiske opfattelser (teorier).

Da jeg til gengæld læste MBA, var det yderst kompliceret casestudier, der på en gang berørte mange faglige områder (og teorier). Her var man alene om løsningerne. Og der var selvsagt flere "sandheder", der kunne være lige rigtige, blot man kunne argumentere for dem (helst hver af dem).

Men så er det jo sådan, at de simple økonomiske modeller er lettere at sætte op i simpel matematiske modeller. Og mange økonomer ser kun verden ud fra simple modeller, og har derfor ikke evnen til at arbejde med komplekse sammenhænge.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Egon Stich, Michael Friis, Niels Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Bo Jensen
Lars Bo Jensen

Gert Romme. Vil du svare på om du tror at fortsat eksponentiel vækst er en mulighed.
Bare en beskeden vækst på 2% om året, vil betyde at vi om 240 år skal have en økonomi der er en million gange større end vi har nu. Er der nogen af dine komplicerede case-studier, der sandsynliggør at det er en mulighed?

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Dette interview er en del af en større strategi fra DFs side, hvor de prøver at fedte for deres vælgere. Kristian Thulesen Dahl var i BT med Kandis-Johnny, hvor han promoverede idéen om, at alle kommuner skal betale lige meget i skat, for det ville da være mest 'retfærdigt' for udkantsområderne.
Pia Kjærsgaard kritiserer eliten, og mener slet ikke, hun selv tilhører den.
De glemmer bare at oplyse deres vælgere om, at de selv har stemt for øget centralisering, dvs mere magt til deres folketingsgruppe, der så kan få mere indflydelse via deres mange medlemmer.
Et er hvad de siger, noget helt andet er, hvad de gør.
De prøver hele tiden at forsimple alt for at tækkes de mennesker, der føler sig marginaliseret. Og de er mestre i at lave syndebukke. Altid udlændinge, naturligvis, men nu har de også øjnet 'københavner-eliten' som kærkomment mål, uagtet at de selv bor i København og Nordsjælland for manges vedkommende. Pia Kjærsgaard og Peter Skaarup bor begge i Gentofte. Men på deres helt egen hjemmestrikkede facon forsøger de - med held - at fremstå provinsielle og 'udkants-agtige'.
Med et godt udtryk fra psykologien kaldes dette for 'splitting'. De gamle romere kaldte det for 'del og hersk'.

Søren Fosberg, Vibeke Hansen, Karsten Aaen, Peter Nissen, Carsten Wienholtz, Britta B. Hansen, Helle Walther, Arne Lund, Christel Gruner-Olesen, Vivi Rindom, Bo Stefan Nielsen og Niki Dan Berthelsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Det er jo ikke forkert, hvad manden siger: "I et demokrati er vælgernes beslutning altid rigtig..." uanset hvilke bevæggrunde vælgerne har. Og at vælgerne, altså os alle sammen, lader os styre lige så meget af følelser som af fornuft, er der jo intet nyt i.

Så hvis man, som mange af kommentatorerne, mener, at viden altid har vetoret overfor følelser, skal enten deres forståelse af, hvad demokrati er, eller demokratiet selv som styreform, til et serviceeftersyn. Jeg anbefaler begge dele.

Den eneste fejl, jeg ser i Skaarups udtalelser, er hans manglende kritiske holdning til netop risikoen for, at demokratiet udarter til at blive et flertalsdiktatur.

Kunden har altid ret, hedder det jo, men mon ikke butiksejeren alligevel mener at have mere ret end kunden, hvis fx kunden ønsker varen uden at ville betale for den. Vælgerne har altid ret, undtagen når deres ønsker står i vejen for politikernes agenda - en agenda, som formuleres helt andre steder end i partikontorerne.

Det er ikke vælgerne, som altid har ret, men bestyrelsesmedlemmerne i de store koncerner. Så at påstå, som Skaarup gør, at vælgernes beslutning altid er rigtig, er i bedste fald naivt, i værste fald løgnagtig.

Brugerbillede for Henrik Wagner
Henrik Wagner

Det er ikke mit indtryk, at andre er væsentligt bedre til at ikke at lade sig styre af følelser i vigtige politiske spørgsmål. Særligt ikke i de emner, der traditionelt bringer df på banen, og det giver desværre ofte df unødigt meget vind i sejlene, når modstandere ikke kan styre sig, uanset om energien blot lægges i at opfinde skældsord eller udmøntes i vold og hærværk. Politikerne selv er derimod efterhånden blevet så medie trænede, at alle lag af passion og engagement er skrællet væk. End ikke 1 procent galskab er at spore fra tidligere tiders Mogens Glistrup, Preben Møller Hansen og Erhard Jacobsen, og det kunne være meget fint, hvis afløserne ikke var præcis lige så fastlåste, men i stedet havde udviklet rummelighed, åbenhed over for andres argumenter og præferencer eller havde større visioner end vækst og hårdere straffe.

Lars Bo Jensen

Hvordan kommer du frem til at en vækst på 2 procent årligt bliver til 1 million større på 240 år. Så vidt jeg kan regne er det 115 gange.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Ih hvor er det irriterende. Nu er to debatindlæg blevet fjernet, på hvilken basis?
Information, jeres moderatorer må skoles i ytringsfrihed!

Brugerbillede for Niels Erik Nielsen
Niels Erik Nielsen

Det post-faktuelle samfund er ikke fuldstændigt post- endnu.

Det republikanske parti har i syv år løjet om, hvordan de kunne og ville give amerikanerne bedre og billigere sundhedsforsikring end Obama-care.

De lod forstå, de havde et fungerende alternativ, selv om de ikke havde det. De fabrikerede uendelig mængder af spin om Obama-care. De spillede på folks følelser. De forsøgte at udleve den post-faktuelle virkelighed for politisk og personlig vinding.

Det virkede, sålænge deres fremstilling ikke skulle afprøves i den virkelige verden, men i går nat blev republikanernes post-faktuelle projekt indhentet af ... fakta. Ikke mindst fakta leveret af eksperterne i Congressional Budget Office, CBO. Fakta om de reelle virkninger af de republikanske "forslag" for faktisk eksisterende, levende mennesker med faktiske, nuværende eller kommende lidelser, som virkelige mennesker i titusindvis faktisk, reelt kan dø eller blive invaliderede af, hvis de ikke kan få hjælp. Det post-faktuelle samfund er ikke fuldstændigt post- endnu.

Trump vil gerne miskreditere eller lukke ned for eksperterne overalt, i CBO, EPA, NASA osv, for bedre at kunne lyve om alt fra sundhedsreformer til klimaforandringer og føre en politik helt uforbundet og uhindret af fakta.

Hvad vil Skaarup? Er Skaarup's problem også, at den politik, han gerne vil føre, ikke rigtigt har støtte i de bedst tilgængelige fakta, kun i egne og/eller vælgernes følelser? Jeg spår så, at fakta altid vil indhente ham og hans vælgere og alle andre med - hvadenten det gælder klimaforandringer eller forurening eller indvandring og integration eller EU samarbejdet eller retspolitikken og rehabilitering, eller vaccinationerne. Og da i særlig voldsom grad, hvis man forsøger at ignorere den bedst tilgængelige viden - hvor ufuldkommen den end måtte være -- og regerer udelukkende på følelser. Se bare det amerikanske senat i går nat.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Kurt Nielsen, Niels Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Erik Nielsen
Niels Erik Nielsen

Bortset fra det er det et faktum, at følelser har betydning i politik :-)

Trump blev valgt på følelser, og McCain stemte mod det republikanske forslag i går nat, fordi det "føltes som det rigtige at gøre".

Søren Fosberg, Kurt Nielsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

Forførelsens demagoger kommer i alle udformninger; Trump, Scaramucci og Bannon alle ganske vist "over there", men vi er da ellers helt godt med her i storbyen København.

DF er med Skaarup et godt bud herpå, altid klar med højere straffe i enhver situation og enhver lejlighed som er sket i nattens løb og kan ses eller læses i dagens medier, som "Breaking News".

Altid klar med et nyt hævntiltag via lovgivning, og altid parat med højere straffe til synderne, og ellers tager Martin gerne over, hvis synderen er lidt for "solbrændt" efter partiets smag.

Sammenligningen med "over there" passer egentlig udmærket, - trods skråleriet, sker der ikke en skid(!), men det er vel heller ikke meningen, for der skal samles vælgerkvæg, til næste valg, og hvor man igen vil fravige at tage regeringsmagten, og sidde komfortabel på bagsædet og styre regeringens folk ud i ulovligheder, som man ikke vil tage ansvaret for selv.

Det er DF så ikke alene om, for LA kan sandelig også være med når kunsten er forførelse på usagligt grundlag, og støbe "kuglerne" til den slags udokumenterede påstande - eller skal det i moderne sprogbrug udtales som "alternative sandheder".

Men ak, både V og K kan skam også være godt med, når det handler om uvidenhed, som Skaarup er fortaler for i denne artikel, flere har nærmest slet ingen uddannelse, og ligeledes nærmest slet ingen hverken faglig eller anden kontakt med arbejdslivet i nogen respektabel erhvervsgren for en lidt længere periode.

Demagogien slider sig selv op med tiden, for ingen ser "de storslåede" resultater disse mennesker bræger op om i tide og utide, og nedturen for DF er allerede begyndt, og vil fortsætte mange år fremover - det er trods alt resultaterne der tæller til sidst.

Sidst gav vælgerne DF nøglerne til statsministeriet, - men de tog dem ikke, for de turde ikke - og formentlig kunne de ikke opfylde / udfylde opgaven, hvilket jeg tror på, for hvordan i himlens navn skal kvalifikationsløse kunne lede et land?

Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Carsten Wienholtz og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christoffer Pedersen
Christoffer Pedersen

Eva Schwanenflügel
Du har sikkert brugt bandeord eller skrevet noget irrelevant. eller også har du været politisk ukorrekt :-)

Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ryan Klitholm
Ryan Klitholm

Hvor overraskende, at en repræsentant for DF mener det. Alle, der lever af fake news i dag, bør endelig "føle" godt efter, inden virkeligheden rammer dem. Tag dig dog sammen, mand!

Brugerbillede for Ryan Klitholm
Ryan Klitholm

Undskyld DK!! Ganske vist misbruger DF konstant Dannebrog, men jeg havde håbet på ikke at være ramt selv.

Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Carsten Wienholtz og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes
odd bjertnes

Også jeg vil gerne være elsket af de kloge, lægger totalt afstand til min ovenstående og indrømmer jer : Skårup og Lerche interagerer fremragende i dette modige forsvar for Trumps følelser - en lovgiver og magt, så hans følelser er de vigtigste. Det giver mening. Når magtvinding bygger på følelser er det klart at følelsespolitik og impulsive empatier er den bedste politiske arbejdsmetode'.

Brugerbillede for Arne Lund

Apropos citater: Bo Stefan Jensen: Det var ikke Poulsgård, der sagde de bevingede ord, om at benægte fakta, det var Venstre-folketingsmedlem Søren Kjær (1827-1893). Der er siden da blevet en grundregel for mange borgerlige politikere.
Når jeg læser Skaarups udgydelser, så kommer jeg til at tænke på en kendt malersvend, der forlangte "Mehr leidenschafft, weniger wissenschafft". For de her er jo rent deja vu.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Bo Stefan Nielsen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Knap

Arne Lund. Tak for den oplysning. En spændende herre, den gode Søren Kjær.
Der er en sproglig detalje, der er værd at bemærke. Søren Kjær: "Hvis det skal kaldes fakta" mod den nok ikke helt så insigtsfulde Poulsgårds version: "Hvis det er fakta".

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Det modsatte af følelsesstyring er ikke viden, det er dømmekraft, evt. moralsk dømmekraft.

Jørgen Vogelius, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen og Ryan Klitholm anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helle Walther
Helle Walther

Peter Skaarups verdens syn er meget indsnævret, det er ikke flertallet i Danmarks verdensyn. Hvis landet blev ledet på DF politik, gik vi nedenom og hjem ret hurtigt. Vi blev et lille lukket, intolerant samfund hvor snæversyn og småborgerlighed blev dagens værdier og dyder, hvor vi havde nok i os selv og vores selvfedme. Nej tak DF.
På det sociale områder kan jeg følge jer, og til dels med en begrænsning for indvandring, vi skal kunne følge med som Mette F(S) siger, men jeres snæversyn, nej tak. Skoen klemmer i DF og deres egne politikeres fejl, bortforklares ofte se Messerschmidt bl.a. deres syn på kultur og folkeskolen , jeg græmmes.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen og Christian Lucas anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nanna Wulff M.
Nanna Wulff M.

"Det kræver hverken ’akademisk eksamen eller en særlig grad af viden’ at træffe beslutninger om, hvordan det danske samfund bør se ud, mener Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup."

Det har han jo helt ret i!

Det kræver kun, kun, kun, at man kan se verden fra sin egen synsvinkel og dermed handle udfra det man selv ønsker og mener er det eneste rigtige.

Det er jo nemt nok!

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Niels Nielsen og Ryan Klitholm anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Britta B. Hansen
Britta B. Hansen

Som en anden skrev foroven er dette interview sikkert et snedigt træk i en yderliggående populismekampagne. Det skal være tilladt at have, ytre og udleve sine (ofte lave) 'følelser'. Disse kan typisk være had, afsky, vrede osv., der nemt kan bruges politisk.

En anden ironiserede foroven, at manden jo ikke har helt uret, for han også afskyr DF ikke kun faktuelt, men også af følelser. - Men jeg er overbevist om, at denne 'følelse' jo netop beror på viden og erfaring plus en lidenskabelig dom. Følelsen er dermed kun det sidste udtryk for en stor samling af viden, information og konklusioner, og processen med at komme frem til følelsen er så lynhurtig, at vi ikke erkender de underliggende faktorer normalt. Det er kun ved en dybdegående analyse af tankegangen, domme og øvrige detaljer, dette kan afdækkes. Det er også derfor, mange diskussioner ender med 'Sådan er det bare....' - vedkommende kan ikke analysere og dermed argumentere for sin holdning, sin dom/konklusion og sine følelser.

Jeg formoder, at manden ikke har et stort kendskab til disse sammenhænge (eller også spiller han dum, hvilket naturligvis også er en god mulighed - netop for at bevæge sig på niveau med en del af vælgerskaren).

Desværre tror jeg, at selv 'de bedste' ligger under for disse tanke/følelsesprocesser. Netop derfor er det så vigtigt, at den viden og information og de forudgående analyser er så omfattende som muligt. Dette er kun muligt igennem oplysning, oplysning og atter oplysning. Ikke just noget, der interesserer alle, og desværre ikke alle har forudsætningerne for at søge mere oplysning.

Det vil den interviewede med sikkerhed heller ikke ændre noget på - det ville indebære for stort potentiale til, at hans simple strikkemønster ville tabe maske efter maske. Han vil hellere satse på at afdæmonisere uvidenhed og fordomme, sammenblandet med en god portion 'mavefornemmelser', så er der stemmebasis for at han kan gennemføre sin politiske vilje.

Søren Fosberg, Karsten Aaen, Arne Lund, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Ryan Klitholm og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

»Nej, man skal ikke se bort fra faktuelle forhold, heller ikke når det gælder retspolitik. Men i sidste ende bygger vores beslutninger på vores følelser. Hvad er det mest retfærdige?«
Ja, det er en etisk beslutning, så, retfærdighed for hvem ?

Brugerbillede for Bo Stefan Nielsen
Bo Stefan Nielsen

Arne Lund

Ja det var nemlig oprindelig var Søren Kjær, der sagde "Hvis dét er fakta, så benægter a fakta." Men også statsminister Knud Kristensen har genbrugt citatet, og Kristen Poulsgaard skulle ligeledes for at have genbrugt det i en Folketingsdebat. Men hvornår og i hvilken debat er uklart.

Et andet citat, der skulle stamme fra Poulsgaard er: "Danmark er et alt for lille sprogområde til at have egen ballet." Om dét er ægte, tør jeg ikke sige, men smukt det er det!

Men ok, jeg må hellere passe på ikke at få rodet mig ud i fake news her ;)

Brugerbillede for Arne Lund

Eva Schwanenflügel - Det er desværre ikke nok. Algoritme-moderatoren kan også læse mellem linier.
Af og til er der som om - og det er ikke noget jeg føler, som Peter Skrårem ellers anbefaler - at moderatoren har gået i indremissionsk søndagsskole.

Brugerbillede for Arne Lund

Eva Schwanenflügel - Det er desværre ikke nok. Algoritme-moderatoren kan også læse mellem linier.
Af og til er der som om - og det er ikke noget jeg føler, som Peter Skrårem ellers anbefaler - at moderatoren har gået i indremissionsk søndagsskole.

Brugerbillede for Peter Knap

Det at lede til alles bedste må kræve mere end følelser eller ekspertviden. Hvad med moral, evne til indsigt i andres følelser, evne til at lytte og acceptere andre synspunkter, for blot at nævne nogle, jeg godt kan bruge hos en leder.

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kurt Nielsen
Kurt Nielsen

Jeg tror, at rigtig mange af DF's vælgere føler sig set hørt og forstået af partispidserne.

Jeg tror ikke, at ret mange af DF's vælgere føler sig set hørt og forstået af ret mange af Informations debattører.

Men hvad ved jeg?

Brugerbillede for Britta B. Hansen
Britta B. Hansen

Ja, Kurt Nielsen, det kan meget vel være.

Én af grundene er nok, at de fleste DF-vælgere ikke læser Information. En anden grund kan være, at der er en kommunikationskløft mellem DF- og andre vælgere. Desuden formoder jeg, at 'folk' der læser Information nok antages at tilhøre en form for 'elite', noget som på en absolut forvrænget måde bekæmpes af DF, som vi bl.a. kan se i dette interview.

Spørgsmålet er, hvilken behandling den virkelige elite (magthavere og finanseliten) får af DF og dets vælgere...

Niels Nielsen, Eva Schwanenflügel og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen
Karsten Aaen

Det, som Peter Skaarup her kalder for følelser, vil jeg kalde for politiske holdninger. Og i princippet er det jo korrekt nok, at det bør være ens politiske holdninger, der dikterer ens meninger om f.eks. højere straffe. Når Peter Skaarup f.eks. taler om højere straffe, så taler han jo i virkeligheden ind i en holdning, der hedder at 'forbryderne skal straffes hårdt og meget - faktisk så meget at de ikke gør det igen.' Og Peter Skaarup, også selvom han måske ikke helt vil indrømme det, siger faktisk også indirekte at for ham er hævnen over forbryderen mere vigtig end at resocialisere forbryderen, den kriminelle. Og han giver så ikke alt for meget for de eksperter, der kan diske op med den ene undersøgelse efter den anden, som påviser og påpeger, at de kriminelle bare bliver endnu mere kriminelle af at sidde i fængsel. For Peter Skaarup er det nemlig hævnen, der er det afgørende: Samfundet skal have sin hævn.

Mht. Brexit overser Peter Skaarup, at store dele af de Konservatives bagland i England/UK/GB ville ud af EU, fordi en hel del ældre medlemmer, og såmænd også nogle yngre medlemmer, savnede det glorværdige britiske Imperium; de troede, at de kunne gå det igen ved at komme ud af EU. Men det kan de aldeles ikke - ligegyldigt, hvor meget de føler for det.

Niels Nielsen, Peter Knap og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Arne Lund, jeg har oplevet flere vilkårlige slettelser, som slet ikke har noget at gøre med bandeord eller verbale øretæver. Mao, ganske saglige indlæg, også fra andre end mig selv - bla flere af dine.
Jeg kan slet ikke finde mening med dem, heller ej som resultat af et søndagsskole-segment i moderatorernes kreds. Nu skriver du også algoritme-moderatoren, og er det en sådan, giver det vel sig selv, at der ikke er et indremissionsk element i censuren? Men er det måske bare gætværk? Tror jeg vil spørge redaktionen.

Brugerbillede for odd bjertnes
odd bjertnes

'Det, som Peter Skaarup her kalder for følelser, vil jeg kalde for politiske holdninger'. Karsten Aaen skrev ... og det er tildels rigtigt. Jeg har i tråden undersøgt det absolutte deri - ved at skrive to diametralt holdningsmodsatte kommentarer (den første er den jeh 'mener' hvis nogen skulle være i tvivl). Men når man ser på reaktionerne på dem, så viser det sig, at der er mere i reaktionen end bare den 'politiske' holdning. Der er vitterligt en dimension af ren 'følelse'. eller 'kultur' ...det sidste i dette set-uo naturligvis forstået som debatrum og netværkning.

Brugerbillede for Poul Erik Hornstrup
Poul Erik Hornstrup

Der er flere i denne tråd der giver Skaarup ret i, at i et demokrati har vælgerne altid ret. Jeg troede ellers at det kun var Gud der altid har ret. Jeg synes det er foruroligende, at så mange støtter en forfladiget demokratiopfattelse, som gør "Demokrati" til en slags gud.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Poul Erik Hornstrup. Når vi taler om, at vælgerne altid har ret, må vi skelne mellem to slags ret: På den ene side den formelle ret, som styres af et regelsæt, og på den anden den reelle, som må formodes at stå i et nært forhold til den videnskabelige sandhed.

At vælgerne altid har ret, er en formel sandhed, begrundet i lovgivningen. At det, vælgerne beslutter er ret, sagtens kan stå i skærende modstrid, hvad der er godt, sandt og retfærdigt, ændrer ikke på, at vælgerne ifølge lovgivningen altid har ret.

Det er jo netop dette forhold, der er demokratiets akilleshæl. Hvis ikke vi passer på, stemmer flertallet os snart ind i et diktatur. Det er sket før i et stort land syd for grænsen, da følelserne fik magten på bekostning af fornuften, så hvorfor skulle det ikke kunne ske igen, denne gang i vort eget følelseslabile lille land?

Jens Winther, Kurt Nielsen, Philip B. Johnsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Sider