Læsetid: 3 min.

Regeringen afviser grøn omlægning af landbrugsstøtten

Miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen ønsker ikke at tage imod EU-Kommissionens tilbud om at omprioritere i landbrugsstøtten. Dermed går Danmark glip af en oplagt mulighed for at skaffe finansiering til den grønne omstilling, lyder kritikken
EU-Kommissionens tilbud om at omprioritere i landbrugsstøtten bliver afvist af miljøminister Esben Lunde Larsen.

EU-Kommissionens tilbud om at omprioritere i landbrugsstøtten bliver afvist af miljøminister Esben Lunde Larsen.

Jonas Olufson

22. juli 2017

Uret tikker.

Om mindre end to uger, tirsdag den 1. august, udløber en vigtig landbrugspolitisk frist. Det er sidste chance, hvis Danmark vil udnytte EU-Kommissionens tilbud om at anvende en større del af landbrugsstøtten til grønne formål i de kommende år frem mod 2020.

Men det agter regeringen ikke at gøre, skriver miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V) i en mail til Information. Det nuværende niveau er »passende for perioden«, tilføjer han.

»Brandærgerligt«, mener De Radikales Martin Lidegaard.

»Vi misser muligheden for at finansiere den grønne omstilling af landbruget. Og det er en beslutning, der kommer til at binde Danmark i mange år fremover,« siger han.

Grøn støtte

Sagen handler om de såkaldte fleksmidler. I grove træk kan EU’s landbrugsstøtte opdeles i to: Der er den direkte støtte, som landmændene får pr. hektar jord. Den udgør cirka 75 procent på EU-plan. Og så er der landdistriktsmidlerne, som har til formål at støtte udviklingen af landbruget, styrke miljø- og klimaindsatsen samt bæredygtig brug af naturressourcer i landdistrikterne. De udgør cirka 25 procent.

Det kan eksempelvis være støtte til, at en landmand kan investere i teknologi, der sparer energi eller øger udbyttet af økologisk produktion. Med andre ord er landdistriktsmidlerne principielt set ’grønnere’ end den direkte støtte.

EU-Kommissionens tilbud går på, at medlemslandene kan få lov at flytte penge – kaldet fleksmidler – fra den direkte støtte til landdistriktsprogrammet. Det gør Danmark allerede i dag brug af. Men kun delvist.

Den tidligere SR-regering besluttede i sin tid at flytte fem procent af midlerne i 2016 og syv procent af midlerne i 2017. Fortsætter det niveau frem mod 2020, sådan som de nuværende regeringspartier ønsker, vil landdistriktsprogrammet have fået to mia. kroner ekstra i perioden. Men kommissionen har givet mulighed for at overføre helt op til 15 procent af midlerne – eller mere end det dobbelte.

Det ville have givet god mening at udnytte, mener Jan Holm Ingemann, der er lektor ved Aalborg Universitet og ekspert i landbrugsøkonomi. For landdistriktsprogrammet er generelt mere samfundsgavnligt end den direkte støtte, siger han.

»Når man bare giver penge til landmændene for den jord, de ejer, er den primære effekt en kunstigt høj ejendomspris. Så er der mere ræson i at give pengene til konkrete projekter, der kan skabe ny produktion, fremme miljøet, skabe liv på landet og så videre,« siger Jan Holm Ingemann.

God balance

Hos landbrugets interesseorganisation er der derimod glæde over regeringens beslutning.

»Der er hårdt brug for den direkte støtte hos landmændene. Den økonomiske krise i erhvervet, som vi har haft i en lang periode, gør, at vi ikke ville kunne klare os uden den,« siger viceformand i Landbrug & Fødevarer Lars Hvidtfeldt.

Ganske vist ville landmændene fortsat kunne få del i pengene, hvis de blev overført til landdistriktsprogrammet. Men de midler må i modsætning til den direkte støtte ikke gå til at betale løn til landmanden – kun til at dække hans merudgifter til eksempelvis et konkret naturpleje-projekt, forklarer Lars Hvidtfeldt.

Står det til Radikale Venstre, skal landbrugsstøtten laves om, så det bliver økonomisk attraktivt for landmænd at gøre en indsats for naturen
Læs også

»Så går man fra, at der er en indkomstmulighed i det, til at det bare er omkostningsdækkende. Det ville være et meget stort tab for landmændene,« siger han.

Venstres landbrugsordfører Erling Bonnesen siger, at det nuværende niveau på syv procent er udtryk for »en god balance mellem de forskellige interesser«.

– Hvordan er I lige præcis nået frem til, at syv procent er den passende balance?

»Det er selvfølgelig i sidste ende en vurderingssag. Den blev fastlagt på de syv procent sidste gang. Og når vi skal lave en passende afvejning mellem alle interesserne, så er det vores vurdering, at det er et passende niveau.«

Landbrugspakkens skygge

Liberal Alliances landbrugsordfører, Carsten Bach, henviser derudover til, at niveauet på de syv procent allerede blev aftalt i forbindelse med landbrugspakken.

Men netop landbrugspakken burde give regeringen anledning til at flytte flere penge til landdistriktsprogrammet, mener Thyge Nygaard fra Danmarks Naturfredningsforening. For at kompensere for den ekstra forurening, som pakken medfører, har forligspartierne valgt at bruge mere end en milliard landdistriktskroner frem mod 2020 til vådområder og andre kvælstofreducerende tiltag.

»Det betyder, at der er nogle rigtig gode tilskuds- og støtteordninger under landdistriktsprogrammet, som nærmest er blevet tømt for penge. Særligt innovationsordningerne og til dels også miljøstøtten, der skal hjælpe landmændene med at overholde EU’s ammoniakkrav,« siger Thyge Nygaard.

»Derfor ville det give god mening at overføre nogle flere penge til landdistriktsprogrammet. Det ville selvfølgelig koste noget i den direkte støtte til landbruget, men det er kun rimeligt, at de selv er med til at betale for den øgede forurening.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Jacobsen

Vi har en regering, som er i lommen på lobbyister med egennyttig sær interesser som bæredygtig landbrug og Vækst i Generationer. Skamfuldt.

Erik Nissen, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Gaderummet Regnbuen, Bjarne Tingkær, Egon Stich, Einar Carstensen, Niki Dan Berthelsen, Dorte Sørensen, Holger Madsen, Poul Anker Sørensen, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Christian Lucas, Karsten Aaen, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Torben Bruhn Andersen, Kim Houmøller, Susanne Andersen, Carsten Munk, Søren Bro og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Og når en miljø-og socioøkonomisk ansvarlig regering forhåbentlig snart overtager ansvaret, overtager de samtidig forgængernes pinlige makværk.

Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Poul Anker Sørensen, Karsten Aaen, Anne Eriksen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

den mand er så bagstræberisk og snævertsynet at det ikke engang udelukkende kan skyldes hans religiøsitet.. Gid en eller anden journalist ville følge pengene en gang, der er afgjort alternative motiver for hans handlinger,

Carsten Wienholtz, Henrik Leffers, Hanne Ribens, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Egon Stich, Einar Carstensen, Torben Skov, Holger Madsen, Poul Anker Sørensen, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Hans Larsen, Karsten Aaen, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Torben Bruhn Andersen, Kim Houmøller og Susanne Andersen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Desværre så stemmer socialdemokraterne for en del af de miljøødelæggende tiltag Ventre foretager sig. Socialdemokraterne stemte for højere grænseværdier for sprøjtegift i drikkevandet, de stemte for at tillade et par firmaer at profitere sjofelt på havbrugsudvidelser - firmaer der ikke betaler for deres forurening af dansk farvand, de betaler intet for at have dambrugene liggende, og de betaler marginalt skat. Men de får lov at ødelægge miljøet og turismen, stort set gratis. At Venstres miljøordfører har en bestyrelsespost i et af firmaerne er ingen hemmelighed, men hvad der får socialdemokraterne til at stemme for noget så tåbeligt, må man undres over. Det tegner ikke just godt for en fremtidig regering under ledelse af socialdemokraterne.
Det var ikke socialdemokraterne der bragte havdambrugene for EU, det var SF. Glem alt om en kommende miljø-orienteret socialdemokratisk regering. De vil formodentlig videreføre Venstres miljø-ødelæggende adfærd.

Der er 3 partier der har gjort sig positivt bemærket i de sidste års kampe for at passe på miljøet, det er Enhedslisten klart i front, så er det de radikale og sidst men ikke mindst Alternativet.

Pressen er som sædvanlig bare mikrofonholder, ingen dybdeborende artikler, ingen spørgsmål til politikerne om hvordan i alverden de kan godkende mere gift, mere forurening. Ingen der gider fortælle om den folkelige opbakning til protest mod svineriet som foregår hver eneste søndag rundt omkring langs vore kyster, hvor danskere brænder bål og demonstrerer mod regeringens grænseløse svineri og ødelæggelse af vores natur og hav.

Carsten Wienholtz, Susanne Andersen, Hanne Ribens, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Gaderummet Regnbuen, Bjarne Tingkær, Randi Christiansen, Thomas Christensen, Dorte Sørensen, Kim Houmøller, Tom Andreæ, Torben Bruhn Andersen, Holger Madsen, Flemming Berger, Hans Larsen, Torben Skov, Karsten Aaen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Må det onde tage dem! - Det kan ikke være befolkningens ønske, selvom de "store" partier tilsyneladende ikke vil noget grønt. Alt drejer sig om penge.
Der skal protesteres og ageres og så må dem, der stemmer socialdemokratisk finde et andet parti!

Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Torben Skov, Torben Bruhn Andersen, Poul Anker Sørensen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Thorkil Søe

@ Helene
Du skriver: "højere grænseværdier for sprøjtegift"
For alt det der (kan være) farligt så gælder det at det er mængden, der afgør om det er en reel fare.
Selv om man kan blive bekymret, må vi se i øjnene at selv ekstremt lave grænser alligevel kan være højere end hvad man 'sådan bare' kan udtænke.
Husk Greenpeace skal også leve. Og jeg vil ikke betale for meget for den mad jeg skal købe.

Holger Madsen

Gid den danske befolkning snart gør oprør mod vores regerende Venstre- mafia.!

Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Susanne Andersen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Christian Lucas, Einar Carstensen, Anne Eriksen, Thomas Christensen, Torben Arendal, Torben Skov og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

@Thorkil Søe - De givne stoffer burde slet ikke være i vores drikkevand. At være pragmatiker er politik, men gavner ikke folkesundheden, da ingen kender langtidsvirkningerne. At vi har en landbrugsminister der åbenbart ikke "ser skriften på væggen" og agerer med rettidig omhu, må skyldes enten gemen korruption eller religiøs fordummelse.

Niki Dan Berthelsen, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Susanne Andersen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Randi Christiansen, Einar Carstensen, Anne Eriksen, Helene Kristensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det var forventet. Esben Lunde vil prioritere støtten til de store industri landbrugs overlevelse frem for grøn omlægning.
Det er som om, vi er tilbage i 2003-tilstanden, hvor Anders Fogh Rasmussen slog fast på Venstres landsmøde, at “Ikke en fugl, ikke en fisk, ikke en frø har fået det ringere af regeringens miljøpolitik”. Det fortrød han i 2008, og blev grøn og gik ind for vandmiljøplaner og vedvarende energi. Men nu er vi tilbage igen med Esben Lunde: "Ikke en fugl, ikke en frø"

Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Susanne Andersen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Einar Carstensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Thorkil Søe - du kan dårligt få lov at betale for det mad du køber. Du kan i dag få en meter svinekam for den samme pris som du for 10 år siden gav for 4 koteletter. Du kan få hakkekød til næsten ingen penge. Du kan få alt det jammerlige smagløse industrikød du lyster, for næsten ingen penge. D.v.s. som skatteyder betaler du så bare prisen i form af tilskud til landbruget. 10.000 heltidslandbrug - 10 mia. i årlig landbrugsstøtte. Disse 10.000 heltids-madfabrikker får så lov at forgifte dit drikkevand, de får lov at medicinere deres elendige kød så du risikerer at stå med en bakteriepåført sygdom der ikke kan findes medicin mod, dine børn vokser op med kræftfremkaldende pesticider i kroppen, miljøet og dyrelivet omkring dig dræbes, du kommer til at stå tilbage med et industrilandbrug der har ødelagt dine børns muligheder for et liv der bare ligner det du har haft. Er det virkelig 10.000 bistandsklienters fortsatte dræn af fælleskassen værd? Nej.

Kræv mad der ikke slår dig ihjel, direkte eller indirekte. Kræv politikere, der arbejder for fællesskabet, ikke bare egen vinding og karriere.

Randi Overgård, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Susanne Andersen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Tue Romanow, Bjarne Bisgaard Jensen, Kim Houmøller, Søren Bro, Gaderummet Regnbuen, Anne Eriksen, Hans Larsen og Thomas Christensen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Maden i dag er så indholdsløst for vitaminer/ mineraler osv. gr. den udpinte jord. Gr. sprøjtegifte, der bliver sprøjtet ud inden man høster...Samtidig fortæller myndighederne os, at vi skal ikke skal tage tilskud af nogle af delene "det er faaarligt" - Det farlige er den elendige mad, vi skal fortære.
I det mindste kan man vælge økologisk kød, så dyrene blev behandlet ordentligt, ikke bare pumpet med penicillin!

Susanne Andersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Randi Christiansen og Einar Carstensen anbefalede denne kommentar
Joe Ingvartsen

Ja enten er de politikere der sidder i regeringen inkompetente eller også er de i lomme på nogen. Set med mine øjne er der kun de 2 muligheder

Carsten Wienholtz, Henrik Leffers, Hanne Ribens, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Randi Christiansen og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Helene, 8.06 :

"Er det virkelig 10.000 bistandsklienters fortsatte dræn af fælleskassen værd?"

Hvad lavede den sætning lige i dit ellers udmærkede indlæg? Hvorfor kobler du esben lunde larsens miljøødelæggelser til bistandsklienter?

@Randi Christiansen (09:50):
Jeg opfattede omtalen af de 10.000 bistandsklienter som en henvisning til 10.000 landmænd på støtten. I den sammenhæng synes betegnelsen helt rimelig, landbruget er vel nok den mest priviligerede gruppe af kontanthjælpsmodtagere vi har - måske med undtagelse af dem der sidder på Amalienborg.

Randi Christiansen, Carsten Wienholtz, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Joe Ingvartsen, Det kan da sagtens passe sammen - du er korrupt - og inkompetent, hvorfor ikke lade tvivlen komme til gode?
Dertil et selektivt udvalg af de sager, der absolut ikke kommer nogle borgere eller landet/ naturen til gode. Kun bestemte pengepunge, nøje udvalgt fra de midler man sparer på ikke at vælge dem :)