Læsetid: 4 min.

Lektor i folkeret: Sæt fodlænke på terrormistænkte

PET bør have flere midler til at overvåge terrormistænke personer, før de har udført en mulig terrorhandling. Det mener lektor i folkeret. Men det vil være et brud på et vigtigt retssikkerhedsprincip, siger juraprofessor
Især efter ang terrorattentatet på Krudttønden på Østerbro er der kommet mange forslag til stramninger, så politiet kan stoppe fremtidige angreb. Nu foreslår lektor Anders Henriksen, at mistækte for terror skal kunne sættes i fodlænke, før de har udført en terrorhandlling.

Især efter ang terrorattentatet på Krudttønden på Østerbro er der kommet mange forslag til stramninger, så politiet kan stoppe fremtidige angreb. Nu foreslår lektor Anders Henriksen, at mistækte for terror skal kunne sættes i fodlænke, før de har udført en terrorhandlling.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

19. august 2017

Fodlænker, meldepligt og forbud mod at tage ophold på konkrete steder. Det er nogle af de redskaber, som PET bør få, så de bedre kan holde styr på personer, der mistænkes for at ville begå terror.

I hvert fald hvis det står til lektor i folkeret på Københavns Universitet, Anders Henriksen. Med forslaget vil PET kunne sætte en overvågning i gang af personer, der endnu ikke har udført nogen terrorhandling. Så længe PET først har været forbi en dommer og fået kontrollen godkendt.

»Der er et politisk ønske om at forebygge terror og at gå meget tidligt til værks. Det politiske ønske, synes jeg, er legitimt. Det er ikke min opgave at definere politiske ønsker, det er det, vi har vores politikere til. Vores opgave må være at finde et system, der bedst muligt forener det politiske ønske med de generelle principper, vi har for, hvordan vi ønsker at gribe ind i folks rettigheder,« siger Anders Henriksen, der i sidste uge fremlagde forslaget i en kronik i Politiken, uden at det vakte særlig opsigt.

– Svækker det ikke borgernes retssikkerhed, hvis PET kan begrænse folks frihed, før de har begået terror?

»Det kommer an på, hvad du mener med retssikkerhed. Hvis du med retssikkerhed mener forudsigelighed, så er det klart, at hvis det indgreb, der skal laves, er baseret på en mere generel trusselsvurdering frem for en konkret handling, der er blevet overtrådt, så har du ret. Men hvis retssikkerhed også handler om, at der er en uafhængig tredjeinstans, der er inde over, så kan man løse det med en dommer, som man gør i mange andre situationer,« siger Anders Henriksen.

Forudsigelighed

Han mener, det er bedre at lave forebyggende tvangsforanstaltninger frem for at bruge den mulighed, der eksisterer i dag:

»Det, man hidtil har gjort, har været at putte folk i fængsler, og så kan man sidde der som 19-årig, småradikaliseret ung mand. Det tvivler jeg på gør situationen meget bedre,« siger han og fortsætter:

»Men det er klart, at vi bedre kan lide det, for så er der en forudsigelighed, og man kan påpege en konkret handling, der er blevet overtrådt, men jeg kan godt være i tvivl om, hvorvidt det er den bedste måde at forebygge terror på.«

Anders Henriksen henviser til Storbritannien, hvor man har givet myndighederne mulighed for at overvåge mistænkte terrorister, inden de har gjort sig skyldig i en terrorrelateret forbrydelse.

Sir Ivor Roberts, tidligere leder af det britiske udenrigsministeriums indsats imod terrorisme, mener, at it-selskaberne kan gøre meget mere for at modvirke opfordringer til vold af grupper som IS, al-Qaeda og Hamas.
Læs også

– Briterne har indført flere kontrolforanstaltninger, men de har også i højere grad oplevet terrorangreb. Mener du alligevel, at der er behov for det?

»Det er ikke min opgave at forklare, hvad der er behov for. Men jeg tror, der er to niveauer. Dels et operationelt niveau: Har PET behov for endnu et redskab i værktøjskassen? Dels er der også det mere principielle niveau, som handler om, hvorvidt samfundet indretter mekanismerne på den mest hensigtsmæssige måde. Vi kunne godt bruge en debat om, hvorvidt vi kan være endnu mere målrettede og præcise i den måde, vi bekæmper terrorister på. At putte folk i fængsel i en given årrække er et enormt slemt instrument,« siger Anders Henriksen.

’Fagre nye verden’

Eva Smith, der er professor på Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet, mener, det er et dårligt forslag, Anders Henriksen kommer med:

»En af de vigtigste retsgarantier i et demokratisk samfund er, at enhver er uskyldig, indtil han er dømt ved en domstol. Det står ganske vist ikke i grundloven, men det er et princip, vi altid har fulgt, og som er nedfældet i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention,« siger juraprofessoren og fortsætter:

»Det vil fuldstændig bryde med det princip, hvis vi siger: ’De er godt nok ikke dømt endnu, og vi har ikke tilstrækkelige beviser til at få dem dømt, men vi tror bare, så derfor giver vi dem fodlænke på.’ Det er ren fagre nye verden. Det er bestemt ikke en vej, vi skal gå videre ad.«

DF glæder sig

Anders Henriksen kommer med sit forslag på baggrund af et lignende forslag, som Dansk Folkeparti fremlagde for en måned siden. Partiet mener, at PET skal have mulighed for at sætte fodlænker på folk, der sympatiserer med ekstremistiske bevægelser som Islamisk Stat. I første omgang uden en dommerkendelse.

Juralektoren er helt uenig i, at man skal kunne foretage den slags indgreb uden dommerkendelse, og Venstre og De Konservative har også tidligere udtalt sig kritisk om det element i forslaget fra Dansk Folkeparti.

Folk samles på La Rambla dagen efter det blodige angreb.
Læs også

Dansk Folkepartis udenrigsordfører, Martin Henriksen, er glad for, at andre bakker partiet op i at give PET flere redskaber, men han lytter også, når det gælder den manglende dommerkendelse:

»Vi har bemærket de politiske reaktioner på forslaget. Jeg forstår det sådan, at Venstre og Konservative er åbne over for forslaget, hvis der kommer en dommerkendelse ind over. Det er klart, at hvis den kan lande der, så vil vi være tilfredse med det.«

Men Venstre er stadig ikke klar til at støtte Dansk Folkepartis forslag:

»Det er ikke nok at vise personen for en dommer. Man er nødt til at dokumentere et vist mistankegrundlag. Og der er reglerne sådan i dag, at du har mulighed for at få folk varetægtsfængslet, hvis der er det fornødne mistankegrundlag for, at vedkommende har lavet noget kriminelt eller er på vej til det. Hvis ikke der er det, er der ikke mulighed for at få ham varetægtsfængslet, men så håber jeg heller ikke, at der skal spændes en fodlænke rundt om manden,« siger Venstres retsordfører Preben Bang Henriksen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Vi kunne også bare tvangsregistrere alles DNA-profil, og give alle en chip i nakken.
Har vi ikke nok overvågning som det er? Man skal huske på, at man med et sådant forslag åbner en ladeport, hvor vi nærmer os et decideret Big-Brother samfund, hvor kun fantasien sætter grænser for, hvem der bliver det næste subjekt. Det er aldrig smart at underminere retssikkerheden, for det ender med at blive en selv, der står for tur.
Hvis DF fik det som de ville, blev Danmark til en politistat.

Jette M. Abildgaard, Karsten Aaen, Jens Winther, Niels Duus Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Per Klüver, Hans Larsen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

I gamle dage indkaldte PET folk til et lille møde (eller opsøgte dem) og gjorde opmærksom på, at de havde øjnene stift rettet på vedkommendes gøren og laden. Det plejede at være ganske effektivt.

Hans Ingolfsdottir, lars søgaard-jensen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Man kan ikke forsvare demokratiske frihedsrettigheder ved at undergrave dem. Logik for perlehøns. Altså må der ligge andre motiver bag dette forslag og det ville klæde forslagsstilleren og hans proselytter at spille med åbne kort.
Men så ville det falde til jorden med et brag

Hans Ingolfsdottir, Jens Pedersen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Steffen Gliese, Carsten Munk, Hans Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Svært ved at se, at det skulle undergrave retssikkerheden. Som det er nu kan politiet overvåge vedkommende UDEN en dommerkendelse. Her skal der foreligge en dommerkendelse og den som bliver overvåget ved det rent faktisk. Jeg antager, at der skal foreligge en BEGRUNDET mistanke før der gives en tilladelse.

Jørgen Larsen

Svært ved at se, at det skulle undergrave retssikkerheden. Som det er nu kan politiet overvåge vedkommende UDEN en dommerkendelse. Her skal der foreligge en dommerkendelse og den som bliver overvåget ved det rent faktisk. Jeg antager, at der skal foreligge en BEGRUNDET mistanke før der gives en tilladelse.