Læsetid: 4 min.

’Selvfølgelig skal politikerne være informerede. Sådan kvalificeres beslutninger’

De Radikales uddannelses- og forskningsordfører, Sofie Carsten Nielsen, kritiserer Dansk Folkepartis gruppeformand for at være populistisk, når han vil have flere følelser og mindre viden i politik
Ifølge Sofie Carsten Nielsen er problemet i den offentlige debat ikke for meget viden. Det er for lidt. Dermed går De Radikales næstformand i rette med Dansk Folkepartis Peter Skaarup, der i sidste uge skrev i partiets ugebrev og uddybede i Information, at det hverken kræver ’akademisk eksamen eller en særlig grad af viden’ at træffe beslutninger om, hvordan det danske samfund bør se ud.

Ifølge Sofie Carsten Nielsen er problemet i den offentlige debat ikke for meget viden. Det er for lidt. Dermed går De Radikales næstformand i rette med Dansk Folkepartis Peter Skaarup, der i sidste uge skrev i partiets ugebrev og uddybede i Information, at det hverken kræver ’akademisk eksamen eller en særlig grad af viden’ at træffe beslutninger om, hvordan det danske samfund bør se ud.

Jens Dresling

2. august 2017

I sidste uge kritiserede Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup, i et interview her i avisen danske politikere for at gå for meget op i viden og for lidt i følelser. Ifølge Peter Skaarup handler politik ikke først og fremmest om at vide noget. Men om at føle noget.

»Politik skal ikke videnskabeliggøres,« skrev han samme uge i partiets nyhedsbrev.

»Der findes ikke noget facit i politik – kun følelser og holdninger. Begreber som sandt og falsk eller godt og ondt har ganske enkelt ikke hjemme i det politiske rum. Sandt og falsk hører til i videnskabens verden, og godt og ondt er et spørgsmål om moral.«

Nu blander uddannelses- og forskningsordfører for De Radikale og tidligere minister på området Sofie Carsten Nielsen sig i debatten.

Hun kalder Peter Skaarups kritik for »pladder«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Nanna Wulff M.
  • Peter Knap
Niels Duus Nielsen, Nanna Wulff M. og Peter Knap anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mette Langdal

Når Sofie Carsten Nielsen bruger kampagnen op til Brexit-afstemningen som et eksempel på en debat, der blev ført på et ikkefaktuelt grundlag, er det et meget dårligt eksempel.
Både Leave- og Remainfløjen argumenterede med, hvad der ville ske i fremtiden, hvis..... Det vil altså sige, at begge fløje brugte krystalkuglen, og hvilken krystalkugle der var bedst, kan man først for alvor sige noget om, når briterne er kommet ud af EU.
I øvrigt kan det også være meget vanskeligt at finde ud af, hvad faktuelle oplysninger egentlig er, idet det som regel være muligt for alle parter at finde "eksperter", som er enige med dem; og er faktuelle oplysninger så kun dem, man selv er enig i?

Ryan Klitholm

"... flere følelser og mindre viden i politik" taler jo for sig selv. Fakta giver ikke magt til dem, der lever af det modsatte.

DF og højrefløje overalt i verden lever fedt af mennesker, der stikker hovedet i sandet og lader "røw'n råde", som Hausgaard en gang udtrykte det. Det er ikke kun dumsmart demagogisk af en dansk politiker at udtrykke sig sådan. Det er ufatteligt naivt af dem, der hopper på limpinden. Planløse følelser i debatten skaber hverken brede fællesskaber eller løsninger. Det er DF's partiprogram i en nøddeskal.

Det lyder helt rigtigt fra Sofie Carsten Nielsen, men så gør det, i stedet for altid at spille bedrevidende og overkloge på alt og alting!

Johnny Winther Ronnenberg

Jeg hader at give en DF'er ret, men måske han har en vigtig pointe, nemlig at vi også skal bruge vores følelsesmæssige og sociale intelligens og at det ligefrem kan være en rigtig god ide at gøre det også i politik. Man forventer faktisk af erhvervsledere på højt niveau, at de besidder den evne.

Nogen gange skal man kreditere sine modstandere for en god og rigtig tanke, manden er i modsætning til flertallet af partiets vælgere veluddannet og udtaler sig næppe helt tankeløst.