Læsetid: 5 min.

Pape: Fri hash virker ikke i udlandet

Udenlandske erfaringer med legalisering af cannabis får justitsministeren til at stå fast på det danske forbud. Kritikerne mener, at disse erfaringer bliver draget på et forkert grundlag
I dag går fem af ni partier i Folketinget ind for at gøre hash lovligt for at undgå, at kriminelle kan tjene store summer på det ulovlige marked – bl.a. på Christiania.

I dag går fem af ni partier i Folketinget ind for at gøre hash lovligt for at undgå, at kriminelle kan tjene store summer på det ulovlige marked – bl.a. på Christiania.

Stine Tidsvilde

12. september 2017

Det er blevet fremhævet som en af hovedårsagerne, hvis ikke selve årsagen, til at legalisere cannabis: Nemlig at det ikke skaber flere misbrugere, men tværtimod færre kriminelle, fordi disse ikke længere kan tjene penge på rusmidlet.

Men nu skriver justitsminister Søren Pape Poulsen (K) i et svar til Folketingets retsudvalg, at erfaringerne fra såvel den amerikanske delstat Colorado som Holland tyder på, at der ikke er en sådan årsagssammenhæng.

Ifølge den amerikanske rapport Lessons learned after 4 years of marijuana legalization – der omhandler konsekvenserne af legaliseringen af marihuana i såvel Colorado som Washington – har dette i stedet haft »negative konsekvenser« i begge delstater.

»Bl.a. fremgår det af rapporten, at unges brug af marihuana er stigende i de to delstater, og at Colorado nu er den delstat med den største andel af unge, som inden for den seneste måned har brugt marihuana, og at Washington har den sjettehøjeste andel,« skriver Søren Pape Poulsen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
Kurt Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Joda, Pape, hashen virker i udlandet, lige som i Danmark.
Men ufri hash duger s'gu'tte (jydsk for "s'gu itte/ikke, red. anm.), - du...!

(Forklaringen er kun for dumme københavnere, og selvfølgelig ikke for Pape, eller andre dumme jyder.
Red.)

Jes Balle Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Tja, Bæredygtigt Landbrug fik også listet deres egne synspunkter ind i Gylleloven. Hvis man kun forholder sig til rapporter der er lavet på tvivlsomt grundlag og understøtter ens egne synspunkter, er det jo ikke mærkeligt, man tilsyneladende får ret.
Detektor må på banen.

Per Klüver, Niels Nielsen, Torben Bruhn Andersen, P.G. Olsen, Søren Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Christian Lucas

Det er helt forkert. Alle amerikanske stater med legalaization har set fald i pot-relatereret kriminalitet og hårdere stofmisbrug. Pape er, som altid, fuld a varm luft.

Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Ken Sass og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Det må åbenbart være vigtigere for politikerne, at de kriminelle bander overlever v. hj. a. et lukrativt marked, så de fortsat kan terrorisere den danske befolkning ude i villakvartererne, på Nørrebro og andre steder, end det er, at lægge ører til seriøs forskning.

Claus Nielsen, Karen Grue, Eva Schwanenflügel, Ken Sass og Søren Andersen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

I "moderne" politik er det ikke nødvendigt at lytte til sagkundskaben. Mavefornemmelser som dække over skjulte dagsordener er mere hensigtsmæssigt

Jens Jacob Buus, Claus Nielsen, Kurt Nielsen, Egon Stich, Karen Grue, Eva Schwanenflügel, Ken Sass, Torben Bruhn Andersen og morten rosendahl larsen anbefalede denne kommentar

Ja, Pia Kjærsgaard har nu, i et kvart sekel lidt af sur mave, mavesår, forstoppelse, skørbug, mavekatarr,kronisk diaré, kolik, tarmslyng, muterede teenage-ninja turtles/indvoldsorme, kwashiorkor, samt kræft og pæst i maven. Glemte jeg nu hendes vellykkede blindtarmoperation i 1984? Ja, det gjorde jeg vist, og nu har jeg så nævnt den. Men det utrolige er jo at hun har overlevet, og levet med alle disse mave-gener -
Og det, ikke at forglæmme, med en super, ufejlbarlig mavefornemmelse - p.t. situeret i stolen til Folketingets formand - så alle vi andre har måttet tage del i lidelsene, sygdommen, de hyppige sure opstød, og så al den idioti og elendighed, gennem alle disse år. Tragisk er det.

Jens Jacob Buus, Eva Schwanenflügel, Johnny Winther Ronnenberg og Jes Balle Hansen anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Man er kort og godt dum hvis man ikke mener hashrygning er farligt.
Denne dumhed måler sig helt med den, som udtrykkes af de som fornægter holocaust og klimaforandringer.

Christian Lucas

Christoffer Pedersen: Det er godt nok en rædselsfuld sammenligning.

Trond Meiring, Kurt Nielsen, Søren Andersen, Olaf Tehrani, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen og Ken Sass anbefalede denne kommentar

Christoffer (og andre),
selvfølgelig er hashrygning farlig, for afbrændingen danner nogle stoffer, som de indre organer, der kommer i kontakt med stofferne, ikke har godt af. Præcist som afbrændingen af rusmidlet tobak. Imidlertid er tobak ikke forbudt, men derimod pålagt en masse (der måtte gerne være flere) afgifter, der enten skal afholde folk fra at anskaffe det eller indbringe flere afgiftspenge til staten.

Jeg har dog aldrig hørt eller læst, at medicinsk cannabis indtages som røg, og jeg tror heller ikke, at ens lunger og mundhule m.m. tager skade af indtagelsen i fast, flydende eller ekstraheret form.

Men derudover: Tilgiv Søren Pape, for måske har han aldrig lært at tage kritisk stilling til en rapport og f.eks. undersøge rapportens forfatteres baggrund? Det håber jeg da ikke........ ;-)

Kurt Nielsen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Cannabis indtages, til medicinske, rekreative, religiøse og andre formål som røg, damp, æde og drikke. Rygning er også brugt medicinsk, men er nok den mindst sunde indtagsmåde (det beror endel på rygegrejet, hvad man ryger, hvor meget, hvor meget (om noget) tobak (og hvad slags tobak, ristet elle ej...),hvor ofte m.m.), men den er effektiv og let at styre, hvad angår hurtig effekt. Effekten aftager også hurtigere end den af en "space cake". Det kan være ret praktisk.

Jacob Jensen, Per Klüver og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Christian Lucas
Brugte med vilje sammenligningsgrundlag hvor jeg forventede alle (de fleste) er enige om det hovedløse i benægtelsen. For det er helt indiskutabelt at hashrygning er skadeligt. Bemærk det er rygehash jeg sigter til.
Fordi vi ikke har forbud mod andre farlige tåbeligheder behøver vi ikke at åbne for endnu flere.

Pape: Fri hash kan ikke påvises i urin- eller blodprøver. Men politiet skal nok få nakket svinene, for selv om heller ikke deres nye "dopemetere" kan påvise THC eller andet fra den frie hash, så har de hunde der, fra barnsben af, er toptrenede i, at opdage og dræbe sådanne kakerlakker, fra optil 75 meters hold. De nye hunde har også en ekstra tandrække, og bider en 10-12 tommers søm af som et cornflake, siger politimester Elvis Buur i Kvols.

Christoffer Pedersen, jeg kan forstå, at du finder det helt i orden, at rockerne og banderne bliver rige.

Og ja, alt er farligt, selv flæskesteg, men normalt er det kun meget, meget farlige ting, som vi forbyder, og uanset hvordan du vender og drejer det er hash kun en lille bitte smule farligt, slet ikke så farligt som fx alkohol og bilkørsel. Tagsten er også farlige, når det blæser.

Men af en eller anden grund blev hash fejlkategoriseret som hørende til de "hårde" stoffer, hvorefter man forbød det, vistnok mest fordi det af det bedre borgerskab blev opfattet som både umoralsk og langhåret, og så indledte Nixon en "war on drugs", som i mellemtiden er blevet afblæst i store dele af USA, men som altid er vi danskere lidt bagud.

At Pape tror på rapporten er jo klart nok, den flugter jo med hans fordomme. At være modstander af hash er ikke noget han behøver at argumentere for, det er bare sådan en holdning, som konservative nu en gang har, som en tidligere kvindelig formand for partiet formulerede det.

Hvad er "marihuanarelaterede forgiftninger"? I mit meget lange virke som hashvrag blandt mange, mange hashvrag har jeg ikke en eneste gang set en "marihuanarelateret forgiftning". Når man får for meget, falder man i søvn, det er alt, hvad der sker.

Har Information en videnskabsjournalist? Kan vedkommende ikke grave lidt i, hvad en "marihuanarelateret forgiftning" er for en ting? For det ville jeg da gerne vide!

Kurt Nielsen, Søren Andersen, Jacob Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvis fri hash ikke virker i udlandet er det ikke andet for end at ryge den herhjemme.

Trond Meiring, Kurt Nielsen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Niels Nielsen
Det eneste jeg tager stilling til er, at et beviseligt yderst skadeligt stof ikke skal lovliggøres.
Jeg synes ikke det er Ok at ødelægge især unge mennesker ved at lovliggøre at skadeligt stof.
Og jeg forestiller mig ikke mange normalt begavede kan være uenige i samfundet ikke skal sende det signal at Hash er næsten ufarligt"

Torben K L Jensen

"Højere straffe virker" - sagde Pape i Deadline. Selv om fagkundskaben har bevist det modsatte.
Han kaldte det vistnok sin mave(Pape)fornemmelse.

Christoffer Pedersen, det er ikke et yderst skadeligt stof, og man ødelægger ikke unge mennesker ved at lovliggøre det.

Og de unge mennesker ryger det jo alligevel, hvad enten det er ulovligt eller ej, så hvad er så egentlig formålet med at forbyde det?

Det ville svare til at forbyde sex før ægteskabet, det er også farligt, man kan jo få alle mulige kønssygdomme, men tror du at et forbud vil få folk til at holde op med at dyrke sex før ægteskabet? Sammenligningen er ikke helt søgt, det var faktisk forbudt en gang, men man fandt da ud af, at et forbud, som alligevel ikke kan håndhæves, fordi det store flertal gør det alligevel, er indbegrebet af tåbelighed.

Tror du, at der er færre, der ryger, bare fordi det er forbudt? I så fald er du mere naiv end politiet, de ved jo godt at det ikke nytter, de siger det oven i købet selv. Måske ikke lige Rigspolitichefen, men han (hun?) er jo heller ikke politimand m/k, men derimod en embedsmand fra Justitsministeriet, som har fået jobbet netop fordi han/hun er dygtig til at tale de mest reaktionære politikere efter munden.

Claus Nielsen, Trond Meiring, Kurt Nielsen, Søren Andersen, Jacob Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Den rapport kommer fra en "Fake News" organisation, en "anti-drugs thinktank". læs bla http://hightimes.com/news/politics/sabet-bloody-sabet-what-is-the-motiva... for lidt kritik.

I disse fakenews tider ville jeg ellers sige at kildekritk er værd at anbefalle, ellers risker man at sidde tilbage som lidt af et fjols når det viser sig at man igenting har forstået.

Ellers så virker legalisering, måske ikke hensigtsmæssigt alt efter hvilke hensigter man har, men at sige at det ikke virker er en omgang idioti.

At snakke med konservative, reaktionære eller autoritære typer om frigivelse eller legalisering af noget som helst er derimod næppe noget der virker specielt godt.

Interessant nok har forskellige folk forskellige interesser, og dermed forskellige ideer om hvad der virker efter deres hensigter.

For Pape virker det måske ikke hvis politiet har mindre at gøre, hvis der ikke er lige meget brug for fængsel etc.?

Der er ellers en tydelig tendens i den vestlige verden, efter årtiers fejlslagen "krig" mod narko har gjort langt større skade en selve narko'en, går flere og flere lande og stater mod liberalisering, hvor man siger at narkoforbrug eventuelt overforbrug er et sundhedsspørgsmål, ikke et kriminelt spørgsmål, og skal behandles derefter.

Claus Nielsen, Trond Meiring, Torben K L Jensen, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, René Poulsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Niels Nielsen
Jo det er skadeligt. På unge kan man direkte måle IQ'en daler hvid de ryger hash og den vil varigt forblive lavere end ellers. Så er der hashpsykoser som nogle rammes af, heraf en del det betyder er ødelagt liv. Hash i sig selv indeholder stoffer som gør hashrygning mere kræftfremkaldende end alm cigaretter.
Og jo jeg mener er forbud betyder færre ryger og dermed at vi får færre skader.
Mht almindelig rygning har diverse forbud, trods modstand bevirket færre ryger.
Men jeg har jo givet udtryk for hvad jeg mener om at tri hash er ufarligt.

Christoffer Pedersen

Anders Sørensen
Ja, jeg har prøvet det. Og jeg har et familiemedlem der i dag er 56 år, som pga en hashpsykose hun fik i 20-års alderen har levet et usselt liv på førtidspension. Retfærdighedsvis skal det siges at de kloge mener hun har fejlet noget i forvejen som så er blevet tricket af hashen.
Men det er jo ligegyldigt ift. diskussionen om man er hashmisbruger eller ej.

Har nu altid været mit indtryk at opbakningen til forbuddet bundede i fordomme.
Men med alt den korruption vi efterhånden ikke kan undgå at vide må være her i landet, for at tilstandene kan forklares, så har jeg gjort mig nye tanker.
Ved en legalisering kan ingen enkelt individ sikres monopolet på at tjene på cannabis. Det kan trods alt dyrkes efter behov i enhver vindues karm.
Men med forbud, kan korrupte politikerer frede venner ved at "politiet mangler ressourcer", mens konkurrenter kan fjernes med en indsats pakke.

Papes begrundelser for sin negative indstilling ændre ikke noget.
Selvfølgelig bliver der registeret flere marihuana relaterede tilfælde nu det er blevet lovligt.
Selvfølgelig er der en stigning. Ikke bare blandt dem der før gjorde det i skjul, men også nye bruger som ikke havde adgang til det illegale marked.
Og hvis man vil se på at de unge nu ryger mere hash, så skal man da huske at se på om de stadig drikker det samme eller mindre alkohol.
Og drikker de mindre skal der nok være dem, der syntes det er en dårlig ide. Nemlig dem der gerne vil sælge de unge alkohol.

Så Pape, kommer der "støttekroner" fra sprit fabrikanter til jer?

Torben K L Jensen, Kurt Nielsen, Egon Stich og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

LOL hash sænker IQ.

Derimod er det i dag bevist at dårlig ledelse kan sænke et menneskes IQ helt op til 10 point.
Så alle jer andre, prøv om i kan huske hvem det var der havde travlt med, at fortælle os de ikke kunne skaffe kvalificeret arbejdskraft under deres ledelse.

Hvis man begrunder sin modstand mod hash med at det sænker IQ, så tænk lige på at vi er tvangsindlagt til at smide 18 milliarder årligt efter noget vi ved reducerer IQ. Dårlig dansk ledelse.
Burde det så ikke også forbydes?

Trond Meiring, Kurt Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

@Christoffer Pedersen, cool. Altså ikke det med dit familiemedlem.

Af og til får man dog en bedre mulighed for at forstå folks tilgang til debatten, hvis man er bekendt med deres eventuelle personlige erfaringer, der kunne lede til bias.

Christoffer Pedersen

Ib Christensen
Ret dårligt argument, at fordi der er andet der er skadeligt, så kan vi lige så godt få flere skadelige ting.
Det kloge er selvfølgelig at få dårlige og skadelige ting UD og ikke ind.
Mange argumenter virker som om de er skrevet af personer der BÅDE har været udsat for hashtåger og dårlig ledelse…

ALT er gået bedre i Portugal siden de gjorde stoffer lovlige for 14 år siden...
Der er KUN gode erfaringer med at fjerne forbud.
Søren Pape har en agenda, han er ligeglad med fakta

Torben K L Jensen, Kurt Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Christoffer Pedersen
Det jeg griner af er den tilsyneladende selektive bekymring for andres ve og vel.
Hvis du vil mig det godt måtte du gerne tænke lige så ivrigt på andres ret til fri vilje.
Jeg ved legalisering vil give negative konsekvenser. Både frembragte for dokumentationens skyld såvel som negative sider af hash.
Det vil tage tid at lære at omgås det lovligt. Det er jo ikke så længe siden øl blev forbudt i arbejdstiden.
Så at tror det bare er ok, så brug det da, og færdig. Det er altså ret naivt.

Min opbakning til lovliggørelsen ligger i to ting. Det er sgu folks eget valg, og vil det sænke alkohol forbruget, så er det et bedrer bytte, end blot at fortsætte med alkohol.

Christoffer Pedersen

Ib Christensen
Næ du, jeg synes ikke der er det enkelte menneske skal have samfundets accept af selvvalgt misbrug. Men jeg bliver ikke enig med tilhængerne om den sag.

@Christoffer Pedersen
Men andre skal acceptere at du definerer deres brug som misbrug?

Ang. negative sider. Hash er skide farligt for en lille promille af mennesker. Af forskellige årsager er der nogen af os der reagere voldsomt på det. På det ulovlige marked vil det altid være som at vinde i lotto at tabe i hash. Med lovliggørelse, kunne videnskaben finde hvem det er farligt for , før de selv ender med brug for hjælp, i et land hvor man kun kender til dovne nasserøve.

Jeg vil gerne sammenligne risikoen med det vi så med HPV vacinen. Og de tilfælde der kom ud af det kan jeg ikke undskylde med "selvvalgt misbrug".

Christoffer Pedersen

Ib Christensen
Jeg er da ret ligeglad om folk ser deres misbrug som brug. For min skyld må du også godt sige LSD-bruger. Jeg tror dog ordet hashmisbruger er det man normalt anvender om folk der er afhængige af hash.
Hvis du googler hashmisbrug vil du se man allerede har en del viden om hash.
Men jeg synes debatten har mere karakter i kategorien "Min bedstefar røg 60 Cecil om dagen og han tog sku ikke skade", hvilket er et ret useriøst grundlag at konkluderer cigaretter derfor er ufarlige.

Christoffer Pedersen: Jeg lagde nogle links til dig for længe siden, som du indlysende ikke har læst eller ikke forsstået. Jeg er ganske sikker på, at der i løbet af ganske kort tid vil komme meget mere forskning omkring cannabis, og er helt tryk ved, at det stopper diskussionen. "Jeres" problem er jo, at alle accepeter alkohol, som er det mest skadelige af alle de stoffer, som mennesker indtager! -Det skader både organer (lever, kredsløb, nyrer, osv.) og desværre i sær hjernen: Man bliver dum af det! Og 50% af alle indlæggelser for psykiske sygdomme, sker derfor efter et moderat eller svært alkoholmisbrug! Mens ingen tilsyneladende kan finde nogen, der har fået en "hashpsykose", hvor der ikke var andre mulige grunde! Personligt har jeg har aldrig hørt om nogen, der har fået problemer med hash, og det passer meget godt med, at 40% afbefolkningen har indtaget cannabis, og ikke engang journalister tilsyneladene kan finde mange (nogen?), der har fået en psykose af det!

Christoffer Pedersen

Henrik Leffers
Alkohol og tobak ville sandsynligvis heller ikke blive blive godkendt, hvis det blev opfundet i dag og nogen forsøgte sig med at få det på markedet. Vi er tilsyneladende enige om det er dumt at alkohol og tobak er lovligt så?
Jeg har også et par link til dig som fortæller hvorfor hash er farligt.
http://www.tjele.com/Konsekvenser-af-hashmisbrug-2218.aspx?gclid=EAIaIQo...
https://www.mx.dk/nyheder/global/story/22498465

@ Christoffer Pedersen. De links du du kommer med er komplet latterlige i forhold til top-videnskabelige links! Bare for en sammenligning, så er flere % af den danske befolkning, der er fysisk afhængige af alkohol, mens der ikke findes dokumentation for, at man kan blive fysisk afhængig eller alvorlig syg af cannabis! -Hvis man kunne få 10% af dem der er afhængige af alkohol til at skifte til cannabis, ville man kunne se det statistikken over udgifter til sundhedssystemet! Så latterlig er forbudet mod cannabis!

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Christoffer Pedersen

Henrik Leffers
Wayne Hall er anses for førende indenfor området og hvis du googler lidt kan du finde dokumentationen du siger ikke findes. Bl.a vil du finde frem til ca 10 % bliver afhængige.
Og jeg forstår slet ikke den store ståhej og det store ønske om frigivelse af (ryge)hash hvis der ikke er nogen som er afhængige af det.

."Forbyde hallucinogener? Forbyd naturen at gro" ( Sten Laris )

At justitsministeren har jord i hovedet, overasker ingen.
Efter 46 år i Richard Nixons fodspor, er sejren i krigen mod narkotika lige om hjørnet. Not?
Men Pape er også en hykler for det regime, han er en hårdtslående repræsentant for.
Danmark ofrede 43 soldaters liv og brugte mere end 13 milliarder kr. på at sikre
opiumsmarkerne i Afghanistan. Siden invasionen i 2001 er heroineksporten eksploderet.

Det er helt i hegnet, at Hr. Jensen og Fru Hansen kriminaliseres for at dyrke 10 potplanter
i baghaven, til fornøjelses- eller medicinsk brug, når Staten tillader langt farligere stoffer
som f. eks alkohol og psykofarmica.

Man kunne jo forsøge sig med at forbyde rødvin og høkerbajere, for at retfærdiggøre et fortsat forbud mod cannabis, men det bliver´sgu så kedeligt i længden med alle disse forbud mod livsnydelse....såeh....for at skære det ud i Pap... for Pape:
LEGALISER CANNABIS! Det kan kun gå for langsomt :-)

Mvh.Th.

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Niels Nielsen, Ken Sass og Knud Chr. Pedersen anbefalede denne kommentar

For lige at slå det fast: Der findes ingen data der viser, at man kan blive FYSISK afhængig af cannabis, mens nikotin, alkohol, morfin (alle typer), kokain og amphetamin alle giver en fysisk afhængighed, hvor men bliver alvorligt syg af ikke at indtage det. Men man kan blive psykisk afhængig af mange ting (inkl. skumfiduser og bacon og cannabis), hvor trangen til det overstiger folks selvbeherskelse, men det er altså ikke et medicinsk problem.

odd bjertnes, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

Ganske kort om afhængighed: Har man røget hver dag i meget lang tid, vil man føle en vis psykisk afhængighed, som giver sig udslag i, at man bliver rastløs, måske lidt irritabel, men det er så det. Efter et par dage, hvor der "mangler noget i tilværelsen" er det overstået.

I modsætning til alkohol, hvor man har stærke smerter, både fysisk og psykisk, og hvor den eneste medicin er mere alkohol. Eller man kan ryge en joint, der så hjælper en gennem de fysiske abstinenserne, uden at skabe andet end en let psykisk afhængighed.

Hvad er værst, tømmermænd og rysteture, eller rastløshed?

Been there, done that.

Eva Schwanenflügel, Ib Christensen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg tror Pape skulle tage en tur til Portugal og snakke med landets ledere om dette, så ville han måske få en lidt anden opfattelse!

Jeg har stadigvæk tilgode, at blive henvist til en (bare en eneste, i al beskedenhed) undersøgelse, der blot tilfredsstiller et absolut minimum af videnskabelige standarder (- der er jo en grund til, at sådanne findes i det hele taget). der blot kan sandsynliggøre, at indtagelse af cannabis har nogen som helst skadelig virkning - psykisk såvel som fysisk. Det tætteste jeg er kommet, er et referat af en undersøgelse offentliggjort i 'Psykolog Nyt' for måske en halv snes år siden. Af referatet fremgik det, at der muligvis var belæg for at kunne sige, at børn på mellem tolv og fjorten år risikerede hukommelsesskader, hvis de vel at mærke indtog stoffet en eller flere gange om dagen. De samme resultater kunne man ikke med sikkerhed finde hos hverken yngre eller ældre (mis-)brugere.

Forskernes dagsorden er tilsyneladende en helt anden end den, at tilvejebringe troværdige undersøgelser. I ledtog med politikere, der fortsat ønsker at kriminelle bander har et lukrativt udkomme, så de kan fortsætte med at sætte en skræk i livet på helt almindelige lovlydige borgere, så de dermed mister tænkeevnen - ikke kun i forhold til cannabis, men også i forhold til at æde den manipulation som politikerne - godt hjulpet af en ukritisk presse - dagligt hælder i hovedet på os.

Så for guds skyld da: Giv nu slip på den angst og tag din tænkeevne tilbage.

odd bjertnes, Eva Schwanenflügel, Ib Christensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Johnny Winther Ronnenberg

Debatter om cannabis ender altid med at være mere fordummende end oplysende af en eller anden grund, måske fordi fordommene i begge retninger er større end den faktuelle viden. Reel viden og analyser af videnskabelige undersøgelser tilsidesættes som sort magi, hvis det ikke det ikke understøtter ens eget synspunkt. Mens ens egne synspunker er ikke uden bias, selv om selv tror det.

Jeg har altid været imod for jeg oplevede for mange bonghoveder da jeg var ung, men da jeg begyndte at interessere mig for det, så skiftede jeg standpunkt efter at have læst hundreder af forskningsrapporter der ikke var fyldestgørende men som dog pegede på, at det kunne være medicinsk gavnligt og hvor konklusioner var at det krævede yderligere forskning.

Forskning er ikke statisk, den udvikler sig over tid og det vi troede på for 10 og 20 år siden kan meget vel vise sig at være helt forkert. Men at udelade forskning baseret på ens mavefornemmelser eller folkestemninger og fordi man har kendt et bonghoved engang er direkte tåbeligt. Men jorden er som bekendt flad og hvis man sejler for langt, så ryger man ud over kanten ;-)

Ib Christensen, Kurt Nielsen, Niels Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Tak, Johnny Winther Ronnenberg, som gammelt bonghoved kan jeg skrive under på, at man bliver dum af at fyre den morgenfede hver dag. Heldigvis er der ikke tale om en irreversibel virkning, jeg kender mange, der ligesom mig har røget den morgenfede, men som senere er blevet gode samfundsborgere. I modsætning til når man har drukket hjernen ud, så er der vist ikke så meget at stille op.

Okay, den sidste sætning var en fordom, jeg kender faktisk en del forhenværende alkoholikere, inklusive mig selv, som heldigvis nåede at stoppe, før vi drak hjernen ud.

Ib Christensen, Kurt Nielsen og Johnny Winther Ronnenberg anbefalede denne kommentar