Læsetid: 3 min.

76 ubesvarede spørgsmål i sagen om de unge asylpar venter på Støjberg

Inden Inger Støjberg i denne uge skal møde op til det fjerde åbne samråd i sagen om adskillelse af de unge asylpar, skal ministeren nå at få besvaret 76 spørgsmål, som primært handler om hendes skiftende forklaringer
9. oktober 2017

Sjældent har en minister forud for et samråd i en profileret politisk sag skubbet en større stak af ubesvarede spørgsmål foran sig, end tilfældet er med Inger Støjberg.

Onsdag den 11. oktober er udlændinge- og integrationsministeren indkaldt til det fjerde åbne samråd i sagen om hendes omstridte pressemeddelelse fra februar sidste år, der med et påbud til operatørerne af landets asylcentre om uden undtagelse straks at skille unge asylpar fra hinanden lagde op til en ulovlig sagsbehandling. Senere kom det frem, at ministeren egenhændigt havde fjernet et forbehold fra pressemeddelelsen.

De 76 ubesvarede spørgsmål, hvoraf langt over halvdelen blev stillet inden sommerferien, falder i forskellige grupper. Den største drejer sig om, hvilken af ministerens skiftende forklaringer om sagforløbet, der er den sandfærdige.

Det kan nemlig have betydning for en vurdering af, om ministeren har opfyldt forpligtelserne efter ministeransvarlighedsloven, der kort fortalt pålægger ministrene at tale sandfærdigt over for Folketinget.

Eksempelvis spørgsmål nr. 1.046, der sammenstiller ministerens forklaring fra samrådet den 1. juni, hvor hun fastholdt, at der på intet tidspunkt var blevet administreret ulovligt, med hendes forklaring godt tre uger senere på det følgende samråd. For den 23. juni erkendte Inger Støjberg, at der ikke var blevet gennemført såkaldte partshøringer af de unge par forud for adskillelsen og dermed ikke administreret lovligt. Vil ministeren oplyse, hvilken forklaring »der er sandheden«, spørger oppositionen.

Vil se konkrete afgørelser

En næsten lige så stor gruppe spørgsmål handler om at kortlægge det faktiske hændelsesforløb fra ministerens pressemeddelelse den 10. februar og frem til den 28. april 2016, hvor myndighederne besluttede at genoptage sagsbehandlingen af de unge par, der allerede var blevet adskilt. Det skete efter, at Ombudsmanden var gået ind i sagen.

Hidtil har ministeren af principielle grunde afvist at dele nogle af myndighedernes interne papirer med Udlændingeudvalget, men den begrundelse kan ministeren næppe bruge, når hun skal svare på spørgsmål nr. 1.034. Her beder oppositionen om i anonymiseret form at få samtlige afgørelser om adskillelse, inden sagerne blev genoptaget. Afgørelserne vil formentlig give mange flere oplysninger om, hvordan adskillelsen af de unge par reelt er sket især i de tidlige faser af perioden. Hidtil har ministeren og myndighederne fastholdt, at samtlige sager har været individuelt behandlet.

En tredje gruppe spørgsmål drejer sig om, hvem der har ansvaret for den ulovlige sagsbehandling, og hvad embedsmændene har gjort eller ikke gjort.

Når Inger Støjberg tidligere har forklaret, at hendes embedsmænd ikke før genoptagelsen af sagerne i april 2016 blev gjort opmærksom på, at der ikke blev gennemført partshøringer, mener ministeren så, at denne undladelse bør »have personalemæssige konsekvenser for ministerens embedsværk«, som det hedder i spørgsmål nr. 976.

Hvad vidste Støjberg?

Den sidste gruppe spørgsmål drejer sig om, hvad ministeren har vidst. Igen er det underliggende formål at vurdere troværdigheden af ministerens tidligere forklaringer, bl.a. om hvad embedsværket har oplyst eller ikke oplyst hende om. Hvornår fik Inger Støjberg forelagt f.eks. et brev fra Røde Kors, der den 3. marts 2016 – mens operatørerne var i fuld gang med at adskille de unge par, hvoraf flere havde barn – anbefalede, at der blev gennemført partshøringer af de unge par inden adskillelsen?

Et andet ubesvaret spørgsmål er nr. 997, hvis indhold Inger Støjberg to gange tidligere har undladt at svare på. Det drejer sig om, hvornår ministeren blev klar over, at hendes redigerede pressemeddelelse af embedsværket blev opfattet og fulgt som en instruks.

Tidligere har Inger Støjberg uden at sætte dato på forklaret, at fordi der ikke efterfølgende blev udarbejdet en egentlig instruks til embedsmændene, blev pressemeddelelsen, hvor ministeren personligt havde fjernet et forbehold, opfattet som en instruks. Så nu for tredje gang: Hvornår blev ministeren bekendt med, at pressemeddelelsen »var blevet omsat til en instruks af embedsværket«?

Oppositionens spørgere er tidligere blevet stillet i udsigt, at der ville komme svar i slutningen af august. En frist, der siden blev rykket til ultimo september.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Maria Francisca Torrezão
  • Eva Schwanenflügel
  • Hans Larsen
  • Katrine Damm
  • Dorte Sørensen
Niels Duus Nielsen, Maria Francisca Torrezão, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Katrine Damm og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Ja denne sag er da af langt større betydning for "vor" demokrati end om ca. 200 kvinder lovligt må gå i niqab. Tænk at ministre kan slippe af stede med at bryde danske love og så stadig blive siddende som minister.

Niels Duus Nielsen, Helle Walther, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Godt at denne sag ikke er blevet glemt!
Det burde ikke kunne lade sig gøre, at en minister, som har talt usandt, kan blive siddende, blot fordi der er 90 mandater bag hende, som åbenbart er ligeglade med lovbruddet, fordi de kan lide hendes politik.

Helle Walther, Dorte Sørensen, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Ja Venstre ved man hvor man har.
På lovbrydernes side, bare det gavner dem selv, forlænger deres taburettid.

Niels Duus Nielsen, Helle Walther, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Ja men det kan jo ikke undre nogen, DF holder hånden under og over ministeren, jo værre hun er og bliver des bedre i VKOLA `S optik.
Antal betyder noget, men når det er sagt, så er det ikke VOK`s fortjeneste, at EU modtager færre end før, og det er ikke prisværdigt, at man ikke løser et globalt problem i samarbejde blandt de velhavende lande.
Jeg synes at Støjberg overskrider grænsen , når hun laver provokationer med kage, tegning osv.Og i ovenstående sag lyver hun direkte.