Læsetid: 2 min.

Jurist modsiger Støjbergs forklaring på samråd

På onsdagens samråd sagde Inger Støjberg, at myndighederne i kølvandet på hendes omstridte pressemeddelelse sidste år havde brugt lang tid på at overveje, om der skulle gennemføres partshøringer eller ej inden tvangsadskillelse af unge asylpar. Men det er ikke nogen svær overvejelse, siger jurist
12. oktober 2017

Det var ikke så ligetil af afgøre. Sådan lød Inger Støjbergs (V) forklaring på, hvorfor myndighederne var så lang tid om at opdage, at de var i gang med en ulovlig praksis, når de tvangsadskilte unge asylpar uden først at partshøre dem.

Tværtimod havde der efter ministerens pressemeddelelse den 10. februar 2016 om øjeblikkelig adskillelse af alle par været komplicerede juridiske overvejelser mellem embedsmændene i hendes ministerium, Justitsministeriet og Udlændingestyrelsen om et »meget vanskeligt« emne.

Det skulle være med til at forklare, hvorfor det først var i slutningen af april, at Udlændingestyrelsen valgte at genoptage behandlingen af de adskilte par, så sagsbehandlingen kunne blive lovlig.

Men disse overvejelser var svære og bestemt ikke noget, der indgik i første års pensum på jurastudiet, forklarede ministeren på samrådet.

I et skriftligt svar op til samrådet har ministeriet yderligere oplyst, at spørgsmålet gav »anledning til ikke ubetydelig tvivl«, og at det blev »nøje overvejet«.

Kort fortalt drejer det sig om en afvejning af to modstridende forhold. På den ene side er udgangspunktet i bemærkningerne til udlændingeloven, at en indkvartering af asylsøgende er såkaldt praktisk forvaltningsvirksomhed, som ikke forudsætter en partshøring.

Inger Støjberg (V) og hendes håndgangne (embeds)mænd på vej til samråd.
Læs også

På den anden side rejste Udlændingestyrelsen efter den 10. februar spørgsmålet over for ministeriet, om ikke den indgribende karakter af en beslutning om separat indkvartering kunne føre til, at der skulle laves partshøring uanset forarbejderne til udlændingeloven.

Det var denne afvejning, som ifølge Inger Støjberg havde været »meget vanskelig« og derfor havde taget tid.

Men så svært som Inger Støjberg udlægger det, er det ikke, lyder det nu fra en professor i forvaltningsret.

»Jeg synes ikke, det er så kompliceret, som det bliver gjort til. Det er jo meget indgribende og handler også om menneskerettigheder at adskille parrene, og derfor bør man partshøre. Det er svært at forstå, at de ikke bare kom frem til, at partshøring var nødvendig,« siger Michael Gøtze fra Københavns Universitet.

»Og hvis man faktisk var i tvivl, burde man vælge den model, der er mest gunstig for de berørte borgere. Det vil sige, at man skulle partshøre, hvis man faktisk var usikker på, om partshøring var nødvendig,« understreger han.

Inger Støjberg ønsker ikke at kommentere, men henviser til, hvad hun har svaret Folketinget.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Ole Frank
  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
  • Katrine Damm
Kurt Nielsen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen og Katrine Damm anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Nej, forvaltningsret indgår ikke i første års pensum på jurastudiet. Derimod indgår den i tredie modul. Derfor skulle juristerne i både Justitsministeriet og Udlændingestyrelsen være helt på det rene med, at ved store indgreb som tvangsadskillelse, skal der parthøres.
Det andet forsvar Støjberg kommer med, nemlig at hun slet ikke var klar over hverken indsigelser fra Røde Kors og Institut for Menneskerettigheder, eller overvejelserne i hendes eget ministerie, holder på ingen måde vand, for så er hun enten døv-blind eller inkompetent. Så tætte skotter er der simpelthen ikke mellem embedsværk og minister, med mindre embedsmændene er fuldstændig ligeglade med lovgivningen. Og det var jo ikke embedsmænd, der ville tvangsadskille asylansøgere, men Støjberg.
Hendes forklaringer er så langt ude på overdrevet, at grisene har nummerplader!

Johanna Haas, Helle Walther, Niels Duus Nielsen, Johnny Winther Ronnenberg, Katrine Damm, Per Klüver, Bjarne Bisgaard Jensen, Kurt Nielsen, Dorte Sørensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Bemærkning til - "Men disse overvejelser var svære og bestemt ikke noget, der indgik i første års pensum på jurastudiet, forklarede ministeren på samrådet." -
Det var Josephine Fock, der modsagde IS for at gøre udredningerne mv. til meget juridisk vanskelige med at det var pensum på første del af jurastudiet. Derfor kom IS med sit tilbud om at ansætte JF i SIT ministerium, når JF var så klog.

Næh det lyder ikke som specielt kompliceret stof.
Men hvis det nu passer, at det blev oplevet sådan, så havde det nok været smart, at vente med sætte prasis igang, som Tesfaye påpegede.

Eva Schwanenflügel

Katrine, der er bunkevis af uddannede jurister i de forskellige ministerier, og som før sagt, er forvaltningsret noget de lærer i begyndelsen af studiet. Altså burde der have været minimum et par styks, som kunne huske deres lærdom. Ellers har de måske fusket ved eksamen?!?
Men ja, det havde været virkelig smart, hvis Facebookministeren havde ventet med at iværksætte sine nu-og-her tvangsadskillelser, indtil de lovmæssige spidsfindigheder var undersøgt tilbunds ;-)