Læsetid: 3 min.

Ny aktindsigt rokker ved Støjbergs forklaring

En aktindsigt i de papirer, der blev udarbejdet til integrationsminister Inger Støjberg forud for et lukket samråd i juni sidste år om adskillelsen af de unge asylpar, underbygger ikke den forklaring, som ministeren på to senere samråd har givet om den omstridte pressemeddelelse, hvor hun egenhændigt fjernede et forbehold
11. oktober 2017

Forud for at Inger Støjberg (V) i dag onsdag for fjerde gang skal i åbent samråd i sagen om adskillelsen af unge asylpar, kan Information i dag for første gang referere fra Støjbergs talepapir og en række Q&A-papirer fra et lukket samråd i juni 2016.

Selv om en del af papirerne, som Information har fået aktindsigt i fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, er overstregede, er de interessante.

For den synlige del af indholdet rokker bl.a. ved den forklaring om sagens centrale dokument, som Inger Støjberg et års tid senere har givet på de seneste to åbne samråd.

På de to åbne samråd i juni 2017 har ministeren forklaret, at hendes pressemeddelelse fra den 10. februar 2016, der uden forbehold beordrede operatørerne af asylcentre at adskille unge par, ikke var ment som en instruks, men derimod som en politisk tilkendegivelse fra hende.

Derfor havde hun selv fjernet en linje fra pressemeddelelsen, der muliggjorde undtagelser fra ministerens ordre.

Blandt de mange svar, Inger Støjberg har givet op til dagens samråd om adskillelse af unge asylpar, gemmer der sig også en indrømmelse: Folketinget har fået forkerte oplysninger fra ministeren
Læs også

Og kun fordi ministeriet ikke umiddelbart derefter udsendte en egentlig instruks, fik pressemeddelelsen karakter af en instruks.

Spørgsmålet er mere end akademisk interessant. Hvis pressemeddelelsen var ment som en instruks, pålagde den ifølge Ombudsmandens senere konklusion embedsværket at følge en ulovlig praksis, netop fordi den ikke indeholdt muligheden for undtagelser fra kravet om adskillelse af alle unge par. Hvis der derimod kun var tale om en politisk tilkendegivelse i en pressemeddelelse, som ministeren senest har forklaret, stiller sagen sig anderledes.

Q&A nr. seks

Det lukkede samråd den 23. juni 2016 blev holdt på et tidspunkt, hvor Ombudsmanden var gået ind i sagen, men endnu ikke havde færdiggjort sin undersøgelse. To måneder tidligere havde myndighederne besluttet at genoptage behandlingen af alle sager om adskilte par.

Forud for det lukkede samråd i juni 2016 havde Inger Støjbergs embedsmænd formuleret et talepapir og en række mulige svar, som ministeren kunne bruge, hvis hun fik stillet forskellige spørgsmål.

Ét af de forventede spørgsmål var netop, hvorfor det ikke fremgik af pressemeddelelsen fra den 10. februar 2016, at der kunne være undtagelser, hvor parrene ikke skulle adskilles.

Det er sagt før, men det er tilsyneladende nødvendigt at sige det igen: Støjberg-sagen handler ikke om barnebrude – eller unge asylpar, som oppositionen kalder dem. Den handler om, hvorvidt en minister bevidst har gjort noget ulovligt og efterfølgende har løjet om det over for Folketinget.
Læs også

Her ville det naturlige svar – ifølge Inger Støjbergs forklaringer på de to åbne samråd i juni 2017 – være, at pressemeddelelsen jo ikke var ment som en instruks, men som en politisk tilkendegivelse.

Men det er ikke det, ministeren skal svare ifølge Q&A nr. seks. Af de seks svarmuligheder er fire ikke overstregede, og her er der intet, der underbygger ministerens senere forklaring. Tværtimod handler ministerens svar om, at Udlændingemyndighederne nu er ved omsætte »min generelle instruks« i et sæt retningslinjer, der skal anvendes i de konkrete sager, og at ordningen skal administreres i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser. Det tilføjes, at det »således« vil fremgå af retningslinjerne, at der kan være undtagelser.

Styrker mistanke til Støjberg

Hvad så med de to svarmuligheder, der er overstreget i Informations aktindsigt?

»Jeg har absolut ingen erindring om, at ministeren på det lukkede samråd kom med nogen som helst forklaring om, at pressemeddelelsen ikke var en instruks, men derimod var ment som en politisk tilkendegivelse,« siger Josephine Fock (Alt.).

Det var hende, der havde indkaldt ministeren til det lukkede samråd i juni 2016, og hun var sammen med en partifælle også den eneste, der var mødt op.

»Derfor kom det helt bag på mig, at Støjberg pludselig på samrådet den 1. juni 2017 ændrede sin forklaring, så der nu ikke længere var tale om en instruks, men derimod bare en pressemeddelelse med en politisk meningstilkendegivelse fra ministeren,« fortsætter Josephine Fock og tilføjer:

»Det bestyrker min mistanke om, at ministerens ændrede forklaring i juni 2017 var fabrikeret til lejligheden, efter at Ombudsmanden havde udtalt sin kritik.«

I det nu offentliggjorte materiale omtales pressemeddelelsen i øvrigt syv gange i talepapiret som en instruks, og det samme er tilfældet 17 gange i Q&A-papirerne.

Også Mattias Tesfaye (S) og Johanne Schmidt-Nielsen (EL) vurderer, at indholdet af Q&A nr. seks rokker ved ministerens ændrede forklaring:

»Vi har nu fået endnu et bevis på, at Inger Støjbergs forklaring på samrådene i juni 2017 var usand,« siger Mattias Tesfaye (S).

Johanne Schmidt-Nielsen siger om materialet fra det lukkede samråd, at det »i allerhøjeste grad« bekræfter hendes mistanke om, at Inger Støjberg »ikke talte sandt«, da hun på de åbne samråd tidligere i år kom med en ændret forklaring.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Inger Støjberg.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Gert Romme
  • Poul Anker Sørensen
  • Katrine Damm
  • Niels Duus Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
  • Oluf Husted
David Zennaro, Gert Romme, Poul Anker Sørensen, Katrine Damm, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Måske kunne Støjberg lægge alle sine forklaringer op på sin Ipad som baggrundsbillede, og siden dele dem på Facebook? UDEN sorte overstregninger. Jeg garanterer, hun kommer massivt i medierne ! ;-)

David Zennaro, Arne Lund, Ole Frank, Lars Bo Jensen, Helle Walther, Poul Anker Sørensen, Katrine Damm og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Har overværet samråd, IS snakker sort, udenom, taler i 45 minutters oplæsning, så spørgsmål fra oppositionen, de besvares ej heller, så begynder Venstre og DF ordførere og skælde ud på oppositionen, især Knuth var grov, og sagde direkte en usandhed, men det tager V jo let på ved man. Mødet sluttede med svada fra vred Johanne S.N. og arrogant IS, der nu tørre ansvaret af på embedsværket og ellers ikke svarer på det, hun spørges om. 9 timers vrøvl rundt om den varme grød. Nu er det lagt over til Lars Løkke, som skal svare om en uvildig undersøgelse.Og det ved vi alle godt også ender i ingenting.

David Zennaro, Arne Lund, Tue Romanow, Ole Frank, Katrine Damm, Lars Bo Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Støjberg er Venstres bidske bulldog, som selv DF har svært ved at overgå.
Selvfølgelig er Løkke overhovedet ikke indstillet på, at hun nogensinde skal fyres, dertil er hun for populær hos det vælgersegment, der mener al landsens ulykker skyldes 'de fremmede'.
I ligestillingens lånte fjer forsøger Støjberg og co. at retfærdiggøre ulovligheder og løgne, samtidig med at de forlanger komplet sanddruelighed af traumatiserede flygtninge.
Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt, kunne være deres slogan.

David Zennaro, Tue Romanow, Ole Frank og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Der var vist noget med, at Søren Pind skulle "lave en liste med 10 grundlæggende værdier, som danske statsborgere skal leve op til."

Han kan passende starte med at øve sig på integrationsministeren.

Arne Lund, Jens Erik Starup, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel og Søren Kuhn anbefalede denne kommentar
Flemming Kattrup

Hold da op for en gang fluekneppen fra oppositionen. Det er jo en gang børnehave, at Folketinget skal sinkes i arbejdet pga. sådannne oppustede infantile problemer.

Håber ellers på et regeringsskifte, men en børnehave-oppostion, der går i små sko, gi'r ikke megen valgmulighed.

I Løkkes åbningstale braldrede han op om, at "de fremmede, der ville Danmark, de skulle også være velkomne, Vil Støjberg Danmark og er hendes embedsførelse en dansk værdi? eller vil hun blot tilgodese egne og venstres interesser?