Ups, det hele var en misforståelse!
Det fremgår af et nyt svar op til dagens åbne samråd i sagen om adskillelse af unge asylpar, at udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) har givet forkerte oplysninger til Folketinget.
Det skete på et samråd, der blev holdt lige før sommerferien, hvor ministeren sagde, at også i Mette Frederiksens (S) tid som ansvarlig minister havde der fundet en ulovlig sagsbehandling sted, når det drejede sig om adskillelse af »barnebrude« fra deres ægtefæller.
Det centrale tema i den forbindelse er de såkaldte partshøringer, som myndighederne ikke havde gennemført, da de skulle efterkomme Inger Støjbergs påbud i en pressemeddelelse den 10. februar 2016 om straks at adskille alle unge asylpar og give dem separat indkvartering på forskellige asylcentre. Uden partshøringer var tvangsadskillelse ikke lovligt.
På det åbne samråd den 23. juni fortalte hun, at der også tidligere i det danske asylsystem havde været »barnebrude«.
»Og det vil sige, at tidligere har der heller ikke været foretaget partshøringer, og det kunne der faktisk godt være tidspunkter, hvor der skulle – det er jo også under Mette Frederiksens tid og andre ministres tidligere embedsførelse, at det her har været gældende.« Men det var forkert.
»Det var således forkerte oplysninger, jeg modtog fra Udlændinge- og Integrationsministeriet forud for samrådet den 23. juni 2017,« skriver Inger Støjberg nu i et svar.
Nu skriver Støjberg, at da ministeriet skulle forberede hende på samrådet i juni, havde embedsværket dels lagt til grund, at der tidligere havde været eksempler på separat indkvartering mod parternes ønske, dels lagt til grund, at der i så fald ikke var blevet foretaget en partshøring. Begge dele var altså antagelser, som ikke var rigtige.
Udlændingestyrelsen har nemlig i et bidrag til svaret oplyst, at styrelsen ikke »umiddelbart« har »erindring om«, at der overhovedet skulle have været den slags sager før den 10. februar 2016.
Alligevel fik ministeren – ifølge hendes nye svar – at vide fra sit embedsværk, at der havde været den slags sager, og at der på linje med den generelle administrative praksis ikke var blevet gennemført partshøringer i de situationer, hvis parret havde efterkommet styrelsens anvisninger om indkvartering.
De forkerte oplysninger beror ifølge svaret på »en misforståelse« i ministeriet – uden at det nærmere uddybes, hvem der har misforstået hvad.
Igen-igen
»Nu skifter Inger Støjberg igen-igen forklaring,« siger Johanne Schmidt-Nielsen (EL).
»Under sidste samråd var det en central del af ministerens forklaring, at den ulovlige praksis med ikke at lave partshøringer også havde fundet sted under Mette Frederiksen. Nu viser det sig ikke at være korrekt, men derimod en ’misforståelse’,« fortsætter Schmidt-Nielsen, der finder det »mystisk«, at myndighederne ikke forud for sidste samråd skulle have tjekket forholdene til bunds.
Holger K. Nielsen (SF) noterer sig, at ministeren skubber ansvaret væk fra sig i svaret:
»Hvis en minister kommer med forkerte oplysninger, så har vedkommende et problem. Nu tørrer hun den af på ministeriet, og jeg ved ikke, om det er rigtigt. Men hvis ministeriet har sendt hende på afveje, så må hun rydde op og tage fat i det. Det er hende, der har ansvaret for at tale sandt over for Folketingets udvalg uanset hvad,« siger han.
»Det tror jeg ikke på,« siger Mattias Tesfaye (S) om ministerens forklaring.
»Vi spurgte og spurgte på samrådet i juni, og til sidst sagde hun så, at ulovlighederne havde stået på i længere tid og henviste til Mette Frederiksen. Jeg oplevede det dengang som noget, hun fandt på i situationen, og det bekræfter det svar, vi nu har fået.«
»For hvorfor skulle hun først sige det midt i det tredje samråd, hvis embedsværket havde sagt til hende, at det havde stået på længe? Så ville hun da have sagt det lige fra starten,« siger han.
Hvorfor ikke lagt det frem?
Det fremgår også af det nye svar, at Inger Støjberg på et i øvrigt uoplyst tidspunkt efter samrådet i juni af sine embedsmænd blev gjort opmærksom på, at det var forkerte oplysninger, hun havde modtaget – og derefter videregivet til Folketinget.
Den indrømmelse sætter sindene i kog hos oppositionen.
»Hvorfor har ministeren ikke selv lagt en nyhed ud på hjemmesiden om, at hun havde fået forkerte oplysninger? Hvorfor kommer det først halvanden døgn inden samrådet og kun, fordi vi har spurgt til det,« lyder det fra Johanne Schmidt-Nielsen, der ser det som »endnu et eksempel på uklædelig udemokratisk stil« hos ministeren.
Mattias Tesfaye vil godt anerkende, at det kan have været en misforståelse, hvor ministeren fortalte sig.
»Men det er fire måneder siden, og hun burde have rettet det. Det er en alvorlig anklage: Der har været ulovlig administration i årevis, og nu siger hun så i et svar: Hov, det var ikke rigtigt,« siger han.
Holger K. Nielsen lægger vægt på, at andre ministre hurtigt plejer at orientere om eventuel misinformation:
»Vi har lige haft en sag i Forsvarsudvalget, hvor forsvaret havde givet forkerte oplysninger til Claus Hjort Frederiksen. Han meddelte det straks til udvalget og gjorde meget ud af at rette misforståelsen. Det samme er ikke gjort her, og det er betænkeligt,« siger han.
En lignende tilkendegivelse kommer fra Josephine Fock (Alt.):
»Da Inger Støjberg og ministeriet blev opmærksomme på, at de ikke havde givet rigtige oplysninger, skulle vi have en berigtigelse lige med det samme.«
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra ministeren.
Hun er som tyggegummi man ikke kan løsne fra gebisset
Sagen bliver kun mere og mere speget.
Det må ikke være skægt at være Støjberg's embedsværk.
Hun leger med jer, kære opposition - i er alt for flinke og korrekte, øv.
Støjberg har senest været ude med, at asylansøgere, som afgiver urigtige oplysninger til deres sags behandling, fortaber deres retskrav. Klædeligt!
Af uransagelige årsager nævnes hun rutinemæssigt som en mulig arvtager til Løkke.
- Udlændingestyrelsen har nemlig i et bidrag til svaret oplyst, at styrelsen ikke »umiddelbart« har »erindring om«, at der overhovedet skulle have været den slags sager før den 10. februar 2016
Det betyder vel, oversat til dansk, at man siger, at ministeren lyver.
Støjberg gav Folketinget forkerte oplysninger og kalder det en ’misforståelse'
.. som alle politikere gør.
Intet nyt under den sol.
/O
Jens Illum, det kan være hun nævnes som arvtager til Løkke, fordi man godt kan se, at i partiet nuværende stand har man absolut behov for DFs støtte.
Så man tænker, at nemmeste måde at få det er at sætte venstres helt egen DF politiker i formandsstolen.
White vares....
Regeringspartierne, DF og Socialdemokraterne ville have adskildt parrene. IS gjorde hvad der blev forlangt af hende.
Hun bliver....
Hører lige - http://ft.dk/aktuelt/webtv/video/20171/uui/td.1428154.aspx - hvor Inge Støjberg er i gang med at forklarer sig - Hun er dog helt holdt op med at tale om barnebrude - nu omtales de som unge.
Ja, Støjberg sidder ligenu i samråd for jeg ved ikke hvilken gang. Pt forsøger hun sig med, at det på grund af hendes (ulovlige) praksis er kommet frem, at den tidligere regering 'tillod', at unge piger slet ikke blev spurgt om de ville adskilles.
Tja, angreb er det bedste forsvar, siger nogen.. :-/
Jeg er lidt træt af alt det politiske fnidder om hvem der har løjet, eller undladt sandheden . Uanset hvem der er ved magten er problematikkerne tit startet i et andet flertal og det er altid de nuværende som får aben. I min optik bruger man alt for megen tid på det og det koster lønkroner ud over det rimelige. At Støjbergs menneskesyn og ide om at adskille par for at være moralsk korrekt er og var direkte ulækkert og utilstedelig, det er essensen efter min mening.
IS sluttede med sin lange tale på godt 40 mimutter med at regeringens holdning var klar, de var/er imod barnebrude. Men hvad oppotionen mente var meget uklar.
Ja sådan forsøger hun igen at dreje hele samrådet, der handler om ministeren har givet Folketinget ukorrekte oplysninger.
Besynderligt at Jan E. Jørgensen ikke deltager i det samråd.
Besynderligt at Jan E. Jørgensen ikke deltager i det samråd.
Har set Jan E Jørgensen i samrådet sammen med Carl Holst, Karther (eller hvordan det staves) osv.
Undskyld jeg forvekslede Jan E Jørgensen på et hurtigt blik fra kammeraet M Knut. Der nu har haft ordet , hvor han holdt på at samrådet handler om at beskytte unge piger fra ældre mænd - ja så det er jo også en måde at rede IS på - men det er jo ikke det det drejer sig om her - det er om IS har givet Folketinget ukorrekte oplysninger.
Der forekom IKKE sådan en praksis under Mette F, det måtte IS indrømme, så Knuth løj. Og oppositionen fik ikke svar på det, de spurgte om, ingen af dem, sort snak, spild af tid, og sørgeligt en minister må te sig sådan,. Og " Dorte S", hun sagde barnebrude igen mod slutningen, da hun kom ud på tynd is igen igen. Man er ikke barnebrud, når man er 18, hvad med vor egen Dronning Anne Marie af Grækenland der blev forlovet som 16 årig og gift som 18 årig. Så er man ung. Og sex er tilladt, hvis man er over 15, så.......i dansk lov.
Ja Helle W hun sagde barnebrude flere gange efter hun ikke længere havde sit talepapir fra ministeriet.
(hun sagde også unge piger der var gift eller samlevende med ældre mænd - hvad mon mænd selv tænker når de bliver kaldt ældre i en alder af først i 20'er til først i 30'erne)
Hvis hun havde bare lidt anstændighed i livet så var hun selv gået - tænk at hun ikke kan se at komme med ukorrekte oplysninger til Folketinget og ændre forklaring fra Samråd til Samråd er imod Ministeransvarsloven - og så forlanger hun at asylansøgere skal sige sandheden og kun sandheden - Det er håbløst.
Viggo Okholm
I min optik er det dæleme ikke bare fnidder, hvis en poliker har løjet, og/eller fortiet/fordrejet sandheden. For det er ulovligt!
Og det burde der være et flertal i Folketinget, som synes, at det er vigtigt at undersøge, når der er udtalelser, indicier etc, der lyder sådan. Uanset hvilken blok man tilhører.
Ellers er vores højt besungne demokrati ikke ikke en dyt værd!
Viggo Okholm.
Hvis jeg læser dit bidrag rigtigt, finderdu Inger Støjbergs menneskesyn og ansvarsforvaltning under al kritik. Deri er vi rørende enige.
Du har også ret, for såvidt angår fnidder, hvis ikke det var fordi sagen i bund og grund udfordrer folkestyret, - hvilket udvalgsmøderne jo også handler om - og samtidig er et brud på asylansøgernes rettigheder.
Inger Støjberg blæser på de demokratiske spilleregler og tromler henover folketinget med en arrogance, der nærmest antyder, man burde undskylde, man spurgte. På trods af, at vi efterhånden ved, hvem “ofrene” for hendes makværk er, vi ved at en har forsøgt selvmord, og et par har sagsøgt staten - og skal såmænd nok vinde - bliver hun ved med at omtale pigerne som ofre for grimme, langskæggede udbyttere, og ikke som piger, der flygtede hertil med en partner,der var lovlig, da de løb fra bomberegnen i hjemlandet.
Det er også et demokratisk problem, at hun kan slippe afsted med gentagne løgne og embedsmisbrug fordi, hun kan købe sig til rygdækning hos et parti, hvis vælgere ikke går op i noget så kedeligt, som frihedsrettigheder og folkestyrets ukrænkelighed.
Så desværre er fnidder nok nødvendigt, hvis vi ikke bare skal lade populismen tage overhånd, og det burde vi nok alle sammen give udtryk for i den offentlige debat. Hvis ikke vores liberale regering står vagt om grundloven og det liberale demokrati, må vi vælgere minde dem om det. Så må Løkke jo vælge mellem Martin Henriksens sarte følelser og de frie og liberale vælgere, der nægter at straffe de kvinder, der bliver undertrykt. Hverken ægtemand eller Inger Støjberg bør kunne tvinge muslimske kvinder til noget.
En opposition som en kalkunfarm.
Hold da op for en gang fluekneppen fra oppositionen. Det er jo en gang børnehave, at Folketinget skal sinkes i arbejdet pga. sådannne oppustede infantile problemer.
Håber ellers på et regeringsskifte, men en børnehave-oppostion, der går i små sko, gi'r ikke megen valgmulighed.