Læsetid: 3 min.

Advokatforening kritiserer Trine Bramsen for personangreb på forsvarsadvokat

Retsordfører Trine Bramsen (S) har i en debat om anonyme vidner sat spørgsmålstegn ved en forsvarsadvokat ved at sige, at advokaten ’tjener styrtende med penge på at beskytte bandemedlemmer’. Advokatforening kalder retsordførerens udtalelse ’usaglig’
Retsordfører Trine Bramsen (S) har i en debat om anonyme vidner sat spørgsmålstegn ved en forsvarsadvokat ved at sige, at advokaten ’tjener styrtende med penge på at beskytte bandemedlemmer’. Advokatforening kalder retsordførerens udtalelse ’usaglig’

Jens Dresling

29. november 2017

Landsforeningen af Forsvarsadvokater langer nu ud efter Socialdemokratiets retsordfører, Trine Bramsen, for hendes udtalelse mandag til P1 Morgen.

Her satte retsordføreren spørgsmålstegn ved forsvarsadvokat Mette Grith Stages motiver, da hun blev stillet over for advokatens argumenter i en retspolitisk debat om øget brug af anonyme vidner i retssager med bandemedlemmer.

Og det er et udtryk for, at hun ikke vil den politiske diskussion, når hun retter skytset mod forsvarsadvokaten, mener Kristian Mølgaard, der er formand for Landsforeningen af Forsvarsadvokater.

»Det er en saglig argumentation, som Mette Grith Stage er gået ud med, og så besvarer Trine Bramsen den ved at gå efter manden i stedet for bolden. Det er usagligt,« siger han.

’Det er underlødigt’

Forsvarsadvokat Mette Grith Stage reagerede på et forslag, som regeringen i søndags lancerede i kampen mod banderne. Her lagde justitsminister Søren Pape Poulsen fra De Konservative blandt andet op til at forbedre beskyttelsen af vidner i bandesager ved at tillade dem at afgive forklaring anonymt. Det fik forsvarsadvokaten til at udtrykke sin betænkelighed.

»Det er et grundlæggende princip, at den tiltalte skal vide, hvem der vidner imod ham, og hvis dette hemmeligholdes, er der en risiko for, at han ikke får en retfærdig rettergang,« sagde hun til Berlingske.

Da Trine Bramsen blev foreholdt de argumenter, forsvarsadvokaten kom med, indledte hun over to gange med at pointere advokatens økonomiske interesser i sagen.

»Det er et udsagn, der kommer fra den forsvarsadvokat, der beskytter bandemedlemmerne, og som tjener styrtende med penge på at beskytte bandemedlemmer. Selvfølgelig synes hun da ikke, at det er en god idé,« sagde hun til P1 Morgen.

Mette Grith Stage er ked af, at Trine Bramsen retter et personligt angreb mod hende i stedet for at forholde sig til de argumenter, hun som forsvarsadvokat med mange års erfaring har.

Man kunne nærmest få indtryk af, at Trine Bramsen finder det moralsk anstødeligt, at en forsvarer kan finde på at yde advokatbistand til bandemedlemmer
Læs også

»Hun smudser hele den saglige retspolitiske debat til, når hun siger, at jeg beskytter bandemedlemmerne. Jeg beskytter alene nogle grundsten i vort retssamfund. Og så er det totalt underlødigt at sige, at min holdning til udvidet brug af anonyme vidner er motiveret af, at jeg skovler millioner af kroner ind. Jeg tager mig til hovedet over, at en retspolitisk ordfører kan finde på at sige sådan noget,« siger forsvarsadvokaten, der afviser, at hun skulle have nogen særlig interesse i debatten

»Bandesager er en relativt lille del af det, jeg beskæftiger mig med. Det gør ingen forskel for min indtjening som forsvarsadvokat, om vidnerne i en straffesag er anonyme eller ej,« siger hun.

»Desuden er min holdning til brugen af anonyme vidner i retten den samme, uanset om det er i bandesager eller alle mulige andre sager.«

Det har ikke været muligt for Information at få et interview med Trine Bramsen, men hun skriver i en sms:

»Det, jeg er kritisk overfor, er, at DR ikke deklarerer, at de bruger en forsvarsadvokat, der har økonomiske interesser i at forsvare banderne. De oplyser blot i interviewet, at der er tale om ’kritik fra forsvarsadvokater’. Dermed fremstår hun objektiv. Det er hun ikke.«

Beklikker advokater

Men Mette Grith Stage mener også, at det er det syn, Trine Bramsen lægger på hende som forsvarsadvokat, der er et problem.

»Det er beskæmmende, at en retspolitisk ordfører, som burde kende nødvendigheden af at have forsvarsadvokater, har sådan en indstilling til dem,« siger hun.

»Det stiller forsvarsadvokater i et dårligt lys i den almindelige befolkning. Det sår tvivl om deres integritet og hæderlighed, og det kan have en negativ indflydelse på deres motivation for at stå vagt om retssamfundet. Det er ærgerligt.«

Formanden for Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Kristian Mølgaard, er enig med hende.

»Jeg kan være bekymret for Trine Bramsens udtalelse, fordi det virker, som om at hun beklikker advokater, blot fordi de varetager en forsvarsopgave for eksempelvis bandemedlemmer,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Hans Larsen
  • Bjarne Andersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Per Klüver
  • Dorte Sørensen
  • ulla enevoldsen
  • Poul Anker Sørensen
David Zennaro, Hans Larsen, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Dorte Sørensen, ulla enevoldsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

Og Trine Bramsen tramper stadig rundt som elefanten i glasbutikken, kan man se på hendes forsvar for sine udtalelser.
Men det er nok svært at forlange af hende, at hun overstiger sine egne evner.

Johanna Haas, Ole Frank, Anne Mette Jørgensen, Curt Sørensen, David Zennaro, Henrik L Nielsen, Benny Larsen, andres christensen, Wilhelm May, Trond Meiring, Arne Lund, Jens Winther, Eva Schwanenflügel, Erik Mikkelsen, Karsten Lundsby, Erik Karlsen og Per Klüver anbefalede denne kommentar

Trine Bramsens 'argumenter' er også et sørgeligt udtryk for den degeneration, Socialdemokratiet har gennemgået som et parti, der ikke forstår samfundsværdi, men alene tænker i 'penge'.

Johanna Haas, Ole Frank, Jan Nielsen, Henrik L Nielsen, andres christensen, Wilhelm May, Trond Meiring, Josephine Kaldan, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Nej TrineBramsen - Mette Grit Stage beskytter hverken bander eller bandemedlemmer. un forsvarer anklagede i en retssag. Og hun forsvarer ikke bander - hun forsvarer retssikkerhed. At en retsordfører ikke kan skeln viser blot, at hun er komplet uegnet til opgaven.

Johanna Haas, Ole Frank, Anne Mette Jørgensen, ingemaje lange, Jan Nielsen, David Zennaro, Kristian Edelbo, Martin Madsen, Egon Stich, Henrik L Nielsen, Holger Madsen, Carsten Munk, Peter Wulff, Kjeld Jensen, Benny Larsen, andres christensen, Bjørn Ringgaard, Wilhelm May, erling jensen, Trond Meiring, Heidi Larsen, Arne Lund, Hans Larsen, Josephine Kaldan, Jens Winther, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Tue Romanow, Ken Sass, Erik Mikkelsen, Steffen Gliese, Marie Jensen, Mogens Holme, Karsten Lundsby og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Agerskov

Hvad der er bekymrende her er at en politiker overhovedet ikke jender til retssikkerheden i vores samfund. Ydermere interesserer det hende ikke.

Johanna Haas, Henrik L Nielsen, Kjeld Jensen, andres christensen, Trond Meiring, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Tue Romanow, Ken Sass, John Damm Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Er der efterhånden nogen, der kan kende forskel på Trine Bramsen og Inger Støjberg?

Johanna Haas, Ole Frank og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

I et retssamfund har alle - uden undtagelse - ret til et forsvar. Og princippet er også, at man som udgangspunkt er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
At en retsordfører ikke forstår disse grundlæggende rettigheder, og tilmed beklikker en navngiven forsvarsadvokats habilitet og troværdighed, er et udtryk for dyb inkompetence.

Johanna Haas, Ole Frank, Anne Mette Jørgensen, ingemaje lange, Jan Nielsen, Johnny Winther Ronnenberg, Henrik L Nielsen, Carsten Munk, erling jensen, Trond Meiring, Tue Romanow, Hans Larsen, Josephine Kaldan, Jens Winther, Bjarne Andersen, David Joelsen, Katrine Damm og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Børge Neiiendam

Mit indlæg går imod parnassets og det står jeg gerne ved. Samtidigt er jeg bare en almindelig Borger, med den holdning at kriminelle skal straffes passende, og som ikke har særlige interesser i Bramsens ytringer.

Advokatforeningen burde kikke indad. At advokatgerningen i visse advokaters øjne, er blevet en slagmark for smart sindrig jura, og ikke moral og etik, samt formentlig simpel økonomi, er indlysende for den almindelige Borger.

Den almindelige Borgers forståelse for retssikkerhed krænkes mere og mere, og vi føler os magtesløse overfor taxameteradvokater og andre juridiske jonglører. Sådanne advokater trækker altid 'kortet' med at alle skal have et ordentligt forsvar, underforstået at også indlysende kriminelle skal forsvares med alle midler, for enhver pris, og helst frifindes.

Indlysende kriminelle skal forsvares ordentligt, så deres straf udmåles i overensstemmelse med den kriminalitet der er udøvet. Ikke mere, men især ikke mindre !

Anklagemyndigheden har et stort ansvar for at deres anklagegrundlag ikke bygger på luftkasteller. Men de skal også skabe sikkerhed for eventuelle vidner, uden at det hver gang skal udløse vidnebeskyttelsesprogrammer med ændring af navn og cpr.nr. Der er færre penge i at værne om ofre, end i at forsvare kriminelle. Men hvor ville det være befriende for retsfølelsen, såfremt også dedikerede forsvarsadvokater ville bruge lidt af deres energi på at beskytte ofres retssikkerhed.

Runa skriver ikke SL
Alle, der kommer på anklagebænken har ret til en forsvarsadvokat og retfærdig behandling i en retsstat.

I retsbygninger er der indrettede særlige rum og sikker adgang til retssalen, til bange vidner, hvis man har fulgt Domstolsstyrelsens anvisninger, og det skal man.

Trine Barmsen tegner på udmærket, men deprimerende vis, Socialdemokratiets forfald. Engang havde partiet en retsordfører og siden justitsminister - Ole Espersen - en fin og klog jurist, der havde stor respekt for menneskerettigheder.
Og se hvad man har fået nu: En storbraldrende populist, der løber om kap med DF's Peter Kofoed og Naser Kader om at være mest strammer, og mindst tænksom.

Johanna Haas, Anne Mette Jørgensen, Bjarne Andersen, Katrine Damm, Holger Madsen, Tue Romanow, Peter Wulff, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Trond Meiring, andres christensen, erling jensen, Erik Mikkelsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Trine Bramsen burde have en hest på sit kontor. Så kunne hun klappe den, medens hun hun talte til ti eller måske tusinde, inden hun udtalte sig.

Hvis det ikke allerede er sket, skal Bramsen trække sin udtalelse tilbage, som en åbenlys fejl.
Eller træde tilbage som ordfører. Sker det ikke, må Mette Frederiksen gå ind i sagen.

Neiiendam - Enhver sag er ikke afgjort før retshandlingen er afsluttet, selv om den kan være åbenlys og "afgjort" på forhånd. En forsvarsadvokat skal vel ikke opgive på forhånd og arbejde gratis i en sådan sag. Jeg går ud fra at en dommer vil irettesætte en advokat, der går over stregen -
både forsvar og anklager.

Arne Lund, Anne Mette Jørgensen, Johnny Winther Ronnenberg, Eva Schwanenflügel, Frede Jørgensen, Trond Meiring, Katrine Damm, Hans Larsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Nu kan man være for eller imod de forskellige udsagn om retssamfundet og den politiske håndtering og debat som der i øjeblikket er strid om, - og på moralen og etikken heri for retssamfundet.

Spørgsmålet drejer sig vel om hvor meget vil vi som retssamfund bytte borgernes livstryghed i hverdagen ud for at gøre deres borgerpligt, at vidne i grove kriminelle sager hvor de sigtede i en kriminel gruppe kan intimidere og skræmme vidnerne til tavshed, for at have opfyldt deres borgerpligt i troen på retssamfundet?

- Skal et retssamfund ligge under for den slags, og overfor og imod borgernes livstryghed?

Hvis svaret er JA, så må vi vel også erkende vi i realiteten ikke har noget retssamfund at tilbyde borgerne som gør deres samfundspligt, for at opretholde - netop, retssamfundet, som ikke kan opretholdes på de nuværende principper(og love), - hvor højt de så end besynges.

- Hvem vil frivilligt bytte et trygt liv ud med utrygheden for sig selv og sine, som vidne i grove kriminelle sager udført af en gruppe, der står sammen imod retssamfundet og dens undergravelse af den enkelte borgers livstryghed,

Advokatsamfundet burde selv kigge indad i deres kritik udad, og når moralen og etikken trækkes frem, at det vel også rimeligt at pege på netop 2 advokater, der økonomisk har gjort deres levevej.
og får betalt deres honorar fra penge fremskaffet via grov berigelseskriminalitet, som omfatter salg af euforiserende stoffer som gør afhængig, og skaber yderligere ofre i - netop retssamfundet!

Lad os få moralen og etikken frem på bordet fra alle sider, så den ikke bliver ensidig!

Enig, Espen Bøgh - med den tilføjelse, at det er retssagen, der viser, om der er tale om " penge fremskaffet via grov berigelseskriminalitet, som omfatter salg af euforiserende stoffer som gør afhængig, og skaber yderligere ofre i - netop retssamfundet! "
Ellers vil det betyde, at den anklagede er dømt på forhånd.

Trond Meiring og Johnny Winther Ronnenberg anbefalede denne kommentar

Espen Bøgh, Jeg kan ikke helt følge din argumentation med at advokater får betalt deres salærer af penge fremskaffet ved salg af euforiserende stoffer. Advokatsalærer er urimeligt store og det er en torn i øje på retsbevidstheden, at så mange ikke har råd til at få en smule af den ret og de garantier, som folketinget producerer på samlebåndet. Men rockere og bandemedlemmer er på papiret netop ikke velhavende og advokaterne benævnes typisk i medierne som værende beskikkede.
Så er der spørgsmålet om borgernes tryghed. Med yderligere brug af anonyme vidner, går der næppe længe før flere magtsyge politikere kan se stemmefordele i at udbrede ideen om anonymitet til andre 'populære' områder, og så bliver det da netop mindre trygt at være borger i Danmark, medmindre tilhængerne naivt forestiller sig at det kun kan ramme andre og kun skyldige. Noget andet er så, at risikoen eller chancen er minimal for at almindelige borgere pludselig står med nøglen for at vidne om ret meget på milliard markedet for cannabish. Dem som har særlig viden vil alligevel indirekte afsløre deres identitet fordi selv har tilhørt grupperne, og for dem er der vidnebeskyttelsesprogrammer. Hvis ønsket er at man fremover anonymt skal kunne vidne i småsager, hvis anklagede antages at være medlemmer af nogle uønskede grupper, så er man langt ude på den glidebane hvor der i dag allerede praktiseres anonymt stikkeri og skrivebordsafgørelser med velfærdsydelser.
Det kan så undre, at hvis tryghed i hverdagen er det som skal sælge billetter til folketingsstolene, hvorfor er der så ikke nogen der griber ved nældens rod og eksempelvis legaliserer og afgiftsbelægger hash og bruger milliardprovenuet på kriminalitetsforebyggelse.

Henrik Wagner, 29. november, 2017 - 12:10

Nu er det ikke billigt legetøj, at køre på enten en Harley Davidson eller håndbygget motorcykel, sådan én koster ikke 12 - 15.000 som de andre små "knallerter" man kan købe her og der.

Prisen på sådan en størrelse ligger over mange alm. og mindre familiebiler, så jeg anser ikke rockere for at være ligefrem fattigrøve, når man har råd til den slags, - så der er noget i din opfattelse der ikke helt hænger sammen.

Bandemedlemmer er ofte blevet taget med store pengebeløb, som de ikke kan gøre rede for adkomsten til, ligesom det også har været fremme at dyre ferierejser til eksotiske mål har været fremme, - eller som jeg læste i en artikel, et udsagn fra et meget ungt tidligere bandemedlem, der havde foræret sin far en hundedyr Mercedes (over 500.000) der vel vidende vidste at sønnen ikke havde noget eller et arbejde der kunne betale denne luksusbil.

Måske skulle vi også se på det gamle udtryk; "hæleren er lige så god som stjæleren", for brugen af bilen som transport for familien er selvsagt hæleri, - ligesom deltagelse i ferierejse for rockernes kvinderne og børn osv., osv..

- Grundlæggende savner jeg ikke kritik af retssamfundet, men derimod andre forslag til bekæmpelse af bandekriminaliteten på andre måder, så det batter noget, - for kritikken af retssamfundet er ikke tilstrækkeligt.

- Kom ud af busken og giv konstruktive forslag i stedet!

Espen Bøgh. Det har i medierne været en hel del omtale af rockere, som ikke selv ejede deres motorcykler på papiret og rigtig mange tilfælde, hvor rockere eller bandemedlemmer var på kontanthjælp. Det er nu engang lidt besværligt at skulle selvangive store formuer stammende fra hashsalg, og som du skriver bliver der derfor indimellem konfiskeret større kontante beløb, som der ikke kan redegøres for. Det lyder interessant hvis du har viden eller bare indicier om at pågældende advokater betales med sorte eller hvidvaskede penge. Ikke mindst når skiftende regeringer i efterhånden mange år har styrket samarbejdet mellem told og skat og politiet og pralet med at det virkede. Forresten har beskikkede advokater mig bekendt ikke penge ude at svømme, når det offentlige lægger ud.

”Kom ud af busken og giv konstruktive forslag i stedet!”

Du har allerede fået et forslag med legalisering og afgiftsbelægning af cannabish. Det fik dig bare ikke til at reflektere, uanset det har potentiale til ikke blot at begrænse meget bandekriminalitet og gøre det tryggere for mange borgere. Men også til at kunne sætter en stopper for spekulationerne om at advokater direkte eller indirekte aflønnes af hashmarkedet.

Ole Frank, Trond Meiring, Johnny Winther Ronnenberg, Tue Romanow og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Henrik Wagner, 29. november, 2017 - 13:06

Cannabis er vist kun en relativ lille del af markedet om euforiserende stoffer, for jeg ville da ikke blive forbavset om det også viste sig, at "muskelfremmende" stoffer i "såkaldt Fitness" øjemed ikke også er på programmet,

Uden for begge disse ligger en hel del andre stoffer, som findes i omløb og fra gang til gang opdages af politiet og andre myndigheder.

Jeg formoder dit udsagn om "styrket samarbejdet mellem Told, Skat og politi" er den joke som jeg opfatter det som, - skiftende regeringer har siden 2000-1 næsten til dato gjort alt hvad de formåede for at rive disse myndigheder itu på enhver tænkelig måde.

Når du gerne vil have " mig ud af busken" må jeg undre mig over jeg intet hører om vidner der får deres liv ødelagt af trusler og intimidering fra disse bander, og i vidnebeskyttelsesøjemed forflyttes til "udkants Danmark" oftest mod deres vilje - og helt uskyldige, skal lide socialt og familiemæssigt nederlag ved denne eksilering fra deres familie, sociale omgangskreds osv., osv., - det må da berører nogles retsbevidsthed om retssamfundet og dets virke, at uskyldige straffes på den måde for at yde deres borgerpligt?

Dem på tråden der finder det rimelig, kan jo selv stille frivilligt op til en sådan udflytning til "udkants Danmark", og skal skaffe nyt arbejde, venner og miste en stor del af kontakten til familien.

Det sidste med mistelsen af kontakten til familien, er besynderligt nok lige præcis det som vi ikke anerkender sker i de fremmedes familier, alene på grund af fundamentalisme hos patriarken eller matriarken.

Espen Bøgh, cannabis udgør ikke en lille del. Der har i medier været forskellige bud på størrelsen af markedet for euforiserende stoffer incl. cannabis. Det menes at ligge på omkring 3,5 - 4 milliarder årligt, hvoraf hashomsætningen alene for Københavns vedkommende anslås at tegne sig for ca. 1 milliard. Jeg ved med sikkerhed, at hash er mindst lige så udbredt, hurtigt og nemt at skaffe i provinsen.

At der laves penge på anden kriminalitet kan jeg ikke rigtig forstå skulle være noget argument for at stoppe den indirekte milliard støtte til rocker/bandegrupperingerne. En afgiftsbelægning af cannabis ville derimod kunne give 3-4 milliarder til staten, og kunne bruges til forebyggende indsatser mod kriminalitet, men jeg forstår godt, at det ikke vinder gehør i så mange kredse, fordi det kan føles bedre at udstede hårdere straffe. Det er dog ikke mere kompliceret end, at kriminalitet og problemer ville vokse tilsvarende, hvis man på lignende vis også forbød alkohol.

Med hensyn til påstanden om, at advokater modtager penge fremskaffet fra narkosalg, synes jeg ikke du forholder dig til, at beskikkede advokater får deres honorarer, uanset hvem som vinder sagen og uanset om den dømte efterfølgende er i stand til at betale. I så fald er det staten, som har lagt ud og overtager problemet med at skulle klippe håret af en på papiret skaldet rocker. Du mener måske, at de rocker- og bandemedlemmer, som på papiret intet ejer, betaler kendis advokaterne ekstra under bordet?

Med hensyn til indsatser mod hvidvaskning er der faktisk blevet brugt en del ressourcer på området (og altså yderligere ressourcer taget fra det almindelige skatteopkrævningsområde), bl.a. er der indført mange regler i forskellige brancher og foretaget en del aktioner med koordinering og beslaglæggelse af luksusbiler, kontanter, smykker etc, og mon ikke advokater almindeligvis tjener rigeligt og har deres karriere for kær til ikke at have behov for at modtage sorte penge fra organiseret kriminalitet?

Jeg kan så ikke forstå, hvordan du forestiller dig at du vil kunne gemme dig bag anonymitet i sager mod mafia o.lign. personer. Hvis du har oplysninger, der kan fælde kriminelle nøglepersoner, får du alligevel brug for vidnebeskyttelsen i det udkantsdanmark du åbenbart frygter så meget. Dels fordi du jo har oplysningerne pga et særligt kendskab, hvilket i sig selv er afslørende for din identitet. Dels har du øjensynlig selv ringe tillid til offentlige IT systemer, og hvorfor skulle de pludselig være sikre på dette område og der har da også allerede været en del eksempler, hvor hemmelige vidners identitet er blevet lækket. Desuden, når du skriver at advokaterne modtager penge fremskaffet fra salg af narkotika, hvilke tanker gør du dig så om hvor let det vil være for nøglepersoner på det skattefri milliardmarked at at købe oplysninger om vidners identitet?

Børge Neiiendam

Primært er strengen her, opbygget på mistilliden til de 'smarte' advokater, for hvem jura er deres krigsskueplads og hvor alle kneb tilsyneladende gælder for at forhale afgørelser i retten, og såfremt der sker domfældelse, så skal denne helst være frifindelse eller ubetydelig. Dette uagtet at enhver selvstændigt tænkende Borger kan se, at der udenom enhver tvivl foreligger kriminalitet - alt incl. ikke kun bandekriminalitet - og at det er indlysende at 'smarte' advokater er dem der forvrænger sagens virkeligheder.

Disse 'smarte' advokater er oftest, med den ikkefaglige viden jeg har, beskikkede og aflønnes ofte efter en slags taxameterprincip og det er svært at få øje på om Myndighederne har et effektivt bolværk mod al den blæk der er i disse advokaters fyldepenne, hvormed deres regninger skrives. Kun i meget få tilfælde hører offentligheden om at sådanne advokater 'honoreres' eller belønnes alternativt af deres klienter.

Disse advokaters virkemåde er måske blevet tidstypisk, men i mine øjne usmagelige, hvorfor nogle burde sætte hælene i = Myndigheder og/eller Advokatsamfundet.

Sagen om anonyme vidner afspores af Trine Bramsen med en snak om advokaters habitus og aflønning. Det er emnet her. Ikke lov om cannabis og andre ting.