Læsetid 3 min.

Begmand til Godhavnsdrengene i Østre Landsret

Det lykkedes ikke for den 68-årige Poul Erik Rasmussen at få Østre Landsret med på, at statens ansvar for de overgreb, han som dreng var udsat for på institutionen Godhavn, ikke var forældet. Retssagen stopper, men arbejdet for at få en undskyldning fortsætter, siger den tidligere børnehjemsdreng
Drengehjemmet i Godhavn i 1956.

Drengehjemmet i Godhavn i 1956.

Erik Petersen
Ritzau Foto
15. november 2017

Poul Erik Rasmussen kan ikke få en symbolsk erstatning på 10.001 kroner for de overgreb, han var udsat for, da han som teenager var anbragt tre år på institutionen Godhavn i Nordsjælland. Tre enige landsdommere erklærede sig tirsdag enige i Københavns Byrets dom, der kort og godt går ud på, at kravet om erstatning for længst er forældet, og at 68-årige Poul Erik Rasmussen derfor ikke kan få erstatning for tort.

Bjørn Elmquist, der har været advokat for Poul Erik Rasmussen, oplyser, at hermed stopper retssagen.

»Vi prøver ikke at få tredjeinstansbevilling, som ville være en forudsætning for at tage sagen videre til Højesteret og/eller Den Europæiske Menneskeretsdomstol. Det er så lange forløb, at nu vil vi gøre regnestykket op. Selv om vi tabte konkret, er det overordnet set et positivt resultat, vi har opnået,« siger han og peger på, at en kommende ændring af straffeloven vil sikre, at myndigheders ansvar for svigtende tilsyn aldrig kan blive forældet.

 

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Information.dk

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for jørgen djørup
    jørgen djørup
  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
  • Brugerbillede for Kristen Carsten Munk
    Kristen Carsten Munk
  • Brugerbillede for Britta B. Hansen
    Britta B. Hansen
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
  • Brugerbillede for Knud Chr. Pedersen
    Knud Chr. Pedersen
  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
jørgen djørup, Eva Schwanenflügel, Kristen Carsten Munk, Britta B. Hansen, Steen Sohn, Knud Chr. Pedersen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Det virker grotest - Godthåbs drengene kan ikke få en undskyldning MEN Poul Erik Rasmussen skal betale 40.000 kr. i sagsomkostninger inden 14 dag - her er der åbenbart ingen forældelse.
Hvorfor har han i det mindste ikke fået friproces.
Hvad hvis han ikke kan betale de penge skal beløbet så trækkes af hans pension til hans død eller kommer han i fængsel eller hvad er straffen herfor?

Bjarne Bisgaard Jensen, jørgen djørup, Trond Meiring, Søren Christensen, Eva Schwanenflügel, Gert Romme, Katrine Damm, Kim Houmøller, Torben Bruhn Andersen, Britta B. Hansen og Børge Neiiendam anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Neiiendam
Børge Neiiendam

Grotesk som Myndigheder og Politikere vasker hænder.

Self en klokkeklar sag for Menneskerettighedsdomstolen nu.

Er der manglende økonomiske muskler tilstede hos Godhavnsdrengene for at føre sagen videre, så håber jeg at nogen opretter et kontonummer til indsamlingsstøtte.

Håber at de beslutningstagere med moral skammer sig. Dem uden moral - fanden tage dem !

Skammer mig endnu engang over at være Dansker, ledet af 'tegnedrenge'.

Henriette Bøhne, Eva Schwanenflügel, Gert Romme og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Østergaard
Thomas Østergaard

Sagen er vel, at den danske stat ikke har råd til at betale alle dem, der gik i skole før indførslen af spanskrørscirkulæret i 1967, erstatning.

Forstanderen på Godhavn havde formentlig ikke mandat til at optræde som han gjorde, hvorimod den danske stat udstyrede tusindvis af skolelærere med lovmæssig hjemmel til at stikke lussinger ud efter forgodtbefindende og bruge instrumenter som linealer og spanskrør til afstraffelse.

Endvidere blev forældres revselsesret jo først ophævet helt i 1997. Der er en del der med mere eller mindre ret vil kunne hævde, at deres fordrukne, psykopatiske forældre ville have været mindre rundhåndede med lussingerne hvis det havde været forbudt at stikke dem tidligere. Mange børnefamilier er indvandret fra kulturer hvor holdningen til vold mod børn minder betydeligt mere om forholdene i Danmark før 1967 end i 2017, og vil sikkert kunne gøre gældende, at hvis de afsatte ressourcer til integration, oplysning og kontrol havde været "tilstrækkelige", ville færre af børnene få tæsk.

Foranstaltningerne mod mobning i skolerne var utiltrækkelige før i tiden, og er det givetvis også nu.

Der venter en syndflod af sagsanlæg mod staten hvis først ballet åbnes med retslig præcedens, og de bliver næppe så beløbsmæssigt symbolske som Poul Erik Rasmussens.

Jeg har respekt for at hans motivation tydeligvis ikke er pengene, og at han føler et sjæleligt behov for noget, der er stærkere end en beklagelse.

Alle, inkl. jeg selv, er jo ved at falde over hinanden for at beklage hvad han var udsat for på Godhavn.

Men det giver altså ikke mening at menneskeliggøre statsapparatet. Dets moral, hukommelse og sjæl udgøres af de individer der udfylder funktionerne i det.

En undskyldning er en erkendelse af et personligt ansvar, ikke et kollektivt/nedarvet. Det er af samme grund et stærkere og mere værdiladet ord. Hvis I kaprer ordet og gør det kollektivt, kommer det til at betyde akkurat det samme som en beklagelse, og folk der vil give en "rigtig" undskyldning må finde på et nyt ord, der udtrykker ægte skyld, anger og moralsk sjæleransagelse.

Det er trist og beklageligt at personalet på Godhavn eller de folk der ansatte dem enten ikke er i live eller er villige til at give Poul Erik Rasmussen den undskyldning han har behov for.

Brugerbillede for Bjarne Agerskov
Bjarne Agerskov

Fy for satan Danmark! At frasige sig ansvar i en pædofili-sag. De 179 idioter på Christiansborg er så langt på den forkerte side at det fatter se slet ikke. Pampere og lommetyve er de!

Brugerbillede for Thomas Østergaard
Thomas Østergaard

@Bjarne Agerskov
1. Den pågældende sag involverer ikke, så vidt jeg ved, pædofili i gængs forstand.
2. Den dømmende og lovgivende magt er som bekendt adskilt i danmark. Jeg tvivler på at ret mange af de 179 idioter har været med til at vedtage den lovgivning som landsdommerpanelet har henholdt sig til i dommen.
3. Mens der utvivlsomt er mange pampere på Christiansborg, tvivler jeg på at der er ret mange lommetyve. Det ville være alt for karrieremæssigt risikabelt at blive fanget, hvis ikke er usandsynligt dygtige. Og selv i så fald ville man nok høre om flere der havde mistet deres pung på Christansborg. Det forekommer sandsynligt at der mindst en, formentlig adskillige, som hverken er pampere eller lommetyve.

Brugerbillede for Bjarne Agerskov
Bjarne Agerskov

Thomas det handler om anerkendelse for overgrebene. Ikke et strafferetligt ansvar. Jeg vil sku' da skide på om det er forældet. Det er aldrig forældet for ofrene så bare fordi politikerne ikke gider finde penge til erstatning for overgrebene i deres budgetter betyder det ikke at det ikke ville betyde meget for ofrene at blive anerkendt og få en ordenlig undskyldning. Fra statsministeren naturligvis.

Og det er voldsomt betryggende at du ikke tror de er lommetyve. Pamperiet er naturligvis også i større skala end at stjæle sukker fra kantinen. Men berige sog selv uden at tage nsvar kan de i hvert fald.