Læsetid 3 min.

Begmand til Godhavnsdrengene i Østre Landsret

Det lykkedes ikke for den 68-årige Poul Erik Rasmussen at få Østre Landsret med på, at statens ansvar for de overgreb, han som dreng var udsat for på institutionen Godhavn, ikke var forældet. Retssagen stopper, men arbejdet for at få en undskyldning fortsætter, siger den tidligere børnehjemsdreng
Drengehjemmet i Godhavn i 1956.

Drengehjemmet i Godhavn i 1956.

Erik Petersen

15. november 2017

Poul Erik Rasmussen kan ikke få en symbolsk erstatning på 10.001 kroner for de overgreb, han var udsat for, da han som teenager var anbragt tre år på institutionen Godhavn i Nordsjælland. Tre enige landsdommere erklærede sig tirsdag enige i Københavns Byrets dom, der kort og godt går ud på, at kravet om erstatning for længst er forældet, og at 68-årige Poul Erik Rasmussen derfor ikke kan få erstatning for tort.

Bjørn Elmquist, der har været advokat for Poul Erik Rasmussen, oplyser, at hermed stopper retssagen.

»Vi prøver ikke at få tredjeinstansbevilling, som ville være en forudsætning for at tage sagen videre til Højesteret og/eller Den Europæiske Menneskeretsdomstol. Det er så lange forløb, at nu vil vi gøre regnestykket op. Selv om vi tabte konkret, er det overordnet set et positivt resultat, vi har opnået,« siger han og peger på, at en kommende ændring af straffeloven vil sikre, at myndigheders ansvar for svigtende tilsyn aldrig kan blive forældet.

»Man har dermed lagt en standard for fremtidige ansvarsplaceringer. Nu kan det forhåbentlig undgås, at helt så mange børn bliver mishandlet fremover, når de bliver tvangsanbragt,« siger Bjørn Elmquist.

Selv om Poul Erik Rasmussen er skuffet over dommen, er han ikke så overrasket.

Drengehjemmet i Godhavn i 1956.
Læs også

»Selvfølgelig ville vi gerne have vundet, men chancerne var så små, at vi havde set det komme. Det er en skuffelse, men det bremser os på ingen måde,« siger han.

»Vi har nu papir på, at vi ikke kan gå rettens vej for at få en undskyldning. Den vej er for lang og for dyr. Så i stedet vil vi fortsætte kampen gennem medierne, for vi har fået så meget opbakning alle de gange, vi har fortalt om vores kamp for en undskyldning,« tilføjer han.

Sag forældet fra begyndelsen

Landsretten lægger i deres korte dom på fem sider vægt på, at Poul Erik Rasmussens krav om erstatning var forældet adskillige år, før sagen overhovedet blev rejst.

Hvis den tidligere Godhavnsdreng i tide skulle have rejst en sag om godtgørelse for de fysiske overgreb i form af vold, heriblandt fysisk afstraffelse, som han blev udsat for fra 1962-65, skulle han have gjort det senest fem år efter, han forlod institutionen.

Efter den dagældende lov fra 1908 var forældelsesfristen sat til fem år efter skadens indtræden, og ifølge Danske Lov gælder der desuden en absolut forældelsesfrist på 20 år, altså var seneste frist i 1985.

Men som Information tidligere har beskrevet, tog det Poul Erik Rasmussen mange år, inden han som en ældre mand fandt frem til, at hans konstante mindreværdsfølelse som følge af oplevelserne fra Godhavn ikke var noget specielt, som kun han havde måtte leve med.

»Det er svært for ham nærmere at forklare, hvorfor han ikke anlagde nærværende retssag allerede i 1970’erne, men årsagen var nok, at han gennem hele sin opvækst havde fået at vide, at han var kasseret og ikke duede til noget, og at han som voksen troede herpå,« lyder det i landsretsdommen.

Da byretten i april 2015 behandlede sagen, forklarede Poul Erik Rasmussen, at han under opholdet på Godhavn »jævnligt« var blevet slået med knytnæver i maven og med knoerne i tindingen af overlærer Dam-Madsen, og at han også af bl.a. forstanderen Bek var blevet slået med knytnæve, nøgler og trækæppe, hvilket havde medført flækket læbe, flækket øjenbryn og en »blodtud«.

Og menneskerettighederne …

Landsdommerne finder ikke, at Bjørn Elmquist har ret, når han støtter sin påstand om, at sagen ikke er forældet, på, at hans klient har været udsat for en behandling i strid med bl.a. FN’s torturkomite og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Hertil siger dommerne, at forældelsen »hverken generelt eller konkret kan anses for stridende mod de rettigheder, der tilkommer ham (Poul Erik Rasmussen, red.) i medfør af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.«

Bjørn Elmquist havde også bedt om en udsættelse af sagen med henvisning til, at et flertal i Folketinget snart vil ændre straffeloven, så myndigheders ansvar for svigt over for børn aldrig vil kunne forældes. I det lovforslag L 31, som Folketinget efter planen vedtager midt i december, er der dog gjort en udtrykkelig undtagelse for sager, hvor forældelse allerede er indtrådt før lovændringens ikrafttræden.

Og som landsdommerne noterer, vil det fremsatte lovforslag ikke indebære nogen ændring af Poul Erik Rasmussens krav, »hvorfor landsretten ikke finder grundlag for at imødekomme anmodningen om udsættelse af sagen«.

Poul Erik Rasmussen skal inden 14 dage betale 40.000 kroner i sagsomkostninger til Børne- og Socialministeriet. Beløbet er fastsat »henset til sagens karakter og omfang«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • jørgen djørup
  • Eva Schwanenflügel
  • Kristen Carsten Munk
  • Britta B. Hansen
  • Steen Sohn
  • Knud Chr. Pedersen
  • Dorte Sørensen
jørgen djørup, Eva Schwanenflügel, Kristen Carsten Munk, Britta B. Hansen, Steen Sohn, Knud Chr. Pedersen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Det virker grotest - Godthåbs drengene kan ikke få en undskyldning MEN Poul Erik Rasmussen skal betale 40.000 kr. i sagsomkostninger inden 14 dag - her er der åbenbart ingen forældelse.
Hvorfor har han i det mindste ikke fået friproces.
Hvad hvis han ikke kan betale de penge skal beløbet så trækkes af hans pension til hans død eller kommer han i fængsel eller hvad er straffen herfor?

Bjarne Bisgaard Jensen, jørgen djørup, Trond Meiring, Søren Christensen, Eva Schwanenflügel, Gert Romme, Katrine Damm, Kim Houmøller, Torben Bruhn Andersen, Britta B. Hansen og Børge Neiiendam anbefalede denne kommentar
Børge Neiiendam

Grotesk som Myndigheder og Politikere vasker hænder.

Self en klokkeklar sag for Menneskerettighedsdomstolen nu.

Er der manglende økonomiske muskler tilstede hos Godhavnsdrengene for at føre sagen videre, så håber jeg at nogen opretter et kontonummer til indsamlingsstøtte.

Håber at de beslutningstagere med moral skammer sig. Dem uden moral - fanden tage dem !

Skammer mig endnu engang over at være Dansker, ledet af 'tegnedrenge'.

Henriette Bøhne, Eva Schwanenflügel, Gert Romme og Britta B. Hansen anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Sagen er vel, at den danske stat ikke har råd til at betale alle dem, der gik i skole før indførslen af spanskrørscirkulæret i 1967, erstatning.

Forstanderen på Godhavn havde formentlig ikke mandat til at optræde som han gjorde, hvorimod den danske stat udstyrede tusindvis af skolelærere med lovmæssig hjemmel til at stikke lussinger ud efter forgodtbefindende og bruge instrumenter som linealer og spanskrør til afstraffelse.

Endvidere blev forældres revselsesret jo først ophævet helt i 1997. Der er en del der med mere eller mindre ret vil kunne hævde, at deres fordrukne, psykopatiske forældre ville have været mindre rundhåndede med lussingerne hvis det havde været forbudt at stikke dem tidligere. Mange børnefamilier er indvandret fra kulturer hvor holdningen til vold mod børn minder betydeligt mere om forholdene i Danmark før 1967 end i 2017, og vil sikkert kunne gøre gældende, at hvis de afsatte ressourcer til integration, oplysning og kontrol havde været "tilstrækkelige", ville færre af børnene få tæsk.

Foranstaltningerne mod mobning i skolerne var utiltrækkelige før i tiden, og er det givetvis også nu.

Der venter en syndflod af sagsanlæg mod staten hvis først ballet åbnes med retslig præcedens, og de bliver næppe så beløbsmæssigt symbolske som Poul Erik Rasmussens.

Jeg har respekt for at hans motivation tydeligvis ikke er pengene, og at han føler et sjæleligt behov for noget, der er stærkere end en beklagelse.

Alle, inkl. jeg selv, er jo ved at falde over hinanden for at beklage hvad han var udsat for på Godhavn.

Men det giver altså ikke mening at menneskeliggøre statsapparatet. Dets moral, hukommelse og sjæl udgøres af de individer der udfylder funktionerne i det.

En undskyldning er en erkendelse af et personligt ansvar, ikke et kollektivt/nedarvet. Det er af samme grund et stærkere og mere værdiladet ord. Hvis I kaprer ordet og gør det kollektivt, kommer det til at betyde akkurat det samme som en beklagelse, og folk der vil give en "rigtig" undskyldning må finde på et nyt ord, der udtrykker ægte skyld, anger og moralsk sjæleransagelse.

Det er trist og beklageligt at personalet på Godhavn eller de folk der ansatte dem enten ikke er i live eller er villige til at give Poul Erik Rasmussen den undskyldning han har behov for.

Bjarne Agerskov

Fy for satan Danmark! At frasige sig ansvar i en pædofili-sag. De 179 idioter på Christiansborg er så langt på den forkerte side at det fatter se slet ikke. Pampere og lommetyve er de!

Thomas Østergaard

@Bjarne Agerskov
1. Den pågældende sag involverer ikke, så vidt jeg ved, pædofili i gængs forstand.
2. Den dømmende og lovgivende magt er som bekendt adskilt i danmark. Jeg tvivler på at ret mange af de 179 idioter har været med til at vedtage den lovgivning som landsdommerpanelet har henholdt sig til i dommen.
3. Mens der utvivlsomt er mange pampere på Christiansborg, tvivler jeg på at der er ret mange lommetyve. Det ville være alt for karrieremæssigt risikabelt at blive fanget, hvis ikke er usandsynligt dygtige. Og selv i så fald ville man nok høre om flere der havde mistet deres pung på Christansborg. Det forekommer sandsynligt at der mindst en, formentlig adskillige, som hverken er pampere eller lommetyve.

Bjarne Agerskov

Thomas det handler om anerkendelse for overgrebene. Ikke et strafferetligt ansvar. Jeg vil sku' da skide på om det er forældet. Det er aldrig forældet for ofrene så bare fordi politikerne ikke gider finde penge til erstatning for overgrebene i deres budgetter betyder det ikke at det ikke ville betyde meget for ofrene at blive anerkendt og få en ordenlig undskyldning. Fra statsministeren naturligvis.

Og det er voldsomt betryggende at du ikke tror de er lommetyve. Pamperiet er naturligvis også i større skala end at stjæle sukker fra kantinen. Men berige sog selv uden at tage nsvar kan de i hvert fald.