Baggrund
Læsetid: 3 min.

Instruks til soldaterne ved synagogen og ved grænsen mørklægges

Justitsministeriet og Rigspolitiet vil ikke åbent dele instruksen til de soldater, som er indsat for at hjælpe politiet ved grænsen og ved synagogen i København, med Folketingets Retsudvalg
Justitsministeriet og Rigspolitiet vil ikke åbent dele instruksen til de soldater, som er indsat for at hjælpe politiet ved grænsen og ved synagogen i København, med Folketingets Retsudvalg

Sille Veilmark

Indland
28. november 2017

Justitsministeriet tilbageholder oplysninger for Folketinget i sagen om de soldater, der er sat ind til at bevogte synagogen i København.

I forbindelse med soldaternes indsættelse har Rigspolitiet sammen med Forsvarets Værnsfælles Kommando udarbejdet to vigtige instrukser til henholdsvis lederen på stedet og soldaten – et såkaldt førerens kort og soldatens kort.

Førerens kort indeholder en beskrivelse af opgaveløsningen og taktiske forholdsregler, mens soldatens kort alene indeholder de taktiske forholdsregler. Kortene indeholder oplysninger om soldaternes opgave og udførelsen af den – herunder magtanvendelse og magtmidler.

Men dem ønsker Rigspolitiet og Justitsministeriet ikke at dele med Folketingets Retsudvalg, fremgår det af et svar til Enhedslistens Rune Lund, som har bedt justitsminister Søren Pape Poulsen (K) oversende politiets instruks til Forsvaret i forbindelse med, at Forsvaret nu løser opgaver for politiet.

»Justitsministeriet finder ligesom Rigspolitiet, at førerens og soldatens kort ikke er egnede til oversendelse inden for rammerne af en folketingsbesvarelse. Justitsministeriet finder det derfor rigtigst ikke at oversende de pågældende kort til Folketingets Retsudvalg.«

Ministeriet henviser til, at oplysningerne vil kunne anvendes til skade for »opgaveløsningen og den enkelte soldat«.

Det er Rune Lund ikke tilfreds med.

»Det, synes jeg, er dybt problematisk. Jeg har nu bedt om at få dem i fortrolig form.«

– Det kan du vel bare bede om?

»Det er sjovt, at de ikke bare af sig selv siger: Vi kan ikke sende det ud offentligt, men I kan da i hvert fald få det i fortrolig form inden for de almindelige rammer af betjeningen af folketyret. Nu har jeg bedt om at få dem i fortrolig form – selvfølgelig skal vi som retsudvalg kunne få indblik i, hvordan politiet og Forsvaret arbejder. Ellers kan vi jo ikke fungere.«

Samtidig efterlyser han et helt andet dokument end soldatens og førerens kort.

»Det, de taler om, er bare et lille kort til soldaten og førerens lomme. Det, jeg gerne vil se, er den instruks, det papir, det notat, som delegerer politiopgaven til Forsvaret og beskriver rammerne og opgaven. Derfor vil jeg stille et nyt spørgsmål til ministeren.«

Jurister har tidligere i Information kritiseret, at der savnes lovhjemmel til at lade soldater udføre politiets opgave ved at bevogte synagogen.

I et skriftligt svar til Information fra justitsministeren hed det:

»Når Forsvaret yder bistand til politiet, er det selvfølgelig lovligt. Det siger sig selv. Jeg kan i den forbindelse henholde mig til Justitsministeriets faglige vurdering.«

Justitsministeriet henviser til Forsvarslovens paragraf 7, som Folketinget vedtog i 2001. Bemærkningerne hertil siger, at Forsvaret kan yde bistand til politiet både lejlighedsvist og permanent, samt at det efter bestemmelsen er op til justitsministeren og forsvarsministeren at aftale, hvilken form for bistand Forsvaret skal yde politiet.

Ministeriet henviser derudover til, at de nye bevogtningsopgaver »er en del af en lang tradition for, at Forsvaret og Hjemmeværnet bistår politiet i Danmark«.

Men det svar giver Rune Lund ikke meget for.

»Det er mit indtryk både på baggrund af møder i Justitsministeriet og spørgsmål i Folketingssalen, at der overhovedet ikke er styr på, hvordan politiet og militæret samarbejder – lige fra spørgsmål om, hvorvidt en soldat må bede dig stå af og trække cyklen, til når frømandskorpset samarbejder med PET’s aktionsstyrke i skarpe aktioner.«

Regeringen er på vej med en ændring af politiloven, som skal beskrive rammerne for samarbejdet med forsvaret nærmere og udgøre et samlet regelsæt.

Information har også beskrevet, at der hersker betydelig uklarhed for borgeren om, hvilke beføjelser soldaterne har og ikke har i f.eks. bevogtningen af synagogen i Krystalgade.

Det får nu Justitsministeriet i svaret til Rune Lund til at love »lettilgængelig information« på politiets hjemmeside, »hvor man som borger kan få svar på relevante spørgsmål«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Er Danmark nu en politistat, hvor Folketinget ikke kan få svar hverken i fortrolighed eller åbent - folk kan i følge Lømmelpakken(der kun skulle gælde under Klimatopmødet men fortsat er gældende) blive forebyggende tilbageholdt, osv.............

Peter Nielsen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"Når Forsvaret yder bistand til politiet, er det selvfølgelig lovligt. Det siger sig selv. Jeg kan i den forbindelse henholde mig til Justitsministeriets faglige vurdering."

Det er lovligt, fordi Justitsministeriet siger det! Her kan der vist blive tale at bringe det gamle ord "magtbrynde" i anvendelse.

Ifølge ordbogen: magtbrynde := begær efter magt; herskesyge

Med fare for at blive ramt af Godwins lov får al den tale om "førerkort" og "soldaterkort" mig til at få lyst til at trække nazikortet og udbryde:

"Führer befiehl, wir folgen dir"!

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Karsten Lundsby og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Nej det var bedre med to polertier der ikke var stand til at fyre mere end et skud af og overlade en ubevæbnet vagt til en gal mand.

Peter Frost, Kim Houmøller og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Hvad er det folk frygter ved at militæret nu står i gadebilledet? Et militærkup? Så skal i da lige skynde jer at finde stanniolhatten frem. De står der for at beskytte mulige terrormål, og for at beskytte civile. De kan helt sikkert affyre mere end 1 skud hvis det bliver nødvendigt, og de er trænet i sådanne indsatser.
Danske soldater har i årtier beskæftiget sig med bevogtningsopgaver i ind- og udland, og de har ALDRIG skudt i blinde og ALDRIG give anledning til frygt hos civile. Tværtimod er de hamrende dygtige, og hvis de kan aflaste politiet, så sæt endelig flere ind.

Dorte Sørensen

Peter Frost problemet er her, at Folketingets retsudvalg ikke kan få oplyst hvilke instruks soldaterne har ved deres vagttjeneste. Mener du ikke at det er et problem i et såkaldt demokratisk land.

Ligeledes kan det være et problem, at forbipasserende ikke ved hvilke beføjelser soldaterne har. Fx. har de ret til at få dit navn osv. - har de ret til at sige at du ikke må cykle forbi - at du ikke må gå med et tørklæde højere oppe end til hagen selv om det er koldt eller du har tandpine - osv................

Peter Nielsen, Trond Meiring og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Dorte Sørensen, det er da ikke et problem.
Hvis en soldat på en bevogtningsopgave bad mig om at identificere mig, så ville jeg da gøre det, og hvis han bad mig om at fjerne maskering så gjorde jeg også det - så kan jeg jo altid tage det på igen når jeg er væk. Ville det ødelægge noget for dig eller nogen anden? Det er overdramatisering af venstrefløjen ikke en dyt andet.
måske frygter man et militærkup? hold nu op med det pjat.

Niels Duus Nielsen

Peter Frost, vi er sgu da ikke bange for et militærkup, det er jo Danmark, det her, officererne er i lommen på politikerne, som de skal være, så der er intet at frygte fra general Bisserup og hans kumpaner. Overhovedet at skyde os dette i skoene gør faktisk dig til vinder af en sølvpapirshat.

Hvad vi er bange for er at blive skudt af en skydegal soldat. Vi er jo rimeligt trygge ved, at det er relativt sjældent, at politiet skyder folk - de har jo masser af erfaring med at pacificere selv meget utilregnelige mennesker uden at det går alt for galt. Soldater er uddannede til noget helt andet, og at sige, at erfaring med bevogtningsopgaver, hvor der aldrig sker en skid, gør en soldat bedre egnet til jobbet end en politimand, der jævnligt står i en ophidset situation og skal tale den ned, uden at nogen kommer alt for meget til skade, er simpelt hen at sige noget forkert.

Der er ingen, som er særligt gode til at agere formålstjenligt i en situation, hvor en vred mand med en maskinpistol går amok, fordi det simpelthen ikke er noget, vi oplever ret tit. Politiet oplever ofte meget vrede mennesker, som betragter politiet som fjenden, men som dog ikke er udstyret med maskinpistol, og som inderst inde ikke er ude på at slå folk ihjel, og en politibetjent er derfor umiddelbart langt bedre egnet til den slags bevogtningsopgaver, der her er tale om, end en eller anden soldat, som ganske vist har stor erfaring med at passe på sin kaserne, hvor der aldrig sker en skid, men som heller ikke er vant til, at civile render rundt med maskinpistoler.

At politibetjentene blev lidt befippede, da der pludseligt og helt uventet blev åbnet ild, er ikke en garanti for, at soldaterne ikke vil blive lige så befippede, hvis de pludselig står i den situation. Tværtimod er der en rimelig chance for, at politimanden relativt hurtigt vil komme sig over sin befippelse, netop på grund af erfaringen, i modsætning til soldaten, som aldrig har prøvet noget lignende.

Danske regeringer har en historisk ulyst til at overlade oplysninger til Folketingets udvalg.

Her er et eksempel hentet fra Politiken 27.8 1989 - skrevet af J.B. Holmgaard, der dengang skrev søndagskommentaren "Sket i ugen."

- Hårene rejste sig så stejlt på medlemmerne af det udenrigspolitiske nævn, at skællende dryssede som julesne over de fortrolige aktstykker, da dr. phil. Per Stig Møller sagde de uforglemmelige ord:

"Det udenrigspolitiske nævn er ikke modent nok til at modtage fortrolige oplysninger om sikkerhedsforhold."

Flemming Berger, Trond Meiring, Peter Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen, jo I er da så... powergrab og alt det der... eller også er I bare i færd med at overdramatisere og overproblematisere situationen.
Faktum er at de står der fordi visse Muslimske kræfter ønsker at slå Jøder ihjel. De står der ikke fordi du har glemt lys på cyklen.

jens peter hansen

At politibetjentene blev lidt befippede, da der pludseligt og helt uventet blev åbnet ild, er ikke en garanti for, at soldaterne ikke vil blive lige så befippede, hvis de pludselig står i den situation. Tværtimod er der en rimelig chance for, at politimanden relativt hurtigt vil komme sig over sin befippelse, netop på grund af erfaringen, i modsætning til soldaten, som aldrig har prøvet noget lignende.

Hallo de to betjente var sendt ud foran Synagogen efter angrebet på Østerbro. Hvor nogle befippede betjente ej heller var opgaven voksen. Da drabsmanden blev fundet blev han til gengæld gennemhullet. Hvad var det lige politiet hermed viste ?

Anne Mette Jørgensen

Information og andre medier er stadig uoplyste om bevogtning foran synagoge.
Det er utroligt, så få der ved, at der her i Ole suhrs gade ligger en synagoge samt desuden ejendom hvor en del jøder bor. Krystalgade har ikke den eneste synagoge.
Politiet har stået her 24/7 og nu militær, men også politi.
I min verden er det ren symbolpolitik og det generer mig voldsomt, at have maskinpistoler lige udenfor vinduerne.
Når jøder og andre går , cykler eller kører rundt om hjørnet er der ingen barnepiger.
Da politiet var her de sidste ca 6 mdr.var de i civil med lukkede rygsække til deres våben.
Politiet talte jeg ofte med, og samtlige havde svært ved at se fornuften i deres tilstedeværelse.
Gaden er åben for trafik og hverken politi eller militær kan beskytte mod terror.
Mange her i gaden er ikke mere trygge, tværtimod.
Desuden er der frataget mange mange parkeringspladser og ambulancer dirigeres væk, når de skal hente syge, hvilket er helt uacceptabelt. Meningsløst og dyrt.

Henny Paudel, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

jens peter hansen, politiet viste, at de var kommet sig over befippelsen. Hvis det havde været soldater, ville de sandsynligvis og i bedste fald have gjort præcis det samme. I værste fald havde de åbnet ild med det samme og skudt en masse tilfældige forbipasserende, og dermed utilsigtet have hjulpet terroristerne.

Enhver civiliseret stat har et politi til at tage sig af de indre fjender og et militær til at tage sig af de ydre. At blande de to ting sammen fører aldrig noget godt med sig, dertil er metoderne og forholdsreglerne for forskellige.

Hvis din kritik går på, at politiet er for hurtige på aftrækkeren, er vi måske enige, selv om jeg tror, der skal umenneskeligt meget disciplin og mandsmod (m/k) til for at kunne udvise moderation, hvis man tror, at ens liv er i fare. At tro, at soldater skulle være mere afbalancerede mennesker med større evner udi deeskaleringens svære kunst, er tåbeligt. Soldater er uddannede til at besvare ilden, ikke til at tale en situation ned. For politibetjenten er nedskydning den absolut sidste løsning på et problem, for soldaten er det den første.

Det er trods alt ikke USA, vi lever i.

jens peter hansen

Hvad jeg forsøger at fortælle er at politiet for det første IKKE levede op til deres målsætning: at beskytte borgere mod terror/ en gal mands blostørst. Dernæst: at politiet pløkkede morderen ned og sluttelig: at der de sidst fem til ti år har været nedskydning af flere psykisk syge borgere, hvor en blidere behandling formentlig ville kunne have været på sin plads. Jeg mener også at politiet og ikke soldater skal varetage bevogtningen,men at gøre disse til dræbermaskiner er da vist lige lovlig smart. Dronningens slot er bevogtet af soldater og alt er roligt. Jeg kan dog huske nogle demoer hvor der blev tjattet til garderne, uden der blev affyret et skud, mens der på Nørrebro i maj 1993 blev fyret til højre og venstre. Af politiet.

Niels Duus Nielsen

Okay, jens peter hansen, jeg tror, at vi er enige om det væsentlige, og jeg så også hellere, at politiet pågreb alle gerningsmænd i live. Faktisk finder jeg det bemærkelsesværdigt, at britisk politi stadigvæk den dag i dag er ubevæbnede, med undtagelse af deres specialstyrker, og at det ikke umiddelbart virker, som om britisk kriminalitetsbekæmpelse lider nød af den grund.

Der er noget råddent i Danmark, når en traditionel dissident, demonstrant og civil ulydighedsaktivist som mig, der hele livet har været skeptisk over for politiets metoder, pludselig finder mig selv i rollen som fortaler for politiet. Og det er ikke politiets skyld, selv om de efter min mening er blevet dygtigere på mange punkter, for der er stadig masser at kritisere.

At jeg overhovedet forsvarer politiet skyldes mest, at politikerne har tabt snøvsen, og ikke forstår, at grundlaget for den nødvendige tillid mellem befolkning og politi er, at de love, politiet håndhæver, skal være retfærdige. Blot at gøre noget upopulært til lov, og så forvente, at folk retter sig efter politiets anvisninger, er at være naiv. At lidt over halvdelen af befolkningen finder en lov retfærdig er ikke nok, hvis den anden halvdel finder loven uretfærdig, for politiet er ikke kun gearet til at tage sig af de cirka fem procent af befolkningen, som ikke kan styre deres kriminelle tilbøjeligheder.

I tilfældet med bevogtning af synagogen tror jeg ikke, der er ret mange, der seriøst har noget imod, at det er politiets opgave (selv om man kan diskutere, hvor meget det nytter - skulle en vordende terrorist blive afskrækket af politiopbuddet kan vedkommende jo bare gå 200 meter op ad Nørregade og skyde nogle mennesker på Nørreport, hvor der ingen bevogtning er).

Anyhow, jeg læste dit indlæg som et indirekte forsvar for militærets tilstedeværelse i Krystalgade, hvilket var en fejllæsning fra min side, som jeg hermed undskylder.