Læsetid: 4 min.

Juraprofessor: Forbud mod Loyal to Familia er en god idé

Det giver god mening at forsøge at forbyde banden Loyal To Familia, siger juraprofessor Jørn Vestergaard som reaktion på Rigsadvokatens udmelding om, at sagen skal prøves ved domstolene til foråret. Tidligere har Rigsadvokaten vurderet, at det ikke var muligt at forbyde Hells Angels, Bandidos og Hizb ut-Tahrir
Bliver et forbud mod Loyal to Familia en realitet, vil det blive strafbart at bære rygmærke eller andre bandesymboler

Bliver et forbud mod Loyal to Familia en realitet, vil det blive strafbart at bære rygmærke eller andre bandesymboler

Khan Tariq Mikkel

3. november 2017

Rigsadvokaten vil forsøge at forbyde banden Loyal To Familia (LTF) ved lov. Og det giver god mening at prøve sagen ved de danske domstole, mener professor i strafferet på Københavns Universitet, Jørn Vestergaard. Han henviser til, at et lignende forbud allerede gælder i Tyskland:

»Efter den tyske straffelov er det strafbart at være medlem af, virke for eller støtte en forening, der har det som målsætning eller har indrettet sin virksomhed på at begå forbrydelser. Det falder mig svært at godtage, at man ikke her i landet skulle kunne håndhæve et tilsvarende forbud,« skriver Jørn Vestergaard i en mail til Information.

Det har længe været et politisk ønske fra justitsminister Søren Pape Poulsen (K) at forbyde Loyal To Familia, som menes at stå bag en stor del af den bandekriminalitet, der har været i København hen over sommeren og efteråret. I august bad ministeren derfor Rigsadvokaten om at undersøge muligheden, og torsdag eftermiddag kunne DR fortælle, at rigsadvokat Ole Hasselgaard vil prøve sagen ved de danske domstole:

»Jeg har fortalt justitsministeren, at der ud fra en anklagerfaglig og juridisk vurdering er grundlag for at gå videre med en opløsningssag i forhold til LTF,« skrev rigsadvokat Ole Hasselgaard i en pressemeddelelse torsdag.

Grundloven beskytter borgernes ret til at danne lovlige foreninger. Men foreninger, »der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende«, kan ifølge Grundloven opløses ved dom.

Svært at bevise

Ole Hasselgaard tiltrådte som øverste chef for anklagemyndigheden i 2012, og hans forgængere på posten som rigsadvokat har flere gange vurderet, at det ikke er muligt at forbyde bander ved lov. I forbindelse med rockerkonflikten mellem Bandidos og Hells Angels i 1998 vurderede Rigsadvokaten, at en eventuel retssag ikke ville lede frem til et forbud, hvorfor retssagen ikke blev til noget.

Det samme var vurderingen i forhold til Hizb ut-Tahrir i både 2004 og 2008. Alligevel vurderer altså både rigsadvokaten og professor Jørn Vestergaard, at det er muligt i forhold til LTF. Man er allerede gået et stykke af vejen, vurderer Jørn Vestergaard:

»I bekæmpelsen af bandeproblemerne er der allerede lovgivet mere indirekte med bestemmelser om strafskærpelse for overtrædelser begået i forbindelse med bandeopgør, forbud mod rockerborge, visitationszoner osv. Når bevisproblemerne kan håndteres i disse sammenhænge, skulle det også nok i rimeligt omfang kunne lade sig gøre i forhold til et forbud mod selve tilknytningen til en bande,« skriver Jørn Vestergaard og tilføjer:

»Selvfølgelig vil det i nogle tilfælde være svært at bevise et medlemskab af en bande. Men i visse tilfælde vil det jo være oplagt, at der er tale om en person med tilknytning til miljøet.«

Om forskellen på Rigsadvokatens opfattelse af denne sag og de tidligere forsøg på at forbyde rockere og Hizb ut-Tahrir, skriver Jørn Vestergaard:

»Der er kommet ny rigsadvokat – og ny regering.«

Kan have effekt

Det er Københavns Politi, der skal føre sagen, og allerede når sagen bliver anlagt, vil der blive nedlagt et administrativt forbud imod Loyal To Familia. Det vil gælde frem til sagen er behandlet ved retten og et evt. forbud er vedtaget ved lov. Og et forbud vil have reel betydning, vurderer Jørn Vestergaard:

»Ingen tror jo, at forbud og straf løser problemerne endegyldigt. Men i betragtning af den aktive rekrutteringsindsats, som de forskellige grupperinger i øjeblikket udøver, kan der godt være et vigtigt signal i en tilkendegivelse af, at det koster at lade sig hverve, også selv om man ikke bliver taget for konkrete overtrædelser,« påpeger Jørn Vestergaard og tilføjer, at det også kan være en fordel i forhold til den nuværende praksis:

»Politiet er tilsyneladende nødt til at anvende ethvert mere eller mindre oplagt påskud for at sætte bandemedlemmer under lås og slå, hvilket ikke forekommer hensigtsmæssigt.«

Når LTF bliver forbudt, vil det blive ulovligt at gøre noget i gruppens navn samt at blive nyt medlem af gruppen. Rekrutterer man nye medlemmer, eller går man med rygmærke eller andre bandesymboler, risikerer man op til to års fængsel.

Flere politikere, som tilsammen danner et bredt flertal i folketinget, udtrykker glæde over Rigsadvokatens udmelding:

»Glimrende, at vi nu får undersøgt, om LFT kan dømmes til at blive opløst. Jeg ser frem til rettens afgørelse,« skriver finansminister Kristian Jensen (V) på Twitter.

»Det tog godt nok også sin tid. Få uger blev til måneder. Spændt på udfald,« skriver Socialdemokraternes retsordfører Trine Bramsen.

Også DF bakker op, selv om retsordfører og formand for retsudvalget Peter Skaarup mener, at man skal handle hurtigere: »Hvorfor vente til langt ind i 2018 på at finde ud af, om LTF kan opløses?« spørger han.

Information har spurgt Rigsadvokaten om, hvorfor han vurderer, at det er muligt at forbyde Loyal To Familia ved lov, når vurderingen har været den modsatte i lignende tidligere sager, men Rigsadvokaten ønsker ikke at uddybe sin vurdering over for Information. Søren Pape Poulsen siger til DR, at han håber, at retssagen kan bane vejen for, at også Hells Angels og banden Brothas på sigt kan blive forbudt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er vel stadig en bevisbyrde, der skal løftes?
Formoder at det ikke er sådan, at LTF er en forening, der har søgt om foreningsstøtte, og har skrevet i deres ansøgning, at det som forening er deres målsætning at bedrive kriminalitet.....?

Eva Schwanenflügel, David Zennaro og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Bemærkning til - "Om forskellen på Rigsadvokatens opfattelse af denne sag og de tidligere forsøg på at forbyde rockere og Hizb ut-Tahrir, skriver Jørn Vestergaard:»Der er kommet ny rigsadvokat – og ny regering.«"-
Er det ikke et problem hvis et forbud bygger på hvilke Rigsavokat og hvilken regering Danmark har?

I mine øjne er det farligt at give køb på Grundlovens foreningsfrihed - for hvad bliver det næste som Rigsadvokaten og den siddende regering med dens flertal vil forbyde.

jan henrik wegener, Flemming Berger, Ken Sass, Eva Schwanenflügel, Benny Larsen, David Zennaro og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Fortsat: Efterhånden har jeg ret ondt af vores politi, rigtig mange står ved grænsen og triller tommelfingre, rigtig mange skal forholde sig til psykisk syge, som psykiatrien ikke magter at tage sig af, og de har en overarbejdspukkel på størrelse med Belgien.
Og kan alligevel så også tænke om der er noget manglende uddannelse, hvis det er så svært at sætte folk fast og retsforfølge dem.

Eva Schwanenflügel og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Jamen forbyd dog LTF - og de vil straks begynde at gå til folkedans.

Flemming Berger, Slettet Bruger, Ole Christiansen, Katrine Hjorth, Eva Schwanenflügel, Vibeke Hansen, Hans Larsen, Henrik L Nielsen, David Zennaro, Tue Romanow og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

jeps. vi kan heller ikke forhindre folk i at køre for stærkt, så vi kan lige så godt fjerne fartbegrænsningerne og al færdselskontrol. eller noget...

Bjarne Bisgaard Jensen

Der kan skiftes regeringer og rigsadvokater efter forgodtbefindene, men vi lever heldigvis i et retssamfund, hvor domstolene træffer afgørelserne, heldigvis for det.
Domstolene vil komme under et voldsomt politisk pres og pres fra den offentlige opinion i denne sag, når den eventuelt bliver rejst, og man må håbe at fanen holdes højt for så vidt angår magtens tredeling og grundlovens overholdelse

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar

Forbyd stenkast fra broer........ nå ok, det var bare et forslag for at komme problemet til livs....Undskyld!

Thomas Rasmussen, Frede Jørgensen, Henrik L Nielsen, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Ja Foreningen Til Fremme Af Stenkast Fra Broer ... eller hvad ? Hvad er foreningens formål egentlig i LTF's tilfælde ? Det forekommer mig trods den megen omtale aldrig nævnt.
mvh, formanden for Foreningen Til Fremme Af Fordomme Om Skuespillerelever.

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg kan se, at holdningen til dette forbud, er nogenlunde ens - og hurra for det. Af og til mistænker jeg nemlig, at der er indført forbud mod rationel tankegang uden jeg opdagede det.
Desværre viser indlæggene også, at nogle af os har en “tyrkertro” på, at retssamfundet altid vinder, og vil bestå for tid og evighed. Det tror jeg ikke længere på, for højrefløjen med nationalisterne i spidsen, tager bid for bid. I første omgang med adresse mod islam som grundlovssikret religiøst mindretal, men som ved hver eneste stramning river tusinder danske statsborgere ud af det sociale fællesskab. Hvor er retssikkerheden henne, når en dansker skal bevise, at han/hun opfylder opholdskravet i Danmark, for at få kontanthjælp fremfor integrationsydelse. Alene det, at vi ikke gider gå på gaderne, når en dansklærer gennem mange år, bliver afkrævet en test på sprog og danskhed, siger mig, at magtesløsheden hos mange af os, kommer til at koste på retssikkerheden. Ingen gider længere hidse sig op, når politikerne afsiger deres ønskedom, inden retssagen er startet. Det skrider millimeter for millimeter. LTF’s leder var i mange år betragtet som dansker, indtil man fandt ud af, at han skal skabe præcedens for en kommende retspraksis, hvor vi hellere udfordrer regler og konventioner, end holder de aftaler, vi en gang fandt vigtige. Han risikerer at blive udvist, på en dum bemærkning, der tolkes vidt forskelligt alt efter, hvem man spørger. En ubetinget udvisningsdom vil åbne for angreb på den ytringsfrihed, vi ellers bryster os af. Vi har heller ikke rigtigt længere focus på det faktum, at overvågning nu ofte foregår af alle, og ikke kun et begrænset antal med en dommeraccept. For mig at se, er vi langt nede af den rutchebane, der fører os langt væk fra grundlov, frihedsrettigheder, retssikkerhed og lighed for loven.
Vi lever i et stemningstyrani, hvor de højstråbende får ret. Løkkes løfte om en disruptiondagsorden, er ved at blive indfriet.

Egon Stich, Bjarne Bisgaard Jensen, Frede Jørgensen, Carsten Munk, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Vibeke Hansen, hvis ikke vi tror på at retssamfundet altid vinder, så er næste skridt oftest at folk øver selvtægt. det er vel ikke ønskværdigt for nogen som helst.
Jeg er ked af at sige det så ligefrem, men jeg er skide ligeglad med om Khan var født som royal, hvis den psykopat ikke kan spærres inde til evig tid, så smid ham da til Pakistan - jeg kan ikke være mere ligeglad.

Eva Schwanenflügel

Vibeke Hansen,
Jeg mener, at Shuaib Khan (leder af LTF), nu er blevet løsladt, og også frikendt for trusler mod politiet?
Derudover ja, vores demokrati er ved at blive kannibaliseret eftertrykkeligt. Og at det er helt i hampen at ville udvise et menneske, der har levet hele sit liv her i landet. Pakistan vil iøvrigt ikke høre tale om at tage imod ham, så hvis han udvises, ender han på tålt ophold. Samfundet må tage ansvaret på sig, på godt og ondt, ligesom med personer som Jønke.
Når det er sagt, lyder det tillokkende at lave et forbud mod voldsorienterede bander. Men.. Ikke hvis det eroderer grundlovssikrede rettigheder.

Eva Schwanenflügel, præcisering - han blev ikke frikendt, men han har siddet varetægtsfængslet i 3 måneder hvilket bevirker at han kunne løslades efter domsafsigelse. Normal praksis.
hvordan mener du at vores demokrati kannibaliseres? Er dine friheder blevet indskrænket igennem lovgivning?

Henrik L Nielsen

Peter Frost

Et forbud vil jo ikke have nogen som helst indflydelse. LTF forsvinder ikke derved. Ren symbolpolitik der skal overbevise befolkningen om at regeringen gør noget ved problemet, uden at regeringen reelt gør noget ved problemet.

Regeringen vasker hænder, dele af folket sover bedre på en løgn, LTF og problemet fortsætter.

Eller måske vokser problemet endda med et forbud. LTF vil sikkert blot få nye medlemmer der tiltrækkes af forbudet. Det er jo et badge og honour i visse kredse.

Din sammenligning med fartgrænser holder ikke. LTF vil glæde sig over at bryde et forbud og være ligeglade med sanktioner. LTF ser ofte også stort på færdselsreglerne. De fleste andre mennesker overholder stort reglerne fordi de ikke vil opleve hverken de juridiske eller sociale sanktioner der kommer afvist bryde dem, ligesom de ikke ønsker at skade nogen med uhensigtsmæssig opførsel. Ting LTF overhovedet ikke bekymrer sig om.

Egon Stich, Eva Schwanenflügel, Rasmus Knus og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg tror at Bandidos, Hell's Angels og andre indtil nu har klaret frisag fordi de kan påstå at deres forening ikke er stiftet & drevet med det formål at begå kriminalitet. Motorcykelklubberne er netop motorcykel klubber (siger de).

Sammenlign med Vestre Fængsles Herre kor. ALLE medlemmerne er kriminelle. Man SKAL være kriminel for at være medlem. Men er det en kriminel organisation? Næ.

Kan Loyal to Familia føre det samme forsvar? Det er det springende punkt.

Egon Stich, Frank Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Henrik L Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Peter Frost. Du har absolut ret. I øjeblikket har jeg det bare sådan, at det er svært at se det positive i samfundsudviklingen, og i særdeleshed hvad angår retssikkerheden. Du beviser sådan set med dit indlæg, at du lader personlige anti- eller sympatier være afgørende for dine grænser for retssikkerheden, ved at du skriver, at Kahn kan de gøre med, hvad de vil. Og for at sige det, som det er - it takes one, to known one”, det er også i første omgang min holdning. Men så er vi jo allerede to, der glemmer, at retssikkerhed er for enkeltindividets sikkerhed og derfor ikke burde kunne tilsidesættes af en borgerstemning eller for at skabe opbakning til politisk populisme.

Og tak til Eva Schwanenflugen for up-dataringen. Skal vi gætte på, han rykker til Malmø. Som du, siger jeg også, at vi bliver nødt til at tage konsekvenserne af vores handlinger, og det vil sige ansvaret for Kahn. Lovgivning er fremadrettet, og ikke et eller andet tilfældigt tilpasset en aktuel forhåndsdom, der på usmagelig vis får indrammet, at vores folkevalgte ikke har focus på samfundet, men på at hamstre vælgere fra deres egne blokke.
Der er helt sikkert en masse statsborgere, DF gerne vil kunne fratage statsborgerskabet, så det bliver nok DF’s mærkesag i en nær fremtid.

Egon Stich, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Henrik L Nielsen det har jeg da aldrig påstået - men vi kan vel godt chikanere og stresse dem på flest mulige måder. og med ulovliggørelse af dem så åbner det op for endnu flere metoder de kan stresses på.

Vibeke Hansen, retssikkerheden er til for at beskytte samfundet imod fjolser som ham. han kunne sagtens udvises hvis du læser lovgivningen - der er intet som hindrer dette, ikke engang det faktum at han er født i landet. Hvis man vurderer at han er farlig og at han udgør en trussel mod medborgerne - det vil jeg sige at han kvalificerer sig til.
det er stk. 2 du skal læse hvis du har interesse. indtil videre er det kun stk. 1 man har gjort brug af.

Når tyskerne kan, så kan vi nok også.

De har åbenbart, klog af skade, en lidt mere moden holdning til den slags problemstillingerne dernede.
Og så har de tilmed en forfatningsdomstol, men det har ikke været nogen hindring, lader det til. Jeg antager, at den tyske forfatning også tillader forsamlingsfrihed - men naturligvis må denne ikke stå helt idiotisk i vejen for fornuftig lovgivning.

Få LTF dømt ulovlig, og arrestér herefter alle, der viser sig i LTF hættetrøjer. Det er da en begyndelse.

/O

Niels Duus Nielsen

Peter Frost: "...han kunne sagtens udvises hvis du læser lovgivningen..."

I så fald må vi have lavet loven om, for det er jo tydeligvis en fejl. Mener jeg, du mener så noget andet.

For tiden har du nok et flertal i ryggen til din hardliner-politik, men det skal ikke forhindre mig i at opfordre til at få ændret lovgivningen i en mere humanistisk retning. Som Støjberg gang på gang demonstrerer er love og rettigheder ikke hugget i sten. For tiden er det borgerlige Danmark i færd med at fjerne de borgerlige rettigheder, så vi står i den paradoksale situation, at det er os socialister, der må forsvare disse borgerlige rettigheder mod angrebene fra de borgerlige selv.

Sjovt nok betyder det at være "liberal" ifølge ordbogen, at man hylder en "politisk og økonomisk ideologi der sætter det enkelte menneskes fulde (økonomiske) handlefrihed i centrum og ser det som statens primære opgave at sikre denne frihed" og at man har en "fordomsfri og frisindet holdning eller handlemåde".

Så det er mig en gåde, at de liberale i vore dage hele tiden går ind for tvang. Hvad blev der af fordomsfriheden og frisindet? Hvad blev der af sikringen af det enkelte menneskes frihed?

jens peter hansen

60% af alle bandemedlemmer er på bistand. Resten sidder i spjældet, er under uddannelse eller helt uden forbindelse med samfundet.. De lever af at sælge narko af forskellig styrke. De mindste holder vagt og de store er selvfølgelig sure på de andre bander, der vil overtage eller gøre indhug i deres marked. Når de bliver gamle går de kloster og bliver ansat som rollemodeller, kommer i radioen og på tv og på den måde gentages det mønster, som lægges lige nu. Jeg synes ikke om at der bliver skudt på uskyldige mennesker, og jeg er som andre fortvivlet over at man nu med rette kan sige, at det er dumt om aftenen at bevæge sig igennem Nørrebro og NV. I Tingbjerg kommer vi ikke længere. Om et forbud nytter noget tror jeg ikke, men det gør straf for mord formentlig heller ikke. Hvis befolkningen virkelig gjorde oprør og viste solidaritet var der måske en mulighed for en ændring. De demoer der har været indtil videre har været små. Folk er vel med rette bange og det er hele byens problem. Kunne de københavnske medlemmer af borgerrepræsentationen ikke vise lidt samlet mod og i enighed stå sammen mod de bindegale grupperinger. Det er fint at gå med på priden, men det kræver mod at opfordre og deltage i en kæmpedemo mod de morderiske grupperinger. Jeg ville tage hatten af for styret hvis det blot én gang gjorde noget samlet for hele byen.

Michael Pedersen

Man har vist ikke helt fattet, hvordan demokratiet fungerer i Danmark, når man kan rode så meget rundt i regering, grundlov, rigsadvokat og domstole som ovenfor nævnt. Min søn i 8. klasse ser ud til at have bedre styr på det.

Så jeg præciserer lige:

Den til enhver tid siddende regering kan forsøge at få sine politikker igennem. Det kræver blot et flertal og at reglerne er inden for grundloven og tiltrådte konventionen.

Regeringen kan altid forsøge at få sager prøvet i retten.

Det kræver, som minimum, at den til enhver tid siddende rigsadvokat vurderer, at sagen har en chance i retten. Det er politisk dumt at tabe sådanne sager.

Grundloven sikrer foreningsfrihed men kun til foreninger, der har et formål, der ikke er en trussel mod samfundet.

Eva Schwanenflügel

Peter Frost, han kan ikke udvises til et land, der ikke vil have ham. Hvordan ville du have det med at et andet land udviste kriminelle til Danmark, selvom de var født og/eller opvokset udenlands? Eller
tag den dansker i Sydafrika, der har mutileret kvinder og gemt deres kønsdele i en fryser? Han kommer til at afsone der, for mærkeligt nok har Danmark ikke krævet ham udleveret..
Min mening er at samfundet skal tage livtag med de kriminelle, som er opvokset her, for de er på godt og ondt vores ansvar. Det er for nemt at istemme Dansk Folkeforførelses stammedans og forbyde ditten og datten, og udvise alle med kriminelle handlinger bag sig. Før du ser dig om, har DF afskaffet menneskerettighederne, og så står vi med en gevaldig kattepine. For vi er de næste.

Egon Stich, Henrik L Nielsen, Flemming Berger, Bjarne Bisgaard Jensen, Katrine Damm og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Peter Frost, retssikkerheden er OGSÅ til for at sikre fjolser som ham retssikkerhed! Retfærdig rettergang, retten til en forsvarer etc.

Søren Kristensen

Grundlæggende skulle man mene at folk der går med rygmærker er nemme at identificere og derfor også spore, skulle de begå kriminalitet. Og er de interessante i politiet øjne, sker det formodentligt med jævne mellemrum. Så hvad er problemet?

Eva Schwanenflügel, Henrik L Nielsen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Så er vi faktisk tilbage ved trådens begyndelse
Problemet ser ud til at være, at det tydeligvis er mere end overordentligt svært for politiet at identificere, anholde, indsamle beviser og herefter retsforfølge disse mennesker.
Og der er ikke mange i dagens mediebillede, udover eksperten i artiklen og justitsministeren, som mener at et forbud vil have nogen synderlig effekt.

Eva Schwanenflugel 03/11 2017 - 15:07
Jeg er vildt imponeret over du med så enkle midler er i stand til at vende en sag på hovedet, for at få Danmark til at fremstå som skurken.
Din fremstilling af sagen Sydafrika/Danmark kontra sagen danmark/Pakistan et fuldendt eksempel på sort snak.
Afslutningsvis S. Khan er Pakistans statsborger uanset han er født udenfor Pakistan.

Det er helt fantastisk det her! Hvorfor er det ikke gjort for længe siden? Det er jo endlösung vi har fundet!

Men hvorfor nøjes med at forbyde de kriminelle at organisere sig i klubber og foreninger? Vi kan da bare forbyde al kriminalitet - begået både i gruppe og som solist.

Sådan får vi alle på ret kurs! De kriminelle er jo hundeangste for at overtræde forbud, og vil straks rette ind, er jeg sikker på :D

Eva Schwanenflügel, Henrik L Nielsen, Slettet Bruger og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Katrine Damm 3/11 2017 - 17:48
Det siger måske mere om Pakistan end Danmark, at de har rod i deres registrering af borgerne. Og dybest set kan jeg måske godt forstå dem, at de vifter afværgende med arme og ben for ikke at få et yderligere problem ind i landet. Fra et land, der indtil videre ikke har formået, at få en sådan personage sendt ud.

Erik Jensen 03/11 2017 - 18:06
Nu kommer den stupide historieløshed op til overfladen, at sammenligne det sorteste kapitel i verdenshistorien med millioner af døds- og lemlæstede ofre sat op mod en måske ophævelse af LTF og ligeledes måske udvisning af S. Khan er hinsides al fornuft. O
Og gøre S. Khan og LTF medlemmer til ofre skriger til himlen.

@Erik Jensen, når nu vi er i gang kunne vi så samtidig afskaffe monarkiet, og forbyde uintelligente politikere, letsindige bankdirektører og dovne borgere. Vupti: Danmark er blevet det evige himmerige.

Kenneth Jacobsen

At der er sket et retspolitisk skred i vores levetid er let at konstatere. Sammenlign den aktuelle situation med rockerne og nazisterne tidligere. De foreninger kunne man ikke lukke, trods deres helt åbenlyse kriminalitet, vold og foragt for demokrati, samfund og medmennesker. En torn i øjet, javist - men lov var lov. Nu er der sket noget. Politikerne har fået øjnene op for stemmepotentialet, der ligger i stemninger og stramninger, i en befolkning, der er halvvejs bevidstløs, men samtidig til fals for hvad end medierne byder på. Også jeg mener naturligvis, at det er sindssygt at køre rundt og skyde til højre og venstre. Fuldstændigt uacceptabelt! Men det er det, vi allerede har lovgivning og politi til at tage sig af. Jeg er faktisk mere bange for den iver, som vores folkevalgte politikere viser for at erodere retssikkerheden og vores borgerlige rettigheder. Foragten for Grundloven er i sidste ende foragt for medborgeren. De brune bander (skabt vha spredningen af hashsalget) er en bekvemt rambuk i dette beskidte spil. Men til syvende og sidst er det her - overfor udfordringer som den aktuelle - at vi skal vise, hvad vores samfund helt grundlæggende er gjort af.

Katrine Damm, Jens Winther og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Kunne det tænkes, at det egentlige problem er, at vi, befolkningen, ikke mere er i besiddelse af civilcourage til at gribe ind, når vi overværer ulovligheder?
Jeg husker en tid, hvor vor konge, i vort af fjender besatte land, uantastet kunne ride sine ture i vor hovedstad.
INGEN turde forulempe ham. Thi dengang stod hjerterne vagt, som det sagdes.

Thomas Rasmussen

@Benny Larsen, du er helt forkert på den. Folketinget skal forbyde kørsel og gang på motorvejsbroer — så skal du se, så stopper stemkast også ;-)
Forbyd også salg af topnøglesæt — så er det slut med løsnede hjulbolte!