Læsetid: 4 min.

Er #MeToo blevet en heksejagt?

Når navngivne mænd hænges ud på sociale medier for at have chikaneret eller forgrebet sig på kvinder, er det så udtryk for en heksejagt og en folkedomstol, eller en nødforanstaltning, der suspenderer hensynet til fairness for endelig at få mænds overgrebskultur frem i lyset?
’Presseetikken må gælde på alle kanaler. Når det handler om ikke officielt dømte, men snarere rygter og sladder, og traditionelle medier forsøges presset til at publicere navne pga. lynchstemning på sociale medier, så kan man tale om heksejagt,’ siger Lisa Bjurwald fra den svenske forfatterforenings magasin.

’Presseetikken må gælde på alle kanaler. Når det handler om ikke officielt dømte, men snarere rygter og sladder, og traditionelle medier forsøges presset til at publicere navne pga. lynchstemning på sociale medier, så kan man tale om heksejagt,’ siger Lisa Bjurwald fra den svenske forfatterforenings magasin.

Anders Deros

4. november 2017

»Normalt ville jeg inkludere ordet ’angiveligt’ i forbindelse med enhver udtalelse, der ikke underbygges af en domsfældelse. Men det gør jeg ikke her (…),« skrev journalist Beth Winegardner, der bl.a. arbejder for medier som The Guardian og The New Yorker på netmediet Medium om sine overvejelser om at samle og offentliggøre en liste på 75 mandlige Hollywood-stjerner, der – angiveligt – skulle have forgrebet sig på kvinder.

Årsagen til, at Winegardner valgte at suspenderede normale presseetiske regler i sit indlæg, der fik en opmærksomhed, der langt oversteg forfatterens forventning, var, at hun hellere ville tro på offeret end den anklagede, skrev hun. Desuden henviste Beth Winegardner til, at falske anklager som sexchikane og overgreb er yderst sjældne.

Og Winegardner står ikke alene med at suspendere hensynet til fairness for endelig at få mænds overgrebskultur frem i lyset. Andre advarer til gengæld om, at de sociale medier bliver folkedomstole i den globale #MeToo-kampagne, hvor risikoen for heksejagt er overhængende. Langt hovedparten af de fortællinger, kvinder har delt på #MeToo er anonymiserede. Men er det nok, hvis man for alvor vil bekæmpe en voldtægtskultur, der tilsyneladende trives overalt – også blandt dem med mest politisk, økonomisk og kulturel magt, som i det britiske parlament eller toppen af Hollywood, bliver der spurgt.

Nødforanstaltning 

På Winegardners liste var naturligvis Harvey Weinstein, som er anledningen til den #MeToo-kampagne, der lige nu får ministre til at træde tilbage, streamingselskaber til at stoppe produktioner, kendte mænd til at undskylde for at redde deres eget skind – og som fører til genoptagede voldtægtssager på baggrund af nye anklager.

Mænd fra Winegardners liste som f.eks. skuespilleren Kevin Spacey har beklaget i kølvandet på de første anklager, der blev rettet mod ham. En lignende liste i Storbritannien med 37 parlamentarikere, indsamlet for at advare kvinder i parlamentet mod navngivne mænd og offentliggjort af The Sun, har ligeledes fået landets forsvarsminister til at træde tilbage.

Den britiske forsvarsminister, Michael Fallon, blev i denne uge den første højtstående politiker til at træde tilbage, efter at #MeToo-skandalen nåede til Westminster i Storbritannien.
Læs også

Fast kommentator på The Guardian Jessica Valenti har også givet sin opbakning til at navngive mænd i forbindelse med endnu en britisk liste kaldet Shitty Media, der skulle navngive mediemænd, og blev offentliggjort af Buzzfeed. Der var tale om en »nødforanstaltning for at dulme skaderne for en gruppe mennesker, der ikke følte, de havde andre udveje«. Derfor behøver man ikke »have samme standard, som kræves, når man anmelder chikane eller overfald«, argumenterede hun.

Herhjemme er Ekstra Bladets mangeårige chefredaktør Bent Falbert blevet kaldt en »gammel gris« af P4-værten Sisse Sejr-Nørgaard på Twitter, der har været i praktik på EB. Falbert har afvist at skulle have haft noget at gøre med Sejr-Nørgaard ud over praktikansættelsen. Ligesom flere mænd fra den britiske liste over parlamentarikere har skudt tilbage og hyret en advokat.

Den velanskrevne journalist, forfatter og chefredaktør på den svenske forfatterforenings magasin, Lisa Bjurwald, har til gengæld været ude med riven efter både Winegardner og svenske kolleger i et indlæg i det svenske fagblad Journalisten. Her kritiserede hun kvindelige skribenter med over 10.000 følgere på Twitter og Instagram for at hænge flere navngivne svenske mænd i mediebranchen ud, og henviser til, at en af kvinderne bl.a. skrev på Twitter: »AA, BB og CC (i det oprindelige indlæg var det de fuldstændige navne på tre svenske mænd, red). Hvilket svin skal outes næste gang? Lad udrensningen begynde.«

Bagvaskelse 

Lisa Bjurwald advarer om, at de sociale medier er særligt velegnede til bagvaskelse, hvilket kan skade menneskers liv og karriere, når rygter kommenteres med nye insinuationer og arbejdsgivere tagges. I Sverige er mainstreammedierne desuden blevet kritiseret for ikke at ville offentliggøre navne, fordi mediefolk – og chefer – beskytter hinanden.

Hvorfor skrev medierne eksempelvis om tidligere finansminister Anders Borg, der hev sin penis frem til en fest, når en journalist på Aftonbladet anonymiseres, til trods for at han er anklaget for voldtægt, spørges der. Aftonbladet skjulte først Borgs identitet, men navngav ham efter, at han havde undskyldt sin opførsel på Facebook.

Lisa Bjurwald uddyber i en mail til Information: »Presseetikken må gælde på alle kanaler. Når det handler om ikke officielt dømte, men snarere rygter og sladder, og traditionelle medier forsøges presset til at publicere navne pga. lynchstemning på sociale medier, så kan man tale om heksejagt.« 

Det hele startede under overskriften ’Harvey Weinstein betalte sig gennem årtier fra anklager om sexchikane’ i New York Times den 5. oktober. 
Læs også

I The Guardian mener en anden fast klummist, Sara Moore, til gengæld, at anklager om heksejagt, puritanisme og mediebåret hysteri kun tjener ét formål: at tale problemet ned.

Det afviser Bjurwald. Det er heller ikke nok bare at henvise til, at de anklagede kan bruge injurielovgivningen, for nettets dom er uafvaskelig, påpeger hun:

»Jeg kan godt forstå, at kvinder er opsatte på skabe forandring, når det gælder seksuel chikane. Men det skal ikke ske med uetiske metoder, hvor uskyldige risikerer at blive ramt. Og de udhængte kan ikke bare forsvare sig, når internettet muliggør, at usande rygter i princippet kan leve videre i uoverskuelig lang tid.«

Tilbage står debatten om proportionerne i de konsekvenser, som #MeToo indtil videre har fået. Eksempelvis for den britiske forsvarsminister, Michael Fallon, der måtte gå af, fordi han for 15 år siden lagde sin hånd på en kvindelig journalists knæ. Indtil videre holder mange vejret for at se, om der kommer mere frem om Fallon. Ministeren skulle ’angiveligt være trådt tilbage, fordi han ikke kunne garantere, at flere historier om upassende opførsel ikke selv ville dukke op. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Katrine Damm
  • Hans Aagaard
  • Eva Schwanenflügel
Ejvind Larsen, Katrine Damm, Hans Aagaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Børge Neiiendam

Vi mænds Overgrebskultur skal ikke dysses ned ! Og for min skyld er der intet i vejen for at offentliggøre sådanne mænds navne, de er selv ude om det. Og mange ofre har skammet sig i skyggen, mens mænd med Overgrebskulturen i sig, ufortrødent har boltret sig videre i deres karriere og lystliv.

Men den lynchstemning "Me-too" sideløbende har udviklet, er uværdig, nedslående og fyldt med had, hvilket ikke kan være i nogens interesse.

David Joelsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Da praktisk taget hver kvinde fra barn til voksen over hele kloden har og er udsatte for sexchikane. Naturligvis skal det frem i lyset da det har omkostninger psykisk og kropsligt for de piger og kvinder som er udsatte for disse overgreb. Det handler om et enormt kvindeforagt fra en patriarkalt giftig mandekultur, og #meToo er 'nok' kun begyndelsen på et 'PayBack'.

Medier er hysteri - så både store som små hapses i farten.
Selve fænomenet er sikkert i aftagende allerede og stormen vil lægge sig. En lære kunne være, undtaget emne, at man ikke skal generalisere i den grad, som det sker. Køn, race og kultur/ religion?

Nike Forsander Lorentsen, du har ret og mange steder i verden vil det falde på et tørt sted.
Ligefrem "pay-back"? - mere "be-fair", tænker jeg :)

Michael Andersen

Man er uskyldig til det modsatte er bevist - eller til der er opfundet et eller andet smart "hashtag".

Frank Hansen, Jes Balle Hansen , Christian Larsen og erling jensen anbefalede denne kommentar

Det første skridt er at se det mere som et vidnesbyrd om et tvangsforhold, som begge parter i realiteten lever under. Det er simpelthen en forsoning, der er brug for, i stedet for denne patetiske uddeling af skyld, der bremser alle fremskridt i verden. Det er uendelig mindre vigtigt, hvem der er involveret, end hvad det er for mekanismer, de ligger under for.

Johnny Winther Ronnenberg, Jes Balle Hansen , Torben K L Jensen og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar

Hvad snakker vi egentlig om når vi siger falske anklager?

Et par eksempler:

Republikanske Barry. Lena Dunham havde brug for en voldtægts historie til sine memoirer. Hun fandt på én om at en republikaner ved navn Barry (nærmest) voldtog hende i hendes hjemby. Pressen gik på jagt og fandt faktisk den eneste åbenlyse republikaner i lille-byen ved navn Barry. Han blev så udråbt til voldtægts mand. Han passede ikke på den fysiske beskrivelse. Dunham sagde senere at det ikke var ham. Men han havde det forkerte navn og boede det forkerte sted, og det var nok til at blive hængt ud offentligt.

Rolling Stone & Jackie. Rolling Stone kørte en piges meget kulørte gruppevoldtægts historie uden at faktachecke den. Hun anklagede et navngivent fraternity hus. Den vrede pøbel snadrede huset og drengede måtte flygte for deres liv. Da det senere blev afsløret at Jackies historie beviseligt var løgn, var der mange der var ligeglade. #istandwithjackie. For det var jo en vigtig debat at få startet, ikke?

Jian Ghomeshi. Ghomeshi var en populær radiovært i Canada. Da en artikel om hans lyst til S/M sex var på vej, blev han kaldt til samtale af sine chefer. Han medbragte udførlig dokumentation om at hans S/M aktiviteter var med fuldt samtykke. Han blev prompte fyret. Flere kvinder stod frem og anklagede ham for voldeligt adfærd. En mediestorm og en retssag fulgte. Under retssagen blev alle hans anklagere afsløret som systematiske løgnere, som gentagende gange forsøgte at komme i bukserne på Ghomeshi, også efter at han skulle have forulempet dem. Han blev frifundet, men folkets dom var klar: det var nedrigt at slippe for straf ved at bevise at anklagerne løj. Kvinder der er traumatiseret lyver for at "normalisere" så derfor skal man altid tro på dem.

Og så er der dette lille youtube klip. En kvinde får en trafik bøde, og hvad gør hun så...
https://www.youtube.com/watch?v=KgxwPU0W-Wg&index=18&list=WL

Thomas Petersen, Povl Jensen, Flemming Berger, ulrik mortensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Mads Jakobsen, dine eksempler har præcis den rod, som vi kun kan komme til livs ved at åbenbare omfanget i forhold til oplevede overgreb, at påvise deres normalitet, deres tvangsmæssige karakter og strukturelt undertrykkende karakter.

Til Steffen Gliese

Nu går du ud fra at "de oplevede" overgreb rent faktisk er overgreb, og at de er udtryk for en normaliseret struktur.

Kunne man ikke med nøjagtig samme ret sige at de falske anklager er en struktureret, normaliseret struktur? Kvinden i youtube videoen ser jo tydeligvis falske anklager som et værktøj man bare kan samle op og bruge pga. noget så trivielt som en bøde. Hvis vi kan affærdige hende, og mine andre eksempler, som enlig svaler, hvorfor kan vi ikke gøre det samme med Weinstein og co.?

Povl Jensen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Bjarne Agerskov

Hvorfor bruge medier? Hvad med ar gå ned på nærmeste politistation?

Hvad med de mænd som bliver hængt ud hvor der ikke er noget kriminelt forhold? De får stille og roligt afviklet deres karriere. Og for hvad? Dårlig opførsel? Bevares så er der også mange kvinder på arbejdspladserne der burde hænges ud for dårlig opførsel. #gossip #bullying

Jes Balle Hansen , Povl Jensen, Flemming Berger og erling jensen anbefalede denne kommentar

Fordi, Bjarne Agerskov, en undertrykt - ja, minoritet kan vi jo ikke kalde det, ikke længere vil finde sig i at blive patroniseret og tingsliggjort. Det bør vi alle bakke op om.

Eva Schwanenflügel og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Martin Kristensen

#metoo har kammet over, og for hver ny "afsløring" bliver effekten mindre.

Alle snakker lige nu metoo'erne efter munden da de er en særdeles højrystet minoritet med exceptionelt godt greb i medierne, men når stormen lægger sig de eneste der virkelig bliver revet ned dem der er afhængige af SoMe's opbakning til publicity; altså primært entertainere.

ulrik mortensen

Der er tendenser ved "Me-too" kampagnen, der minder om heksejagt, manglende dokumentation mm. Set før - forfatteren Jan Guillou skrev for over 15 år siden bogen "Heksenes forsvarere", der i sin tid udkom på Modtryk. Citat: "Hvad har 1600-tallets svenske hekseprocesser at gøre med 1980'ernes og 1990'ernes anklager mod pædagoger for seksuelle overgreb mod børn? En del, mener den svenske forfatter og journalist Jan Guillou, der har skrevet bogen »Heksenes forsvarere«. Fællesnævneren er en uhellig alliance mellem »eksperter«, præster i 1600-tallet og psykologer i slutningen af 1900-tallet, børn som vidner i retssager og et efterfølgende folkeligt hysteri omkring fænomenet, henholdsvis djævlepagt og seksuelle overgreb." - lyder bekendt?
https://www.kristeligt-dagblad.dk/kultur/hysterisk-heksejagt-0

Man kunne også nævne den glimrende information journalist Leif Blædels bog "Vadstrupgårdsagen: Justitsmord" fra 1999.

Ingen konflikt mellem to parter er nogensinde sort-hvid.
Den opstår i reglen altid som en slags 'fod-i-hose' komplementaritet, hvor den ene parts svaghed ydnyttes af den andens.
Således er der også i disse sager tale om en gensidig afhængighed. Manden har brug for en en kvinde, hvis æresfrygt eller higen efter karrieregennembrud overskygger hendes moralske fornemmelse, og kvinden har indlysende nok brug for hans samarbejdsvillighed for at kunne nå videre i karrieren. Det er jo ret beset blot en klassisk 'markedsmekanisme', som udspiller sig så ofte, hvor der er tale om misbrug. Disse mænd ville jo ikke få et ben til jorden, holdt de ikke nøglen til kvindens karierre og fremtid i deres hule hånd.

Her er der tale om udnyttelse, som har kunnet lade sig gøre upåagtet og med stiltiende accept, fordi den forurettede var enten for ræd for at reagere eller for opsat på ikke at ødelægge sine karierremuligheder - i begge tilfælde, karakterbrister hos kvinden, som er blevet udnyttet af manden.

Nøglen til at undgå misbrug er - Uafhængighed. Så længe den ene part besidder et gode, som er eftertragtet af den anden, så er der basis for misbrug. Det er bare en af de første hovedregler i lærebogen om sociale dynamikker.

Hvis jeg havde stået i den pågældende situation, havde jeg for det første glemt alt om karriere. Det er simpelthen et underordnet hensyn i dette henseende. Var det til en ansættelsessamtale eller et andet første møde, var jeg formentlig bare skredet. Var jeg allerede ansat, så havde jeg venligt, men bestemt fortalt vedkommende, at dette blev hans første og sidste advarsel. Hvis han nogensinde forsøgte igen, så ville jeg lave en scene, som ville blive ganske overordentlig pinlig for ham.

Skete det så alligevel igen, så ville jeg vente til en anledning, hvor der var mange mennesker til stede, helst fra hans jet-set omgangskreds. Da ville jeg råbe, skrige og skælde ham huden fuld i alles påhør - og afslutte med at give ham en velanbragt blodtud.

Kvinder af en sådan støbning ville gøre sig selv og hele deres køn en enorm tjeneste. Man kan ikke forestille sig nogen reaktion med større PR-værdi - og nogen større ydmygelse for stodderen. Hvis de er udenfor pædagogisk rækkevidde, hvad de jo nok er i den pågældende alder - så er det sådan noget, der skal til.

/O

Hans Aagaard, Leo Nygaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hele denne lavine river alt med. Alle hændelser af vidt forskellig art og hvor længe siden.
Hvorfor ? Fordi man kan - i de sociale medier, hvor alle ulve kan hyle i kor.
Svaret er ja, det er en heksejagt - ligesom en mode som alle må være med på.
Hvem kommer med den næste historie, der medfører følger ude af proportion - for "gerningsmanden" og alle i nærheden.
Nu må det stoppe !

Bjarne Agerskov

Steffen Gliese. Jeg bakker da op om at folk skal behandles ordenligt. Når jeg siger folk mener jeg ikke kun kvinder, det fælder også mænd. Vi har ikke brug for en folkedomstol men en rigtig domstol.

Twitter-demokratiet går i selvsving over alt der fornærmer dem. Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Om anklager er sande bestemmer en domstol.

Det gælder ikke nogen, og det er ikke om lovligt eller ulovligt, men om at opføre sig ordentligt, respektere andre menneskers integritet og ikke misbruge den magt man, som man ved skæbnens tilskikkelse er blevet begunstiget med.
Det er et oprør! Det er en insisteren på ligheden mellem mennesker og friheden til ikke at finde sig i, hvad folk tror sig berettiget til i kraft af økonomisk eller fysisk magt. Det er så velkomment!

Alle er så forhippede på at placere skyld og påføre skam; men det er virkelig ret uinteressant, hvis vi skal have løst problemet. Det er det oplevede omfang, der er vigtigt.

Til Steffen Gliese
"om at opføre sig ordentligt, respektere andre menneskers integritet og ikke misbruge den magt man, som man ved skæbnens tilskikkelse er blevet begunstiget med."

Synes du at kvinderne i de eksempler jeg gav respekterede deres ofres integritet og lod være med at misbruge deres magt? Du ved, magten til at knuse en mands liv med en enkelt anklage, en magt som mænd ikke har?

ulrik mortensen, Leo Nygaard, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Bjarne Agerskov

Stffen Gliese. Det opfattede omfang? Kan du uddybe det?

Er f.eks et blik inkluderet her? Hvis "ofret" for blikket opfatter blikket på en bestemt måde?

Niels Duus Nielsen

Steffen Gliese, jeg støtter oprøret, men jeg støtter ikke bestræbelsen på at gøre alle mænd skyldige. Det er helt okay, at kvinderne udveksler deres erfaringer med mænd, men så er det vel også okay, at mænd udveksler deres erfaringer med kvinder?

Mænd udsættes for mange overgreb, som vi ikke taler ret meget om. Forældremyndighed er et sådant betændt område, hvor kvinder har store fordele frem for mænd, hvis en uenighed skulle ende i Statsamtet eller i Byretten. Her er tale om nogle kvindelige kontrolfreaks, der overskrider al anstændighed, og alligevel tenderer deres medsøstre mod at komme moderen til forsvar. Det ligger måske til kønnene: Vi støtter uvilkårligt en kønsfælle, fordi det er forholdsvis nemt at sætte sig ind i vedkommendes situation.

Okay, historisk set er det kvindernes tur til at have både det første og det sidste ord, efter århundreders mandlig dominans. Alligevel håber jeg, at feminismen som ideologi snart bliver moden. Hvad der begynder som kvindekamp skulle jo gerne munde ud i et samarbejde, hvor kvindekamp er mandekamp er klassekamp.

Vi kan jo ikke undvære hinanden, selv om det kan være ret besværligt. En fisk HAR brug for en cykel!

Mads Jakobsen og Johnny Winther Ronnenberg anbefalede denne kommentar

Sikke meget jammer når der dagligt mishandles, handles, voldtages og dræbes piger og kvinder i tusindevis. Ret blikket udad i stedet for at stirre på egen penis.

David Joelsen

På intet tidspunkt i historien har kvinder været udsat for bare tilnærmelsesvis så meget vold som mænd. På intet tidspunkt i historien er der blevet slået bare tilnærmelsesvis så mange kvinder ihjel som mænd. Og du ved det. Men alligevel fortæller din hjerne dig at det er mest synd for kvinder, og at vi kun skal fokusere på deres behov. Spøjst ikke?

Mads Jakobsen, du drager en fejlagtig konklusion at fordi Jian Ghomeshi blev frifundet så er han uskyldig. Det samme gælder de øvrige tilfælde af “falske anklager” som du nævner. I tilfældet Ghomeshi var der adskillige kvinder som stod frem med anklager om sexchikane og vold. Ghomeshi var kendt for sine tilbøjeligheder for SM og havde indtil flere elskerinder med samme preferencer. Det betyder ikke at de øvrige kvinder han datede ikke blev udsat for vold. I mange år rygtedes det at kvinder skulle holde sig langt fra Ghomeshi. Da en underordnet kvindelig kollega gik til sin fagforening samt til sine chefer hos CBC og fortalte at hun var blevet udsat for sexchikane af Ghomeshi, blev hun opfordret til at droppe anklagerne. Årsagen var at Ghomeshi var en af CBC’s største succeser nogensinde. Kvinden var undværlig -det var Ghomeshi ikke. Mænd som Jian Ghomeshi eller Harvey Weinstein er too Big To Fail og i mange lignende tilfælde har der været medarbejdere eller chefer som har dækket over og ryddet op efter disse mænd. Hvis vi skal forstå hvorfor mænd som Ghomeshi går fri, eller hvorfor så mange kvinder (og nogle få mænd) står frem 30-40 år efter så skal vi se på magtforholdet mellem offer og gerningsmand og bl.a hvorfor nogle kvinder og mænd har så svært ved at bryde ud af et forhold med psykisk eller fysisk vold.

Til J. Thomsen

"Mads Jakobsen, du drager en fejlagtig konklusion at fordi Jian Ghomeshi blev frifundet så er han uskyldig."

Ja, det ville være helt forkert at drage den konklusion, så det er jeg glad for at jeg ikke gjorde. Man bliver aldrig erklæret "uskyldig" i en retssag, der kan højest være for utilstrækkelige beviser til at dømme. Der ER ikke ingen institution der deler uskyldighed ud. Det er derfor at vi siger "uskyldig" indtil det modsatte er bevist.

"Årsagen var at Ghomeshi var en af CBC’s største succeser nogensinde. Kvinden var undværlig -det var Ghomeshi ikke."

Men han blev altså smidt ud på røv og albuer alene på baggrund af den dokumentation han selv kom med, da han skulle bevise at hans S/M relationer var frivillige. Et forløb som alle mænd der er til den salgs bør tage ad notam... og en ting som alle mænd hvis kæreste lige har læst 50 Shades of Grey bør have i baghovedet når hun kommer med en masse friske ideer.

"Det samme gælder de øvrige tilfælde af “falske anklager” som du nævner."

Okay, når Lena Dunham selv siger at hun valgte navnet "Barry" helt tilfældigt som et pseudonym, så mener du stadig at en tilfældig fyr ved navn Barry måske KUNNE have voldtaget hende alligevel, uden at hun opdagede det? Eller når et kamera optog bilistens møde med betjenten OG hun tilstod, på video, at hun løj, så kunne betjenten have raget på hende selvom vi kan se at han ikke gjorde det? Eller når intet i Jackies historie passer med datoer, lokaliteter eller fysikkens love, så kunne netop de drenge have gjort netop det hun anklagede dem for, bare "på en anden måde" som Jackie af en eller anden grund holdt hemmelig?

Jeg håber at så mange mænd så muligt forstår din måde at tænke på. For det er den tankegang de mænd vil møde hvis de nogensinde bliver beskyldt for at have gjort noget forkert mod en kvinde. Skyldig uanset om det modsatte bliver bevist.

Mads Jakobsen, gør dig selv en tjeneste og læs de mange vidneudsagn og artikler der findes om Ghomeshi-sagen så du ved hvad du taler om. Der er ingen tvivl om at manden er skyldig i vold og sexchikane. Mænd som begår overgreb går meget ofte fri fordi ofrene fremstilles som utroværdige. I Danmark er det stort set straffrit at begå voldtægt.

J. Thomsen

Jeg HAR netop læst om vidneudsagnene i retssagen. Du ved, den retssag hvor "det som alle vidste" for en gang skyld blev forsøgt bevist. Og hvor, det øjeblik den anklagede fik lov til at føre modbeviser, at tage til genmæle, hele sagen kollapsede. De kvinder der anklagede ham blev simpelthen taget i at lyve. Systematisk.

"I Danmark er det stort set straffrit at begå voldtægt."

Hvordan ved du egentlig det? Hvilke beviser bygger du den følelse på?

Mads Jakoosen, man kunne vende den om og spørge hvilke beviser du baserer de "falske voldtægter" på. Hvis du gerne vil udfordres på dine holdninger om kvinder og overgreb, så vil jeg anbefale at du læser nedenstående artikler. Jeg har dog på fornemmelsen at du ikke ønsker dit verdensbillede udfordret, men hvis du ønsker at diskutere emnet så gør det i det mindste på oplyst grundlag.

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/100000-assaults-1000-rapists-...

https://www.theguardian.com/society/2007/feb/01/penal.genderissues

"“It is a chicken and egg situation: women do not report offences because they know they are very unlikely to get a conviction. They know they would have to put themselves through a system which is very traumatic and are likely to come out at the other end with no justice.”

J. Thomsen
"Mads Jakoosen, man kunne vende den om og spørge hvilke beviser du baserer de "falske voldtægter" på. "

Jeg har præsenteret 4 eksempler. Konkrete sager. En hvor kvinden SELV tilstod at hun løj, fordi episoden blev optaget på video, ligesom tilståelsen. En hvor Rolling Stone SELV trak anklagen tilbage fordi andre journalister pillede Jackies historie fra hinanden. En hvor, da det kom til en retssag, hvor det blev BEVIST at anklagerne fortalte løgn på løgn. En hvor Lena Dunham SELV siger hun valgte et tilfældigt navn, hvor Lena Dunham SELV siger at "Barry" intet havde med sagen at gøre.

Jeg har præsenteret DIG for et nuanceret grundlag og det er DIG som ikke tør få dit "verdensbillede" udfordret. Du kan fantasere dig til alle de mørke tal du vil. Men i disse sager BLEV beviserne fremlagt.

Ja. Vi har det på video. En kvinde var villig til at beskylde en politimand for overgreb, bare for at slippe for en bøde.

Mads Jacobsen, nuanceret? tjaa...hvis du havde en smule begreb om hvordan ofre for overgreb bliver behandlet af retssystemet og medierne så kunne det være at du så anderledes på tingene -men jeg tror det handler om at du ikke vil ændre holdning. Det er en promille af alle anklager om overgreb som er falske, men i de fleste sager om overgreb er det kvinderne som bliver mistænkeliggjort og mændende går fri. Hvor er retssikkerheden for kvinder? De sager du nævner kunne sagtens have fået et andet udfald hvis man blev bedre til at håndtere disse sager -og iøvrigt tog ofrene alvorligt. At en mand er frikendt for overgreb betyder på ingen måde at han er uskyldig.

Til J. Thomsen

"De sager du nævner kunne sagtens have fået et andet udfald hvis man blev bedre til at håndtere disse sager"

Hvordan skulle sagen om kvinden der løj, på video, og tilstod at have løjet, på video, være "håndteret" anderledes, efter din mening?

"...hvis du havde en smule begreb om hvordan ofre for overgreb bliver behandlet af retssystemet og medierne så kunne det være at du så anderledes på tingene"

Bemærk hvordan du taler om "ofre" her. Og mener kvinder. Kan du forklare mig, præcist, hvordan kvinden der løj for at slippe for en bøde er et offer? Kan du forklare mig, præcist, hvorfor det ikke er politibetjenten der er offeret?

Mads Jakobsen, jeg er uinteresseret i de få sager du bliver ved med at bringe op og som ikke beviser noget som helst. Hvad jeg derimod finder langt mere interessant er de mange tilfælde af overgreb der finder sted -og hvor få der bliver anklaget for overgrebene. Her kan du læse lidt om fakta bag "falske voldtægter", men noget siger mig at du ikke interesserer dig for fakta. https://qz.com/980766/the-truth-about-false-rape-accusations/

"jeg er uinteresseret i de få sager du bliver ved med at bringe op og som ikke beviser noget som helst."

Selvfølgelig er du det. Uheldigvis henviser den artikel du lige har nævnt til netop Rolling Stone sagen, som et klassisk eksempel på en falsk voldtægtsanklage.

"noget siger mig at du ikke interesserer dig for fakta"

Se, nu er det jo mig der henviser til konkrete sager om beviselig løgn, mens du henviser til artikler fulde af spekulationer om at "det jo ikke er slemt at blive falsk anklaget som mand" og at mørketallet for voldtægter er langt større end for falske anklager. Så det er dig der ikke vil lade dit narrativ sløre af fakta.

Det er dig der tror du ved noget som ikke kan bevises.

Til alle mænd der læser dette. Forstå at det er folk som J. Thomsen der vil dømme dig offentligt hvis du en dag bliver anklaget for at have gjort noget forkert mod en kvinde.

Mads Jakobsen, du er selvretfærdig og faktaresistent. I alle debatter om overgreb og voldtægter findes der altid en bitter mand som himler op om "falske voldtægtsanklager" og "mørketal" og de er fuldstændig ligeglade med fakta. De har én agenda og det er at udstille mænd som de virkelige ofre fremfor tusindvis af kvinder som bliver udsat for overgreb. Det bliver sgu temmelig trivielt.

Steffen Gliese skrev: "Hvis man ikke har noget i klemme, skal man ikke føle sig ramt. Det er meget simpelt."

En fiks bemærkning der skal få det til at lyde som om den uskyldige intet har at frygte. Men drengene i Rolling Stone sagen var uskyldige. "Republikanske Barry" kendte muligvis ikke engang Lena Dunham. Politibetjenten i videoen opførte sig fuldstændig korrekt. Jian Ghomeshi var godt nok en slesk mandlig feminist af typen der er 6 måneder væk fra en sexchikaneanklage, og han gav sig af med S/M, hvilket ikke er en god ide i dagens klima, men han blev rent faktisk frifundet fordi hans anklagere beviseligt løj.

Så man kan sagtens blive ramt selv om man ikke har gjort noget. Især hvis folk som J. Thomsen får magt som de har agt. For de tror jo at horder af voldtægtsmænd går frit omkring, sådan på et generelt uspecifikt plan. Og så må nogen flere jo bures inde. I en ruf.

Ulrik Mortensen, det er ukorrekt at hver femte anmeldelse er falsk -selv DR kan jo tage fejl. Ifølge en rapport fra det Kriminalpræventive Råd var antallet af "falske anmeldelser" i perioden 2000-02 på 5,1%. En undersøgelse fra 1990-92 "konkluderede, at falsk anmeldelse af voldtægt udgjorde 4,5%". I 2006 skulle tallet altså lige pludselig være steget til 20%? Ifølge en undersøgelse fra Justitsministeriet bliver omkring 4.700 kvinder tvunget til sex eller forsøgt tvunget til sex i Danmark hvert år. Andre vurderer at det reelle tal er på 5000-10.000. Til sammenligning blev 59 personer i 20017 dømt til ubetinget eller betinget fængsel for voldtægt. You do the math.

Hvad der sker i øjeblikket er, at vi trækker maskulin minorisering af kvinder og andre ud af spørgsmålet om skyld og skam. Det bliver en dialog, hvor den side, der føler sig minoriseret, for første gang har en magt, der tvinger den anden side til at lytte. Det er, hvad det handler om.

ulrik mortensen

Så er udsagnet "det er en promille af alle anklager om overgreb som er falske" heller ikke korrekt iflg.
tallene fra det Kriminalpræventive Råd, kl.16.31 ...

Nej, men den nye åbenhed skulle meget gerne betyde, at man heller ikke føler sig særlig tilskyndet til at fremsætte falske anklager.