»Man kan ikke straffe folk rusfri, så vi mener, at reaktionen fra samfundet skal være sundhedshjælp og ikke en klassisk straf.«
Afsenderen bag ovenstående citat er hverken socialrådgiver eller venstrefløjspolitiker. Det er sundhedsordføreren fra det konservative, norske regeringsparti, Høyre, der forklarer, hvorfor partiet vil afkriminalisere besiddelse af alle former for narkotika til eget forbrug.
Et flertal i det norske storting erklærede onsdag, at norsk narkotikalovgivning skal ændres med inspiration fra Portugal, hvor stofbrugere siden 2001 er blevet mødt af påbud om behandling i stedet for bøder og fængselsstraf.
Det er en rigtig god idé, vurderer Esben Houborg, der er lektor ved Center for Rusmiddelforskning.
»Den nultolerance over for besiddelse af narkotika, der blev indført i Danmark i 2004, har umiddelbart ikke haft nogen effekt på det samlede forbrug. Der er ikke noget, der tyder på, at det virker at straffe brugerne,« forklarer lektoren.
Behandling
Det norske flertal ønsker ikke at legalisere, men afkriminalisere narkotika. Det vil altså fortsat være ulovligt at smugle, sælge og besidde narkotika. Men det vil ikke længere være en sag for retssystemet, hvis en person tages med narkotika til eget forbrug. I stedet kan vedkommende blive pålagt at gå i misbrugsbehandling eller deltage i en anden social indsats.
Professor Mads Uffe Pedersen, der ligeledes er ansat ved Center for Rusmiddelforskning, peger på, at en lignende model ikke har ført til øget forbrug af narkotika i Portugal. Omvendt vurderer han, at en decideret legalisering sandsynligvis ville føre til mere udbredte misbrugsproblemer.
»At blive pålagt at gå i behandling er jo en sanktion fra samfundets side, men det har ikke samme stigmatiserende effekt på den enkelte misbruger, som eksempelvis en plettet straffeattest,« vurderer Mads Uffe Pedersen.
Derudover udgør den nuværende kriminalisering af stofbrugere en stor udgift for samfundet, vurderer Esben Houborg.
»Det er hamrende dyrt. De fleste penge, man bruger på narkotikakontrol, går til det strafferetlige system,« siger lektor Esben Houborg.
Mads Uffe Pedersen er enig.
»Den energi, retssystemet anvender på en bruger, kunne man med fordel flytte til at bekæmpe den organiserede kriminalitet,« siger han.
Betonklods
Leder og medstifter af Gadejuristen, der yder juridisk bistand til socialt udsatte, Nanna W. Gotfredsen, mener, at en afkriminalisering af narkotikabesiddelse ville være en stor hjælp for mange af de tunge misbrugere, hun arbejder med til daglig.
»Når vi betragter stofbrugere som kriminelle, går de under radaren. De henvender sig ikke til systemet og kommer ikke i behandling før alt for sent. Ser vi dem omvendt som folk, der har brug for hjælp, har vi bedre forudsætninger for at nå folk, inden de bliver smittet med hepatitis C eller det, der er værre,« siger Nanna W. Gotfredsen. Hun tilføjer, at gæld efter narkobøder ofte er »en betonklods om benet på socialt udsatte, der ønsker at skabe sig et andet liv«.
Sundhedsminister Ellen Trane Nørby skriver i en mail til Information, at regeringen ikke har tænkt sig at følge det norske eksempel.
»I Danmark er det forbudt at besidde eller sælge narkotika. Det har regeringen ingen planer om at ændre, men vi følger naturligvis nøje andre landes forsøg på området.«
Moderat konservativ politik
Det konservative Høyre er det eneste borgerlige parti i Norge, der støtter afkriminaliseringen. Både Kristendemokraterne og Fremskridtspartiet er imod, mens regeringens socialliberale støtteparti Venstre er på Høyres side. Det handler om, hvad der virker, forklarer partiets sundhedsordfører Sveinung Stensland.
– Er det konservativ politik?
»Vi gør det, fordi vores parti Høyre, der er et moderat konservativt parti, tager udgangspunkt i, hvad der virker. Vi tror ikke, at det at give mere og mere straf bygger folk op. Vi tror, det bryder folk ned.«
– Sender I ikke et signal om, at det er mindre farligt at tage stoffer?
»Nej, det gør vi ikke. Når vi får brugt den tid, det kræver at udforme politiken og hele systemet, så er vi sikre på, at det ikke vil virke i den retning, men at det vil blive sådan, at det bliver lettere at komme ud af misbrug,« siger han.
Hvordan vil man dokumentere om den person, der træffes med en klump cannabis er misbruger eller en af de rigtig mange som kun bruger stoffet, som de fleste gør. Desuden er der mange som bruger cannabis i forhold til sygdom, og den nye lov der træder i kraft vil for langt de fleste være for dyr, da der ikke er tilskud til det medmindre patienterne først har været forsøgt med en lang række mere eller mindre dybt afhængighedsskabende,dyre og farlige stoffer fra medicinalindustrien.
De meget udsatte, som gadeplansmedarbejderne møder på gader er jo ikke flertallet blandt brugerne eller misbrugerne, og selv blandt mange hjemløse er der folk der ikke misbruger.
Dette tiltag kan virke endnu mere stigmatiserende + jeg gerne vil se alle de behandlingssteder inden man ændrer loven.
Hvis det skal afstigmatisere bør behandling i det mindste være frivilligt og ikke tvang. Det er jo igen, igen signalpolitik , som Danmark åbenbart holder af. Nå, nej den nuværende sundhedsminister siger nej, men da ministre og flertal udskiftes som vi andre skifter underbukser kan det jo kvikt ændre sig.
Legaliser lortet, for der vil ikke komme flere eller færre misbrugere. de der vil lide er alle, anklagere, dommere og politi. Men de har vist rigeligt at se til i forvejen, så de skal nok overleve.
Et skridt i den rigtige retning - og så af konservative. :-o
Men henvisninger til afvænning vil ikke have nogen effekt, medmindre brugeren af stoffet gerne VIL stoppe brugen.
Fingers crossed. Det er den eneste vej frem, bare spørg portugal...
Jeg syntes, det er underligt, at man i Danmark er spændt på, hvordan nordmændene griber denne sag an. Hvis man mangler inspiration til visioner på dette område, har man jo gennem mange år kunnet se på EU-landet, Portugal.
For siden 2003 har man i Portugal afkriminaliseret narko-misbrug, og sendt misbrugere til både afgiftning og social behandling. Og selv om jeg ikke er tilhænger af at gøre rusgifte acceptable, syntes jeg, at dette kan være den rette vej.
Vores danske politikere har skam også været i Portugal for at blive klogere.
Det første de sagde da de stillede sig op foran kameraerne, var at det var i hvert fald ikke den vej Danmark skulle gå.
Så det lærte de absolut intet af.
Budget
231.000 kr.
Regnskab
207.020 kr.
Formål
Formålet med studieturen er at give udvalget et kendskab til modeller for afkriminalisering af besiddelse af stoffer og legalisering af cannabis, herunder at belyse effekten på det ulovlige marked og på afledet kriminalitet.
Deltagere
Karsten Lauritzen (V)
Jan E. Jørgensen (V)
Trine Bramsen (S)
Peter Skaarup (DF)
Jeppe Mikkelsen (RV)
Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
Pernille Skipper (EL)
Simon Emil Ammitzbøll-Bille (LA)
Danmark er det mest primitive, bagstræberiske, frygtsomme, autoritære og uciviliserede af alle den vestlige verdens moderne nationer.
Og de fleste danskere synes tilsyneladende at det er fint - de stemmer konsekvent stupide korrupte ignoranter i regering.
Og der er kun én ting vi kan gøre: Skide højt og flot på reglerne, og så i øvrigt forsøge at slippe uden om pansernes forsøg på at håndhæve landets latterlige love.
Således sikres bander og organiseret kriminalitets fortsat trivsel og folkelig opbakning.
@Ken Sass
De fik åbenbart bekræftet at vi IKKE skal legalisere stoffer. Heldigvis.
Hvor dum har man egentlig lov til at være ?
@Toke Andersen
Et godt bud kan være, at man godt må være MEGET dum. Men ikke SÅ dum at man vælger at ødelægge sin egen krop og sjæl med stoffer.
Ja, det kan næsten lyde fornuftigt, når skinhellige idioter, fremfører deres forsimplede dumsmarte argumenter for statens formynderi - Men det er bare bagstræberisk moraliseren fra ængstlige stakler med betydelige intellektuelle begrænsninger.
Og det bliver vi næppe klogere af.
Selv om argumenterne smuldrer et for et, fastholder et flertal af vore politikere kriminaliseringen af en betydelig del af befolkningen. Efter vaporizeren behøver vi ikke ryge det, og dermed forsvandt det sidste argument. Jeg har nu ikke røget i 4 år men nydt pot i 48 år, og jeg kan stadig stao en rikti got dansg
Spørgsmålet er ikke, om det er godt eller skidt at (mis)bruge stoffer. Selvfølgelig er det ikke 'godt' at indtage substanser, som ødelægger kroppen.
(I nogle sammenhænge kan gevinsten så opveje skadevirkningerne, som når f.eks. smerte- eller angstplagede bruger marijuana, eller når man bruger alkohol til at gøre festen sjovere for den sags skyld.)
De rigtige spørgsmål at stille er, om det gør noget godt at kriminalisere stoffer, og om dette gode er vægtigt nok til at opveje skaderne af en kriminalisering. Til begge spørgsmål finder jeg det utrolig svært at komme på et godt argument for at svare ja.
Misbrugere vælger ikke at bruge stoffer, de er afhængige.
Afkriminalisering og behandling er bestemt værd at prøve, i forhold til den nuværende politik med nultolerance som aldrig har virket.
@ Toke Andersen
Man kan måske godt blive lidt skeptisk og en "ængstelig stakkel" når man har oplevet to ret nære familiemedlemmer afgå ved døden som hardcore narkomaner. Stod det til mig var de blevet tvangsindlagt indtil de var stoffri. Og tvangsindlagt igen ved det mindste tilbagefald. Men nej, det skal ikke være et lovligt valg at ødelægge eget og andres liv.
Jeg synes ikke dine argumenter bliver mere troværdige af at du sviner dem til som tillader sig at have en anden mening end dig selv.
Et argument i mod legalisering er altid, det vil medføre øget tilgængelighed. For at den påstand skal have nogen som helst værdi, kræver det, der er rum for en øgning.
Min egen lille tilgængelighedundersøgelse, der kan være rigtig tankevækkende, er at kikke efter i diverse kiosker og supermarkeder rundt omkring i fædrelandet, om disse fører store cigaretpapirer, bedre kendt som jointpapirer.
I min ungdom skulle du på Staden for at købe den slags. Nu er de overalt. Kik selv efter.
Christoffer, Det gør mig ondt, at du har haft så forfærdelige oplevelser, men cannabis er på ingen måde at sammenligne med hardcore narkotika. Den opfattelse er en af bivirkningerne ved vores nuværende kriminalisering. Hvis man blev afhængig af pot, havde jeg oplevet det. Min erfaring er, at hvis du nyder det for ofte, mister det sin virkning og kræver en pause. Jeg har nydt det on and off med halve og hele års pauser, fordi jeg har haft gang i noget andet, men hvis vi sidder ude med bål, musik og rødvin, vil jeg gerne have en lille grøn, og jeg glæder mig stadig til den dag, jeg kan gøre det som ikke kriminel
Christoffer Pedersen -
hvert år dør danskere som hard-core alkoholikere. Alligevel er alkohol lovlig og stort set tilgængelig over alt. Dertil kommer folk der dør eller skades i ulykker forårsaget af spritbilister .Så dine desværre sørgelige erfaringer kan ikke bruges som argument med mindre du mener, alkohol bør forbydes.
@Peder Bahne
Tak. Helt enig i hash ikke kan sammenlignes med hårde stoffer.
@Herdis Weins
Personligt mener jeg også det er en stor fejl ting som alm tobak og alkohol er lovlige. Og hvis de to produkter var ukendte og nogen forsøgte at markedsføre dem i dag, tror jeg ikke rigtigt de ville få det blå stempel. Nogen lande er begyndt at forbyde rygning - dog med virkning ret langt ude i fremtiden.
Christoffer Pedersen -
jeg synes, du overser, at misbrug ikke opstår på grund af stoffet - nikotin, alkohol, hash, piller etc.
Misbrug/afhængighed opstår dels hos nogle, fordi de er genetisk bestemt for, men hos de fleste fordi, de har et psykisk behov for det - minder der skal fortrænges, tomrum der skal opfyldes, en rus der jages, behov for overspringshandlinger.
Den gamle talemåde om, at lasternes sum er konstant, er ikke forkert: nogle rygere på afvænning kaster sig over slik eller cola i rå mængder, nogle folk, der lægger alhokol på hylden, kaster sig ud i endorfinjagten ved at træne utæmmet etc. Fælles for misbrugere er en ubalance i deres liv - ellers ville der ikke findes weekendrygere, folk der nøjes med vin til maden eller en fyraftenswhisky, rygere der kun ryger hjemme.
Det er ikke diverse stoffer, der skaber overforbrug eller misbrug - overforbrug kommer af dårlige vaner og mangel på selvdisciplin ( ja, jeg er exryger, så jeg er lidt hellig), misbrug kommer af psykisk underskud.
I mit barndomhjem blev der uden min IndreMissionske familie viden spillet kort. Hvis familien havde vidst, der blev spillet både 500 og Hjerterfri med indsatser på 1 øre til en fællespulje, så ville der være blevet forelæst om spil som djævelens værk og vejen lukt til helvede. Men det at nogle mennesker desværre bliver ludomaner eller spiller hasard er ikke kortenes skyld.
Der findes også mennesker, der er afhængige af sex - vil du også forbyde det ? Eller må det tillades på recept ? Og hvad med dem, der overtræner i et sådant omfang, at det faktisk er sygeligt - skal vi lukke samtlige fitnesscentre ?
Det har aldrig hjulpet på noget brug eller misbrug at kriminalisere det.
Man kan forsøge at kriminalisere de skadelige hændelser, som fx spritkørsel og kørsel i narkopåvirket tilstand, og det bremser formodentlig en hvis andel ulykker.
Og marihuana/cannabis/hash er blevet klassificeret som hardcore narko af amerikanerne og deres futile "War on Drugs", der i virkeligheden indledtes med et helt andet formål; nemlig at kriminalisere venstrefløjsere og især sorte. Det har Danmark ukritisk adopteret, i vores forståelse og næsegruse beundring for USA som 'Verdens leder'.
Cannabis burde legaliseres pronto, og afkriminalisering af brugere/misbrugere af de afhængighedsskabende rusmidler er almindelig, sund fornuft, hvis man virkelig vil hjælpe istedet for at straffe sig ud af problemerne.
Herdis Weins
Langt hen ad vejen har du helt ret. Men jeg overser ikke, at misbrug af de ting som ikke er tilgængelige, eller svært tilgængelige automatisk vil ske i mindre omfang end hvis de kan fås hurtigt, nemt og billigt.
Heldigvis går forslaget sådan set heller ikke ud på en legalisering, men at tvangsbehandle i stedet for at straffe med bøder/fængsel.
Een ting er helt sikkert: Uanset årsagen til misbruget, har rusmidler ført til flere menneskelige tragedier og død end det modsatte.
Sex og træning som du nævner skader hverken udøvere eller deres nærmeste.
Christoffer Pedersen
"Sex og træning som du nævner skader hverken udøvere eller deres nærmeste."
Som tidligere sex og samlivsrådgiver og med flere bekendtskaber blandt bodybuildere i min tidligere omgangs kreds selv blandt de dopingfrie, bliver jeg nødt til at modsige dig. Begge dele kan give både psykiske og fysiske skader. Satyrer og nymfomaner findes i det virkelige liv, de bliver oftest skadet psykisk men også fysisk men det er sjældnere. Det forholder sig omvendt med bodybuildere de bliver oftest ramt fysisk og indirekte psykisk, hvor den afgørende faktor er at de fejlede på noget svært og fik skader på knogler / muskler eller begge dele.
Det afgørende spørgsmål er det misbrug, hvis man bruger sin egen krop på en måde der ikke er socialt acceptabel, det mener jeg faktisk at det ikke er og at andre mennesker skal blande sig uden om andres "misbrug" og man skal ikke lovgive i mod det, det strider faktisk mod grundlovens tanker om den individuelle frihed.
Christoffer Pedersen,
Jeg vil nødigt være nedladende. Men den globale krig mod narko og rusmidler som Canabis, er ikke bare vores tids største fiasko, på samtlige parametre, men en menneskelig tragedie af tragikomisk proportion.
Og så kommer du med den letkøbte >godt det er forbudt - lad os forbyde noget mere< og trigger nogle latente aggressioner.
Det er surt du har mistet venner, Men jeg har 47 anekdoter om folk, jeg selv inkl., der har været døden nær, slemt skadet på krop og sjæl, og sågar stillet træskoene endegyldigt, med fuldt lovlige aktiviteter som intet civiliseret samfund ville forbyde. Beklager hvis jeg ikke bliver mega rørt.
Livet er vildt og farligt - heldigvis!
Ha - Tragedie af tragikomisk proportion. Længe leve rødvin!
Dionysos længe leve ;-)
Toke Andersen
Nu handler det ikke om historier om nærdødsoplevelser som bunder i alle (u)mulige afskygninger, men forhåbentlig er der flest af slagsen som ikke skyldes narko.
Narko ER forbudt, så det er ikke et spørgsmål om at lave yderligere forbud.
Jeg kan ikke rigtigt finde ud af om du mener narko skal frigives og gøres til en almindelig supermarkedsvare ?
Eva Schwanenflügel /Johnny Winther Ronnenberg
Nu har jeg netop peget på misbrugere IKKE skal straffes med bøder/fængsel fordi de er misbrugere. Men at der skal være nogle tvangsforanstaltninger i retning at at få dem hjulpet til en stoffri tilværelse.
Der er tidligere indført forbud som også blev mødt med "buuuhhen" fra mange ,men som de fleste kan se fornuften i nu. Et godt eksempel er rygeloven. Argumenterne mod rygeloven lignede til forveksling dem der ses i tråden her. Men nu,mange år efter kan man konstatere antallet af rygere er dalet med ca 300.000. Hvad kan man lære af det?
Christoffer Pedersen
15. december, 2017 - 23:50
"Hvad kan man lære af det?"
Man kan lære det at det ikke tilkommer autoritære personer at bestemme hvordan man skal leve sit liv! Et hvert individ er er i stand til at træffe egne valg ud fra egne normer ;-)
At de ikke er populære er afsenderens problem
Johnny Winther Ronnenberg
Besynderlig konklusion
I eksemplet med rygeloven ville det have kostet ufattelig meget lidelse og mange dødsfald, hvis de 300.000 havde valgt ud fra deres egne normer.
Du har selvfølgelig lov at mene det ville være positivt. Jeg er bare ikke enig.
Christoffer Pedersen,
Jeg ved ikke lige hvor du har dine tal fra?
Ifølge flere undersøgelser er antallet af unge rygere faktisk stigende.
Et par oplevelser jeg selv har haft kan måske illustrere mit synspunkt om at forbud ikke virker særlig godt :
Min tidligere kæreste har to børn, som er opdraget af en fanatisk anti-ryger.
Alligevel begyndte datteren at smugryge. Da det blev opdaget, var der bulder og brag, og der indførtes restriktive regler af enhver art. Datteren tog - ret forventeligt efter min mening - kraftig afstand til forbudsregimet, og satte sig udenfor diktat ved at fraflytte huset og flytte sammen med en mand, der solgte hash. Hvorefter hun i trods begyndte at ryge dette produkt i anselige mængder.
Sønnen havde problemer med mobning på sin skole, og begyndte at ryge for at tækkes de som chikanerede ham.
I stedet for at adressere de grundlæggende problemer, blev der indført forbud og skældud, hvilket virkede stik mod hensigten.
Selvfølgelig har jeg mange andre eksempler på, at forbud generelt modvirker målet.
Jeg går ikke ind for en fuldstændig la-la opdragelse, hvor barnet får sin vilje hele tiden, tværtimod.
Men når barnet er blevet teenager, er forbud som regel ansporing til det stik modsatte, nemlig oprør, og det kan have ganske alvorlige konsekvenser for den unge og familien.
Eva Schwanenflügel
De kan finde tallene flere steder, bl.a hvis du læser i vedhæftede link.
https://videnskab.dk/krop-sundhed/rygeloven-fylder-10-aar-hvad-har-den-b...
Der vil altid kunne fortælles historier hvor tingene afviger i.f.t. det forventede. Og der findes også læger som ryger selv om det virker ret ulogisk.
Kurven med antal rygere, eller antal unge der starter på rygning ikke være en helt lige linje. Men lidt som med ejendomspriser går den op og ned - men over tid er retningen entydig. Så derfor vil du nok godt kunne se her-og-nu målinger som viser stigende antal.
Vi er da helt enige om det ville være bedre hvis din ekskæreste havde grebet tingene anderledes an. Når du selv siger du ikke er tilhænger af la-la opdragelse hvor barnet hele tiden får sin vilje må det næsten nødvendigvis betyde barnet er underlagt nogle forbud.
Og vi alle respektere langt de fleste forbud vi møder; ex vi går bevæbnede rundt, vi overholder promillegrænserne, vi overholder reglerne på vores arbejdsplads osv osv.
Men vi har bevæget os et stykke væk fra det som det handlede om; at stofmisbrugere ikke skal straffes men hjælpes og at det ikke er frivilligt om man vil tage mod hjælpen. Som med så meget andet kan vi TRO hver sit. Men først længe efter man har indført tingene kan der ses målbare resultater.