Baggrund
Læsetid: 5 min.

Her er de fem vigtigste konklusioner fra Tibetkommissionen

Konklusionen på Tibetkommissionen lyder, at politiet gav ulovlige ordrer og brød Grundloven, da de forhindrede demonstranter i at ytre sig under et kinesisk statsbesøg. Her er de fem vigtigste konklusioner fra Tibetkommissionen
Kinas præsident, Hu Jintao og hans kone besøger Den Lille Havfrue på Langelinie sammen med Københavns borgmester Frank Jensen under det kinesiske statsbesøg i 2012.  Både de kinesiske og de danske myndigheder var interesseret i et vellykket besøg. I dagene inden besøget bad kinesiske embedsfolk ved enhver given lejlighed deres danske modparter om, at besøget skulle forløbe uden, at præsidenten blev bragt i forlegenhed.

Kinas præsident, Hu Jintao og hans kone besøger Den Lille Havfrue på Langelinie sammen med Københavns borgmester Frank Jensen under det kinesiske statsbesøg i 2012.  Både de kinesiske og de danske myndigheder var interesseret i et vellykket besøg. I dagene inden besøget bad kinesiske embedsfolk ved enhver given lejlighed deres danske modparter om, at besøget skulle forløbe uden, at præsidenten blev bragt i forlegenhed.

Stine Bidstrup

Indland
19. december 2017

1. Københavns Politi gav ulovlige ordrer

Politiets ordrer under et kinesisk præsidentbesøg i 2012 var ifølge Tibetkommissionen »klart ulovlige«.

Et sted i politiets såkaldte operationsbefaling stod der, at den kinesiske præsident ikke måtte konfronteres med demonstranter eller flag. Det er efter kommissionens vurdering i strid med både Grundloven, politiloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Det var vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, der havde ansvaret for ordren, og det er kommissionens vurdering, at han var bekendt med den, selv om han har hævdet det modsatte.

Kommissionen vurderer også, at Claus Hjelm Olsen briefede andre politifolk om den ulovlige ordre forud for besøget, og at han var med til at føre den ud i livet under besøget som leder af kommandocentralen KSN.

Politikommissær Henrik Oryé havde ifølge kommissionen også kendskab til ordren. Han var koordinerende leder for tre centrale politiindsatser under statsbesøget og var med til at give ordren om, at en gruppe demonstranter skulle gemmes væk bag fire mandskabsvogne.

Kommissionen placerer det væsentligste ansvar i sagen hos Hjelm Olsen og Oryé. Kommissionen mener, at der er »fornødent grundlag for at søge et disciplinært ansvar gjort gældende« over for dem begge.

Tibetkommissionen udtaler også kritik af politiinspektør Mogens Lauridsen, som havde det øverste strategiske ansvar under besøget i 2012. Han har ifølge kommissionen ikke gjort nok for at undersøge, om den omstridte ordre rent faktisk fandtes trods massiv mediedækning og spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg.

2. PET og Udenrigsministeriet går fri, men …

Tibetkommissionen har ikke fundet grund til at tro, at tidligere ministre, ansatte ved hoffet eller embedsmænd fra forskellige ministerier har haft viden om den ulovlige ordre. Heller ikke den øverste ledelse i Politiets Efterretningstjeneste (PET) eller Københavns Politi får kritik.

Dog stiller kommissionens konklusioner enkelte medarbejdere i PET og Udenrigsministeriet i et uheldigt lys.

PET orienterede flere gange Københavns Politi om den kinesiske delegations bekymringer. Blandt andet i de såkaldte trusselsvurderinger.

PET’s oplysninger stammede både fra møder med Udenrigsministeriet og møder med den kinesiske ambassade.

Tibetkommissionen har »fundet anledning til at bemærke«, at både PET og Udenrigsministeriet videregav oplysningerne uden at præcisere, hvad hensigten var med dem. PET gjorde det ikke klart for politiet, at kinesernes bekymring ikke skulle føre til, at demonstranter blev forhindret i at ytre sig.

Kommissionen vurderer desuden, at mindst én person i PET må have haft kendskab til den ulovlige ordre. Nemlig en konsulent med kodenavnet KF0764, som overværede vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsens briefing to dage før besøget i 2012.

Kommissionen skriver, at de tre medarbejdere i PET, der var involveret i planlægningen af besøget, »i vidt omfang handlede på egen hånd og uden overordnet ledelse i PET«.

Flere politifolk har under kommissionens afhøringer forklaret, at PET-konsulenterne understregede vigtigheden af, at besøget blev en succes, og at der var mange penge på spil i form af handelsaftaler.

3. De ulovlige ordrer blev ført ud i livet

I løbet af dagen den 15. juni 2012 bortviste politiet demonstranter fra Amalienborg Slotsplads og Christiansborg Slotsplads. I et enkelt tilfælde blev en tysk statsborger med et flag tilbageholdt i Kongens Have i cirka en time.

Politiets radiokommunikation afslører, at politiet især var opmærksomme på demonstranter med tibetanske flag. En indsatsleder meddelte kort inden præsidentens ankomst til Christiansborg Slotsplads, at der havde »sneget sig et tibetansk flag ind«, som han ville forsøge at skjule bag nogle af sine folk.

Da kortegen nærmede sig, spurgte han Henrik Oryé over radioen, om han skulle tage flaget fra demonstranterne. Svaret fra Oryé lød:

»Tag flaget fra dem. Kom.«

Samme aften kørte politiet fire mandskabsvogne ind foran omtrent 100 demonstranter på Højbro Plads, netop som præsidenten var ved at ankomme. Flere betjente har forklaret, at de havde fået at vide, at manøvren skulle forhindre præsidenten i at se demonstranterne og deres flag.

På en lydoptagelse høres politikommissær Henrik Oryé sige:

»fire Golfer kørt ind foran … demonstrationen … skærmer derved … Ja, bilerne er kørt på plads. Fire stykker – dækker for demo’en.«

Kommissionen vurderer, at politiets indsatsledere havde instrueret betjentene i at sørge for, at demonstranterne ikke måtte være synlige for den kinesiske præsident. Det skete på Claus Hjelm Olsens befaling.

Kommissionen giver ham og Henrik Oryé ansvaret for, at demonstranter med tibetanske flag blev bortvist og tilbageholdt, selv om de ikke udgjorde en sikkerhedsrisiko.

4. Politiet dækkede over lovbrud og løj for Folketinget

Efter den kinesiske præsidents besøg i 2012 stillede Folketingets Retsudvalg en lang række spørgsmål til Justitsministeriet. Flere politikere undrede sig over politiets hårdhændede behandling af pro-tibetanske demonstranter under besøget.

Justitsministeriet indhentede svar fra Københavns Politi, som flere gange gentog, at der ikke havde været en generel ordre om at forhindre flag og demonstranter i at blive set.

I dag står det klart, at det var forkert.

Flere af svarene baserer sig på udtalelser fra Claus Hjelm Olsen og Henrik Oryé. Kommissionen vurderer, at de begge kendte til den ulovlige ordre, og at de med fuldt overlæg har vildledt Folketinget.

I 2015 stødte ledelsen i Københavns Politi på lydoptagelser, som stillede deres tidligere svar til Folketinget i et nyt lys. Det drejede sig om Oryés ordre om at tage flaget fra nogle demonstranter og passagen, hvor han meddeler, at de fire Golf-vogne »skærmer« for demonstrationen ved Højbro Plads.

Politiledelsen besluttede at orientere Folketingets Retsudvalg, Rigspolitiet og Justitsministeriet om de nye oplysninger. Men de udelod oplysningen om de fire Golf-vogne. Ifølge flere ledende politimedarbejdere fordi der måske havde været sikkerhedsmæssige grunde til at »skærme« demonstrationen, og at det derfor ikke nødvendigvis stred mod deres tidligere forklaringer om, at der ikke fandtes nogen generel ordre om at skærme demonstranter og flag.

Claus Hjelm Olsen og Henrik Oryé er stadig sigtet for i byretten at have påstået, at der ikke fandtes nogen generel ordre om at skjule demonstranter og flag.

5. Det måtte ikke gå galt

Da Hu Jintao i 2012 besøgte København, var det første gang, en kinesisk præsident lagde vejen forbi Danmark.

Begge parter var interesseret i et vellykket besøg. I dagene inden besøget bad kinesiske embedsfolk ved enhver given lejlighed deres danske modparter om, at besøget skulle forløbe, uden at præsidenten blev bragt i forlegenhed.

Tibetkommissionen konkluderer, at der i Udenrigsministeriet var »en bevidsthed om og en fokus på de kinesiske bekymringer for demonstrationer og betydningen af, at besøget blev en succes«.

Det bidrog ifølge kommissionen til »en stemning, der via PET forplantede sig til Københavns Politi«.

Kommissionen vurderer dog ikke, at politiet har modtaget ordrer fra andre myndigheder.

En medarbejder i PET, konsulent 0764, skrev i et internt notat i 2016, flere år efter besøget, at der under et forberedende møde ikke var tvivl om, at Udenrigsministeriets Protokol og Dansk Industri så besøget som en unik mulighed for at få nogle aftaler »i hus«, og at det lå i luften, at de kinesiske gæster skulle »pleases«.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen skrev to dage inden besøget til to vicepolitikommissærer:

»Vi tåler simpelthen ikke dumme situationer. Skal vi redde lidt bedre økonomiske vilkår til nationen og måske deraf et dryp til politiet, ligger det på jeres skuldre. Jeg tror på, at I to gør en forskel.«

Hjelm Olsen har forklaret, at hensigten med mailen var, at de to skulle være klar til uforberedte demonstrationer, og at det ikke havde nogen sammenhæng med den ulovlige ordre i operationsbefalingen.

Serie

Tibetsagen

Under et kinesisk statsbesøg i 2012 blev fredelige demonstranter gemt væk af politiet og fik konfiskeret deres tibetflag – i strid med Grundloven.

Hvorfor skete det? Hvem gav ordren? Og hvordan kunne det ske igen under et nyt besøg i 2013?

Det og meget mere skulle Tibetkommissionen give svar på gennem nærlæsning af 50.000 dokumenter og afhøring af flere end 60 politifolk, embedsmænd og tidligere ministre. Kommissionens rapport blev publiceret i december 2017.

I juni 2018 blev regeringen og oppositionen enige om at genåbne kommissionen for at undersøge mails, som ikke er blevet udleveret til Tibetkommissionen i første omgang.

Seneste artikler

  • Gamle magnetbånd viste sig at gemme på opsigtsvækkende mails i Tibetsagen

    24. april 2021
    I et retslokale på Frederiksberg fortsætter Tibetkommission II sine bestræbelser på at finde forklaringen på politiets lovstridige håndtering af demonstranter under ministerbesøg fra Kina. For nylig har kommissionen fået adgang til hidtil ukendte mails gendannet fra magnetbånd fundet i en affaldscontainer i Udenrigsministeriet
  • Pensioneret politimand retter pilen mod sin gamle chef i Tibetsagen

    5. december 2018
    Tidligere chefpolitiinspektør Kai Vittrup har benægtet, at han har sørget for at gemme demonstranter af vejen under kinesiske besøg. Men tirsdag blev han modsagt af en pensioneret vicepolitiinspektør, der vidnede for Tibetkommissionen. Ifølge hans forklaring var det netop Kai Vittrup, der videreformidlede kinesernes ønsker
  • Politiet slår tilbage – den nye Tibetkommission kommer flyvende fra start

    29. november 2018
    Allerede på første afhøringsdag i den gennedsatte Tibetkommission kom flere opsigtsvækkende oplysninger frem. Flere politifolk trækker nu PET og Udenrigsministeriet dybere ind i sagen
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Det er yderst bekymrende, at kommissionen ikke lægger ansvar på andre end politiet.

Oluf Husted, Bjarne Tingkær, Karsten Lundsby, Katrine Damm, Anne Eriksen, Hans Larsen, Morten Lindhard og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Lindhard

Godt at pressen dækker sagen kritisk. En skam at pressen aldrig har turdet kritisere manglen på opklaring af det mest centrale spørgsmål i århundredets mest betydningsfulde terrorsag: Var der sprængstoffer involveret og dermed grund til at lede efter endnu et hold terrorister ? NIST kommissonens rapport afslører at myndighederne aldrig ledte efter sprængstofspor men i stedet ødelagde bevismaterialet. Information har aldrig turdet skrive om dette yderst kritisable forhold. alle eksperter var enige om at WTC 1 og 2 blev sprængt med tonsvis af sprængstof. Pludselig nogle dage senere ændrede alle mening eller blev aldrig spurgt igen uden nogen undersøgelse godtgjorde meningsændringen, hvorfor ??