Læsetid: 3 min.

Mørklægning: 30 enslydende ikkesvar fra Støjberg

Næsten uanset hvad oppositionen stiller af skriftlige spørgsmål i sagen om adskillelse af unge asylpar, svarer Inger Støjberg med samme henvisning til sine tidligere forklaringer
Det er meget ens svar, Inger Støjberg giver i sagen om adskilte asylpar. Det afføder kritik fra oppositionen.

Det er meget ens svar, Inger Støjberg giver i sagen om adskilte asylpar. Det afføder kritik fra oppositionen.

Jens Dresling

9. december 2017

»Jeg kan henvise hertil og kan i øvrigt ikke føje nyt til dette spørgsmål.«

Med denne formulering samt en henvisning til sine forklaringer på tre tidligere samråd og svar på tidligere spørgsmål har udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) svaret på 30 forskellige spørgsmål fra Folketinget.

Med sådanne svar umuliggør Inger Støjberg oppositionens forsøg på at få kortlagt ministerens håndtering af sagen om adskillelse af unge asylpar som følge af en instruks den 10. februar 2016, der ifølge ombudsmanden lagde op til en ulovlig praksis.

Et af de spørgsmål, hvor Inger Støjberg angiveligt ikke kan »føje nyt til«, er, hvornår ministeren personligt blev klar over, at det ville være et problem i forhold til Danmarks internationale forpligtelser, hvis hendes embedsmænd forvaltede hendes instruks på den undtagelsesfri måde, ministeren havde tænkt sig.

Et andet af de 30 spørgsmål, som ministeren ikke vil svare konkret på, er, om hun finder det i orden tidligere at have givet Folketinget »upræcise og juridisk ikke udtømmende svar« om sagen.

Inger Støjberg (V) har igen og igen henvist til de fire ’reddede’ piger, når hun har skullet forklare sin håndtering af sagen om de adskilte asylpar.
Læs også

Et tredje er, hvilke datoer Udlændingestyrelsen konkret traf beslutning om at adskille de unge asylpar.

Ifølge Johanne Schmidt-Nielsen (EL) gør sådanne svar fra en minister det umuligt for Folketinget at udøve kontrol.

»Når en minister på denne facon nægter at svare på vores spørgsmål, er den eneste måde, vi kan komme til bunds i den her sag, at få igangsat en uvildig undersøgelse. Og det kræver et politisk magtskifte. Hvis ministeren havde rent mel i posen, hvorfor svarer hun så ikke bare,« spørger hun.

– Kan oppositionen reelt gøre noget?

»Så længe et flertal holder hånden under hendes lovbrud og tilsyneladende også er ligeglad med, at en minister ikke vil svare, er der ikke meget at gøre andet end at håbe på et magtskifte,« siger Johanne Schmidt-Nielsen.

Heller ikke Mattias Tesfaye (S) tror længere på, at flere spørgsmål til Inger Støjberg vil give noget resultat.

»Inger Støjbergs mange ikke-svar bekræfter mig i, at regeringen ikke har nogen oprigtig interesse i at fremlægge sagens omstændigheder, og at der derfor er behov for en uvildig undersøgelse. Det vil vi igangsætte, hvis magten flytter efter et valg.«

Han finder det »stærkt utilfredsstillende«, at ministeren 30 gange kan svare det samme og henvise til sine tidligere udtalelser.

»Det nytter ikke, at hun henviser til tre samråd, for hun har jo givet forskellige forklaringer, som strider mod hinanden. Det gør os jo ikke klogere,« siger Mattias Tesfaye.

Tre Støjberg-svar trods alt

Ved siden af de 30 enslydende ikke-svar har Inger Støjberg konkret svaret på tre spørgsmål. Et af dem drejer sig om, hvorfor Udlændingestyrelsen havde overstreget datoerne, da Folketinget havde bedt om kopier af 38 afgørelser vedrørende de unge par. Ifølge offentlighedsrådgiver Oluf Jørgensen ville styrelsen skulle give indsigt i datoerne, hvis det havde været en almindelig aktindsigt. Her er svaret fra styrelsen, at overstregningerne har været nødvendige for at sikre en »tilstrækkelig effektiv« anonymisering, og at gruppen af unge asylpar er »relativ lille og letkendelig«.

Det andet svar drejer sig om, hvorfor Udlændingestyrelsen kunne adskille de første par, inden man med et rundspørge den 18. februar 2016 indhentede yderligere oplysninger. Her er svaret, at styrelsen i de sager hvor der allerede var »tilstrækkelige oplysninger«, traf beslutning om separat indkvartering.

Det tredje svar går på, om styrelsens sagsnumre med et årstal og et løbenummer afspejler f.eks. udlændingenes nationalitet. Her er styrelsens svar, at sagsnumrene genereres automatisk, og at det ikke er muligt at udlede »personoplysninger på baggrund af løbenummeret.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Thomas Tanghus
  • Katrine Damm
  • Niels Duus Nielsen
  • Dorte Sørensen
Alvin Jensen, Bjarne Andersen, Thomas Tanghus, Katrine Damm, Niels Duus Nielsen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

"Det vil vi igangsætte, hvis magten flytter efter et valg". (En uvildig undersøgelse af Støjberg).
Mattias Tesfaye (S)

Kan ikke rigtig se hvad det skulle føre til, Støjberg vil jo så være almindelig MF'er. Kan hun så få en lang næse, længere end den hun i forvejen har, monstro? Eller kan hun blive smidt ud af Folketinget?
Næppe.
Så populær hun er, bliver hun nok genvalgt med 17000 personlige stemmer, og båret i guldstol gennem gaderne. Stakkels Danmark :-(

Anne Mette Jørgensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Spørgerne - igen-igen om det samme - kan vel ikke forvente andet end det samme svar.
Spørgetiden gøres til en retssag, hvad den ikke er. Hvorfor stiller de ikke en mistillidsdagsorden og stopper med at spilde tingets tid. Eller afventer et magtskifte, som JCN selv siger.
Mobbende børnehave !

Dorte Sørensen

Leo Nygaard så er det da Inger Støjberg og DF der er mobberen. Når der ikke kan stilles et mistillidsdagsorden er det fordi DF holder hånden under IS.
Det er tragisk komisk at hun ikke svarer og nu kommer med enslydende svar på spørgsmålene.
Tænk om hun svarede oprigtigt/sandt så havde hun undgået alle disse spørgsmål og spild af Folketingets tid - for ikke at tale om brud på Ministeransvarsloven

Vibeke Hansen, Alvin Jensen, Anne Mette Jørgensen, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Leo Nygaard, lad mig skære det ud i pap for dig:

Første svar: JA!

Andet svar på samme spørgsmål: NEJ!

Tredje og følgende svar på samme spørgsmål: Jeg henviser til de svar, jeg allerede har afgivet!

Forstår du nu, hvorfor vi ønsker uddybende svar?

Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Benjamin Bjerre og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Dorte - Jeg forholder mig ikke til detaljerne i sagen gang. Hvem kan det herude fra.
Jeg iagttager et elendigt politisk miljø, der absolut ikke mindsker politikerleden.
Når det tages i betragtning, hvor lille problemet egentlig er og hvor få personer, er det da fantastisk, hvor meget tid og offentlig opmærksomhed, der bruger på herpå.
Derfor børnehave med fornærmede unger, der tuder indtil de får deres vilje.
Fyr pædagogen, hvis I kan.

Dorte Sørensen

Leo du må meget undskylde - men mener du ikke en minister skal give Folketinget de korrekte oplysninger?

Vibeke Hansen, Alvin Jensen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Det er jo en farce, at opleve en minister, der gang på gang er så dumsnu, at hun konsekvent nægter at svare. Det er jo et studie i en bananrepublik.
Tænk sig, at vi stoler på "demokratiet", som en dommer der giver stemmer til ignoranter og folk der ikke anerkender almindelig anstændighed og ærlighed.

At man så i samme kredse kun kan lide folk folk med blå øjne og lyst hår gør det kun endnu mere komisk og selvmodsigende.

Eva Schwanenflügel, Karl Aage Thomsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

På et tidspunkt, i en ikke alt for fjern fremtid, vil de parlamentariske og juridiske muligheder for at finde lighed for loven være udtømt.
Til den tid vil et krav om retfærdighed være tvunget til at søge andre veje; andre midler.

Kurt Christiansen

I pressen postulerer man gang på gang at en af terrorismens allerværste - IS - nu er nedkæmpet. Det passer jo desværre ikke! Hun terroriserer fortsat i Folketinget med sit uanstændige og hadefulde syn på vore medmennesker.

Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen og Karl Aage Thomsen anbefalede denne kommentar

I nogle lande kan et kvalificeret mindretal, eksempelvis 40% kræve en uvildig undersøgelse, dommerundersøgelse, rigsretssag, hvad det nu skal være, gennemført.
Der har været røster fremme om noget tilsvarende i DK.
Indtil videre er det ikke sådan i her i landet, og det er et demokratisk problem, da den siddende magt, derved kan holde hånden over en minister, hvor der åbenlyst er problemer i forvaltningen af ministeriet.
Som det er nu er det nødvendigt, at en fra blå blok træder ud af geledet, og siger at nu er det nok, nu er det nødvendigt med den uvildige undersøgelse, hvor også embedsmændene kan få lov at udtale sig.
Sådan var det også under tamilsagen, mener at det var CD, for hvem det til sidst blev for pinagtigt. Respekt for det!
Og absolut ingen respekt til den siddende regering, som er så forhippet på at blive siddende for enhver pris.
Føj.