Læsetid: 5 min.

Politichef lavede vildledende redegørelse om sin egen rolle i Tibetsagen – ingen tjekkede, om den var rigtig

Den vicepolitiinspektør, der havde ansvaret for politiets ulovlige ordre i Tibetsagen, fik selv lov at lave en redegørelse, hvori han afviste, at ordren fandtes. Redegørelsen blev siden brugt i flere svar til Folketinget, som altså fik urigtige oplysninger. Information gennemgår her et af de væsentlige dokumenter fra Tibetkommissionens beretning
Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen skrev den redegørelse, som afviste eksistensen af en ordre om at skærme den kinesiske præsident for demonstranter under statsbesøget. Selvsamme Claus Hjelm Olsen havde haft ansvaret for at formulere ordren og føre den ud i livet.

Vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen skrev den redegørelse, som afviste eksistensen af en ordre om at skærme den kinesiske præsident for demonstranter under statsbesøget. Selvsamme Claus Hjelm Olsen havde haft ansvaret for at formulere ordren og føre den ud i livet.

Nanna Navntoft

21. december 2017

En vildledende og urigtig redegørelse fra Københavns Politi strøg gennem systemet og endte som svar til Folketingets Retsudvalg.

I tre år tjekkede ingen, om redegørelsen var rigtig, selv om afsenderen havde al mulig grund til at lyve.

Baggrunden var det kinesiske præsidentbesøg i 2012, som Tibetkommissionen netop har afleveret beretning om. Information har gennemgået beretningen, hvor den vildledende redegørelse er omtalt.

Allerede inden den kinesiske præsident var fløjet hjem igen, havde der været kritik i pressen af politiets håndtering af fredelige demonstranter med tibetanske flag.

Ledelsen i Københavns Politi besluttede derfor, at den ansvarlige politiinspektør skulle følge op på kritikken.

Særligt den del af kritikken, der handlede om, hvorfor en gruppe demonstranter tilsyneladende var blevet gemt væk bag fire Golf-vogne, netop som den kinesiske præsident var ved at ankomme til Christiansborg Slotsplads.

Men det skete aldrig.

Vi lover, at den bliver totalt julefri. I stedet handler den om kooperativtanken, politiløgne, demokratiets død, og børn, der savner voksne
Hør mere i podcasten

I stedet fik den vicepolitiinspektør, som havde haft ansvaret for politiets operative indsats, lov til at lave sin egen redegørelse. En redegørelse, som frikendte ham selv og efterfølgende blev brugt i flere svar til Folketinget. Først tre år senere viste det sig, at redegørelsen var vildledende og indeholdt forkerte oplysninger.

Stolede på Hjelm

Den 18. juni 2012, to dage efter besøget, besluttede ledelsen i Københavns Politi, at det var den strategisk ansvarlige, politiinspektør Mogens Lauridsen, der skulle følge op på kritikken af politiet. Han var dog ifølge sin egen forklaring til kommissionen på ferie i Portugal på det tidspunkt, og han hævder, at han ikke blev bedt om at følge op på noget, da han kom hjem.

Han undersøgte derfor heller ikke, hvilke ordrer betjentene havde haft under besøget.

Havde han gjort det, ville han have kunnet se, at der var ordrer om, at kinakritiske demonstranter og flag ikke måtte kunne ses af præsidenten under hans køretur gennem København.

I stedet valgte han og resten af ledelsen i Københavns Politi at stole på en redegørelse fra vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen, som afviste eksistensen af sådan en ordre. Den selvsamme Claus Hjelm Olsen, som havde haft ansvaret for at formulere ordren og føre den ud i livet.

Løj bevidst

Tre dage efter det kinesiske statsbesøg begyndte Folketingets Retsudvalg at sende en række spørgsmål til Justitsministeriet. Politikerne ville have svar på, hvilke generelle instrukser politiet havde haft om håndtering af demonstranter med flag og plakater.

Claus Hjelm Olsen skrev en redegørelse til brug i svaret. Her hævdede han, at politiet ikke havde forbudt demonstranter at vise flag og bannere.

Han hævdede også, at det havde været en »taktisk handling«, da politiet kørte fire Golf-vogne ind foran en demonstration på Højbro Plads, netop som den kinesiske præsident skulle til at ankomme ved Christiansborg Slotsplads.

Demonstranterne havde ifølge Hjelm Olsen forsøgt at bevæge sig hen til slotspladsen, og derfor var bilerne blevet kørt frem for at standse dem. Der var altså ikke tale om et forsøg på at skjule demonstranterne. Hans forklaring blev bakket op af politikommissær Henrik Oryé, som også skrev en udtalelse til brug i svaret.

Deres påstande har siden vist sig at være forkerte, og Tibetkommissionen vurderer, at de to bevidst har løjet for Folketinget.

Tjekkede ikke

Først i september 2015 viste det sig, at der var ordrer om at skjule flag og demonstranter. Flere demonstranter blev som følge bortvist og fik konfiskeret deres flag.

Flere menige betjente har desuden forklaret Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP), at det hele tiden havde været planen at køre de fire Golf-vogne ind foran demonstranterne. TV 2 havde allerede to timer inden præsidentens ankomst rapporteret, at politiet havde planer om at køre to vogne ind foran demonstrationen. Det strider mod de to politilederes forklaring om, at det var en reaktion på, at demonstranterne bevægede sig frem mod slotspladsen.

’Vi skal beskytte borgernes grundlæggende rettigheder, og de skal kunne stole på, at de oplysninger, vi afgiver til Folketinget, og alle andre, er korrekte,’ skriver rigspolitichef Jens Henrik Højbjerg.
Læs også

Alligevel gled Claus Hjelm Olsens redegørelse gennem alle administrative led i Københavns Politi, Rigspolitiet og Justitsministeriet, før den landede i Folketingets Retsudvalg. De embedsmænd, der ekspederede svarene videre, har forklaret Tibetkommissionen, at de ikke så det som deres opgave at tjekke, om oplysningerne var rigtige.

Redegørelsen indgik herefter i flere svar til Folketinget, underskrevet af den øverste ledelse i Københavns Politi.

Læste ikke ordren

Selv om der blev ved med at komme kritiske historier i pressen og spørgsmål fra Folketingets Retsudvalg, læste ingen af de ledende medarbejdere i Københavns Politi tilsyneladende ordren fra det kinesiske besøg, før den dukkede op tre år efter besøget.

Det hævder de ledende medarbejdere i hvert fald selv. Inklusive daværende politidirektør i København, Johan Reimann, og politiinspektør Mogens Lauridsen, som havde fået til opgave at følge op på kritikken.

Alligevel understregede Mogens Lauridsen forud for flere kommende kinesiske besøg, at det var vigtigt, at demonstranter fik lov at være synlige og komme med »meningstilkendegivelser«. Han har altså efter alt at dømme vidst, at noget gik skævt under besøget i 2012. Alligevel stolede han tilsyneladende blindt på redegørelsen fra Claus Hjelm Olsen og undersøgte ikke selv, hvilke ordrer politiet havde fået under besøget.

Ordren, som ifølge Tibetkommissionen er klart ulovlig, lå ellers frit tilgængelig på politiets beredskabsportal.

Ingen stod frem

Forud for et officielt kinesisk besøg i 2013 skrev vicepolitiinspektør Kim Lykke Østergaard til den strategisk ansvarlige chefpolitiinspektør Jørgen Skov for at bede om ideer til, hvordan demonstrationer skulle håndteres.

Om besøget i 2012 skrev han, at »sidst vi havde besøg af en højtstående kineser var der forholdsordre om, at demonstrationer og lign. absolut ikke måtte kunne ses fra eskorten eller ved objekter [steder, red.]!!! en restriktion, der mig bekendt blev overholdt og nærmest nidkært med anvendelse af den fornødne magt.«

Kim Lykke Østergaard tilføjede, at han gerne ville undgå en lignende situation.

Jørgen Skov har skrevet til Tibetkommissionen, at han ikke reagerede på oplysningen om, at der havde været en sådan ordre i 2012, og han sendte ikke mailen videre til nogen andre.

Det har altså tilsyneladende været alment kendt i Københavns Politi, at der fandtes sådan en ordre. Alligevel skulle der gå tre år, før den kom for en dag. Det skete, da daværende politidirektør Thorkild Fogde selv satte sig ned og læste ordrerne igennem.

Sådan gik til, at Københavns Politi gennem tre år gav urigtige og vildledende svar til Folketinget, hvori politiet påstod, at ordren ikke fandtes.

Serie

Tibetsagen

Under et kinesisk statsbesøg i 2012 blev fredelige demonstranter gemt væk af politiet og fik konfiskeret deres tibetflag – i strid med Grundloven.

Hvorfor skete det? Hvem gav ordren? Og hvordan kunne det ske igen under et nyt besøg i 2013?

Det og meget mere skulle Tibetkommissionen give svar på gennem nærlæsning af 50.000 dokumenter og afhøring af flere end 60 politifolk, embedsmænd og tidligere ministre. Kommissionens rapport blev publiceret i december 2017.

I juni 2018 blev regeringen og oppositionen enige om at genåbne kommissionen for at undersøge mails, som ikke er blevet udleveret til Tibetkommissionen i første omgang.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Ejvind Larsen
  • Gert Romme
  • Eva Schwanenflügel
  • Oluf Husted
David Zennaro, Ejvind Larsen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Hvorfor får bandemedlemmer ikke lov til at undersøge sig selv, når nu politiet åbenbart må ?
Der skal da være fairness for alle, ikke ?!?

Torben Skov, Henrik L Nielsen, Niels Duus Nielsen, Verner Nielsen, Karsten Lundsby, Hanna Grarversen, Ejvind Larsen, Hans Nielsen, Michael Hullevad, Hans Larsen, Gert Romme og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Citat fra statsministerens pressemøde tirsdag aften "Det går godt i Danmark, det går bare godt" leveret med et smørret grin

Eva Schwanenflügel, morten rosendahl larsen, Niels Duus Nielsen og Hans Nielsen anbefalede denne kommentar

Det er forfærdeligt, at politiet, bankerne eller politikerne ALDRIG bliver draget til ansvar for deres bevidste vildledninger og løgne. Jeg mister desværre fuldstændig respekten for vores retssamfund. Og dermed også min livslange glæde ved at bo i det, jeg trods alt hele tiden har opfattet som et højt civiliseret land.

Henrik L Nielsen, Eva Schwanenflügel, morten rosendahl larsen, Jens Falkenberg, Niels Duus Nielsen, Verner Nielsen og Hanna Grarversen anbefalede denne kommentar