Læsetid: 6 min.

Støjbergs fortælling om fire ’reddede’ asylpiger var fra starten forkert. Og det vidste hendes embedsmænd godt

Igen er der mystik i sagen om de adskilte unge asylpar, hvor Inger Støjberg gang på gang har forsvaret sig med, at i hvert fald fire piger blev reddet fra at bo sammen med deres ældre mænd som følge af hendes instruks. Nu viser en aktindsigt, at hendes embedsmænd flere måneder i forvejen vidste, at den ene pige havde valgt at flytte sammen med sin kæreste igen
Inger Støjberg (V) har igen og igen henvist til de fire ’reddede’ piger, når hun har skullet forklare sin håndtering af sagen om de adskilte asylpar.

Inger Støjberg (V) har igen og igen henvist til de fire ’reddede’ piger, når hun har skullet forklare sin håndtering af sagen om de adskilte asylpar.

Sille Veilmark

4. december 2017

»Nok så vigtigt, så har fire piger i de her sager, hvor styrelsen har skilt parrene ad, bagefter selv valgt at forblive adskilt fra sin mand. Der er fire piger, der efterfølgende har sagt: Jeg ønsker ikke at komme tilbage til den mand.«

Sådan forsvarede udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) sig mod oppositionens kritik, da hun kl. 14.24 torsdag den 1. juni 2017 rundede sin tale af på et samråd i sagen om adskillelsen af unge asylpar.

Samrådet blev afholdt et par måneder efter, at ombudsmanden havde fastslået, at det var ulovligt at tvangsadskille samtlige asylpar, således som Inger Støjberg med en undtagelsesfri instruks havde lagt op til den 10. februar 2016.

Ikke færre end ni gange under samrådet henviste Inger Støjberg til de fire piger. For hende var de beviset på, at hun trods ombudsmandens kritik havde gjort det rigtige:

»Vi har reddet fire piger her fra at bo sammen med en mand, de ikke ønsker at bo sammen med, og det er jeg ganske godt tilfreds med,« som ministeren sagde.

Men en aktindsigt fra Justitsministeriet viser nu, at Inger Støjbergs embedsmænd flere måneder forinden havde været vidende om, at der ikke var fire ’reddede’ piger. Den ene af de fire piger havde nemlig ombestemt sig. Hun ville ikke længere være adskilt fra sin kæreste, og derfor var hun igen blevet indkvarteret sammen med sin kæreste.

Når ministeren svarer på spørgsmål i et åbent samråd, er hun underlagt ministeransvarlighedsloven. Det betyder kort fortalt, at ministeren ikke må give Folketinget usande oplysninger. Men det var akkurat dét, ministeren gjorde, hver gang hun nævnte de fire ’reddede’ piger. Med andre ord gav Inger Støjberg ni gange på samrådet Folketinget oplysninger, som – og det vidste hendes embedsmænd – var forkerte.

Q & A nummer 15

Aktindsigten er et dokument fra januar 2017, hvor Inger Støjbergs embedsmænd skulle forberede ministeren på at deltage i folketingsbehandlingen af et beslutningsforslag, som Dansk Folkeparti havde fremlagt. Forslaget ville pålægge regeringen at adskille samtlige unge asylpar, altså gøre præcist det, som ombudsmanden kort tid efter karakteriserede som ulovligt.

Forud for Folketingets behandling af DF-forslaget havde ministerens embedsmænd derfor udarbejdet et såkaldt ’Q & A’ med forslag til, hvad ministeren kunne svare på forskellige spørgsmål. Q & A nummer 15 handlede om, hvad ministeren kunne svare, hvis hun blev spurgt om antallet af mindreårige, der selv havde bedt om at blive eller forblive indkvarteret separat fra ægtefællen. Embedsmændenes svar drejede sig netop om de fire piger:

»Udlændingestyrelsen har oplyst, at det i perioden fra den 10. februar 2016 til den 26. januar 2017 for fire pars vedkommende er lagt til grund, at den separate indkvartering er eller har været i overensstemmelse med mindst en af parternes ønske.«

I sagen om adskillelse af unge asylpar – som følge af Inger Støjbergs instruks – er mange detaljer blevet overstreget i aktindsigt. Heriblandt mange datoer, så det ikke er muligt at lave en tidslinje over sagen. Det afføder nu kritik.
Læs også

I en skarp parentes til »baggrund« tilføjede embedsmændene så, at der var en forklaring på den lidt særprægede formulering »er eller har været i overensstemmelse med«.

Formuleringen »dækker over, at et par har ombestemt sig og således er blevet indkvarteret sammen igen«, stod der i Q&A nr. 15. Med andre ord kunne der ikke være tale om fire ’reddede’ piger, allerhøjst om tre.

Støjbergs fire piger

Efter samrådet den 1. juni, hvor Inger Støjberg ni gange havde givet Folketinget usande oplysninger om de fire ’reddede’ piger, fortsatte hun med at henvise til de fire piger, når hun skulle forklare sin håndtering af sagen.

I sine grundlovstaler den 5. juni brugte Inger Støjberg således de fire piger til en kritik af venstrefløjen:

»Venstrefløjen glemmer desværre helt de fire piger, der efter at være blevet adskilt fra deres ældre mænd på grund af mit indgreb ikke ønskede at være sammen med dem igen,« sagde hun.

Og to dage senere i et opslag på Facebook vendte Inger Støjberg endnu en gang tilbage til de fire piger:

»Jeg er utrolig glad for, at vi har sikret fire piger muligheden for et frit liv frem for et liv sammen med en mand, som de ikke ønskede at være sammen med.«

Derfor bad Information ministeren om at dokumentere sin påstand. Men her var svaret fra ministeriet en henvisning til en opgørelse over par, som fremgik af ombudsmandens undersøgelse, der blev offentliggjort i marts 2017. Og ganske rigtigt, ombudsmanden bragte en opgørelse over de 23 par, der var blevet adskilt som følge af instruksen. Af dem var der to par, hvor adskillelsen fortsatte efter ønske fra den mindreårige.

Dertil kom to andre par, som var adskilt efter ønske fra den mindreårige, men disse to par var ikke blandt de 23 par, der blev adskilt i henhold til instruksen. Ministeriet undlod at oplyse, at embedsmændene allerede i januar havde været vidende om, at en af de fire piger altså igen og efter eget ønske var blevet indkvarteret sammen med sin kæreste.

Senere kunne Information – på baggrund af oplysninger, som ombudsmanden havde modtaget fra ministeriet – vise, at højst én pige kunne siges at være blevet ’reddet’ af ministerens instruks. Den ene af de fire blev ikke adskilt fra sin mand, før hun selv bad om det, den anden blev adskilt før Inger Støjbergs instruks, mens den tredje først var registreret som søster og ikke som ægtefælle.

Denne pige blev ikke adskilt, før hun selv gjorde opmærksom på, at hun ønskede det. Tilbage var kun den fjerde pige, som muligvis kunne være blevet ’reddet’ af Inger Støjbergs instruks.

Ombudsmanden afviser

I september oplyste ombudsmanden som svar på et spørgsmål fra Folketinget, at han ikke havde forholdt sig til de nærmere omstændigheder omkring de fire piger. Opgørelsen i hans undersøgelse kunne derfor ikke tages til indtægt for, om fire piger var blevet ’reddet’ eller ej. Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen understregede samtidig, at han ikke med sit svar dermed havde taget stilling til, om ministerens udsagn om pigerne kunne være korrekt.

»Det betyder blot,« skrev han, »at jeg ikke har forholdt mig til dette spørgsmål«.

Da Inger Støjberg den 9. oktober lige før endnu et samråd i sagen svarede på, om hun havde reddet de fire piger eller ej, nøjedes hun med at henvise til ombudsmandens svar til Folketinget fra september samt til opgørelsen i hans undersøgelse fra marts. Og endnu en gang undlod ministeren at give Folketinget oplysning om, at en af de fire piger selv havde valgt at bo sammen med sin kæreste igen, selv om det var en viden, hendes embedsmænd var i besiddelse af.

Det lukkede samråd var indkaldt af Alternativets Josephine Fock efter medieomtale af selvmordsforsøg blandt nogle af de unge asylpar, der var blevet adskilt som følge af Inger Støjbergs instruks den 10. februar 2016.
Læs også

Over for Information har Inger Støjberg ikke ønsket at kommentere oplysningerne i Q & A nummer 15 fra aktindsigten i Justitsministeriet. Heller ikke svare på, hvorfor hun gang på gang henviste til fire ’reddede’ piger, når hendes embedsmænd lå inde med viden om, at den ene selv havde valgt igen at blive indkvarteret med sin kæreste.

Ministeriet nøjes i en mail med at henvise til ministerens svar fra den 9. oktober. »Ministeren har ikke yderligere at tilføje,« skriver ministeriet.

Oppositionen

Oppositionen i Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg vil nu have Inger Støjberg til at forklare, hvorfor der er forskel på oplysningerne i Q & A nr. 15 fra januar 2017 og ministerens tale på samrådet den 1. juni.

»Det her er med til at gøre hende helt utroværdig. Men det er da dybt mærkeligt, og vi skal have afklaret, hvorfor der er forskel på tallene, og hvorfor vi ikke har fået noget at vide,« siger Holger K. Nielsen (SF).

For Holger K. Nielsen viser det »endnu en gang Inger Støjberg på gyngende grund«.

– Hvad er forskellen mellem at ’redde’ fire og tre piger?

»Hun bliver ved med at påstå, at der var fire. Jeg ved ikke, om det er fordi, hun ikke er ordentligt briefet. Men pointen er, at den måde, som hun har svaret Folketinget på, er utilfredsstillende,« siger Holger K. Nielsen.

»Det er så langt ude,« siger Josephine Fock (Alt.) og fortsætter: »Endnu en gang har vi fået forkerte informationer fra ministeren.«

Johanne Schmidt-Nielsen (EL) understreger, at hun ikke kender de fire konkrete sager, heller ikke hvorfor pigen har valgt at flytte tilbage.

»Men det er en information, som undergraver Inger Støjbergs eget forsvar for hendes ulovligheder. Og det gør det endnu værre, at hun holder det tilbage og ikke deler det med Udlændingeudvalget, der ellers har stillet adskillige spørgsmål om de fire piger,« siger Johanne Schmidt-Nielsen.

Mattias Tesfaye (S) ser kun to muligheder:

»Enten er det virkelig dårlig embedsmandsrådgivning. Eller også er ministeren igen på kant med sandheden. Hvad der er op og ned i Støjberg-sagen, er stadigvæk ikke ordentligt oplyst. Det er det her baggrundsmateriale til brug for DF’s beslutningsforslag blot endnu et eksempel på, og derfor opfordrer vi fortsat til en uvildig undersøgelse.«

Udlændinge- og integrationsudvalget mangler at få svar på 37 spørgsmål om sagen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Hans Larsen
  • Torben K L Jensen
  • Britta Hansen
  • David Zennaro
  • Niels Duus Nielsen
  • Thomas Tanghus
  • Dorte Sørensen
  • Stig Bøg
  • Christian Mondrup
  • Katrine Damm
  • Grethe Preisler
  • Eva Schwanenflügel
Alvin Jensen, Hans Larsen, Torben K L Jensen, Britta Hansen, David Zennaro, Niels Duus Nielsen, Thomas Tanghus, Dorte Sørensen, Stig Bøg, Christian Mondrup, Katrine Damm, Grethe Preisler og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Løgn og lagkage.

Mads Berg, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Henrik L Nielsen, Tue Romanow, Torben K L Jensen, Hans Nielsen, Frede Jørgensen, Niels Duus Nielsen, Christian Mondrup og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Det er simpelthen så beskæmmende for demokratiet, at hun får lov til at blive siddende.
Der må dog for filan snart være bare en anstændig borgerlig, for hvem det bliver ubærligt!?

Mads Berg, Halfdan Muurholm, Martin Mørch, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Verner Nielsen, Carsten Wienholtz, Ken Sass, Benny Larsen, Tue Romanow, Britta Hansen, ingemaje lange, Thomas Tanghus, Dorte Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Meget spalteplads kunne spares, hvis Information begrænsede sig til at berette om de tilfælde, hvor Inger Støjberg IKKE lyver.

Regina Hardardottir, Erik Karlsen, Mads Berg, Halfdan Muurholm, Martin Mørch, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Johnny Winther Ronnenberg, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Helene Kristensen, Verner Nielsen, Arne Lund, Søren Bro, Christian Mondrup, Toke Andersen, Britta Hansen, David Zennaro, Niels Duus Nielsen, David Joelsen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ved Folketingets samråd sidder de ved siden af hinanden, da MH er formand for udvalget og leder mødet.
Fra Folketingets salen er der også ofte billeder hvor de taler sammen, osv.......

Hun har sikkert stadig mange år foran sig, og ender såmænd nok også i folketingets formandsstol. Og i vores moderne nyhedsstrøm med fakenews og andre news, er ingen skandale stor nok til, at en politiker trækker sig eller bliver gået, så det vil ikke ske.
Og så er hendes politikertype ikke belagt med teflon, men galvaniseret med stål, som ingen former for anstændighed eller respekt eller omtanke eller almindelig medfølelse kan trænge igennem. Sorry.

Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Tino Rozzo, Søren Bro, Britta Hansen og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Skulle Støjberg sætte et lys i lagkagen for hver gang hun blive grebet i at lyve - mon der så var lys nok til formålet? Og hvor finder hun en lagkage, der er stort nok?

Alvin Jensen, Johnny Winther Ronnenberg, Per Klüver og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Martin Henriksen & Inger Støjberg er en skamplet på det danske demokrati.

Mads Berg, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, David Joelsen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Tino Rozzo, Søren Bro, Carsten Wienholtz, Britta Hansen og Peter Wulff anbefalede denne kommentar

Det væsentlige er ikke antallet, men princippet.
Jeg må konstatere, at alle debattørerne her tilsyneladende er tilhængere af tvangsægteskaber med piger under 18.
Hvem kan vide, hvad vilje piges er, når den ligger i mandens bukselomme. Jeg går ud fra, at der er tale om muslimer.

" Jeg ved ikke, om det er fordi, hun ikke er ordentligt briefet. Men pointen er, at den måde, som hun har svaret Folketinget på, er utilfredsstillende,« siger Holger K. Nielsen."

Mon ikke spaltepladsen kunne bruges bedre end at jokke rundt disse uklarheder.
De snakkende politikere kan jo fremsætte en mistillidsdagsorden i folketinget og dermed afslutte denne latterlige proces.

Tænk hvis politikere, kommentatorer og journalister gad bruge ligeså meget krudt på, at beskytte de piger, som af "kulturradikale" årsager bliver tvangsgiftet med gamle mænd, men det kommer nu nok ikke til at ske, for blandt "humanisterne" har man jo, af lutter intellektuel dovenskab, en gang for alle besluttet, at barnebrude er en berigelse af vores samfund!

Støjberg lyver nu nok ikke mere end alle andre politikere, blå, såvel som "røde", og jeg får lyst til at citere frit efter m.Østergaard: "Som altid har du styr på det, Inger! Information kan rende og hoppe, kan de!"

Leo Nygaard:
Jeg tror debattørerne er tilhængere af at folkevalgte overholder loven.

Mads Berg, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Arne Lund, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Helene Kristensen, Søren Bro, Carsten Wienholtz, Peter Wulff og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Mit indtryk af Inger Støjberg er, at løgnen, som er alle fordommes grundlag, er hendes komfortzone. At lyve er rutine for hende og at hetze, at se andre mennesker i et dårligt lys, er det grundstof, hun hele tiden fylder på som brændstof til en yderst svag identitet.

Mads Berg, Ken Sass, Hans Nielsen, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard, hænger du virkelig fast i DEN del af en trættende diskussion, hvor det handler om, hvorvidt "alle debattørerne her tilsyneladende er tilhængere af tvangsægteskaber med piger under 18." Er det virkelig ikke blevet modbevist i diskussioner op og ned ad avisens kommentarspalter?

Skal vi ikke se at holde os til selveste emne, nemlig til en minister, der er så løgnagtig, at hun burde have en næse så lang, at den ville kræve støttestolper for ikke at hive hende ned!

Mads Berg, Jesper Sano Højdal, Halfdan Muurholm, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Johnny Winther Ronnenberg, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Tue Romanow, Hans Larsen, Helene Kristensen, Lars Bo Jensen, Carsten Wienholtz og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Kære Jens og Leo, I er ofre for spin. Ingen her er tilhængere af de såkaldte barnebrude. Det er ikke dem, sagen drejer sig om - den drejer sig om, at en minister gentagne gange er taget i at lyve for folketinget - hvilket er ulovligt. Hun har overlevet som ministe, alene fordi hun er slem ved muslimer, hvilket et sted mellem en fjerdedel og halvdelen af danskerne finder tilfredsstillende. Det er Trump-effekten - så længe man er rå mod dem, der er udnævnt til fjenden, kan man slippe afsted med temmelig meget. Også selvom det bryder med fundamentale demokratiske grundregler. Måske skulle man ligeså simpelt spørge jer: Er det noget, I er tilhængere af?

Mads Berg, Ken Sass, Halfdan Muurholm, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Britta Hansen, Carsten Wienholtz og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard: sagen handler om væsentligt mere end Ombudsmandens rapport: usande udsagn fra Folketingets talerstol, en instruks som blev til en pressemeddelelse, udsagn på samråd som er indbyrdes modstridende, tvungen adskillelse af par uden partshøring etc. etc.
Det må du altså lige selv læse op på...

Mads Berg, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Til de sidste - Ja, det er noget rod. Men målet helliger midlet.
Om midlet var noget overdrevet, løgnagtigt, manipulerende sjuskeri, må folketinget tage stilling til, som jeg siger 11.55. Så kan vi slippe for mere råberi fra sidelinjen.
Kan der ikke stilles og vedtages mistillid til fruen, er den potte ude.

Helene Kristensen

Efterhånden er det jo sådan, at det først vil give store overskrifter den dag man kan sige "Venstre-politiker fanget i at sige sandheden".

Mads Berg, Ken Sass, Alvin Jensen, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Jørgensen

1) Der er væsen til forskel for at anerkende udenlandske ægteskaber indgået med én eller flere mindreårige, og så at adskille par, der ankommet til DK sammen som flygtninge. Ikke bare juridisk men så sandelig også rent empatisk. En af pigerne forsøgte angiveligt at begå selvmord som følge af denne adskillelse.
2) Sagen er ubærligt pinlig. Ikke blot tog man en forkert - og ulovlig - beslutning, da IS skulle vise handlekraft over for S og DF, hvorved man tilsidesatte lovfæstede grundrettigheder.
3) IS har også gentagne gange talt usandt over for Folketinget, og dette ligner nu det seneste usande udsagn i en sand perlerække af urigtige eller forkerte folketingssvar.

Det er ganske enkelt ikke en retsstat værdigt og medlemmerne af Folketinget burde heller ikke være tilfredse med så lemfældig en omgang med sandheden, som IS har præsenteret dem for. For mig ligner det her magtfuldkommenhed. En fuldstændig tilsidesættelse af gældende ret, hensynet til individer, krydret med løgn på løgn over for kontrolapparaterne.

Mads Berg, Ken Sass, Hans Nielsen, Halfdan Muurholm, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm og Britta Hansen anbefalede denne kommentar

Midlet var ulovligt, Leo Nygaard. Et ulovligt middel kan aldrig helliges. Det må du kunne forstå.

Det angivelige mål var faktisk også kun foregivet, vil jeg påstå. Deraf det brutale brug af midlet - men det er så en anden diskussion ...

Mads Berg, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Hvis det er så klart og tydeligt, burde folketinget reagere.
Gør de ikke det, er der to muligheder : Enten har flertallet taget den stilling, at det ikke var ulovligt, eller folketinget er en langt alvorligere mål for beskydningen.
Jeg har ikke forholdt mig til juraen

Kenneth Jacobsen

Der er en årsag mere til at hun slipper afsted med det: mandattallet 90. Nå ja, dertil at disse 90 folkevalgte er knap så faste i kødet, når det faktisk kommer til at værne om det demokrati, de hylder i skåltaler og angiveligt forsvarer med næb og klør mod "muhammedanerne". Man forstår, at målet helliger midlet - og at det er knap så vigtigt med barnet, når badevandet hældes ud.

Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Britta Hansen, Karsten Lundsby, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Helliger hensigten midlet?

Det er den til enhver tid siddende danske regeringleders prærogativ at udnævne og afskedige sine egne ministre. Og hvis det er statsminister Lars Løkke Rasmussens hensigt at bevare regeringsmagten for enhver pris - også den af ham selv udnævnte Inger Støjbergs forbliven på posten som udlændinge- og integrationsminister - for at få sin og regeringens finanslov for 2018 vedtaget til tiden, så pyt da med om Inger Støjberg lyver så stærkt, som en hest kan rende, for at vildlede "folket" og motivere tilstrækkeligt mange af de folkevalgte uden for mindretalsregeringen og dens parlamentariske støtteparti og sikkerhedsnet Dansk Folkepartis rækker til at stemme for finansloven eller i det mindste undlade at stemme imod. Man skal jo kunne tælle til halvfems.

Og da Enhedslisten, SF og Alternativet hverken har mandater nok i den lovgivende forsamling til hver for sig eller sammen at kunne vælte V-LA-K-regeringen på finansloven uden Socialdemokraternes og De Radikales stemmer, så går det jo nok et års tid endnu. Men kønt at se på er det ikke.

Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Britta Hansen, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

I skal ikke være så hellige. Hvem er aldrig gået over stregen med sin samvittighed i behold.
Historien er fuld heraf - heldigvis. Men denne stillingtagen afhænger vel af, om det er ens egen sag, man slås for eller de anderledes tænkenes.
Hvem her vil ikke støtte civil ulydighed i sin egen gode sags tjeneste.
Come on !

Leo Nygård: Gider du ikke lige holde dine grundløse anklager fra Venstres propagandacentrl for dig selv. Du kolporterer Støjberggs værste påstande om at vi, der er imod hendes måde at forvalte på, gør det, fordi vi er " tilsyneladende er tilhængere af tvangsægteskaber med piger under 18".
Hvem her i disse spalter har gjort sig til talsperson for noget sådant? Hvem?

Martin Mørch, Hans Larsen, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Katrine Damm, Britta Hansen, Helene Kristensen, Eva Schwanenflügel og Johnny Winther Ronnenberg anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Leo, det Støjberg praktiserer er ikke civil ulydighed. Hun er minister i en regering, ikke demonstrant mod Pegida !!

Martin Mørch, Hans Larsen, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Katrine Damm, Britta Hansen, Karsten Lundsby og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard. Nu var der egentlig en tænke-sig-om-pause på nogle måneder. Kan det tænkes, at du har brug for nogle flere af slagsen for at se forskellen mellem at gå over gaden, selv om der er rødt lys, eller at være en minister med sin helt egen (og naturligvis DF's) agenda?

Please, og: come on!

Elisabeth Andersen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Arne Lund - Jeg efterlyser "retten" afgørelse i skikkelse af folketinget og ikke forudindtagede Støjberg-hadere. Og nej, der er ingen, der har nævnt det med tvangen direkte, men kritiseret et velment forsøg på at gennemføre dansk skik og brug.
At det så gik galt, er ren sjuskeri - efter min ringe mening.

Eva - Nej, det gør hun det ikke. Men dette er ment som et eksempel på, at vi alle kan bryde loven til vores modstanderes stor mishag. Jeg husker, da lærerformanden på TV var klar til civil ulydighed da overenskomstforhandlingerne gik dårligt under lærerkonflikten.

Britta - Jeg ser frem til folketingets afgørelse. Måske tænder de det røde lys.
Din sammenligning er dårlig - find et bedre eksempel, så ser du måske lyset.

Lad den der er ren kaste den første sten.

Problemet er, at der er et politisk flertal bag Støjberg, som åbenbart er ligeglade med at loven brydes, så længe de er enige i Støjbergs forvaltning.
Og LLR åbenbart heller ikke ser et problem i det, da hun er hans mest populære minister, og han gerne vil være statsminister for enhver pris, sådan må det vel efterhånden forstås.

Britta Hansen, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

At der er tale om forudtagethed, Leo, er en påstand fra din side. Hvad der i nærværende sammenhæng falder mere ligefremt, er at netop Støjbergs ageren i denne sag, efterlader hende med en stjerne hos de fans, der just er enig med hende - på forhånd og uanset hvad, og hvem hun her har serviceret - mens både de der evt mener det modsatte, samt de der kerer sig om vores folkestyre, må få overordentlig dårlig mave. Altsammen uden at vi er begyndt at overveje, hvad de mennesker mener, som konen har sat sig for at "redde" fra sig selv.

Arne Lund, Katrine Damm, Elisabeth Andersen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Kenneth Jacobsen,
Du har en del pointer, den bedste er måske det med at Støjberg postulerer at ville "redde kvinderne fra sig selv". Uden at spørge hvad de selv mener. For det er netop sagens kerne.
Frels mig fra hjælpe-vampyrer !!

Arne Lund, Britta Hansen, Katrine Damm, Elisabeth Andersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard: Din målet-helliger-midlet-retorik er meget ekstrem. Så vidt jeg husker var der en gang i tyskland en lille mand med et endnu mindre overskæg der mente det samme. Han ende med at starte en verdenskrig.
Kenneth: Jeg er glad for at se at vi for en gangs skyld er på samme side. :-)

Britta Hansen, Eva Schwanenflügel og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Alvin Jensen - Fint at du trækker nazikortet.
En mand ved navn Staufenberg (?) så farerne og tog sammen med andre sagen i sin egen hånd med et bombeattentat. Det var tæt på, men ved et mirakel overlevede Hitler. Stauffenbergs ulovlige mål helligede midlet. Alle kan forestille sig historiens gang, hvis.............
Altså, hvis side er vi alle på....er spørgsmålet - også her.
Vi har heldigvis muligheden på demokratisk vis !

Eva Schwanenflügel

Leo, er det efterhånden ikke på tide at du kaster din djævelens advokat-kappe af dig? ;-)

Leo, du sammenligner en ministers ulovlige, uetiske og hensynsløse populistiske handlinger og løgne med en modstandsmands fortvivlede og naturligvis ligeså ulovlige mordforsøg på en diktator?

Nu kan Stauffenberg af god grund ikke svare for sig selv, men jeg går ud fra, at han ville betakke sig.

@Katrine Damm

Jeg ved godt, at det var BT Morten Østergaard mente kunne rende og hoppe, men jeg brugte også bare hans "kække" Trump-bemærkning til at illustrere, hvordan kritik relativeres når det kommer til Inger Støjberg.

Det her handler jo ikke om, at redde unge piger fra tvangsægteskaber med gamle mænd; hverken for de blå borgerlige, eller de røde borgerlige.
Debatten, både her og ude i den virkelige verden, handler, som også Leo er inde på, om, at promovere en på forhånd, blandt de "humanistiske" med de rigtige meninger, vedtaget kampagne mod en blå minister, og om at man på denne måde så er dejligt fritaget for overvejelser og refleksioner.

Sådan foregår det på den såkaldte venstrefløj, og sådan foregår det inde i hovedet på Radikale Venstres politiske leder, Morten Østergaard!
Og kan han og hans patriarkat-begejstrede venner ikke samle flertal for mistillid, kan de iøvrigt rende og hoppe, kan de!

Og Leo, indrømmet, det røde lys nåede ikke i de samvittighedshøjder, du var inde på. Personligt har jeg desværre sikkert gået over nogle streger - dog kan jeg ikke påstå, at det nødvendigvis er med samvittigheden i behold.

Desuden må vi ikke glemme magtfaktoren! Du og jeg forholder os mere eller mindre korrekte ifm. Vores privatliv. En MINISTER har temmelig omfattende magt og beføjelser, der berører mange mennesker ad gangen. Så, uanset, om man godtager en venligsindet intention eller ej fra vedkommendes side, er det netop i den sammenhæng uhyre vigtigt, at handle efter allerbedste evne og med den nødvendige omhu, hvilket beviseligt ikke har været tilfældet i dette tilfælde. Det skulle undre mig, hvis ikke du er enig i det!

Leo Nygård - Jeg er helt med på, at håndhæve dansk skik og brug, som jo ikke er en entydig størrelse. Dog på betingelse af, at der foreligger et reelt problem. Gjorde - gør - det det her?
Nej, det mener jeg ikke. Hele balladen opstod da Støjberg opfandt et problem, manipulerede med facts fx om de unge kvinders alder, og at de var blevet gift med gamle mænd, hvad det så end er her.
Politikens gennemgang af de relevante sager viste, at de unge kvinder var fra 16-25, og at deres mænd fra 18-32. Ingen barnebrude, og slet ingen gamle mænd. Gennemsnitsalderen for begge køns vedkommende lå på ca. 18 for kvinderne og 23 for mændene.
Støjberg manipulerer og udbreder kraftigt spin, for med barnebrude tænker de fleste på unge under 15 års alderen. At hun bruge begrebet i flæng,, viser, at Støjberg intet kender til mellemøstlige skikke og vaner, og på de kanter er det ikke usædvanligt, at unge kvinder gifter i en alder af 12-14 år.
Denne solide kendsgerning så - og ser - Støjberg og konsotrer bort fra, for det passede ikke ind i deres kampagne om at gøre tilværelsen så ubehagelig som muligt for asylansøgere.
Uanset om jeg og andre ikke kan frodrage Støjberg, så handler det her om redelighed, og om at lade de faktiske forhold (i jernindustrien) i de relevante sager være afgørende. Og det gjorde Støjberg ikke - derfor er vi så mange, der er rasende på hende, og på at den lille svindler som regeringschef, lader en af hans ministre forvalte sit embede så skandaløst.
Hvor ved du fra, at Støjbergs indsats på området er velment. Der er sq ikke noget ved hende, der er velment. Hvis - så fortæl.

Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Britta Hansen, Søren Bro og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Jeg bøjer mig for folketingets stillingtagen til mistillid til ministeren uanset udfaldet, ikke for en politisk farvet hetz.
IS har indrømmet fejl og folketinget er fuldt ud orienteret.

Sagen her har videre perspektiver end de 4 ægteskaber og sagens rodede gang :
- Det gælder alle sådanne ægteskaber.
- Det gælder ægteskaber indgået i en fremmed kultur før indvandringen.
- Det gælder nye indgåede ægteskaber blandt muslimer i strid med dansk lov.
- Man kan ikke bruge udsagn fra tvungne piger/kvinder for sandhedsvidner.
- Der er tale om stillingtagen til muslimsk kultur overført til Danmark (henvisning til Martin Krasnik om den nyligt udkomne bog - forfatter ?)

Britta, du misforstår eksemplet om Stauffenberg. Jeg sammenligner ikke. Jeg skærer problematikken ud i pap.
Lad os så tage et andet eksempel fra den tid. Danske modstandsfolk kæmpede mod landets holdning (love?) og fik til sidst samarbejdsregeringen til at gå af. Jeg er sikker på at visse ministre stiltiende sympatiserede med modstanden.
Enhver må bruge de midler, man finder rigtige - og stå til regnskab derfor over for det siddende styre. Senere, når styret skifter, skifter synet på sagen måske også.

Vi kommer det vist ikke nærmere.

Det der trods alt er interessant, Leo, er, at du nu igen tager et eksempel fra modstanden. Og vi ved ikke, hvem der stiltiende sympatiserede med hvem.

IS er ikke nogen udenomsparlamentarisk modstandskvinde. Hun er minister og har at holde sig til dansk lovgivning til punkt og prikke. Fuldkommen uanset, om man deler hendes syn eller ej. Derfor er de eneste, der blot i det allerfjerneste kan sammenlignes med modstandsfolk dem, der siger hende imod. Inden for borgens mure og udenfor dem!

Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Leo Nygaard og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

For 117. gang: Nej, sagen handler ikke om de piger, Leo! Sagen handler heller ikke om en politiks hetz mod en minister (som ellers selv gør sig i netop politisk hetz, bare mod indvandrere og muslimer). Det er altsammen spin, som skal vende opmærksomheden fra, at det drejer sig om, hvorvidt det kan være en minister tilladt at lyve over for folketinget. Sagen er jo til stadighed, at hun netop ikke har redegjort for sin praksis - heller ikke gennem nu flere samråd. Nej, hun kommer konstant med nye søforklaringer, som er indbyrdes modstridende. Hvad er sandheden!? Med så mange forklaringer ved vi, at hun har løjet om den! Nu viser det sig i artiklen herovenfor, at hun igen har løjet. Det er ikke tilladt en minister at opfinde sine egne facts. At du ikke vil tage dig at det som et problem, hvis ikke er politisk flertal anser det for det, er mildest talt forbløffende. Den slags siger man udelukkende, når man har magten. Vent bare.

Eva Schwanenflügel, Britta Hansen, Hans Larsen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Jens Bruun: Læste lige lovlig hurtigt hen over din bemærkning, sorry about that.
Enig så langt, at det IKKE handler om barnebrude, derimod handler det om en, hvorvidt en minister har løjet og begået noget ulovligt.
Og hold nu lige op med " humanisme" og patriarkat-begejstrede, det er noget pjat.
Hvad der foregår inden i MØ's hoved aner jeg ikke, og betakker mig;)

Det undrer mig bare, at I, der er enige i hensigten, opfører jer som "modstandsfolk".
Hvis en ny "socialistisk" regering har samme hensigt, vil I nok ikke agere på denne måde.
Og så er vi tilbage til den sjuskede proces og ministerstormen.
Alle her er vel enige om at folketinget burde tage affære og sætte tingene på plads.

Politikerudtalelserne i artiklens slutning viser usikkerhed.
Tesfaye : »Enten er det virkelig dårlig embedsmandsrådgivning. Eller også er ministeren igen på kant med sandheden. Hvad der er op og ned i Støjberg-sagen, er stadigvæk ikke ordentligt oplyst."
Så kom dog igang, så vi kan stoppe denne storm.

Henrik Jørgensen

Leo, jeg synes du bør overveje din argumentation. Du taler om en kampagne mod Støjberg ifbm sagen her. Man må forstå, at du mener at den rejste kritik er usaglig eller overdrevet og du mener at den er politisk. Nu kan jeg kun svare på egne vegne - men for mig er sagen principiel, juridisk og moralsk. Partshøring er en essentiel grundrettighed, når staten træffer indgribende afgørelser over for individer. Ved at undlade at partshøre, har myndigheden ikke et acceptabelt billede at træffe en afgørelse på. Forvaltningsretligt er manglende partshøring lig ugyldighed. I mange tilfælde kan man reparere på en ugyldig afgørelse og træffe en ny efter en partshøring, men i visse sager som i denne, hvor afgørelsen er eksekveret, kan denne få ulykkelige konsekvenser. Det bringer os fra det principielle og juridiske til det moralske. Uanset at vi ikke anerkender ægteskab indgået mellem én eller flere mindreårige, er det så rigtigt at skille folk, der ikke har andre end hinanden ad? Burde vi ikke som minimum spørge ægtefællen om hvorledes denne stiller sig hertil inden en afgørelse træffes? Gør det ikke indtryk på dig, at en af de adskildte forsøgte at begå selvmord som følge heraf? Du kan have en pointe om at nogen kan være sammen under trusler eller tvang, men myndigheden kan vel ikke antage at dette er tilfældet i alle tilfælde og så undlade at partshøre. Det er jo kafkask.

Se alt det her er mine indsigelse mod den ene del af sagen, der vedrører den ulovlige ordre. Det handler ikke engang om de - lad os være ærlige - løgne, Støjberg har fodret FT med. Fordrejelser af sagens faktiske omstændigheder og Ombudsmandens udtalelse. Nye løgne for hver gang, journalister og ombudsmanden oplyste offentligheden om Støjbergs fordrejelser og usandheder.

Jeg tror heller ikke på, at mennesket er ufejlbarligt. Mange ting kan undskyldes og bringes i orden, men nogle er bare større end et "hov" og et "undskyld".

Ville du ønske dig at en rød minister kunne agere så magtfuldkomment vedrørende en sag, der vedrørte dig? Hvis svaret er nej, vil jeg gerne høre, hvorfor du synes Støjbergs ageren her er ok eller i det mindste tilgivelig som minister.

Eva Schwanenflügel, Katrine Damm og Britta Hansen anbefalede denne kommentar

Henrik Jørgensen - Jeg synes ikke at Støjbergs agèren er ok. Det synes hun på nogle punkter heller ikke selv. Fejl er indrømmet.
Jeg ser frem til afklaring af essensen - afklaring af disse forhold for fremtiden (10.21)