Læsetid: 5 min.

Hvor dybt er Støjberg involveret i den seneste skandale i sit ministerium?

Folketinget holder torsdag samråd om den nye og overordentlig alvorlige skandale i Udlændinge- og Integrationsministeriet. En skandale, der trækker tråde til både Statsløsesagen og sagen om ulovlig adskillelse af asylpar
I dag skal Inger Støjberg i samråd i Folketinget for at forklare sig

I dag skal Inger Støjberg i samråd i Folketinget for at forklare sig

Jonas Olufson

11. januar 2018

Hvis nogen stadig skulle være i tvivl: Den seneste skandale i Udlændinge- og Integrationsministeriet (UIM) er dybt alvorlig.

Alt tyder på, at ministeriet imod bedre vidende har administreret ulovligt, og det ser samtidig ud til, at ministeriet har vildledt Folketinget.

I over et år har UIM undladt at rette ind efter en dom fra december 2016 fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, selv om ministeriet utvivlsomt burde ændre praksis i afgørelser om humanitære opholdstilladelser.

Dommen indebærer, at alvorligt syge udlændinge ikke må hjemsendes, hvis myndighederne ikke har undersøgt, om medicin, som de har brug for, reelt er tilgængelig for dem i hjemlandet. Som beskrevet i onsdagens Information har både Sverige og Norge for længst rettet ind efter dommen. Men mere end et år efter den blev afsagt, har UIM stadig ikke ændret i sine retningslinjer, der fortsat foreskriver, at Danmark kan udsende alvorligt syge mennesker, så længe medicinen findes i deres hjemland – også selv om den reelt ikke vil være tilgængelig for dem, eksempelvis på grund af prisen.

Ulrik Dahlin kommer i studiet og udlægger den seneste skandale i Inger Støjbergs ministerium. Rune Lykkeberg har optur over Lars Løkke Rasmussen. Og Christian Monggaard har set fjerde sæson af ’Black Mirror’ – det bør du nok også
Hør mere i podcasten

Meget er stadig uklart. Noget tyder dog på, at syge mennesker ikke alene har fået ulovlige afslag fra UIM, men at nogle også har forladt landet, uden at ministeriet har undersøgt muligheden for, om de kan få fat i den livsvigtige medicin. Der kan altså befinde sig alvorligt syge mennesker i udlandet, som er blevet udsendt fra Danmark på et ulovligt grundlag, og som kan stå uden livsvigtig medicin.

I dag skal Inger Støjberg (V) i samråd i Folketinget for at forklare sig. Et centralt spørgsmål, som oppositionen vil forsøge at få svar på, er, hvor dybt ministeren selv er involveret i sagen. I hvilket omfang har hun været vidende om, hvad der foregik i hendes departement? Og har hun ligefrem afstukket den kurs, som embedsmændene har fulgt?

Satte ikke i bero

Der er iøjnefaldende paralleller mellem den aktuelle sag og Statsløsesagen, som førte til afskedigelsen af forhenværende integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) og degradering af to topembedsmænd. I Statsløsesagen undlod Integrationsministeriet, som det hed dengang, i mere end halvandet år at rette ind efter en FN-konvention, da det gik op for embedsmændene, at ministeriet havde brudt konventionen ved at give afslag på statsborgerskab til statsløse unge.

Selv om konventionens betydning var enkel og umisforståelig, brugte embedsmændene på ministerens foranledning måned efter måned på at undersøge andre landes fortolkning af den i stedet for at ændre deres egen praksis. Der gik alt for længe med disse undersøgelser, før sagsbehandlingen blev lovliggjort, og Folketinget blev orienteret – og værst var det, at ministeriet ikke satte sagsbehandlingen i bero i mellemtiden.

Hvor problemet under den foregående store skandale på udlændingeområdet, Tamilsagen, var, at Justitsministeriet på et usagligt grundlag satte sagsbehandlingen i bero, var problemet i Statsløsesagen således, at Integrationsministeriet fortsatte med at give afslag, som de var klar over var forkerte.

Trods dom ved menneskerettighedsdomstolen har Inger Støjbergs ministerium fortsat med at behandle ansøgninger efter den gamle praksis. Ministeriet har således givet afslag i 121 sager fra december 2016 og frem til begyndelsen af november 2017.
Læs også

I den aktuelle sag er det igen en international konvention – og den autoritative domstols fortolkning af konventionen – som UIM har undladt at rette ind efter. Igen har ministeriet ifølge juridiske eksperter brugt alt for lang tid på at justere deres sagsbehandling, og lige som under Statsløsesagen har de ladet sagsbehandlingen fortsætte og afgjort sager på et grundlag, som de må være klar over er forkert.

Først lørdag i sidste uge udsendte UIM en pressemeddelelse om, at ministeriet nu vil »justere den hidtidige praksis«. Det er ikke kun påfaldende, fordi ministeriet normalt ikke sender pressemeddelelser ud i weekenden, hvor embedsmænd og journalister jo typisk holder fri. Det er også bemærkelsesværdigt, fordi det sker kort efter, sagen er blevet gravet frem af Radio24syv, og fem dage før samrådet i Folketinget. I over et år har ministeriet skullet justere deres praksis, men først nu, hvor medier og politikere har opdaget, at noget er helt galt, annoncerer ministeriet altså, at praksis skal justeres.

Vildledning af Folketinget

Ligesom den aktuelle sag har ligheder med Statsløsesagen, minder den også om den seneste skandale på udlændingeområdet, sagen om UIM’s ulovlige adskillelse af mindreårige asylansøgere fra deres ældre samlevere eller ægtefæller.

Her står det klart, at Inger Støjberg ved flere lejligheder har givet Folketinget vildledende oplysninger og tilbageholdt centrale informationer, ligesom hendes ministerium efter alt at dømme har ignoreret advarsler fra Justitsministeriet.

Og det er nu sket igen, tyder Radio24syvs afdækning på.

I april 2017 besvarede Inger Støjberg et folketingsspørgsmål om en hjertesyg afghansk mand, der var blevet hjemsendt. På det tidspunkt kendte ministeriet med sikkerhed til dommen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som foreskriver, at myndighederne skal undersøge, om udlændinge har en reel adgang til nødvendig medicin. Men selv om det ikke var sket i den afghanske mands sag, hævdede ministeriet, at udsendelsen var i overensstemmelse med de internationale konventioner – og nævnte intet over for Folketinget om den relevante dom.

Nå vi i dag kan sige med sikkerhed, at UIM kendte til dommen fra menneskerettighedsdomstolen – hvilket ministeriet som udgangspunkt selvfølgelig skal opdage selv – er det, fordi en embedsmand i Justitsministeriet i både marts og april sidste år sendte mails til sine kolleger i UIM for at gøre opmærksom på den.

Men på trods af hvad, der må opfattes som forsigtige advarsler fra Justitsministeriet, har UIM altså fortsat ikke justeret sin praksis – i modsætning til myndighederne i Sverige og Norge.

Belejligt at vente

I både Statsløsesagen og sagen om ulovlig adskillelse af asylpar spillede ministeren – for øvrigt ligesom i Tamilsagen – en central og meget uheldig rolle, og i sidstnævnte sag var ministeren vel at mærke den samme som i den aktuelle sag. Men vi ved endnu for lidt om sagen om humanitære opholdstilladelser til at kunne vurdere Inger Støjbergs rolle.

To forhold er dog værd at huske på.

For det første kan det have været belejligt for Inger Støjberg, der har som et erklæret mål at give så få asylansøgere som muligt ophold i Danmark, at bibeholde den restriktive danske praksis længst muligt. Det står nemlig klart, at langt flere ansøgere skal tildeles humanitært ophold, så snart UIM retter ind efter menneskerettighedsdomstolen.

For det andet er det sandsynligt, men bestemt ikke givet, at embedsmændene har sørget for at involvere ministeren i så problematisk en sag for ikke selv at stå tilbage med problemet, når og hvis den blev opdaget. Hvis de har været mest optaget af at beskytte ministeren, har de holdt sagen væk fra hendes bord. Men hvis de har været mere optaget af at beskytte sig selv, har de sendt sagen omkring Støjberg.

I det første tilfælde er der tale om en forvaltningsmæssig skandale. I det andet tilfælde er skandalen også politisk.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johanna Haas
  • Steen Sohn
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Michael Svennevig
  • David Zennaro
  • Oluf Husted
Johanna Haas, Steen Sohn, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Michael Svennevig, David Zennaro og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

olivier goulin

Hvorved adskiller denne sag sig i karakter og alvor fra Tamilsagen?
Er der ikke grundlag for en kommissionsundersøgelse?
Det kræver nok et folketingsflertal, hvilket der helst sikkert ikke er p.t. - endnu et eksempel på, at vi mangler en forfatningsdomstol med egen anklage- og efterforskningsmyndighed
Det er principielt helt forkert, at ministre kun kan drages til ansvar ved parlamentarisk flertal.
Det er en delvis fusion i magtens tredeling.

/O

Erik Jacobsen, Mandatar Torben Wilken, Johanna Haas, Flemming Berger, Poul Genefke-Thye, Eva Schwanenflügel, Olav Bo Hessellund, Benny Larsen, Karsten Lundsby, Anne Eriksen, Werner Gass, John Andersen, Ole Frank, Hans Nielsen, Katrine Damm og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Forfatningsdomstol ja tak. Ikke årelange kommissionsundersøgelser endnu engang

Erik Jacobsen, Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Karsten Lundsby, Anne Eriksen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
John Andersen

At Støjberg bryder forfatningen er ikke det værste. Det værste er at så mange politiker holder hånden under hende. Siger det ikke at mange af vor politiker er fordærvet? og er det ikke et problem for demokratiet?

Erik Jacobsen, olivier goulin, Flemming Berger, Katrine Damm, Anne Eriksen, Verner Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Karsten Lundsby, Kjeld Jensen, Henrik holm hansen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Tue Romanow og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Der er blevet tygget drøv på Tamil sagen hele morgenen - som for at markere, at "engang" virkede det- Hvad der siden er sket og sker, bliver der ikke fulgt op på...

Johanna Haas, John Andersen, Eva Schwanenflügel og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Problemet er at domstolens afgørelser ikke er bindende, og derved adskiller den her sag sig fra tamilsagen, hvor det var dansk lov der bevidst blev handlet imod - altså dansk lov.

Helle Walther

Løkke sidder udelukkende som statsminister på DF nåde, det tager de sig betalt for nu, og tro mig, Støjberg er atter skånet, og DF kommer igen til LLR og kræver betaling herfor ved kasse 1. Udskriv dog det valg.

Mandatar Torben Wilken, Johanna Haas, Katrine Damm, Anne Eriksen, Verner Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Karsten Lundsby, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Støjberg ved intet, har ikke vidst noget, og hendes stakkels embedsværk har haft uh, så travlt, så travlt - sandsynligvis med at rydde op efter andre ulovligheder og stramninger. Ingen har viden om noget, selvom der sort på hvidt er beviser for dette. Man kan ikke på én gang have vurderet, at dommen ikke ændrede noget for praksis, og samtidig slet ikke have kendt til dens indhold.
Nu har Støjberg og UMI så erkendt, at der er begået fejl i flere sager, hvor alvorligt syge mennesker er blevet tvangsudsendt. Noget med 7-11 sager. Og nu skal man til at bruge tid og penge på at efterlyse disse folk, der måske er afgået ved døden allerede.. Det er jo grotesk !
I sidste ende er det ministerens ansvar at overholde love og regler, og for at hendes ministerie retter ind.
Men konsekvenser kommer det nok ikke til at have for Støjberg, med DF som støtter.
Vi har SÅ meget brug for en uafhængig forfatningsdomstol.

Erik Jacobsen, Tue Romanow, Johanna Haas, Thorkil Søe, Katrine Damm, Anne Eriksen, Verner Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Karsten Lundsby, John Andersen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Dem der holder hånden over Støjberg udviser foragt for de spilleregler der gælder i vores demokrati

Erik Jacobsen, Tue Romanow, Mandatar Torben Wilken, Johanna Haas, Flemming Berger, Katrine Damm, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, John Andersen og Kjeld Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik holm hansen

Hvad med nogle anstændige politikere,HVIS DE ALTSÅ KAN FINDES OG 90 AF DEM nu har de jo fået ekstra god tid når de store skattelettelser er lagt i graven..........

John Andersen, Katrine Damm, Anne Eriksen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg tror ikke et valg vil ændre ret meget på den politik der føres på området. S vil nok komme til magten, og mon ikke de vil finde støtte hos DF og V når der skal laves brede forlig, og så kan de "røde" igen stå og råbe... det koster jo heller ikke meget.

Arne Albatros Olsen

Støjberg er et prominent medlem af Venstre banden. Det undrer mig bare, at de ikke er omfattet af bandeloven ?

Hans Larsen, Johanna Haas, Verner Nielsen, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og John Andersen anbefalede denne kommentar

Minister Inger Støjbergs embedsførelse er såvel en forvaltningsmæssig som en politisk skandale.
Det virker stærkt usandsynligt, at ministeren ikke skulle have kendt til dommen. Men uanset om I.S. har haft kendskab til dommen eller ej, er det ministerens ansvar, at der bliver ændret praksis som følge af EMD dommen fra dec. 2016 indenfor et rimeligt tidsrum. (I Norge tog det 51 dage) Sådan er spillereglerne i Danmark. Dem kan ministeren strengt taget vælge at lade hånt om, hvad I.S. jo forsøgte sig med i dagens samråd, men det siger i så fald meget om ministerens egen manglende forståelse for sin rolle og sin ministeransvarlighed.

Erik Jacobsen, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Mandatar Torben Wilken anbefalede denne kommentar
Mandatar Torben Wilken

Minister Inger Støjberg kender godt sit ansvar og det er her skoen trykker. Hun ville ikke tillade at disse flygtninge fir deres rettigheder opfyldt fordi de efter ministerens mening skal ud under alle omstændigheder. Ministerens opfattelse af andre mennesker er så betændt, at hun er totalt uegnet til jobbet. Statsministerens problem er, at ingen vil overtage udover folk fra Dansk F folkeparti og dog vil de helst lade andre gøre det ulovlige arbejde. Talepapiret fra samrådet d. 23. juni 2017 og talen i dag er skrevet af den helt samme jurist, chefjuristen fra Statsministeriet som lod sig flytte ned af stigen efter statsministerens bønfald om hjælp. En sammenligning af de to papirer vil vise rigtigheden i min påstand.

Den store fejl som ministeriet gør sig skyldig i er, at domme fra EU-domstolen i Luxembourg og EMD domstolen i Strasbourg ikke skal fortolkes af de enkelte medlemslande. De skal efterleves på lige for med en dom fra vores Højesteret. Før det sker i praksis, får vi ikke genskabt retssamfundet.
Torben Wilken, mandatar

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Johanna Haas anbefalede denne kommentar

Den Europæiske Menneskeret indeholder ikke nogen artikel hvor der eksplicit står at man har ret til behandling i et land hvor man opholder sig som asylansøger. Der står at du har ret til livet, og det må velsagtens være den artikel man hæfter sig ved.
Uanset min egen holdning til hvorfor man vil udvise syge fremfor dybt kriminelle er ikke relevant i det her, men jeg undrer mig over at man vælger at slå ned på de absolut svageste fremfor de som jf. artikel 8 faktisk godt kan udvises under henvisning til retsfølelse iblandt det resterende samfund.
Om vi så skulle fodre en hjertepatient med piller resten af livet, så vælter det ikke noget læs ( så kom min holdning alligevel til udtryk).
Man er også nødt til at anerkende at en dom afsagt ikke nødvendigvis er korrekt, men så skal den ankes indenfor 3 måneder. Dernæst står der ikke noget om at man som asylansøger har disse rettigheder - jeg kan i hvert fald ikke se hvor de skulle gemme sig.
Måske handler det om anstændighed og situationsfornemmelse.
Hvis man ville score billige point på udvisningskontoen så ligger disse syge til højrebenet, men hvis man virkelig vil noget så tager man fat i de tumper som sidder og venter på at blive smidt ud for kriminalitet.