Læsetid: 6 min.

Forsker: ’Forsvarsaftale har for snævert fokus på Rusland’

Med ny brigade og avancerede missiler risikerer partierne bag ny forsvarsaftale at investere for ensidigt i en trussel, der om få år kan vise sig overvurderet, mener professor Ole Wæver
Med det nye forsvarsforlig øges fokus på truslen fra Rusland. For nylig gæstede statsminister Lars Løkke Rasmussen og forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen de danske soldater i Baltikum. Her ses de i undervejs i et af Forsvarets Herkules-fly.

Med det nye forsvarsforlig øges fokus på truslen fra Rusland. For nylig gæstede statsminister Lars Løkke Rasmussen og forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen de danske soldater i Baltikum. Her ses de i undervejs i et af Forsvarets Herkules-fly.

Mads Claus Rasmussen

29. januar 2018

Låser Danmark sig med gårsdagens forsvarsforlig strukturelt og økonomisk til et bestemt sikkerhedspolitisk scenarie, som om få år viser sig ikke at holde?

Det frygter professor Ole Wæver, Institut for Statskundskab på Københavns Universitet (KU), i lyset af forsvarsaftalens stærke fokus på truslen fra Rusland.

»Hvis en forbigående bekymring får en til at lave en stor fejlinvestering, er det noget af det dummeste, man kan gøre,« siger han.

Forsvarsforliget, indgået mellem regeringen og Socialdemokratiet, De Radikale og Dansk Folkeparti, afsætter i alt 12,8 milliarder kr. i tiden frem til 2023 til at opruste det danske forsvar mod såvel militære trusler som trusler i cyberspace.

Den militære del af aftalen omfatter en ny brigade, der skal »styrke Forsvarets samlede kampkraft« via 4.000 soldater, flere kampvogne, jordbaseret luftværn, yderligere artilleri og materiel til elektronisk krigsførelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Søren Veje
  • Bettina Jensen
  • Poul Anker Sørensen
  • Rasmus Knus
  • Eva Schwanenflügel
Anders Graae, Søren Veje, Bettina Jensen, Poul Anker Sørensen, Rasmus Knus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Kan ikke lade være med at tænke på, at alle de ekstra professionelle soldater jo også vil kunne indsættes ved folkeopstande, strejker og protester..
Brandgodt billede forøvrigt; ser andre, hvad statsministeren ligner? ;-)

Flemming Berger, Frede Jørgensen, Lise Lotte Rahbek, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, David Joelsen, Christel Gruner-Olesen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Når forsvaret skal tilføres 12,8 mia kr ved siden af de ikke færdig udviklede kampfly som også er bestilt - så må sangen om skattelettelser da være STENDØD.
Den med tryghed ved disse investeringer kan jeg heller ikke få øje på - ville bedre forhold til de syge og nedslidte osv ikke give mere tryghed for befolkning????

Jacob Jensen, Steen Bahnsen, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen, Dagmar Christiandottir, Janus Agerbo og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Jørgen Steen Nielsen

Det allerværste ved det nye forsvarsforlig er den udvidede værnepligt -
500 flere værnepligtige plus forlænget periode for visse værnepligtige.

Det er et modbydeligt tvangsovergreb på unge mænd.

Jacob Jensen, Allan Stampe Kristiansen, Hans Larsen, Dagmar Christiandottir og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
John Christensen

Nogen der er friske på, at genstarte fredsbevægelsen?

Oprustning er for SYGT!

Holger Madsen, Bettina Jensen, Jacob Jensen, Poul Erik Riis, Flemming Berger, Frede Jørgensen, Randi Christiansen, morten rosendahl larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

Havde en socialdemokratisk regering mon ikke foretaget samme øgning af forsvarsbudgettet? Det forekommer ret vanskeligt at se for sig, at en sådan ville have modstået presset fra NATO/USA - og socialdemokraterne dyrker jo også det temmeligt irrationelle fjendebilledet mod øst.

Claus Hjorth er jo en landkrabbe, der bor på fladen Østerstrand. Her på billedet ligner han en gang gedigen luftsyge, og det er tydeligt, at han tænker på, om der ikke snart kommer en ordonans med en brækpose, så Hjorthen kan få lettet trykket. Man må ikke håbe, at han straks efter landingen skal til at forhandle om nationens sikkerhed, for så ser det sq slemt ud.
Dorte Sørensen - der tager du helt fejl. Iflg Lars Uløkkes regnebog, så kan der godt blive råd til både et større militærbudget, og skattelettelser. Pengene kan jo hentes, der hvor de altid hentes: på overførselsindkomsterne, boligydelsen, SU, cykelstierne, miljøet, de statsansattes frokostpause, nedsættelse af bloktilskuddene - fortsæt selv listen.

Jacob Jensen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Randi Christiansen, Frede Jørgensen, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"Budskabet fra Forsvarets Efterretningstjeneste er vel, at russerne ikke vil invadere os, men de kan skabe utryghed i vore nærområder..." - hvad betyder egentlig "utryghed" i denne sammenhæng, og vil en investering på 12 mia. kroner i fyrværkeri og raketter gøre nærområderne mere trygge? Trygge for hvem?

Alternativet er slet ikke nævnt, hvor står de i spørgsmålet?

Holger Madsen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, morten rosendahl larsen, Arne Lund, Frede Jørgensen, Steen Bahnsen, David Joelsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Der er stadig værnepligt i DK. Man kan også nægte at aftjene den. Det var vi nogle stykker der gjorde og vi skulle så som straf holdes fast i længere tid end soldaterene. Undertiden har man nogle valg hvor man selv kan afgøre hvad det er man vil lægge krop til.

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Oj da, troede faktiskt først at disse to over runde mænd var sat ind i en lydisoleret celle. Måske en god idé at putte dem ind i en sådan lydisolered celle så man ikke kan høre deres jammer når russerne kommer.

Christian Lucas

Gud hvor er de fede og velbjærgede.

Nå, men der er selvfølgelig mere i gære her end Putin's listige fikumdik, som de for øvrigt sluger får . Om det gælder deres trang til at markere sig internationalt eller beskyttelsespenge til det militær industrien kan jeg ikke gennemskue. Men i en æra hvor den største trussel absolut er klima forandringerne som skal bekæmpes "billigst muligt giver det her opkast fra det 20. århundrede ikke nogen mening.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Var der ikke mere fremtid i at forhandle og samarbejde med Rusland ? Den nuværende konflikt er selvskabt, fordi den udløsende faktor var samhandelsaftalen mellem EU og Ukraine, hvis folkevalgte præsident under Putins pres i sidste øjeblik sagde nej tak til. Hvornår har EU taget et nej for et nej. Man havde ingen forståelse for Putins frygt omkring EUs og dernæst NATOs ekspansion rundt om Rusland. Prøv at se på europakortet med Putins øjne. Den kolde krig fortsatte ufortrødent efter USSRs absolutte nederlag, set fra Rusland.

Derpå sendte EU en delegation bestående af tre udenrigsministre til Ukraine med mandat til at forhandle præsidentens aftrædelse midt i en folkelig opstand. Konflikten var startet med en overtrædelse af folkeretten over for en suveræn europæisk stat, og Putin svarede igen med en anden overtrædelse af folkeretten.

Jeg er ikke Putin lover, og grunden til at den mistanke måtte vise sig er nok, at mange ikke husker de dage i 2014, og flere vil ikke huske dem. EUs interne problemer hilser en ekstern fjende velkommen, men det har sgu været meget kostbart for hele Europa.

Bortset fra det, er det lykkeligt, at vi har erkendt vores rejse på fribillet i NATO, jeg mener bare ikke vi skal holde liv i den kolde krig med den styrke vi har, og som Rusland ikke har. Der er konflikter nok uden den.

Jacob Jensen, Anders Graae, Poul Erik Riis og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar
Lars Løfgren

Vi har hørt det før, men vi mangler stadig at få at vide, hvori den påståede trussel består, og på hvilken måde den er blevet større. Indtil der foreligger en plausibel redegørelse for Ruslands motiv til at foretage noget så selvmorderisk som et angreb på et NATO-land, vil jeg fortsat anse de to sandhedskærlige herrer på billedet som en større trussel mod liv og velfærd i Danmark end nogen russer.

Holger Madsen, Jacob Jensen, John Christensen, Flemming Berger, Bettina Jensen, Randi Christiansen, Steen Bahnsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Mikkel Kristensen

Sverige og Finland er ikke med i noget som helst, ergo må der vel tænkes på Est, Let og Lit - skulle vi så ikke opruste der? vi køber fly der ikke kan flyve, til en fortsat ukendt pris, skibe der ikek kan forsvarer sig selv - halvdelen af flyene skal desuden blive i USA til uddannelse, vi opruster med 500 værnepligtige, forsvaret bruger dårligt ammunition (podcast på 24/7 Granatulykken i Oksbøl) har gamle PC og programmer, og glemmer åbenbart at opdatere og skifte password - er det andre end mig der må tage sig til hovedet... den altid så sandfærdige Claus Hjort må man forstå, tager denne Ruslands trussel meget seriøst,

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

For en del år siden kom søværnet til (??!!) ved en fejltaqelse, at affyre en øvelsesraket ud for Sjællands Odde Raketten endte i et sommerhuskvarter, hvor der heldigvis ikke var nogen hjemme. Skulle det samme ske med en af de kommende Tomahawk-missiler, så må vi jo alle håbe på, at det ikke når derhen, hvor det peger dvs. på russisk territorium, elle at russerne når at skyde det ned inden det går galt.
Klummerøve er der jo alle steder, så det kan da også være, at det er russer, der kikser.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Niels, alternativet støtter oprustning i baltikum. Hvorfor jeg nok må melde mig ud af partiet - efter jeg har haft en meget alvorlig snak med dem.

Til et møde svarede uffe elbæk direkte adspurgt, at han ved selvsyn havde set balternes skræk for russerne, og at han derfor følte sig nødsaget til at støtte deres ønske om natos militære tilstedeværelse.

Hvilken snæver analyse - der burde have været som peder bahnes. Ja, vi må have genoplivet fredsbevægelsen. I disse tider, hvor man med et snuptag kan crowdfunde sig til 1/2 mio, hvis en bager bliver overfaldet, må det også kunne lade sig gøre at få gang i en stærk fredsbevægelse. Vi kan ikke bare sidde paralyserede på pinden og lade tåberne regere.

Hvad er strategien? Faste fredsdemonstrationer - over hele landet, over hele verden? Lige som det arabiske forår, der tændte håb, men som blev smadret. En international antikrigsbevægelse mobiliseredes under vietnamkrigen, det må kunne gøres igen. Og hvad med at prøve selv og med en stærk bevægelse bag at få en dialog igang med putin? Jeg ved fra pålidelig kilde - som var putins vært i danmark, inden han blev præsident, og som jeg har arbejdet for i en kort periode - at han er et menneske.

Der kan lide at hygge sig med sprut og damer, så mon ikke han er til at tale menneskesnak med. Tilliden til, at nato og co formår netop det, kan ligge på et meget lille sted.

Nogen, der har talent, for at arrangere den slags? Jeg er netop flyttet til udkant men bidrager gerne med, hvad jeg har.

Holger Madsen, Niels Duus Nielsen, Jacob Jensen, Anders Graae, John Christensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Allan Petersen

Normalvis er det de fleste magtpåliggende, at man skal forholde sig til fakta. Men når emnet er forsvaret, så er normale tilstande sat ud af kraft. Hver enkelts mening vægter højere end sagkundskaben, fri fantasi er vægtige argumenter og utopiske påstande præsenteres som det eneste reelle alternativ.. Fredsbevægelsen eksisterer ikke fordi folk er lige så ligeglade med omverdenen som de er uvidende om forsvaret og dets opgaver.

Dem, der tror, at man kan "tale fornuft med Putin", kunne jo starte med at opfordre russerne til at nedtage de læssevis af Iskander-missiler, de i 2016 begyndte at opstille i Kaliningrad. Deres rækkevidde passer lige med, at de kan ramme fx Berlin og København.

Det er meget muligt, at Putin godt kan lide at hygge sig med sprut og damer, men han har altså også andre mere usunde interesser.

Mikkel Kristensen

@Jens Winther, og disse missiler, hvem kommer de til gode? hvor køber vi vores våben til, at forsvare os med? og når USA / Nato opruster, hvem gavner dette? et andet stort land der sælger våben - så ja de missiler giver ret god mening

@Mikkel Kristensen - er det Iskander-missilerne, der giver mening for dig, så må du meget gerne redegøre for den "mening".

Putin har jo tidligere vist, at han godt pludselig kan finde på at besætte landområder og lande, med den argumentation, at de tidligere har hørt under Rusland (også selvom det heller ikke den gang var frivilligt).

Mikkel Kristensen

@Jens Winther, som udgangspunkt har du god pointe, når Putin laver et skaktræk laver vi et nyt - jeg tror bare ikke det er så sort / hvidt. Våbenindustrien lever af det - ingen krig, ingen våben - hvem ved hvem der har aktier i våbenindustrien og følger man pengene (som man også gør med mafiaen) så er der 2 lande der lukrere særligt meget på oprustning.

Bettina Jensen

Som enkelte er inde på; den nuværende eskalation af skræmmebilledet har rod i statskuppet i Kiev, som USA/NATO, EU og en række højredrejede grupperinger i Ukraine stod for. Og vi skal bare én gang forestille os den amerikanske reaktion på et venstreorienteret statskup i Mexico (den historiske lære er at ethvert sydamerikansk land, og for så vidt også asiatisk, som har haft venstreorienterede valgsejre eller via borgerkrig/kup er blevet venstreorienterede/antiamerikanske er blevet udsat for blodige kontrarevolutioner som USA har spillet en mere eller mindre aktiv rolle i) for at indse at russernes reaktion i Ukraine var moderat. Og i øvrigt på ingen måde mere ulovlig iht. international ret end det var, da Kosova, under fuld anerkendelse og massiv støtte fra Vesten, trak sig ud af den jugoslaviske forbundsrepublik.

Dette er big money, det er imperialisme, det er militærstatsudvikling - og Danmark gør sine borgerlige hoser grønne hos verdens (eneste og) mest upålidelige, voldsorienterede supermagt.

Holger Madsen, Niels Duus Nielsen, Jacob Jensen, Anders Graae og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Hvad forestiller vore politikere sig i grunden med hensyn til Rusland. Handler det om at fremtvinge en konfrontation, hvor vi endnu en gang kan vise verden, at NATO er den vestlige verdens største militærmagt ? EU arbejder stadig på fuld kraft på at brede sin magtsfære mod sydøst, og Rusland fik aldrig en chance for at blive en del af NATO, hvilket jeg mener var en forkert beslutning med tankerne vendt mod versaillefredsslutningen.

Putin er en nar og opfører sig som en machobølle fra baggården, men han vil aldrig kunne svinge sig op til at blive andet end en parantes i historien, men det skal da ikke afholde os fra at arbejde hen mod at lukke det russiske folk ind som en naturlig del af Europas fremtid. Det kunne være et fremsynet fredens projekt.

Vi afskriver jo heller ikke USA, fordi de fleste af os nok har en forhåbning om, at han en dag erstattes af en mere forudseelig leder.

@Bettina Jensen, efter NATOs intervention blev Kosovo sat under kontrol af FN. Det ville være fint, om det samme kunne ske i Ukraine - men det er spild af tid at forsøge at overbevise Putin om fornuften i det.

Det er forskellen!

Jens hvorfor skulle det ikke være muligt for ukrainerne at have relationer til EU og til Rusland ? Er det ikke sådan, de selv ønsker det ?

@Peder Bahne, relationer kan jo være mange ting. EU-landene har jo også forskellige relationer til Rusland. Der er ikke noget i vejen for, at Ukraine kan have relationer til både EU og Rusland.

Der har aldrig været tale om, at Ukraine skulle være medlem af EU, men fx om en samhandelsaftale mellem EU og Ukraine. Dels opfylder Ukraine ikke en lang række optagelseskriterier - dels ville det være en provokation mod Rusland at optage Ukraine i EU. Og i modsætning til Putin giver EU sig ikke af med provokationer.

@Peder Bahne, at tilbyde Rusland optagelse i NATO kommer man ikke langt med. Hverken tidligere eller nu vil et sådant tilbud blive modtaget af Rusland.

Jeg husker begivenhederne anderledes Jens. Jeg mener faktisk at Rusland på et tidspunkt anmodede om NATO medlemsskab, men blev afvist, og din udmelding om at EU ikke giver sig af med provokationer passer ikke rigtigt ind i begivenhederne omkring EUs overgreb i Ukraine i forbindelse med afsættelsen af den folkevalgte præsident, som jeg husker det.

Niels Duus Nielsen, Jacob Jensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

"@Bettina Jensen, efter NATOs intervention blev Kosovo sat under kontrol af FN. Det ville være fint, om det samme kunne ske i Ukraine - men det er spild af tid at forsøge at overbevise Putin om fornuften i det."

Det ændrer ikke det mindste på at NATO's intervention var ulovlig - og indsættelsen af FN uundgåelig, da Kosova under og efter de amerikanske bombardementer var i opløsning (hvilket på ingen måde blev tilfældet på Krim i kølvandet på den russiske optagelse af halvøen). Og på flere måder er situationen, som udløste den morderiske borgerkrig og de mest voldsomme amerikanske luftangreb siden Vietnam-krigen, analog til dén vi så op til kuppet og krigshandlingerne i Kiev. I begge tilfælde blev en forfatning kuppet af nationalister med bl.a. nazistiske tilhørsforhold. I begge tilfælde spillede europæiske landes ambitioner om at udvide deres markeder en betydelig rolle. I begge tilfælde anerkendte europæiske lande og amerikanerne forfatningsstridige regeringsdannelser, hvormed man konsoliderede konflikterne. Og i begge tilfælde sendte både europæere og amerikanerne ulovligt våben ind til separatister, hvormed krigshandlingerne kunne forstærkes og humanitære katastrofer opstå.

Niels Duus Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

@Bettina Jensen og Peder Bahne, EU begik ikke "overgreb" på Ukraine. Janukovitj suspenderede den indgåede samarbejdsaftale mellem EU og Ukraine og ville i stedet trække landet tættere på Rusland. Det affødte omfattende demonstrationer og uroligheder og Janukovitjs brutalitet mod demonstranterne fik EU til at indføre handelssanktioner mod Ukraine. Demonstrationerne fortsatte og Janukovitj blev afsat (Den Ukrainske Revolution), og en ny regering blev indsat. Det passede ikke russerne, som benyttede lejligheden til at annektere Krim og gå ind i Østukraine for at støtte den derværende separatistbevægelse.

Ukraine indgik i januar 2016 en frihandelsaftale med EU.

Næh, Bettina der er ikke uro på Krim - årsagen er en overvældende russisk militær tilstedeværelse.

Bettina Jensen

Jens Winther, FN’s KFOR-mission ovenpå NATO-bombardementerne bestod af 50.000 mand (det anslås, til sammenligning, af amerikanske regeringskilder at 20.000 russiske soldater befandt sig på Krim). Og på trods af dette fortsatte etniske udrensninger og massiv uro i mange år frem, mens amerikanerne (og dermed NATO) uden at blinke bakkede op om den i høj grad KLA-dominerede, provisoriske regering. Der er som forudsigeligt fortsat store problemer i Kosova, to årtier siden NATO angiveligt reddede situationen med alliancens krigshandlinger.

Eventyrfortællingen, du skaber om Ukraines såkaldte forår (som idag er en ren katastrofe for brede dele af den ukrainske befolkning) lyder favorabel fra et vestligt perspektiv - men i realiteternes verden var der ingen samarbejdsaftale mellem EU og Ukraine, derimod et tilbud fra EU om samhandel, på betingelse af at Ukraine gik igang med at liberalisere/sælge sine statsinstitutioner og foretage betydelige sociale nedskæringer - foruden, i naturlig konsekvens, at afbryde en række samhandelsaftaler med Rusland.

Yanukovych-regeringens såkaldte brutalitet mod demonstranterne ses i øvrigt hér?:
https://www.youtube.com/watch?v=qtqQeJ315nw

Her er lidt af en telefonsamtale mellem Paet og Ashton, som kraftigt indikerer at fortællingen om regeringens snigskytter var en falsk flag-operation, udført at de højreradikale kupmagere:
https://www.youtube.com/watch?v=kkC4Z67QuC0

Naturligvis var/er Yanukovych korrupt og magtforstyrret; det er enhver magtfuld politiker. Men der er mange mil mellem en sådan erkendelse og så etableringen af tyndbenede, massemedierede fortællinger, som gør os alle blinde.

@Bettina Jensen, jeg er ikke helt med på, hvor du vil hen. Du er tydeligvis uenig med mig - men synes du, at NATO og FN skulle have holdt sig helt ude af Balkan og ladet de lokale om at slås, uanset at blodet flød i stride strømme, og der blev gennemført etniske udrensninger? Synes du, at vi skulle have ladet Radovan Karadžić og Slobodan Milošević uhindret køre løs (de nåede 100.000 dræbte og over 2 mio. fortrængte civile)? Synes du, at det var helt OK, at Rusland annekterede Krim? Synes du, at det er helt fint, at Rusland sendte anonymiseret militær ind i Ukraine og længe ikke ville vedstå deres intervention?

Bettina Jensen

Jens Winther, efter mine begreber opstår der en undtagelsestilstand i Ukraine - og jeg ville da ønske at FN havde grebet ind meget tidligt i forløbet, da det stod klart at der foregik et (udenlandsk understøttet) statskup i landet. Fotomontager og øjenvidneberetninger, som gjorde det tydeligt at demonstrationerne var kapret af paramilitære elementer, som havde til opgave at foretage en blodig omstyrtning af den demokratisk valgte regering, var til stede. Kritiske analyser af de politiske mekanismer var til stede. Pengene var der. Sagen var oplagt.

På samme måde ville jeg kunne forstå hvis amerikanerne greb moderat beskyttende ind, såfremt Canada eller Mexico blev udsat for et blodigt kup og FN stod handlingslammet, men jeg ville kritisere det. For jeg vil hen mod demokrati - og det er vel betegnende at du ikke forstår hvor jeg (og andre) vil hen med forsøgsvise bidrag til kritisk belysning af de gældende forhold/omstændigheder ... fremfor at propagandere for bestemte magters interesser. De er alle korrupte.

Iht. den jugoslaviske borgerkrig, så er det værd at huske på at den største gruppe blandt myrdede og fordrevne i konsekvens af krigene var serbere - og at overgreb samt etniske udrensninger fandt sted på alle sider, hvoraf den største enkeltstående fordrivelsesindsats (operation Storm) blev forestået af Kroatien - bistået af amerikanerne. Hvis man orienterer sig bredt og vidt i den jugoslaviske borgerkrig, vil man se at ingen af parterne havde meget at lade hinanden at høre ... og at det er uigendrivelige fakta at Vesten på flere måder blandede sig ulovligt i interne, jugoslaviske forhold. Og så stopper festen jo bare, hånden er dybt nede i den både grimme og dumme kagedåse. Det akkurat samme gælder naturligvis russiske forbrydelser, saudiske forbrydelser, tyrkiske forbrydelser, indiske og kinesiske forbrydelser. Danske forbrydelser. Dobbelte standarder er både etisk uantagelige og uintelligente. Punktum.

Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar