Baggrund
Læsetid: 5 min.

Udspørgeren fra Tamilsagen: Støjbergs forklaringer om menneskeretsdom burde kulegraves

Enten har Støjbergs embedsmænd ikke gjort, hvad de skulle, eller også siger ministeren ikke sandheden til Folketinget om den seneste skandale i sit ministerium. Derfor bør sagen kulegraves, mener advokat Henrik Holm-Nielsen, der i 1990 blev udpeget som officiel udspørger i Tamilsagen, der førte til regeringens afgang for 25 år siden
Advokat Henrik Holm-Nielsen, der i 1990 blev udpeget som officiel udspørger i Tamilsagen, som førte til regeringens afgang for 25 år siden.

Advokat Henrik Holm-Nielsen, der i 1990 blev udpeget som officiel udspørger i Tamilsagen, som førte til regeringens afgang for 25 år siden.

Indland
20. januar 2018

Et eller andet i Integrations- og Udlændingeministeriet er helt galt!

Det føler den snart 80-årige advokat Henrik Holm-Nielsen sig overbevist om, når han læser avisernes dækning af den seneste skandale i Inger Støjbergs (V) ministerium – den der handler om den manglende efterlevelse af den såkaldte Paposhvili-dom om humanitære opholdstilladelser, der blev afsagt af Den Europæiske Menneskeretsdomstol i december 2016.

»Det kan godt være rigtigt, hvad ministeren forleden forklarede på et samråd om sagen: At hendes embedsværk ikke af sig selv blev opmærksomt på dommen, og at de derefter misforstod dommens betydning. Men det kan også være forkert.«

Han ser kun to muligheder: Enten har embedsværket svigtet fatalt, eller også er ministerens forklaring ikke rigtig.

»Den usikkerhed gør, at sagen bør undersøges nærmere og kulegraves,« siger Henrik Holm-Nielsen.

Om nogen ved Henrik Holm-Nielsen, hvad det vil sige at kulegrave en sag. Han blev kendt af en bredere offentlighed – uden for topjuristernes og erhvervsadvokaternes eksklusive cirkler – da han i sommeren 1990 blev udnævnt til officiel udspørger i Tamilsagen.

Da Poul Schlüter gik af

Tamilsagen, der af nogle er blevet kaldt for Danmarks Watergate, handlede meget kort fortalt om den daværende konservative justitsminister Erik Ninn-Hansens ulovlige tilsidesættelse af tamilske flygtninges retskrav på familiesammenføring. For 25 år siden, den 14. januar 1993, førte sagen til Poul Schlüters afgang som statsminister.

Efter at Henrik Holm-Nielsen var blevet udnævnt til udspørger, modtog han seks flyttekasser med dokumenter fra Justitsministeriet og Direktoratet for Udlændinge. Han tog hele læsset med op på sin ødegård i Värmland i Sverige og brugte sommermånederne i 1990 på at læse alt materialet, deriblandt hemmelige skuffenotater og dagbogsoptegnelser fra embedsmændene.

Han blev chokeret over at læse, hvordan administrationen i Justitsministeriet var foregået.

Den daværende departementschef Poul Lundbæk Andersen, som Henrik Holm-Nielsen i øvrigt kendte fra jurastudiet, havde på forhånd opgivet at konfrontere sin minister for at få ham til at følge loven. Embedsværket sagde således aldrig direkte til ministeren, at han administrerede ulovligt.

»Jeg havde ikke drømt om, at sådan noget kunne foregå. Èn ting var, at Erik Ninn-Hansen administrerede udlændingeloven, som om den indeholdt en særlig paragraf: Loven gælder ikke for Grønland, Færøerne og Justitsministeriet. En anden ting var, at embedsværket ikke klart og tydeligt sagde fra.«

Det rigtige for departementschefen og afdelingschefen – og det blev langt senere også fastslået som korrekt rettesnor for en lovlig administration – havde været at skrive et notat til justitsministeren, hvor det klart og utvetydigt blev slået fast, at tilsidesættelsen af tamilernes retskrav på familiesammenføring var ulovligt.

»I flok og følge skulle topembedsmændene have sagt til ministeren, at han fulgte en ulovlig kurs, og at de ville orientere Statsministeriet derom, hvis ikke ministeren rettede ind. Og så skulle topembedsmændene have forladt deres job. Der kan komme et tidspunkt, hvor man i sådan en stilling må rejse sig op og sige: Nu går jeg, for det her vil jeg ikke være med til.«

Gulvtæppetalen

I dag huskes Tamilsagen nok mest for Poul Schlüters berømte gulvtæppetale, hvor han forsikrede Folketinget om, at der ikke var noget galt:

»Den foreliggende sag er belyst tilstrækkeligt, og ansvaret var regeringens og justitsministerens. Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet,« sagde den daværende statsminister i Folketinget den 25. april 1989.

»Det var det glade vanvid og temmelig rystende for mig dengang at erkende, at en statsminister positivt havde stået og løjet i sin orientering af Folketinget. Det var lodret forkert, når statsministeren bedyrede, at der ikke var fejet noget ind under gulvtæppet, for det var jo netop det, der var sket,« husker Henrik Holm-Nielsen.

At der overhovedet blev iværksat en dommerundersøgelse i Tamilsagen, hvor Henrik Holm-Nielsen blev udspørger, havde lidt karakter af en tilfældighed.

I lang tid så det ud som om, at Poul Schlüter elegant havde afværget katastrofen, dels ved at gøre Erik Ninn-Hansen til formand for Folketinget og dels ved at udnævne en ny justitsminister, H. P. Clausen, der i løbet af en uges tid fik normaliseret sagsbehandlingen af tamilerne. Og endelig fik Poul Schlüter med sin gulvtæppetale overbevist et flertal i Folketinget om, at der ikke var behov for en undersøgelsesdomstol.

Men folketingsflertallet skiftede, efter at Erik Ninn-Hansen i kølvandet på en DR-dokumentar havde sagt på direkte tv, at også de små partier i Poul Schlüters firkløverregering havde støttet hans linje over for tamilerne. Det var den daværende leder af Centrum-Demokraterne, Mimi Stilling Jakobsen, absolut ikke enig i, og derved blev der i foråret 1990 flertal for en dommerundersøgelse.

»Det var ganske enkelt et spørgsmål om at kunne tælle til 90 mandater,« som Henrik Holm-Nielsen siger.

90 mandater bag Støjberg

Dermed er vi tilbage til Inger Støjberg. For også her er det et spørgsmål om at tælle til 90 mandater, hvis skandalen om den manglende efterlevelse af Paposhvili-dommen nogensinde skal kulegraves.

»Selv om det er forudsætningen for, at vores demokrati fungerer, at ministre giver rigtige og udtømmende forklaringer til Folketinget, så vil Dansk Folkeparti ikke støtte en kulegravning af, om Inger Støjberg skulle have givet urigtige oplysninger i den her sag. Eller om det var tilfældet i den forrige sag om de såkaldte barnebrude, hvor ministeren endda selv kom med varierende forklaringer undervejs om karakteren af den ulovlige instruks, hun udsendte om tvangsadskillelse af de unge par.«

»Venstre vil heller ikke støtte en undersøgelse, og det vil De Konservative og Liberal Alliance næppe heller ikke,« siger Henrik Holm-Nielsen og understreger, at han ikke er i besiddelse af særlig insiderviden om, at ministeren har afgivet urigtige oplysninger.

»Nej, det har jeg ikke. Men hvis vi lægger Inger Støjbergs forklaring om dommen til grund, så er det hendes embedsværk, der er ansvarligt for det svigt, som det er at behandle sager om humanitære opholdstilladelser på et ulovligt grundlag i mere end et år. Hvis det er dét, der er sket, så er det naturligvis helt uacceptabelt, og så kalder det den ondehylemig på en tjenestemandsundersøgelse. For så har embedsmændene ikke beskyttet deres minister, men i stedet for givet hende våde sokker.«

»Men jeg kan på den anden side ikke rigtig forestille mig, at en afgørende juridisk vurdering af en principiel dom fra Menneskeretsdomstolen – endda med et forkert resultat – bliver foretaget alene i et fagkontor uden at blive sendt opad i systemet. Så hvis nu embedsmændene tværtimod har gjort, som de skulle og burde og altså advaret ministeren, så er hun på samrådet i sidste uge kommet med urigtige oplysninger om forløbet. Og det er lige så uacceptabelt. Så uanset hvordan man end vender og drejer det, så fortjener denne sag at blive undersøgt nærmere.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"Og så skulle topembedsmændene have forladt deres post," siger Henrik Holm-Nielsen om Tamilsagen.
Det kniber generelt med demokratiforståelsen i Regeringspartierne og DF - og resultatet er politikerlede hos den halvdel af begolkningen, der ikke er enig med den DFske udlændingepolitik, som regeringen fører.
For alle os er det måske en trøst, at
en topembedskvinde allerede for længst har forladt sin post i Støjbergs mis-forvaltede Udlændinge-, Integrations-, og Boligministerium. Måske flere topembedsmænd følger hende...

Lillian Larsen, Niels Duus Nielsen, Vibeke Hansen, Karsten Lundsby, Joy Nitav, ingemaje lange, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Verner Nielsen, Thomas Tanghus og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Er det kun 90 mandater, der blokerer for en undersøgelse? Jeg synes ikke, at Socialdemokratiet har meldt noget klart og tydeligt ud.

Mogens Holme, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, peter juhl petersen, Bjarne Andersen, Verner Nielsen, Hallberg Borg, Tommy Clausen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Jeg synes det er dybt forkastligt at en minister ledervet ministerium meget tæt på en lovstridigt måde. Hvorfor kan hun vedblive at være minister efter hendes ansvarsløse administration af sit ministerium?????

Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og peter juhl petersen anbefalede denne kommentar

@ Henning Kiel,

Hvis den måde ministeren leder sit ministerium på, er tæt på det lovstridige, bør loven ændres. For hun overstrider faktisk mindst 3 af de internationale aftaler, som Danmark har skrevet under på at ville overholde.

Alle disse 3 konventioner er i øvrigt også forudsætningen for Danmarks deltagelse i EU. Og Danmark er jo også blevet fast taber ved Europadomstolen.

Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Johanna Haas, ingemaje lange, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Thomas Tanghus og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Ja vi mangler Socialdemokraternes klare udmelning i en del sager, også denne. Det er som
Socialdemokratwerne er bange for deres egen skygge, de er blevet klasseforrædere....

Lillian Larsen, Torben Bruhn Andersen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Johanna Haas, Ole Henriksen, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, peter juhl petersen, Verner Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Støjberg er essentiel for regeringens overlevelse pga. DF, derfor kan integrationsministeriet overtræde alle konventioner.

Tamilsagen 1990 foregik i en hel anden tid. I dag har ministerierne gravet sig ned i skyttegrave, med omfattende hemmelighedskræmmeri. Lov og ret er erstattet med New Public Management Centralisme og Erhvervsmagt.

Det er ikke tilfældigt at miljøministeriet er flyttet til Odense; det sker for at tømme det for individer som er uenige med regeringen. Klimaforandringerne er de ligeglade med, men det siger de selvfølgeligt ikke højt.

Den næste regering er nødt til at flytte Finansministeriet til Tønder, for at komme af med den dræbende sociale nedskæringspolitik.

Lillian Larsen, Tommy Clausen, Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Johanna Haas, Anders Reinholdt, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Forfatningsdomstol, forfatningsdomstol og atter forfatningsdomstol !!

Tue Jensen, Lillian Larsen, Tommy Clausen, Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen, Karsten Lundsby, Steen Obel, Johanna Haas, Tue Romanow, Torben K L Jensen, Britta Hansen, ingemaje lange og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Forfatningsdomstol, forfatningsdomstol og atter forfatningsdomstol !!. Bring Evas budskab videre jeg kunne ikke være mere enig. Når partier begynder at blive enerådige og ved, at de hele tiden har deres politiske støtter på plads, så begynder retsopfattelsen for alvor at blive udhulet. Så kan der rettes lidt her og der. Pyt med det så længe målet helliger midlet. Det må være således i et demokrati, at såfremt borgeres rettigheder kues eller undertrykkes, så må disse borgere og deres advokater kunne henvende sig til en Forfatningsdomstol med deres anke. Herved sikres borgernes kontrol med, at lovgiverne ikke bevilger sig selv lidt for mange vilkårlige rettigheder. Hvordan kan Det Konservative Folkeparti, der ellers går meget op i spørgsmål om lov og ret i denne sag handle med bind for øjnene og blind tillid til en Minister som er syltet helt sammen med DF.

Lillian Larsen, Johanna Haas, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Torben Bruhn Andersen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Den samlede venstrefløj lovede inden valget i 2011 at indføre en parlamentarisk mindretalsbeskyttelse til brug i sager som denne. Og efter valget løb de fra løftet. Det stod uklart, om det var S, R eller begge, der stod bag retræten. Min teori er, at S og V i spørgsmål som dette (inkl. den sålkaldte Offtentlighedslov) fungerer som to firmaer i samme koncern. Så jeg tror, at etableringen af en forfatningsdomstol eller noget der bare ligner har lange udsigter. Det er vanskeligt at korrigere de fundamentale checks and balances i et demokrati, når det først er etableret.

Lillian Larsen, Johanna Haas, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det er problemet i en nøddeskal. Morten Wieth: Vi har investeret magten i en politikerstand, som ikke er til sinds at dele denne magt med andre end deres egne, og vi menige borgere har ingen magtmidler at tage i anvendelse for at ændre status quo.

Vi kunne selvfølgelig alle sammen stemme på det yderste højre og/eller det yderste venstre og så håbe på, at disse magtens outsidere vil ændre spillereglerne i en mere demokratisk retning, men de fleste mennesker er moderat anlagt, og stemmer derfor ikke på fløjpartierne, men derimod på de såkaldte midterpartier, netop fordi de ikke har tillid til det yderste højre og/eller det yderste venstre.

Så folk stemmer på de såkaldt moderate politikere, som jo netop er moderate, og derfor aldrig kunne drømme om at udfordre status quo. Især da ikke, når status quo giver dem mulighed for at regere uden at skulle tage hensyn til et eller andet kontrolapparat, som fx en forfatningsdomstol.

Der findes dig råd for dette problem: Ingen befolkning er forpligtet til at adlyde en tyrannisk regering: John Locke erklærer i Second Treatise on Government, 1689, at mennesker har en naturlig ret til liv, frihed og ejendom, og hvis et styre krænker disse naturlige rettigheder, så er det at regne for at være en krig mod folket, og folket har følgelig ret til at fjerne styret med magt.

Princippet findes allerede i Magna Carta, hvor en komite af aristokrater gives en ret til at underkende regentens (regeringens) vilje, om nødvendigt med magt.

Så vi er ikke helt forsvarsløse!

Lillian Larsen, Johanna Haas, Eva Schwanenflügel og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det ville være rart at vide, at vi ikke skal adlyde en tyrannisk regering.
Men er det ikke hvad vi er nødsaget til nu?
De bestemmende partier har lavet en mørklægning af de parlamentariske processer vi måske aldrig får indsigt i.

Eva Schwanenflügel

Overvågning er i høj grad et issue.
Hvem følger dig på medierne, og bruger det imod dig?