Læsetid: 4 min.

Pludselig er to sagsbunker dukket op i Støjbergs forklaring

På samråd nummer to i sagen om den såkaldte Paposhvili-dom fra Den Europæiske Menneskeretsdomstol fortsatte det vante mønster: Inger Støjberg kom med nye forklaringer, mens oppositionen ikke kunne få tilfredsstillende svar på deres mange spørgsmål
21. februar 2018

Det var ikke nogen let sag at forklare for Inger Støjberg, da hun tirsdag, for anden gang, var mødt op til samråd i Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg om den seneste skandale i hendes ministerium.

En principiel dom afsagt af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i december 2016 indebar, at de danske myndigheder måtte lempe praksis i sager om humanitært ophold. Dommen er ifølge juridiske eksperter klar, men alligevel fortsatte ministeriet i over et år med en praksis, der i lyset af dommen var ulovlig. Konkret har det betydet, at et antal meget syge mennesker er blevet udvist til lande, hvor de måske ikke kan få den medicin, som er livsnødvendig for dem.

Grundlæggende fulgte udlændinge- og integrationsministeren samme forklaringsmodel som under første samråd om sagen i januar 2018. Hun understregede, at der var sket »beklagelige fejl«, men også, at der »selvfølgelig« ikke var nogen i hendes ministerium, som ønskede at gå imod Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Ifølge ministeren skete der følgende i hendes ministerium: Først overså embedsmændene igennem flere måneder dommen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Da de så blev gjort opmærksom på den af kolleger i Justitsministeriet, fejlfortolkede de den. Og derfor kom de uden at vide det til at fortsætte en ulovlig praksis. Og sådan gik det frem til engang lige før jul 2017, hvor ministeriet blev opmærksom på, at et eller andet var galt.

Forklaringen er besynderlig.

Advokat Henrik Holm-Nielsen, der i 1990 blev udpeget som officiel udspørger i Tamilsagen, som førte til regeringens afgang for 25 år siden.
Læs også

Som juridiske eksperter har forklaret her i avisen, er det i sig selv forbløffende, hvis embedsmændene virkelig skulle have overset en dom fra det såkaldte Storkammer ved menneskerettighedsdomstolen. En dom, som vel at mærke vakte en del opmærksomhed.

Og endnu mere overraskende er det, at de skulle have fejlfortolket dommen. Den er nemlig ifølge førende eksperter ganske klar og umisforståelig. Og vi ved i dag, at Justitsministeriet, da de i foråret 2017 gjorde Udlændinge- og Integrationsministeriet opmærksom på dommen, medsendte en artikel fra Information, hvor flere af de samme eksperter gjorde rede for nødvendigheden af at ændre den danske praksis.

Nye forklaringer

Den del af Inger Støjbergs forklaring havde udvalget fået før. Men ministeren kom også med nye oplysninger, der komplicerede hendes forklaring yderligere. Mest opsigtsvækkende var, at ministeriets fagkontor fra april 2017 var begyndt at opdele de indkommende ansøgninger om humanitær opholdstilladelse i to bunker: en stor bunke, der blev sagsbehandlet som hidtil, og en langt mindre bunke, der skulle viderebehandles i henhold til Paposhvili-dommen.

Færdigbehandlingen af ansøgningerne i den lille bunke måtte ifølge ministerens forklaring på samrådet afvente, at kontoret fik svaret på et folketingsspørgsmål om konsekvenserne af dommen, som Johanne Schmidt-Nielsen (EL) havde stillet helt tilbage i april 2017.

Den lille bunke bestod blandt andet af et par sager, hvor ansøgerne selv havde påberåbt sig Paposhvili-dommen, og af et antal sager, hvor der allerede efter ministeriets daværende praksis var behov for nærmere at vurdere den faktiske tilgængelighed af sygdomsbehandlingen i det land, som ansøgerne skulle udvises til.

78-årige Mary Mangalaraja fra Sri Lanka lider af en lang række sygdomme. Alligevel har myndighederne ikke fundet den ældre kvinde syg nok til at få humanitært ophold.
Læs også

Desværre trak besvarelsen af spørgsmål 665 voldsomt ud – det endelige svar kom først i begyndelsen af februar 2018, næsten ti måneder efter at det var stillet – uden at ministeren på samrådet dog kunne præsentere en god forklaring på, hvorfor det havde taget hendes embedsmænd næsten ti måneder at nå frem til en korrekt fortolkning af dommen, når vores nabolande Norge og Sverige havde været i stand til det efter få måneder.

Sagen var ifølge Inger Støjberg vanskelig: »Det er ikke bare et knips med fingrene, og så trykker man på lyrikknappen. Sådan fungerer det ikke,« som hun sagde.

Ingen formel berostillelse

På samrådet tirsdag gav oppositionen udtryk for stor overraskelse og skepsis over at høre om disse to bunker i fagkontoret. Igen og igen forsøgte de at spørge nærmere ind til, hvilken karakter især sagerne i den lille bunke havde: Var sagerne reelt berostillet, når deres færdigbehandling havde måtte vente i månedsvis på svaret på spørgsmål 665?

Det afviste Inger Støjberg med den forklaring, at der ikke i ministeriet var truffet nogen formel beslutning om berostillelse af sagerne. Ministeren medgav dog, at set udefra kunne det sagtens ligne en berostillelse, selv om der altså ifølge hende ikke kunne være tale om en sådan, alene fordi der ikke i ministeriet var truffet nogen formel beslutning.

Men ifølge oppositionen var faktum jo, at sagerne i den lille bunke ikke var blevet behandlet i ganske mange måneder.

Hvorfor, spurgte oppositionen, havde ministeren så ikke, da ministeriet i oktober 2017 kom med et foreløbigt svar på spørgsmål 665, fortalt om de to bunker? Heller ikke på samrådet den 11. januar 2018 havde ministeren orienteret om denne opdeling af ansøgningerne i to bunker. Men selv om spørgsmålene blev stillet adskillige gange, gled ministeren uden om konkrete svar.

Hvornår fik Støjberg besked?

Et andet spørgsmål, som oppositionen forgæves forsøgte at bore i, var det præcise tidspunkt for, hvornår Inger Støjberg selv var blevet orienteret om, at hendes fagkontor havde behandlet ansøgningerne ulovligt. Kunne det virkelig passe, at hun ikke var blevet orienteret før meget sent i processen?

Det kunne – eller ville? – Inger Støjberg ikke fastsætte nærmere, end at det var sket »lige op til« den pressemeddelelse om Paposhvili-dommen, som ministeriet udsendte den 6. januar 2018. Hun afviste – ligesom på samrådet i januar – at der havde været »politisk indblanding, ønske eller pres i det her«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • David Zennaro
  • Maria Francisca Torrezão
  • Niels Duus Nielsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Dorte Sørensen
  • Thomas Tanghus
  • Oluf Husted
  • Tommy Clausen
Lillian Larsen, David Zennaro, Maria Francisca Torrezão, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Thomas Tanghus, Oluf Husted og Tommy Clausen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ministern er total fredet, lige hvad lov hon bryder sker der henne intet. Inger Støjberg er den enste minister der i morden tid kan gøre hvad hon vil, uden at ministern bliver stillet til ansvar, otroligt!

Mogens Holme, Bjarne Andersen, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Dorte Sørensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Hun og hendes støtter udviser en himmelråbende foragt for demokratiet. De mennesker har kun foragt til overs for vores land.

Tommy Clausen, Lillian Larsen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Jens J. Pedersen, Bjarne Andersen, Verner Nielsen, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar

Et representativt demokrati, kan kun fungere hvis der er tillid til de folkevalgte. IS(minister) og støtter, smadrer vores demokrati, hurtigere end IS(terrororganisation) kunne drømme om.

Tommy Clausen, Lillian Larsen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Verner Nielsen, Eva Schwanenflügel og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Den is ministeren bevæger sig på, er efterhånden så tynd at kun hun selv stadig mener den kan bære.
Det signal regeringen sender vidt og bredt er jo, at man ikke behøver at overholde love og regler, sålænge man bare sidder højt nok på strå.
Endnu en pind til Folkestyrets ligkiste er fremstillet.

Tommy Clausen, Lillian Larsen, Tue Romanow, Mogens Holme og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

I øvrigt en fin illustration af den beskyttelse som EU mod korrupte nationale politikere.
Vi ser det samme på adskillige andre områder fx landbrugs og miljø, hvor EU er eneste reelle bastion mod det skamløse idioti, der foregår på nationalt plan i disse sørgelige tider.

Tommy Clausen, Lillian Larsen, David Zennaro, Hans Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar