Læsetid: 4 min.

Enhedslisten med grønt oplæg: Kun ti år til at stoppe klimaforandringerne

Enhedslistens landsmøde i København diskuterer lørdag oplæg til et skelsættende nyt grønt program. Ifølge politisk ordfører Pernille Skipper er der kun ti år til at stoppe klimaforandringerne, så næste folketingsvalg skal gøres til et klimavalg
Vi har kun få år til at bremse en temperaturstigning, som for altid vil ændre betingelserne for liv på jorden, og derfor er den kommende og de to næste valgperioder helt afgørende, hvis klimaforandringerne skal stoppes, siger Enhedslistens politiske ordfører Pernille Skipper.

Vi har kun få år til at bremse en temperaturstigning, som for altid vil ændre betingelserne for liv på jorden, og derfor er den kommende og de to næste valgperioder helt afgørende, hvis klimaforandringerne skal stoppes, siger Enhedslistens politiske ordfører Pernille Skipper.

Uffe Weng

28. april 2018

»Kloden venter ikke. Vi har kun få år til at bremse en temperaturstigning, som for altid vil ændre betingelserne for liv på jorden, og derfor er den kommende og de to næste valgperioder helt afgørende, hvis klimaforandringerne skal stoppes.«

Sådan siger politisk ordfører Pernille Skipper forud for, at Enhedslisten i dag på sit landmøde i København skal vedtage et oplæg til en ny grøn politik.

Oplægget er skelsættende i den forstand, at det lægger op til et opgør med forestillingen om, at fortsat økonomisk vækst af sig selv vil kunne løse klimaudfordringerne.

»Den økologiske krise skyldes grundlæggende, at den kapitalistiske økonomi er ved at vokse ud over klodens bæreevne. Den udbreder en uholdbar produktions- og forbrugsmodel til en hastigt voksende verdensbefolkning,« hedder det bl.a. i oplægget, der fortsætter:

»Væksten i produktion og forbrug medfører et kolossalt ressourcespild, og væksten har i vores del af verden for længst overskredet et punkt, hvor den ikke længere i almindelighed gør folk mere tilfredse.«

Alligevel vil Pernille Skipper ikke entydigt sige, at Enhedslisten nu går fra at være rød-grøn til at være grøn-rød, altså at det grønne skal dominere over det røde.

»For os har det altid været vigtigt, at de to ting går hånd i hånd. Vi får ingen grøn omstilling uden en fair fordeling af ressourcerne. Så det hænger sammen for os, og det bliver det ved med,« siger hun og fortsætter:

»Men det er også rigtigt, at klimaforandringerne bliver mere og mere nærværende, og at der kun er få år tilbage til at gøre noget ved det. Vi kan ikke nøjes med at tro, at det kan vi gøre noget ved en dag ude i fremtiden. Det skal ske inden for de kommende ti år, hvis vi ikke skal se grundlæggende og voldsomme forandringer på vores klode. Derfor ser vi det kommende folketingsvalg og de to næste som de vigtigste nogensinde. Vi vil gøre folketingsvalget til et valg, der handler om den grønne omstilling.«

Ikke nok med nedsivning

I oplægget hedder det også:

»Forholdene for fattige og lavtlønnede kan ikke længere forbedres ved at satse på økonomisk vækst og håbe på, at noget af den siver ned. Det kan klimaet og miljøet ikke bære. I stedet er der brug for en radikal omfordeling af velstand og forbrug, både herhjemme og globalt.«

Hertil siger Pernille Skipper:

»Vores grønne oplæg indebærer et opgør med, at vi bare kan forbruge mere og mere. Det kommer ikke til at gå.«

»Vi er nødt til at erkende, at hvis man vil gøre noget reelt for klimaet, så har det nogen konsekvenser for, at vi ikke bare kan blive ved med at vækste,« siger hun.

Ifølge oplægget vil det bl.a. blive nødvendigt »at indskrænke eller fjerne ressourceslugende, miljø- og klimaskadelige aktiviteter«, herunder luftfart.

–­ Betyder det, at arbejderklassen, der kun har sine lænker at tabe, nu ikke længere kan tage på flyferie til Thailand?

»Flytrafik skal begrænses, men det skal være socialt afbalanceret. Vi er imod at lave afgifter, der rammer almindelige mennesker, så vi starter ikke med at bede dem om at lave deres hverdag fuldstændigt om. Det skal løses kollektivt, det er grundlæggende for os. Så vi skal heller ikke starte med at bede almindelige mennesker om at spise mindre kød.«

– Hvis det skal batte noget, er det vel de mange, der skal ændre adfærd?

»Ja, vi bliver nødt til at begrænse os på sigt.«

– På sigt? Det er vel nu?

»Det skal ikke være sådan, at man ikke kan få ferie, men vi bliver nødt til at begrænse flyrejser. Og så skal vi udbygge tognettet og få indført elektrificering og sørge for, at bilparken bliver omlagt, så det bliver elbiler med grøn strøm i stedet for biler, der afbrænder fossile brændsler.«

– Hvis der opstår en modsætning mellem det grønne og det røde, hvad vil så være vigtigst med jeres nye program?

»Der er ingen modsætning. Det røde og det grønne er fuldstændig afhængig af hinanden. Vi bliver nødt til at få mere genbrug, men vi bliver også nødt til at dele det, der er. Regningen for den grønne omstilling skal ikke ende hos de fattigste.«

– Det skal den vel også?

»Nej, det handler om at omfordele de ressourcer, der er, og leve i nogenlunde harmoni på en rig klode. Men vi må indse, at der er nogle, der har meget mere, end de har behov for, og det bliver vi nødt til at ændre på.«

– Set i en global sammenhæng, har gennemsnitsdanskeren vel for meget?

»Det er rigtigt, og derfor skal Danmark forbruge mindre. Vi skal ikke vækste konstant, men i stedet gå foran med en grøn omstilling, for det kan vi blive meget bedre til. Men for at kunne gøre det, er det en forudsætning, at vi får en bedre fordeling af ressourcerne.«

Formanden for Klimarådet er bekymret. Det er tvivlsomt, om regeringens energiudspil er nok til at nå målet om 50 procent vedvarende energi i 2030, mener han. Ministeren afviser
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Roselille Pedersen
  • Kurt Nielsen
  • Katrine Damm
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
  • Poul Anker Sørensen
  • Ole Frank
  • Niels-Simon Larsen
  • Ejvind Larsen
Roselille Pedersen, Kurt Nielsen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Poul Anker Sørensen, Ole Frank, Niels-Simon Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Klimaforandringerne kan ikke stoppes. Det drejer sig nu om at begrænse skaderne.

Hans Aagaard, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Christian Nymark og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Poul Simonsen

Ved ikke om det med sikkerhed kan konkluderes, hvor langt tid der er til, at rede
menneskeligt liv på kloden. Muligvis er det allerede for sent? Og hvis vi og beslutningstagerne bare fortsætter med at TALE om det, er det i hvert fald for sent.
Det vi p.t. kan konstatere er 1) voldsom stigende indhold af CO2 i atmosfæren, 2) stigende globale temperaturer, 3) smelten is og vandudvidelse og 4) tiltagende voldsomme og destruktive vejrfænomener verden rundt.

Politikerne sover og snakker videre. Og kapitalen profitere videre på alt, der forværre situationen.

Ole Bach, Erik Lønholm, Kurt Nielsen, Mogens Holme, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bettina Jensen, Thorkil Søe og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

linket er udløbet. https://www.dr.dk/tv/se/freightened-the-real-price-of-shipping/-/prisen-...
men den korte fortælling er at 60.000 containerskibe sejler konstant på hele kloden, de bruger bunker olie som er billigt og beskidt, 6000 skibe forurener lige så meget som hele planetens skibspark, kan det så virkelig betale sig at bruge så meget krudt på sparepære og lidt længere på literen ?? kan en del af løsningen være at producere lokalt og fragte på tog? den 1 % med magt og stor kapital vil miste indtægt, og et ønske om vækst bliver opgaven håbløs :(

Vibeke Hansen, Kurt Nielsen, Mogens Holme, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bettina Jensen, Per Torbensen, Holger Madsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Tak til Ulrik Dahlin for gode spørgsmål. Helt i centrum af skiven. Dejligt at høre Pernille sætte klimaforandringerne øverst på dagsordnen. Vi skal ikke skændes om grøn eller rød skal stå først. Nu skal vores overlevelse som art stå forrest.

Det helt aktuelle spørgsmål hedder: Hvad gør vi så nu?

Ole Bach, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ole Frank og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

"Almindelige menneske" gad vidst hvem det er ?
Mon jeg tilhører dem?
Den helt store udfordring er nok, at de såkaldte almindelige mennesker, dem bliver der flere og flere af.
Den helt store synder er befolkningsvæksten - hvor antallet af almindelige mennesker vokser og vokser.
https://videnskab.dk/kultur-samfund/er-jordens-befolkning-pa-vej-mod-ni-...

Kim Houmøller, Per Torbensen, Kurt Nielsen, Hans Aagaard og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Skibstrafikken og drivhusgasser.
Fornylig blev der lavet aftaler om skibes udleding af drivhusgasser der ikke vil kunne overholde Paris-aftalens mål. Der skal ske et radikalt paradigmeskifte i hvordan man tænker søtransport i fremtiden og som arg modstander af store atomkraftanlæg falder det mig svært at foreslå denne løsning men det ER nødvendigt.
Vi skal have atom-drift på alle store skibe - de skal registreres under UN-flag (gratis) og udviklingen,bygningen og driften af et standardiseret reaktormodul (med Thorium) skal overlades til de firmaer der har know-how og teknologien fra de store flådefartøjer der er udstyret med den slags i dag. Driften skal overvåges af et internationalt organ under UN på samme måde som det sker over internettet med fly-motorer og det er dem der helt suverænt bestemmer hvad der skal ske i tilfælde af et haveri. Altså - ikke til rederi eller en kaptajn der måtte have økonomiske interesser i at skjule det. De skibe der i dag kan omrustes skal omrustes (ud med motor ind med reaktor-modul) og resten skal udflages som i dag - indenfor den tidshorisont med 2050 som mål.
Et atomdrevet hangar-skib kan uden besvær opnå hastigheder omkring 40 knob (74 km/t) og det vil og gælde et container-skib - helt uden forurening vel at mærke - og samtidig med den forkortede forsendelsestid får man også brug for færre skibe hvis man samtidig med overvågningen af reaktorer også får en global trafik-ledelse som i luftfarten.
Reaktor-kølingen sejler man i og med hensyn til ophugningen (det største problem på land) bør man overveje at droppe hele den udtjente "power-unit" i en af de mange undersøiske canyons med dybder op til 10 kilometer hvor temperaturen er under 4 gr. C og ekstremt iltfattigt (korrosion) uden for rækkevidde af alle. Hvis vi tænker på forureningen med plast i overfladevandet er det her af mindre betydning når det gælder klima-målet.

Torben K L Jensen

Med hensyn til at anløbe containerhavne kunne man have en lille beholdning af flydende gas til turbinen i stedet for den atomare dyb-koger der i så fald vil være lukket ned i den korte tid.

Det begynder alt sammen godt, og jeg tænker. Ja var dette blot konsensus om dette på Chr.borg. da ville vi være nået langt. Men så stiller Ulrik dette Politiken-agtige spm.:

"Betyder det, at arbejderklassen, der kun har sine lænker at tabe, nu ikke længere kan tage på flyferie til Thailand?
»Flytrafik skal begrænses, men det skal være socialt afbalanceret. Vi er imod at lave afgifter, der rammer almindelige mennesker, så vi starter ikke med at bede dem om at lave deres hverdag fuldstændigt om. Det skal løses kollektivt, det er grundlæggende for os. Så vi skal heller ikke starte med at bede almindelige mennesker om at spise mindre kød.«
– Hvis det skal batte noget, er det vel de mange, der skal ændre adfærd?
»Ja, vi bliver nødt til at begrænse os på sigt.«
– På sigt? Det er vel nu?
»Det skal ikke være sådan, at man ikke kan få ferie, men vi bliver nødt til at begrænse flyrejser. Og så skal vi udbygge tognettet og få indført elektrificering og sørge for, at bilparken bliver omlagt, så det bliver elbiler med grøn strøm i stedet for biler, der afbrænder fossile brændsler.«

Hvad er socialt afbalancerede flyafgifter? Skal folk have deres skattebilet med når de booker en flyrejse, så dem der tjener mindre end..... kr. de slipper, mens de rige skal til lommerne? Eller er der andre måder, der kan opkræves socialt afbalancerede flybilletter? Og hvad med de ugentlige indkøb? Skal dem med små indtægter også have en mørbradbøj til en socialt afbalanceret pris?
Og hvor stopper det, når nu Skipper ikke vil stille krav til sine mindrebemidlede vælgere? Og hvor længe skal de kunne nøjes med, at betale socialt afbalanceret priser?

Betyder det, at EL mener, at de rige i Gentofte starter med at skære ned på overforbruget, og at der så med tiden, så kommer turen til fol på Københavns Vestegn og i de udsatte boligområder.
Jeg er godt klar over, at millionærer er dyre i drift, rent miljømæssigt, men det må vel være sådan, at ALLE skal med. Det andet er "arbejderromantik" dvs. det er kun de rige osv., mens ærlige murere og sosu'er dem skal man ikke stille krav til?
Er det sådan det skal forstås? Hvis ja, så er jeg bange for, at de ti år langtfra rækker.
Det er trist, at Skipper er uden forståelse for, at de igangværende klimaforandringer er alles ansvar, og derfor også kræver, at alle bidrager til at klare opgaven. Jeg indrømmer, at de tungeste byrder skal bæres af de bredeste skuldre, men forlods at lade bestemte grupper slippe, er for langt ude, og ikke gennemtænkt.

Tinne Borch Jacobsen, Flemming Berger, Torben K L Jensen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Michael Pedersen

Jeg formoder, at essensen af ELs klimapolitik er, at man erklære Nørrebro for CO2 neutral zone lige som man tidlige gjorde det man a-våben (og det virkede jo, da der ikke kom a-våben i København).

Eller her EL at global opvarmning er et overnationalt problem og derfor støtter EU?

Thomas Andersen

Enhedslisten vil løse verdens klimakrise på 10 år...

- Men er arge modstandere af atomkraft, inkl. forskning i Thorium og Fussion. Og netop atomkraft er den eneste rene kilde som kan levere vedvarende energi i rigelige mængder, selv IPCC anbefaler jo en kraftig udbygning af atomkraft. Om vi så byggede 6 'verdens største vindmølleparker' som Enhedslisten foreslår for lige at overbyde alle de øvrige partier kan der ikke produceres en eneste kilowatttime når det er vindstille.

- Men er arge modstandere af EU som er det eneste forum som for alvor kan planlægge, vedtage og opbygge den motorvej af højspændingsledninger på kryds og tværs af Europa som er nødvendig for at vedvarende energi fortsat kan udbygges.

- Men er jo arge modstandere af de foreslåede afgiftsnedsættelser på strøm, afgiftsnedsættelser som er helt essentielle for at få sparket elbil revolutionen i gang på dansk grund.

- Men er arge modstandere af den kapitalisme som skal levere alle de mange nødvendige løsninger på klodens problemer. Uden kapitalisme var vindmøller, solceller, batterier, el-biler, sparepære og meget meget mere aldrig blevet til noget. Kapitalismen har også grimme ting, derfor skal den tøjles/reguleres, men Enhedslisten vil jo alt i fælleseje, rundkreds og lokal koncensusdemokrati som aldrig aldrig har levet løsninger på klimaudfordringen (eller andre udfordringer!).

- Men vil ikke have at de skitserede tiltag for at løse klimaudfordringen går ud og almindelige folk som vel udgør 95+ procent af befolkningen i Danmark og resten af Europa. Dette er jo rendyrket hykleri!

- Men fører en økonomisk politik som ville jage alle og enhver (firmaer og enkelpersoner) som skaber grundlaget for finansieringen af den nødvendige grønne omstilling laaaangt væk.

Suk!

Tinne Borch Jacobsen, Christian Larsen, Carsten Nørgaard og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

Thomas Andersen
Nu da du har travlt med at fortælle, at Enhedslistens rundkreds, som du lettere håndligt kalder det, i hvert fald ikke løser noget som helst, så er dit indlæg jo kun en stor omgang privat kapitalistisk lobhudling, hvor du som klimamæssig ignorant overser, at den kapitalisme, du så aktivt lobhudler på, har bragt klodens klimamæssige balancer så meget ud af kurs, at den direkte truer en milliard mennesker på livet. En trussel som din ignorante lobhudling kun gør så meget mere konkret og endnu mere direkte, end den allerede er.

Hans Larsen, Kurt Nielsen, Arne Lund og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Kurt

Det bedste man kan sige om enhedslistens politik er at den med usvigelig sikkerhed ville køre landet i sænk (præcis som samtlige andre forsøg med forskellige former for betonsocialisme). Dette ville selvfølgelig medføre et drastisk fald i vores samlede CO2 udledning, så i den forstand har partiet den 'bedste' klimapolitik.

Tinne Borch Jacobsen

Vi skal have styr på overbefolkningen, føde færre børn senere i livet (når kvinderne har fået en uddannelse), og vi skal spise langt mindre kød. Så er vi da på vej.