Læsetid: 4 min.

Østrigsk maskeringsforbud rammer skimasker og dyrekostumer. Det gør ikke indtryk på Konservative og Venstre

Det ser ud at blive gjort ulovligt at have ansigtet tildækket offentligt i Danmark. Det står klart, efter at Socialdemokratiet sikrede flertal for et såkaldt burkaforbud. Men kun fire gange har den tilsvarende østrigske lov ført til sigtelser af en kvinde i burka eller niqab. Antallet er ikke afgørende, siger K
Det ser ud at blive gjort ulovligt at have ansigtet tildækket offentligt i Danmark. Det står klart, efter at Socialdemokratiet sikrede flertal for et såkaldt burkaforbud. Men kun fire gange har den tilsvarende østrigske lov ført til sigtelser af en kvinde i burka eller niqab. Antallet er ikke afgørende, siger K

Jens Nørgaard Larsen

7. april 2018

Skimasker, luftforureningsmasker og dyrekostumer.

Det er nogle af de tildækningsformer, som er røget ind under det forbud mod at bære tørklæde, som dækker ansigtet i det offentlige rum, der siden 1. oktober 2017 har været gældende i Østrig.

Siden lovens indførelse er der i Østrig rejst 29 sigtelser. Heraf er der i blot fire tilfælde tale om tildækning af ansigtet med burka eller niqab, selv om det egentlige formål med loven er at forhindre netop det. I de fire tilfælde er der endda tale om den samme kvinde. Det skriver The Guardian.

Torsdag blev regeringen og Socialdemokratiet enige om en aftaletekst, som Socialdemokratiet vil lægge stemmer til. Dermed er der flertal for forbuddet i Folketinget.

Lovforslaget gør det forbudt at bære de omstridte klædedragter burka og niqab i det offentlige rum. Og så skal der sættes fokus på social kontrol. Det har Socialdemokratiet fået tilføjet til det endelige lovforslag, som de tidligere har tøvet med at støtte.

K: Princip, ikke antal

At et lignende forbud i Østrig har medført blot fire sigtelser mod den samme kvinde for at bære niqab eller burka, gør ikke indtryk hos De Konservative, som længe har været tilhængere af et forbud.

»Det er ikke antallet, der er afgørende, men princippet,« siger retsordfører for De Konservative Naser Khader.

Naser Khaders bud er, at forbuddet i Østrig virker præventivt, siden antallet af sigtelser er så lavt. Det er allerede forbudt i Danmark at tvinge en anden til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler ansigtet. Alligevel kan loven være en hjælp til den kvinde, der bliver presset af sin mand til at dække sig til, mener han.

I Danmark gik debatten om et tildækningsforbud højt i efteråret, hvor regeringspartierne var splittede i spørgsmålet – også internt i partierne.

Mens Liberal Alliance har fritstillet sine medlemmer, når lovforslaget kommer til afstemning i Folketinget, har Venstres folketingsgruppe efter interne uenigheder valgt at stemme samlet for loven, med undtagelse af Eva Kjer Hansen, der har tilkendegivet, at hun stemmer imod.

Det kvindesyn, som burka og niqab er udtryk for, kan ikke udryddes med straf. Tværtimod kan straf gøre det til frihedskamp, at kvinder tildækker sig.
Læs også

Netop fordi den gældende lov ikke har forhindret kvinder i at bære burka eller niqab, skal tildækningsforbuddet i høj grad bruges til at sende en tydelig besked, siger Naser Khader:

»Politik er også signaler. Og vi sender et signal om, at vi ikke i Danmark ønsker burka og niqab. Folk skal vide, allerede inden de kommer hertil, at vi er et land, der ikke ønsker det. Så hvis man insisterer på at bære det, må man finde et andet land,« siger Naser Khader.

Der er grænser for religionsfrihed, siger han og henviser til, at man i Danmark eksempelvis har forbudt flerkoneri, selv om det er en muslimsk praksis også blandt moderate muslimer.

Social kontrol

Til gengæld for at sikre et flertal, har Socialdemokratiet fået tilføjet i det endelige lovforslag, at politiet skal sikre sig, at den person, som bryder tildækningsforbuddet, ikke er underlagt social kontrol.

I så fald skal politiet sørge for, at kvinden får den rigtige hjælp. Enten ved at inddrage kommunen, henvise kvinden til rådgivning eller ved at påbegynde en efterforskning, hvis der er mistanke om tvang eller vold i hjemmet.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Socialdemokratiets retsordfører Trine Bramsen efter aftalens indgåelse. Torsdag afviste hun at udtale sig til Information om de østrigske erfaringer.

Venstres Jan E. Jørgensen har tidligere været kritisk over for ideen om et forbud, som han dog nu vil stemme for.

»Det er jo ikke mig, der har kæmpet for, at vi skulle have dette her lovforslag. Men jeg har fået indflydelse. Dels har vi fået fjernet fængselsstraffen, og dels har vi fået det gjort klart og tydeligt, at dette ikke er første skridt i vejen mod at forbyde tørklæder og fuldskæg. Så det står jeg selvfølgelig på mål for,« siger han.

De østrigske erfaringer

  • Den østrigske lov har primært ført til advarsler til folk i Tyrol, der bar skimasker, ligesom asiatiske turister er blevet bedt om at fjerne deres smogmasker.
  • Enkelte gange har politiet også givet advarsler til folk i dyrekostumer. Bryder man forbuddet, lyder bøden på 150 euro – ca. 1.100 danske kroner.
  • Bliver det danske forslag vedtaget i sin nuværende form, koster det en bøde på 1.000 kr. at gå med ansigtet tildækket. Overtrædes forbuddet fire gange eller mere, kan bøden vokse til 10.000 kroner. I yderste konsekvens er en fængselsstraf en mulighed, hvis bøden ikke betales.

Kilder: The Guardian, Berlingske og Justitsministeriet

Kritiske høringssvar

Regeringens lovforslag har været i høring, hvilket har medført kritiske svar fra blandt andet Institut for Menneskerettigheder, der i sit høringssvar skriver, at et generelt tildækningsforbud er et »vidtgående« indgreb, der indskrænker »den grundlæggende frihed« i et demokratisk samfund.

Selv om lovforslaget er skruet sådan sammen, at det rammer tildækning af ansigtet generelt, vil forbuddet særligt ramme muslimske kvinders ret til at praktisere deres religion, idet det allerede er ulovligt at tvinge andre til at bære religiøse beklædningsgenstande, fremgår det af høringssvaret.

»Hvis man tildækker sig, giver man efter regeringens opfattelse udtryk for, at man ikke ønsker at være en del af det danske samfund,« fremgår det af lovforslaget. Tildækning af ansigtet kan være »et synligt udtryk for eksisterende parallelsamfund i Danmark«, lyder det videre.

Beklædningsgenstande, der tjener et »anerkendelsesværdigt« formål, er ikke omfattet af forbuddet. Eksempelvis er kostumer, forbindinger, huer og halstørklæder ikke omfattet, hvis årstiden eller vejret gør, at tildækningen kan anses som »rimelig«. Det er altså et konkret skøn fra politiet, der afgør, om tildækningen falder ind under forbuddet.

Det kan gøre det svært at sikre beviser til brug i en eventuel retssag, fremgår det af et høringssvar fra Advokatsamfundet. Formanden for Politiforbundet, Claus Oxfeldt, har ligeledes kritiseret lovforslaget for, i sin nuværende form, at være for uklart og svært at håndhæve.

Høringen blev afsluttet den 6. marts. Lovforslaget vil efter planen blive fremsat i næste uge.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Rikke Nielsen

Man tror det er løgn, at vores politikere kan falde så dybt, at de gambler med alle danskeres frihedsrettigheder udelukkende for at få udløsning for deres had til en minoritetsgruppe.

Johanna Haas, Vivi Rindom, Mogens Holme, Flemming Berger, Karsten Aaen, Anders Reinholdt, Morten Balling, Lars Løfgren, Finn Egelund, Klaus Ipsen, Katrine Damm, Klaus Lundahl Engelholt, Ken Sass, Anders Lund, Eva Schwanenflügel, Martin Madsen, Arne Lund, Ete Forchhammer , Tue Romanow, Jens Erik Starup, Hans Larsen, Tommy Clausen, Dorte Sørensen, Anker Nielsen og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

Man kan simpelt hen ikke være liberal og stemme på blå blok i dagens Danmark. Længere er den faktisk ikke. Det meste af to årtier med tåbelige love, som har indskrænket vores friheder og øget diskriminationen i samfundet. Man dæmoniserer "pladderhumanister", men til dags dato har de udført et bedre stykke arbejde for at sikre menneskers universelle frihedsrettigheder end nogen i blå blok siden årtusindskiftet. (For øvrigt er Socialdemokratiet for længst blevet en del af blå blok. Man har for længst erstattet den socialdemokratiske tankegang med en nationalchauvinistisk, socialliberal tankegang. Så "selvfølgelig" kan de støtte det her.)

Johanna Haas, Vivi Rindom, Mogens Holme, Flemming Berger, Karsten Aaen, Anders Reinholdt, Rikke Nielsen, Morten Balling, Lars Løfgren, Finn Egelund, Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , Tue Romanow og Jesper Sano Højdal anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Har politiet ikke vigtigere opgaver?
Var det ikke bedre for samfundet at bruge kræfterne på skattesnyd og andet snyd - tænk hvor mange "varme" hænder "vi" kunne ha´fået til "vore" børn, unge og ældre hvis ikke Fogh Rasmussen, Løkke Rasmussen og Christian Jensen havde nedbrudt SKAT.

Johanna Haas, Mogens Holme, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel, Martin Madsen, Arne Lund, Ete Forchhammer , Jesper Sano Højdal, Hans Larsen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Henrik holm hansen

Mette F er helt i knæ over for Df vi mangler modige politikere der tør sige fra over for dette nonsens

Johanna Haas, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Carsten Munk, Finn Egelund, olivier goulin, Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hvad med os der ikke dækker ansigtet OG ikke vil være en del af det danske samfund i den for tiden regerende udgave?
Før tænkte jeg at den næste regering får travlt med at rydde op efter den nuværende DF/VLAKregerings nedbrydning af det Danmark jeg kendte, men efterhånden som S lukker sig ind på blåsort stue, har frygten meldt sig, om ikke det er for optimistisk et håb...

Anne Koed Westergaard, Jesper Sano Højdal, Dorte Sørensen, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Johanna Haas og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Forhåbentlig bevarer politiet roen, og undlader at håndhæve politikernes idiotiske beslutninger. Naser Khader viser igen, at han er en rigid principrytter, der ikke fatter en bjælde. Fx når han siger, at det er vigtigt at fortælle til kvinder inden de kommer her til landet, at burkaer og niqab ikke vil blive tolereret. Men hvad med de danske kvinder der er konverteret til islam.
Og hvis ikke loven skal have en tilbagevirkende kraft, så skal den vel kun gælde for de fremtidige brugere af tildækningen. Ikke de, der tog burka og niqab på, da det var lovligt.
Nå, det er vist en detalje, som populister som Khader og Trine Barmsen ikke kerer sig om.
Så siger Khader, at "antallet ikke er afgørende" - Det er det ellers i højeste grad, når det gælde om at begrænse antallet af flygtninge. Da Ingen Henriksen afviste at DK skulle tage imod de 500 kvoteflygtninge, vi har forpligtiget os til, da jublede hele den billige langside "antal betyder noget".
Og endelig - hvis der blandt kvinder i Mosaisk Trossamfund var skik at tildække ansigtet, så ville der aldrig blive fremsat et forbud som dette. Netop fordi det også er en jødisk tradition, at omskære
(= lemlæste) drenge, så forbydes det ikke. Var det kun muslimer, der lemlæstede deres drenge, så havde vi haft et forhud for længst,

Mogens Holme, Karsten Aaen, ingemaje lange, Rikke Nielsen, olivier goulin og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Alle ved jo godt hvad det her drejer sig om. Så hvorfor ikke bare gøre forbuddet explicit: burka og elefanthuer? Det er jo først og fremmest de masker der irriterer, for ikke at sige skræmmer. Viser skimasker sig eller for den sags skyld karnevalskostume udenfor sæsonen at være et problem i det offentlige rum på sigt, så kan de selvfølgelig tilføjes.

Kenneth Jacobsen

Jan E. Jørgensen er lidt, skal vi sige, sød, når han siger, at han er lovet, at dette indgreb ikke fører mere af samme skuffe med sig, feks at tørklæder bliver forbudt. Selvfølgelig bliver de det. Religiøse fuldskæg, tja hvorfor ikke? Man kan jo blot påstå, at det er tegn på, at man tilhører et parallelsamfund, ikke vil Danmark etc. Og som Khader siger: politik er også signaler. Hvad han tænker på, når han siger "også", må vi gætte os til.

Arne Lund, Flemming Berger, Rikke Nielsen og Johanna Haas anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er symbolrytteri når det er værst.
Istedet for at adressere de virkelige samfundsmæssige problemer, såsom den eskalerende ulighed og fattiggørelse af en større og større del af borgerne, de offentlige besparelser på velfærdsområdet, skattely-lande, svindel og fusk, forurening og klimabelastninger, eroderingen af menneskerettighederne og Grundloven, afdemokratiseringen af samfundet og fanden og hans pumpestok - ja, så falder V, S og DF over hinanden i en uskøn legen kluddermor, for at lave 'udlændingestramninger', der i mange tilfælde rammer fuldstændig i flæng, som den præsente burkalov.
Det bliver spændende, om partierne mener det samme om deres misfoster af en lov, når politiet begynder at uddele bøder til julemænd og turister.

Jesper Sano Højdal, Arne Lund, Dorte Sørensen, Mogens Holme, Flemming Berger, Karsten Aaen, Johanna Haas, Finn Egelund og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Jeg er helt generelt uenig i at man lovgiver omkring beklædning i folks fritid.

Jeg er dog lige så klart tilhænger af at ingen skal påtvinges bestemt beklædning og jeg er tilhænger af at arbejdspladser kan frabede sig bestemte beklædninger.

Er man burkabærer så har man stort set meldt sig ud af arbejdsmarkedet. Konsekvensen må så være at vil man ikke påtage sig anvist arbejde hvis man skal smide burkaen, så bortfalder retten til enhver form for overførselsindkomst for altid.
Hvorfor for altid ?. Fordi så vil man heller ikke næste gang man anvises et arbejde.

Kan man skaffe sig et arbejde hvor man kan bære burka, så OK for mig.

Folk burde kunne klæde sig som de vil, så længe de ikke koster andre noget og så længe de gør det helt frivilligt.

Hans Aagaard, Mette Poulsen, Christian Larsen og Troels Ingartsen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

Tildækningsforbuddet kommer til at få en større anvendelse i Danmark, end den anvendelse vi har set af det østrigske forbud, men det bliver ikke på den måde mange forventer. Forbuddet er en til omgang symbolpolitik i serien af udlændingestramninger og kan umiddelbart ligne et slag i luften. Det er det ikke og det samme kan siges om mange andre af de symbolpolitiske tiltag vi har set i nyere tid. Det er i stedet en murbrækker, som slår hul igennem den mur, der beskytter minoritetsborgere imod rettighedskrænkelser fra flertallets side. En mur bestående af Grundloven og Inkorporeringsloven af 1992 (menneskerettighederne). Når symbolpolitikken har brudt hul i muren, er vejen banet for at køre enhver form for "nødvendighedens politik" lige igennem hullet.

Her bliver det næsten for let. De fleste ved godt at den danske politistyrke er pålagt så mange opgaver at de går fra en overarbejdspukkel til den næste. Det burde også være ret åbenlyst at kontrol med menneskemængder ifm. politiske topmøder, demonstrationer, sportsbegivenheder og terrorsikring er den helt store ressourcesluger.
Der er nok færre, som er bekendt med at de rekordlave kriminalitetstal, som politikere gerne blamerer sig med, udelukkende måles på anholdelses og domsstatistik, samt at denne er kraftig påvirket af rekordlave anmeldelsestal på en lang række kriminalitetsområder, af et konstant minimalantal af gadepatruljer, prioritering af indsatsområder og bureaukratiske anmeldelses og vidne-procedurer. Bare fordi man ikke kan se en ting, behøver det ikke betyde at den ikke er der.
Mere åbenlyst er det at den hårde kriminalitet er blevet mere brutal og forrået. Ikke siden besættelsen er så mange kugler og knive fløjet rundt i danske gader og stræder som nu. Der er bare den humle at ingen kriminel starter ud med hård kriminalitet og der er mange små skridt på vejen frem til at kunne udføre den. "Mærkeligt" nok er det på de små skridts kriminalitetsområder at vores statistikker viser rekordlave tal.

Disse forhold kan udnyttes til at flytte rundt på hele samfundsstrukturen. Det er primært via disse at symbolpolitik skaber "nødvendighedens politik" og det kræver faktisk ikke ret mange personer at fremtvinge det. Ift. tildækningsforbuddet har SIAD allerede planlagt at sende sine medlemmer ud og foretage civile anholdelser af kvinder i niqab eller burka. https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/efter-burkaforbud-f...

Det kan de sådan set godt slippe fra indenfor juraens grå rammer og politiet vil blive nødt til at rykke ud til hver eneste "anholdelse". Ikke fordi de vil, ikke fordi tildækningsforbudet er en topprioritet, men fordi at politiet altid skal prioritere personfarlige situationer højest og at SIADs medlemmer sætter sig selv i fare fra andre borgeres affektreaktioner. Politiet har her lige så lidt valg i at stille med mandskab, som de længe har haft ved SIADs faste demonstrationer ned igennem Nørrebro og andre indvandrertætte områder. Velkommen til endnu et ressourcedræn og da politiet ikke kan tage ressourcerne fra de hårde kriminalitetsområder eller fra de politisk prioriterede sikringsområder, bliver det igen patruljetætheden, kriminalitetsforebyggelsen og indgriben overfor "begynder-kriminalitet", der må lide. Dette giver yderligere vækstgrundlag for både den hårde kriminalitet og for polarisering. To ting som politikerne vil blive nødt til at gribe ind overfor i nærmeste fremtid, men med hvilken politik? Og hvilke nye nødvendigheder vil den føre til?

Arne Lund, Flemming Berger, Karsten Aaen, ingemaje lange, Johanna Haas og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

Vi etniske kristne og ateistiske danskere har gennem snart 169 år valgt at leve med demokratiet som politisk styreform, og dermed også kapitalismen med sin frie markedsøkonomi og deraf følgende private ejendomsret. Alt sammen reguleret af menneskeskabte (sekulære) love i folkeligt og repræsentativt flertal. Ikke af bibelske skrifter i bøger som blandt andet Biblen eller Koranen, hvor 1,4 milliarder troende muslimer for de flestes vedkommende har den opfattelse, at intet står over eller ved siden af Allahs hellige ord.

Den private ejendomsret er ifølge Danmarks Riges Grundlov af 1849 ukrænkelig, og derfor kan man ikke fratage en arbejdsgiver i det private erhvervsliv, ej heller de offentlige arbejdsgivere med sine udnævnte chefer, at lede og fordele arbejdet over for arbejdstagerne, der modtager overenskomstmæssig løn, ferie og pension for at varetage et bestemt stykke arbejde i et privatejet firma eller på en offentlig institution.

Man kan heller ikke fratage en arbejdsgiver retten til at bestemme, hvilken påklædning man forventer at en ansat medarbejder ifører sig, når de skal møde på job til den arbejdsopgave, som de mod betaling af fast løn i en ansættelseskontrakt har sagt ja til at bestride. Hvad enten man er dybt troende kristen, ateist, jøde, muslim, hindu, buddhist eller Jehovas Vidner. Og i lyset af denne ubestridelige kendsgerning er den muslimske burka og niqab fuldstændig uhørt i et demokratisk opbygget land som vores.

Ingen som helst privat arbejdsgiver vil ansætte en fuld tildækket dybt religiøs kvinde, hvis ansigt, kropssprog og kropssignaler du ikke kan følge, når hun sidder over for dig, og det har ikke et klap at gøre med overtrædelse af menneskerettighederne, at såvel private som offentlige arbejdsgivere kræver, at muslimske troende indordner sig under de gældende regler for en ansættelse med overenskomstmæssig løn, ferie og pension.

Det er heller ikke en overtrædelse af menneskerettighederne, at et demokratisk land som Østrig eller Danmark med flere indfører forbud mod burka og niqab i det offentlige rum, hvis et stort demokratisk flertal i vælgerbefolkningen ønsker det, fordi de har den opfattelse, at vi mennesker altid skal kunne se ansigterne på hinanden. Uanset etnisk, kulturel og religiøs baggrund. Og fordi et flertal tror på, at betingelsen for at kunne leve i et åbent og frit demokrati med en høj grad af tillid mellem de forskellige befolkningsgrupper, er, at vi altid skal kunne se hinandens ansigter i enhver konfrontation.

Kvinder i religiøse muslimske klæder som burka og niqab fortæller os alle sammen – med eller imod deres vilje – at de lever i deres helt eget menneskelige univers. At de overhovedet ikke har noget som helst til fælles med kristne, jøder, hinduer, buddhister og andre trosretninger. Kort sagt er de åndeligt og religiøst lukket helt ned for menneskeligt og kulturelt samvær med andre end deres religiøse trosfæller – for i deres verden eksisterer kun Allah og Koranen for alt liv på jorden.

Naser Khader fra De Konservative har ret i sin argumentation, når han understreger, at det ikke er antallet af kvinder i burka og niqab, der er afgørende i debatten om forbud, hvad enten de er presset til det af manden eller ikke, men princippet om at Danmark som en demokratisk nationalstat har ret til at have den regel, at tildækning af ansigtet i det offentlige rum skal være forbudt for alle og enhver.

Problemet med de muslimske kvinder i burka og niqab, hvoraf flere i medierne påstår at de er mere dansksindede end mange andre er også, at de slår ethvert begreb om social og økonomisk lighed og retfærdighed i stykker med deres insisteren på, at de vil have lov til at gå tildækket overalt i det offentlige rum, for ellers besudler vi deres menneskerettigheder om fri dyrkelse af religionen.

Ingen private eller offentlige arbejdsgivere kan bruge disse tildækkede kvinder til noget som helst på en arbejdsplads, også takket være deres generelle religiøse særkrav, men de samme dybt religiøse kvinder og deres mænd samt familier modtager gerne i tusindvis af kroner hver måned i overførselsindkomster fra statskassen, indtjent af den etniske kristne og ateistiske majoritetsbefolkning, som de ikke vil vise deres ansigt over for, og dèt slår enhver lighed og retfærdighed i stykker.

Personligt kan jeg godt leve med, at muslimske kvinder går rundt på gaderne i burka og niqab med deres børn i barnevogne, hvis det virkelig betyder så meget for dem, så for min skyld behøver man ikke indføre et forbud mod burka og niqab, selv om det er begrædeligt for enhver moderne oplyst civilisation, at se mennesker leve efter en 1.400 år gammel bog ved navn Koranen, når bare de som alle andre borgere står til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det gør mig nemlig oprigtigt vred at tænke på, at disse tildækkede muslimske kvinder i burka og niqab samt anden religiøs påklædning, bare går rundt og lever en arbejdsfri tilværelse året rundt for andre folks penge. Indtjent af den etniske danske kristne og ateistiske befolkning. Uden at de bidrager med noget som helst andet end hele tiden at gøre opmærksom på deres ”universelle menneskerettigheder” til at leve et religiøst liv med Koranen som ledestjerne på bekostning af andre menneskers daglige arbejdsindsats.

Jamen, så lad dem gøre det, siger jeg blot, lad de muslimske kvinder gå rundt i deres burka og niqab, men stop samtlige overførselsindkomster til dem på stedet, hvis de ikke står til rådighed for det private og offentlige arbejdsmarked på jobcentrene. Nøjagtig som alle vi etniske og ateistiske kristne majoritetsdanskere, der året rundt bliver tordnet ørerne fulde af landets socialrådgivere og jobkonsulenter om, at hvis du ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet bliver du trukket i kontanthjælp og alle mulige andre ydelser.

Hvis man fortæller disse dybt religiøse muslimske kvinder og deres mænd, at de ikke modtager så meget som bare èn krone fra de offentlige kasser, hvis de ikke som alle andre borgere står til rådighed for arbejdsmarkedet i den påklædning som en arbejdsgiver forventer, ja, så må de leve fra hånden til munden, og så er jeg helt overbevist om at der nok vil ske en ændring i retning af det sekulære på området, så de kan anvendes på arbejdsmarkedet.

Ellers må de rejse til et islamisk land med sharialov og leve dèr.

Dennis Iversen, Anne Koed Westergaard, Hans Aagaard og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Carsten

"Kan man skaffe sig et arbejde hvor man kan bære burka, så OK for mig."

Det prøver tydeligvis at være åben og række hånden ud, og det er godt, men: Hvis nu arbejdsgiverne meldte ud at de fremover kun ville ansætte folk som stemte på blå blok, ville du så også synes det var de røde sataners egen fejl at de ikke fik et job, og at de dermed ikke rigtigt stod til rådighed for arbejdsmarkedet? De kunne jo bare rette ind. Prøv at tænke den tanke til ende. Jeg er sikker på at du vil kunne finde endnu mere tossede eksempler selv.

Flemming Berger, Karsten Aaen, Anders Reinholdt, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel og Brian W. Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Hvorfor skal man helt til Norge for at finde en forening af misantroper? Hvad med en Dansk Misantropisk Forening?

@ Morten B. : En stor del af Christiansborg tænker og taler som en Dansk Misantropisk Forening. Vi har den i praksis, men ikke af navn....

Carsten Hansen

Morten Balling.

Jeg tænkte nok at nogen ville komme med hovedløse pseudoargumenter.

Det blev så dig.

Men kom i stedet med forslag hvor arbejdsgivere vil ansætte folk i Burka .
Der skal nok være nogen, men kan en burkaklædt så udfylde jobbet ?

lad det komme an på en prøve.

Carsten Hansen

Men det undrer mig ikke at folk fra den yderste venstrefløj mener at det skam er helt ok at muslimske kvinder hele deres liv kan få penge fra staten , uden at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Heldigvis repræsenterer den yderstevenstrefløj kun en lille brøkdel af det danske samfund.

Carsten Hansen

Morten Balling.

Sorry; Så lyder du bare som en. :-)

Faktum er at burkaklædte kvinder vil have enormt svært ved at finde et job.
Andre folk skal ikke betale for religiøse mennesker mærkværdige ideer, Men kan de skaffe sig et arbejde, så har jeg ingen problemer med det. Og det burde politikere heller ikke have..

Men vælger man at stille sig udenfor, så er man også væk fra pengekassen og må selv finde ud af klare til dagen og vejen.

Carsten Hansen

Og igen; Er der mænd der tvinger disse kvinder i Burka, så vil jeg anbefale at de finder sig et andet sted at slå sig ned.
Hvis kvinden ønsker at blive og ønsker at smide sækken på møddingen, så skal hun være velkommen til at blive.

@ Carsten Hansen og andre:

Der siger og skriver mellem 5-10 kvinder, der går i burka. Intet tyder på, at de er blevet tvunget til at gå burka af deres mænd. Alt tyder på, at de har valgt det selv - altså at gå med burka. Det samme er således tilfældet for de cirka 200-300 kvinder, som i DK, går med niqab. Cirka 80-90 procent af dem er danske kvinder, som er konverteret til islam, og som vil være - sagt med et billede - mere katolske en paven selv! De vil gerne vise deres muslimske omverden, at de er gode muslimer, og så overkompenserer de ved at gøre sig ekstra umage for at vise deres nye omverden, og deres kultur, at de er gode muslimer. (et billede på dette er de eks-rygere, der bliver fanatiske ikke-rygere)

Og hvad ved du om burka, eller niqab-klædte kvinder kan eller vil have svært ved at finde et job? Man kan sagtens arbejde på et lager iført niqab, eller burka, man kan også sagtens arbejde som laborant i et laboratorium f.eks. mm. og mv.

Og mht. den der med muslimske kvinder, der hele livet får penge fra staten, uden at de står til rådighed for arbejdsmarkedet, bliver jeg bare nødt til at sige og skrive det her: Mange muslimske kvinder, især kvinder fra Syrien, Irak og Afghanistan mm. og mv. er syge, og burde være på førtidspension, ikke kontanthjælp eller integrationsydelse.

Flemming Berger, Arne Lund, Hans Larsen, Dorte Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Brian - Er stort set enig med dig. Dog to ting: Du skriver, at "at denne er kraftig påvirket af rekordlave anmeldelsestal på en lang række kriminalitetsområder". Hvor har du det fra? Mit indtryk er, at der anmeldes langt mere i dag, end tidligere, i og med, at mange ikke vil tolerere den kriminalitet de udsættes for. At de så ikke altid har noget ud af det pga. politiets manglende ressorucer osv.

SIAD er en lille hensygnende skare, der har svært ved at skaffe sig ørenlyd i hylekoret ude på højrefløjen. De samler sjældent mange til deres demonstrationer, men derfor kan det naturligvis være ubehageligt nok for de burkaklædte kvinder, der udsættes for SIAD's selvtægt.
SIAD ser det her som en lejlighed til at komme i medierne. Og skulle de begynde på deres selvtægt, så har jeg tiltro til, at politiet vil være på nakken af dem for at stoppe dem. Burkaforbuddet er ikke populært i politiet, for det tvinger dem til at optræde som idioter på vegne af populistiske politikere.

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen og Brian W. Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Karsten Aaen.

Jeg ved udmærket godt at der er folk der er syge og ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet;
Lad være med at skyde mig noget i skoene !

Og jeg skriver ganske tydeligt at kan disse kvinder finde et job, så OK for mig.
Men siger de nej til anvist arbejde , så lukkes kassen.

Kom nu ind i kampen med reelle argumenter.

Rikke Nielsen

Carsten Hansen

Faktum er, at du ikke ved, om det er et reelt problem med burkaklædte kvinder og arbejde.
Men kan du komme med noget dokumentation på (Danmarks Statistik), om det er et reelt problem, så kan vi tage diskussionen derfra. Lige nu lyder det mere som om, du forsøger at puste en stemning op.

Flemming Berger, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Rikke Nielsen.

Hvad er det for noget vrøvl du skriver ?.

Jeg går ikke ind for et burkaforbud.
Jeg beskriver blot at hvis en burkabærer nægter at tage anvist arbejde, så lukkes kassen
Samfundet skal ikke betale for religiøse menneskers mærkværdigheder.

Men det mener du måske ?

Og ingen kan vel være uenig i at chancen for at få et arbejde 100-dobbles hvis burkaen smides.

Michael W Pedersen

Kære, der er for få der går tildækket i niqab og burka, der er rigeligt med grimme mennesker i det offentlige rum i forvejen, det gælder både mænd og kvinder, se dig selv i spejlet trænger du ikke til en sort affalds sæk over hovedet?

Carsten Hansen

Helt ærligt.

Hvis disse 5 burka-bærere anvises et arbejde, i fald de ikke har et job og at de helbredsmæssigt er i stand til at varetage et så er vi vel enige om at :

Tager de jobbet så er alt OK.
Nægter de , så lukkes kassen.

Eller mener folk her at det er uretfærdigt.?

Brian W. Andersen

@ Arne Lund

Dels fra socialt arbejde med bl.a. offerhjælp og hvad man vel nærmest kan kalde socialt frontarbejde (gadeplan, boligsocialt, etc), samt en række direkte samarbejder med politiets afdelinger, så det er desværre ikke noget jeg sådan lige kan linke ind her. Hvis du selv vil lave et forsøg på at gennemskue størrelsen af skyggetallene, så vil jeg anbefale at du tager et kig på anmeldelseskategorier og sammenholder deres indbyrdes forhold med hvad man ved om progression i kriminel adfærd, samt med politiets responstider helt nede på lokalplan. Det kan give dig en rimelig god idé om hvad folk typisk ikke anmelder og hvorfor.

Hvad SIAD angår, så er det ikke en gruppe, der eksisterer i et vakuum. De er en del af en lang række grupperinger på den ydre nationalistiske højrefløj, hvor der er et løbende medlemsflow grupperne imellem. Min pointe ligger netop i deres lille antal og hvordan de med meget få medlemmer evner at binde store ressourcer fast, samt at man rent politisk hele tiden skaber nye love der giver dem gode muligheder for at gøre det.

Lad os sige at du har ret i at politiet vil gribe ind overfor deres forsøg på selvtægt. Dette kræver at politiet sætter mandskab ind til denne indgriben og følger en række sager hele vejen til domstolene, for at skabe præcedens og eksempler. Dette sluger ressourcer fra andre opgaver. Lad os sige at jeg har ret og politiet tager ud til SIADs civile anholdelser, hvilket i mange tilfælde også vil blive en nødvendighed for at opfylde ovenstående, så sluger det også mandskab og ressourcer fra andre opgaver. Selv hvis politiet prøver at ignorere SIAD, så ender vi på samme facit, fordi SIADs medlemmer vil gå ud og lave provokationer, der medfører at de selv bliver mål for trusler råbt i affekt og den lejlighedsvise arrige knytnæve, som de selv flittigt anmelder til politiet, der ved lov er forpligtet til at tage anmeldelsen. Der er ikke noget vinderscenarie her. Politiet er bl.a. også begrænset af at alt skal kunne planlægges i treholdsskift, der dækker alle ugens dage, hvilket grupper som SIAD bestemt ikke er. Med rette timing på deres aktioner kan 100 medlemmer binde 100 betjente fast i rent molboarbejde i rigtigt mange timer og det ved begge parter ganske udmærket, så ja, jeg vil tro at de fleste betjente bestemt ikke kan lide SIAD. (Dem jeg selv kender kan absolut ikke)

SIAD kommer heller ikke til at stå alene med denne adfærd, selvom de lige nu er den eneste gruppe, der har varslet den på forhånd. For Frihed (pegida) og flere andre vil gå med på legen, fordi den giver dem så gode muligheder for propaganda, under symbollovgivning som tildækningsforbuddet. Får de anholdt nogle tildækkede kvinder, kan de lege højrefløjens helte, får de ikke, fordi politiet bremser dem, så kan de tage rollen som forurettede borgere og bliver de ignoreret, kan de tage offerrollen. Alle tre roller giver dem desværre medieadgang, så det er ikke motivation, der mangler her.

@ Carsten Hansen - og andre:

Ja, det kan da godt være, at du godt ved, at der er folk, som er syge og som ikke står tll rådighed for arbejdsmarkedet. Og ja, nogle af dem, bl.a. de syriske kvinder, som er analfabeter, og som jeg underviste i mit sidste arbejde, blev erklæret ikke-arbejdsmarkeds-parat af jobcentret i kommunen.
Men det var et fåtal (4-6 stykker ud af måske 50 kvinder sådan cirka).

I mit nye arbejde underviser jeg bl.a. (unge) danskere, som har skizofreni, har psoriasis-gift, har været indlagt på psykiatriske skadestuer, eller har andre fysiske og psykiske handicap som adhd, Aspergs mm. Alle er de erklæret jobparate eller aktivitets-parate af jobcentre. Målet er at de skal gøres klar (i løbet af cirka 2 år) til at gå på en ordinær ungdoms-uddannelse på ordinære vilkår.
Og det betyder, at de skal deltage i de tilbud, som jobcentret har til dem - også selvom det måske ikke lige giver mening for dem - i deres liv her og nu.

For socialpolitikken i det her land er underordnet beskæftigelsespolitikken i det her land! Og det betyder, at man, både fra borgerlig og fra socialdemokratisk side ser det som den højeste lykke, at folk(et) deltager på arbejdsmarkedet, altså at alle skal have et arbejde - koste næsten hvad det vil!
Også selvom folk har svære psykiske problemer, svær angst, svær depression, svær skizofreni mm.
Og det aldeles ikke giver nogen som helst mening for dem, eller det arbejdsmarked, de skal ud på.

Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Karsten Aaen.

Dit indlæg giver ingen mening i forhold til artiklen.
Jeg tolker det derhen du er løbet tør for argumenter.

Når stråmænd og lignende ikke rækker, så fortæl lidt om egne oplevelser om ditten og datten, synes at være din fremgangsmåde..

PS: Vi har ikke arbejds tvang i Danmark , så hvis folk vil melde sig ud af samfundet via religiøse mærkværdigheder, så er det ganske OK.
Samfundet har dog så ikke længere en forpligtigelse til at yde økonomisk tilskud til disse mennesker.

Hvad angår syge mennesker, så er problematikken en helt anden. Dette uagtet etnicitet, alder eller andet. lad os debattere dette i artikler der handler om dette. Her vil vi sikkert være temmelig enige.

Carsten Hansen

Og lad os lige slå fast, at det ikke er samfundets opgave at finde job til folk med sære religiøse tendenser.
Anvises et job til en burkabærer der kræver at hun afklæder sig burkaen, så er det hendes problem hvis hun siger "nej tak".

Ingen særrettigheder til religiøse mennesker, uanset hvilken religion det så end udspringer fra.

Carsten Hansen

Summa-sumarum.

Nej tak til love der vil diktere hvad folk vil iføre sig . Vi kan ikke tvinge folk ind i samfundet.
Ja tak til konsekvenser hvis folk melder sig ud af samfundet.

Carsten Hansen

Rikke Nielsen.

Til Rikke Nielsen.

Eftersom jeg ikke påstår noget, så skal jeg vel heller ikke dokumentere noget.

Og specielt til Eva Schwanenflügel. Har du noget at byde ind med eller magter du kun at kritisere andre debattører ?
Når jeg læser dine udfald så føler jeg mig hensat til 4. klasse i folkeskolen. Sådanforegik det ofte den gang.