Læsetid: 9 min.

Vi skal ikke spørge Zuckerberg. Vi har masser af svar

De amerikanske udvalgshøringer af Mark Zuckerberg bidrager til at afdække problemer ved overvågningskapitalismen. Men der er brug for en langt større vilje til at gøre noget ved problemet, gribe ind og regulere den. Her er fire strategier, der sammen kan bidrage til, at vi får kontrol med udviklingen
Vi kan ikke vente på at Mark Zuckerberg og andre giganter tager initiativ til at regulere sig selv.

Vi kan ikke vente på at Mark Zuckerberg og andre giganter tager initiativ til at regulere sig selv.

Ting Shen

12. april 2018

Man kan sige meget om Facebook, men firmaet er ikke bange for at sige undskyld og love at forbedre sig.

Talrige gange i løbet af de sidste 15 år har Mark Zuckerberg håndteret en offentlig skandale ved at sige dybfølt undskyld og love at rette op på skaderne. Og selv om de to seneste dages høringer i Senatet og Kongressen afgjort er de mest ubehagelige steder, hvor Zuckerberg er blevet bedt om at forklare sig, er der ikke noget, der tyder på, at det denne gang fører til virkelige forandringer.

Enkelte spørgsmål har været ubehagelige for facebookstifteren, der udøver total kontrol over sin virksomhed. Men grundlæggende har vi for længst bevæget os forbi det punkt, hvor truslen om regulering er tilstrækkelig. Der skal langt mere vidtgående initiativer til, hvis overvågningskapitalismen skal under kontrol.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Alvin Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
  • Michael Hullevad
  • Benno Hansen
  • Torben K L Jensen
Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Michael Hullevad, Benno Hansen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Kristensen

Zuckerberg ligner, meget passende, en af de der trædrukker man bruger til at tegne efter. når man skal fange form og proportioner, for selv at definere indhold og detaljer. Altså fuldstændig kongruent med sit firma, dvs. et værktøj og det jo sjældent værktøjets skyld, når noget går galt. Det er som altid et spørgsmål om hvordan du bruger det. Forestil dig derfor en hammer med en label: Denne hammer må kun bruges af børn i følge med voksne og aldrig til dårlige eller potentielt kriminelle eller voldelige handlinger. Nej, vel. Derfor ser Zuckerberg ikke skyldig ud. Han ser faktisk slet ikke ud. Øjnene er nemlig kun malet på i dagens anledning.

Henrik Herskind, Alvin Jensen, olivier goulin, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
David Joelsen

I virkeligheden er det politikere og forbrugerorganisationer der har sovet i timen.

Der er datalove, som er gældende, men som ikke bliver eftekommet af IT firmaer i USA. Når Zuckerberg sider og lover kongressen at FB vil gøre det ene og det andet, burde han også lige spørge andre lande om samme forhold. Det kan ikke være rigtigt at danske eller andre brugere på denne måde ligger under for Amerikanske regler.

Et hvert land burde sikkerhedsmæssigt selv afgøre om FB er neutral eller (som det nok er tilfældet) et værktøj som i hvertfald USA’s regering, FB og tilsluttede firmaer kan misbruge efter behag. At spære eller lovgive FB er derfor ikke nødvendigvis diktatorisk, men kan reelt være en beskyttelse af landets interne forhold og forbrugere.

Meget af det overstående kunne bl.a. løses, hvis data kun måtte videregives i anonym tilstand, altså uden navn eller email adresse. Derved mindre værd, dod absolut brugbart men sikrere for forbrugeren. Med indførelsen af strengere GDPR regler i EU, er sagen endnu mere aktuel.

René Arestrup

Hvis politikerne går ind og regulerer FBs muligheder for at bruge (misbruge) indsamlede data - eller bare begynder at lufte tanken - vil kursen på FB-aktier rasle ned. Og, helt afhængig af omfanget af regulering, vil det være en potentiel trussel mod FBs eksistens.
FBs forretningsmodel kan næppe holde til en komplet anonymisering af data. Det er netop kontrollen med - og udnyttelsen af - enorme mængder personlige, individuelle data, der har gjort FB til ét af verdens mest værdifulde selskaber.
Men er der reel politisk vilje til at stække - og potentielt knække - verdens absolut største sociale medie?
Man kunne argumentere for, at FB er blevet så stor, indflydelsesrig og magtfuld, at ingen vover at anfægte FBs forretningsmodel, endsige true FBs eksistens.