Læsetid: 8 min.

Henrik Sass Larsen: Afkriminaliser alle stoffer, og lad staten stå for hashhandlen

Samfundets nultolerance over for narkotika har været en menneskelig og økonomisk katastrofe »af episke dimensioner«, skriver Socialdemokratiets Henrik Sass Larsen i en ny bog, hvor han argumenterer for at legalisere cannabis og afkriminalisere kokain, amfetamin og andre hårde stoffer
Henrik Sass Larsens nye debatbog ’EXODUS – vejen frem for centrum-venstre’ udkommer på fredag. Her lægger han blandt andet op til at afkriminalisere stoffer.

Henrik Sass Larsens nye debatbog ’EXODUS – vejen frem for centrum-venstre’ udkommer på fredag. Her lægger han blandt andet op til at afkriminalisere stoffer.

Jonas Olufson

16. maj 2018

Cannabis burde legaliseres fuldstændigt og forhandles gennem staten, mens hårde stoffer »som minimum« burde afkriminaliseres for brugerne. Det skriver formanden for den socialdemokratiske folketingsgruppe Henrik Sass Larsen i sin nye debatbog ’EXODUS – vejen frem for centrum-venstre’.

De seneste 50 års krig mod narkotika har været en total fiasko. Samfundet har strammet loven, hævet straffene og investeret astronomiske beløb i at håndhæve dem. Og lige lidt har det hjulpet.

»Alt, hvad vi har gjort de seneste 50 år, har været nytteløst,« siger Henrik Sass Larsen, da Information møder ham på hans kontor.

»Der er ikke færre, der bruger eller misbruger stoffer. Ethvert skolebarn ved, hvor man kan købe hash. Det har ikke nyttet andet end, at vi har sendt en masse folk i fængsel, og mængden af ressourcer, samfundet bruger på at bekæmpe det, er eksploderet.« 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Kvisgaard
  • Flemming Berger
  • Eva Schwanenflügel
  • Hans Aagaard
  • Tino Rozzo
  • Niels Duus Nielsen
  • Randi Christiansen
  • Erik Nissen
  • Katrine Damm
  • Ervin Lazar
  • David Zennaro
  • Henrik Leffers
  • Jørn Andersen
  • Torben K L Jensen
Hans Kvisgaard, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Hans Aagaard, Tino Rozzo, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen, Erik Nissen, Katrine Damm, Ervin Lazar, David Zennaro, Henrik Leffers, Jørn Andersen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

Jens, jeg tror vi taler forbi hinanden -"Randi, ja - men de afskrækkende billeder og budskaber på tobaksvarer virker jo ligesom ikke rigtig, vel?" - netop, der skal helt andre dybtgående metoder til at helbrede misbrug, og her er kriminalisering i alle henseender kontraproduktivt. Og i øvrigt er for meget af alting jo skadeligt.

Det er et faktum, at misbruget griber om sig, og at det kriminelle marked er farligt for brugerne, bl.a. fordi der ikke er kvalitetskontrol med stofferne. Vi kan også se, at en intensiveret politiindsats ikke nytter. Når hertil føjes alle fordelene ved legal cannabis, forekommer modstanden uintelligent og forstokket.

Jens Winther

@Randi, det mest alvorlige problem er at ingen hash-brugere vil indse, at de aktivt støtter kyniske, kriminelle udbyttere. At købe hash er værre end at købe hælervarer! Og hvem ville foreslå at lovliggøre hæleri for at undgå at kriminalisere aftagerne?

Randi Christiansen

Nå jens, du nægter åbenbart overhovedet at forholde dig til min argumentation?

Og mener, at vejen frem er, at få brugere og misbrugere til at indse, 'at de aktivt støtter kyniske, kriminelle udbyttere' og derfor vil holde op med at bruge/misbruge? Er det måske en lidt våd pinsefrokost?

Jens Winther

@Randi, at misbruget griber om sig kan jeg vanskeligt se som et argument for legalisering. En legalisering vil ikke kunne opfattes anderledes end en accept - og dermed også en åben invitation til misbrug. Jeg mener ikke, at dine argumenter for en legalisering holder. At stoffer købt illegalt er urene kan i mine øjne ikke bruges som et argument for, at det at tilvejebringe rene stoffer til misbrugere skal være en statsopgave. Og jeg kan ikke se fornuften i først at sælge stoffer til folk for bagefter at måtte forvente at bruge penge på at afvænne dem. Det er sgu da den omvendte verden!

JA, der er også mennesker, der misbruger alkohol og som ryger i læssevis af cigaretter for at ødelægge deres helbred. Men det er da ikke et argument for at legalisere flere rusmidler - ovenikøbet rusmidler, som notorisk er risikable, fordi de i en del tilfælde leder til et eskalerende misbrug af hårde stoffer.

Det er langtfra alle hash-brugere, der lander i et misbrug. Men en generel accept af hash vil uvægerligt medføre, at flere prøver - og en vis andel af dem, der prøver, vil havne i et misbrug. Og ja: hvis man vil, kan man helt sikkert skaffe sig hash og alt andet alligevel - men det er altså heller ikke noget validt argument for, at staten skal optræde som pusher.

Hvis politiet og politikerne virkelig ville, kunne de naturligvis stoppe hash-handelen på Christiania permanent. Det eneste, der undrer, er faktisk, at politiet tilsyneladende ikke reelt ønsker at lukke den butik!

Randi Christiansen

Nå jens, du er faktaresistent. Jeg holder med misbrugsekspert henrik rindom

"At det langt fra altid lykkes, ser Rindom mange eksempler på i Stofrådgivningen. Og endnu flere unge går rundt med deres hashmisbrug uden at komme i behandling overhovedet. Nogle lægger det fra sig, andre fortsætter til hårdere stoffer. Og Henrik Rindom ville ønske, at samfundet brugte færre kræfter på at kriminalisere de unge hashmisbrugere og flere på at hjælpe dem:

"Noget af det, der især gør indtryk på mig, er, at vi i vores samfund er så dårlige til at hjælpe de sårbare unge. Mange af dem er vokset op med følelsen af aldrig at være blevet holdt af. Hvis vi kunne hjælpe dem bedre, så de kom godt i vej i den her tilværelse, ville der være så meget livskvalitet og samfundsøkonomi i det. I stedet standser politiet dem på gaden, tager deres hash fra dem og giver dem en bøde på 2.500 kroner. Det er ingen hjælp."

Randi Christiansen

Og så alligevel jens - jeg må påpege dine fejlslutninger

"En legalisering vil ikke kunne opfattes anderledes end en accept - og dermed også en åben invitation til misbrug" - du forveksler brug og misbrug, ingen ønsker at være misbruger. Det er ikke stoffet men misbrugsprofilen, der skaber afhængighed. Derfor er forbud det helt forkerte redskab, hvis man ønsker at afhjælpe misbrug. Og som du bør kunne se, virker kriminalisering i alle henseender kontraproduktiv. I de lande, som har legaliseret cannabis, er der blevet færre misbrugere.

Så din påstand om at " en generel accept af hash vil uvægerligt medføre, at flere prøver - og en vis andel af dem, der prøver, vil havne i et misbrug." - er kun en påstand, som man ikke kan basere seriøs politik på.

"Hvis politiet og politikerne virkelig ville, kunne de naturligvis stoppe hash-handelen på Christiania permanent" - ja uden tvivl, men det, vi så ser ske, er, at handelen flytter andre steder hen. Det er nøjagtig som med det amerikanske alkoholforbud - det nytter absolut intet, men opdyrker et kriminelt marked, kriminaliteten stiger, misbruget eskalerer, og misbrugerne, som er syge mennesker, lades i stikken.

Når hertil lægges, at cannabis er naturens egen psykofarmaka m.v. og uden de ubehagelige bivirkninger, som medicinalindustriens designerdrugs har, forekommer den førte politik både hyklerisk og dum.

Jens Winther

@Randi, er opium, morfin, heroin, kokain, LSD osv. ikke også "naturens egne psykofarmaka"? Opium og morfin er direkte udvundet fra opiumvalmuen, og deremd naturligt forekommende stoffer, og heroin er et let afledt stof af naturlige stoffer.

Selvfølgelig er der ingen, de indledningsvist ønsker at blive misbruger - og alle brugere tror, at det kun er alle andre, der er udsat for at blive misbrugere - mens de selv mener at kunne styre deres brug. Men faktum er, at alle disse stoffer, ligesom (i svagere omfang) hash og stoffer afledt heraf giver tilvænning og dermed indebærer risiko for opståen af afhængighed og misbrug.

Det er indlysende, at psykisk syge personer er udsat for at blive misbrugere, men også mennesker, der forekommer raske kan som følge af tilvænning risikere at havne i et misbrug. De fleste unge har perioder, hvori de af den ene eller anden grund er sårbare - og derfor i risikogruppen, selvom de i øvrigt fungerer ganske normalt.

Jeg er enig med dig i, at det at tildele et ungt menneske en bøde på 2.500 DKK og fratage dem deres hash ikke er nogen hjælp - men det er jo heller ikke nogen hjælp i at politiet lader dem beholde deres hash og de 2.500 DKK. Vel?

At du og andre er fortalere for at forøge indsatsen overfor misbrugere, har jeg megen sympati for, og jeg er enig i, at vi ikke gør tilstrækkeligt for at hjælpe mennesker der er i eller på vej ud i et misbrug. Men jeg kan ikke se, at en forøget indsats overfor misbrugsproblemer ligefrem forudsætter, at man legaliserer åbenlyst vanedannende stoffer, som mennesker havner i misbrug af.

Det lyder unægtelig som om det i virkeligheden mest handler om at give mennesker, der ønske at anvende hash mv. rekreativt lettere og mere uproblematisk adgang til stoffet. Problemet ved det er, at de fleste misbrugere har indledt deres karriere med rekreativ brug og senere er landet i et misbrug!

Der er uendelig mange andre former for kriminalitet end stofsalg (ingen bliver jo i dag i praksis kriminaliseret af brug af hash!), som vi aldrig nogensinde ville foreslå legaliseret blot for at "fjerne" kriminaliteten!

Randi Christiansen

Jens@ -

"1961 - cannabis forbud i Danmark
Allerede samme år som FN forbyder cannabis i 1961, tilpasser det danske folketing lovgivningen og forbyder cannabis totalt.
Det sker uden at man undersøge faren ved cannabis eller om der er et egentligt cannabis problem i det danske samfund.
Man indsamler ikke nogen videnskabelige undersøgelser og forbuddet er et rent administrativt stykke arbejde uden nogen former for offentlig debat."

Jens : "Men faktum er, at alle disse stoffer, ligesom (i svagere omfang) hash og stoffer afledt heraf giver tilvænning og dermed indebærer risiko for opståen af afhængighed og misbrug."

Din påstand. Som sagt er det profilen, som afgør, om et misbrug opstår. Alt kan og bliver misbrugt for at døve den eksistentielle smerte, som det f.eks. ses ved anoreksi/bulimi. Vi forbyder/kontrollerer ikke mad vel - og ligeledes er det forkert at forbyde cannabis, der har så mange gode egenskaber, fordi nogen ikke kan tåle det.

Og som du burde have observeret, er kriminalisering en don quixote kamp, der efter 57 år stadig kun har negative effekter.

Misbrug/afhængighed er en sygdom, som det er vanvittigt et tro, man kan kurere med forbud. Og de, som er i stand til at nyde cannabis, alkohol o.a. uden at blive afhængige, hvorfor skal de kriminaliseres? Jeg ved, at respekterede samfundsborgere, som anvender diverse stoffer rekreativt, samtidig bestrider krævende job. Og præstationsfremmende designerdrugs, som er helt legale, vinder stadig mere frem. Hvilket jeg finder langt mere kritisabelt.

Narkotikapolitikkens fokus er helt forfejlet. Det lyder unægtelig som om, det for forbudstilhængerne mest handler om, at man ikke vil indrømme sin eklatante fejltagelse. Eller er det virkelig fordi, man/nogen, der er indflydelsesrige, har en aktie i den meget lukrative narkobranche? Det tror jeg trods alt ikke om dig jens, men er man tilhænger af at kriminalisere stoffer, støtter man de facto de kriminelle bagmænd.

At kriminalisere stoffer er en falliterklæring af de store og udstiller, at lovgivningsmagten enten er dum eller er klar over, at systemet gør mennesker syge. Og istedet for at håndtere det egentlige problem 'hvorfor drikker jeppe' tror man åbenbart, at man kan aflede opmærksomheden fra egen utilstrækkelighed og i stedet pege på en syndebuk. Det kan man ikke i længden jens. 'Du kan narre nogen noget af tiden, men du kan ikke narre alle hele tiden'.

Randi Christiansen

Fra tv guidens præsentation af Dr 3 i dag :

"Indenfor - Hjernedoping
Norsk undersøgende dokumentarserie fra 2017
(Org. titel: Innafor)
For at undersøge det nye begreb trenddoping, vil Emma Clare Gabrielsen prøve "Modafinil", der skal gøre hende smartere, klogere, skarpere - og så hævdes det ovenikøbet at midlet er fri for bivirkninger. På udenlandske universiteter er brugen af såkaldt smart-dope eksploderet, og i Norge bruger flere og flere det præstationsfremmende stof. Er det virkelig nødvendigt for at blive bedst?"

Den må ses

Sider