Læsetid: 3 min.

EU-lande vil have øremærket barsel til mænd – her er, hvad det betyder for Danmark

Den danske regering ser ud til at tabe et slag om øremærket barsel. Et flertal af EU-landene vil give fædre ret til to måneders barselsorlov, som ikke kan deles med moren. Socialdemokratiet mener, at regeringen har »sovet i timen«
Kun SF, De Radikale og Alternativet er positivt stemte over for øremærket barsel til mænd.

Kun SF, De Radikale og Alternativet er positivt stemte over for øremærket barsel til mænd.

Lars Laursen

14. juni 2018

En årelang strid om øremærket barsel til mænd ser ud til at nå sin foreløbige afgørelse.

Torsdag i næste uge stemmer EU-landene om et forslag fra EU-Kommissionen, som vil sikre fædre to måneders øremærket forældreorlov.

Den danske regering er imod forslaget. Men ifølge beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen (V) er Danmark i mindretal. Dermed ser det ud til, at Danmark nu bliver tvunget til at indføre øremærket fædreorlov.

EU-Kommissionens forslag vil betyde, at begge forældre fremover får ret til to måneders orlov, som ikke kan overføres til den anden forælder.

Kommissionens oprindelige forslag lød på fire måneder til hver forælder, men Bulgarien, der har EU-formandskabet, har stillet et kompromisforslag, som lyder på to måneder. Det er dog endnu uvist, om det er præcis sådan, forslaget kommer til at se ud, når det kommer til afstemning i Ministerrådet i næste uge.

Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen sagde onsdag til Ritzau, at Danmark forsøger at »bekæmpe« forslaget.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Breuer
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
David Breuer, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nils Bøjden

Hvis de får lov til dette er EU nu bestemmende over dansk social og arbejdsmarkedspolitik. Er vi sikker på at det er en god ide?

Kim Houmøller, Lars Bo Jensen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Dagpenge samt børnepenge skal åbenbart også sendes til Rumænien uden pligt til at stå til rådighed. Lad os få en danexit, fra galehuset E.u.

Helt sikkert en dårlig ide. Sagen har to sider som sammeblandes godt og grundigt :
- Hvem skal bestemme, EU eller os selv ?
- Hvem skal bestemme, forældrene selv eller EU/Folketinget.
- Hvad skal bestemmes ?
Skil tingene ad.

Nils Bøjden

Dette er til de lande hvor fagforeningerne ikke har magt eller eksisterer. Hvis dette vedtages skal de danske fagforeninger til at lede efter en ny eksistensberettigelse da EU overtager deres eksisterende arbejde.

Anne Mette Jørgensen

Jeg synes det er fremragende. Endelig. Der er meget i EU, som forekommer mig mærkværdigt bla. at de skifter bopæl mellem 2 byer. Det er jo vanvid.
Og, som med flygtninge ,hvor man klapper i de små hænder og lader Sydeuropa stå med hele problemet er en kræmmermentalitet, som vi ikke kan være bekendt.
At man i DK laver hele børneydelsen om uden at gennemtænke konsekvenserne kan mainstream politikere godt blive enige om, men lige barsel er no go. Sammenhængen er ikke til stede.

Robert Ørsted-Jensen, David Breuer, Hanne Ribens, Mette Poulsen, Katrine Damm, Kristen Carsten Munk, Dorte Sørensen, David Zennaro, Peter Knap, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

De danske politikere skynder sig langsommere end en snegl, når det handler om at fremme ligestillingen på barselsområdet. Det har været bagstræberisk i mange år.

Selvfølgelig handler det om at spare på udgifterne, fordi man har en idé om at mændene er dyrere i drift end kvinderne, og at det vil være åh så synd for de stakkels arbejdsgivere at give mænd mulighed for at holde mere barsel.

Det er ligegyldigt, at det faktisk er et stort ønske hos mange fædre at tilbringe mere tid med deres nyfødte, og at de faktisk har brug for at kunne vifte arbejdsgiveren om næsen med en lov i hånden for at få en rimelig chance for at afholde barsel.
Det er også ligemeget, at kvinder mister rigtig mange penge og anciennitet ved det meget længere fravær fra deres arbejde.

Når Danmark nu ikke kan finde ud af at få fingeren ud af en hvis legemsdel, er det da helt fint når EU skubber lidt bagpå ;-)

Robert Ørsted-Jensen, Mikael Velschow-Rasmussen, David Breuer, Hanne Ribens, Sascha Olinsson, Torben K L Jensen, Torben Lindegaard, Mette Poulsen, Katrine Damm, Kristen Carsten Munk, Mikkel ---, Nike Forsander Lorentsen, Lise Marie Andersen, Heidi Larsen, David Joelsen, David Zennaro, Peter Knap og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Nogle af påstandene her undrer mig faktisk. Men måske er der endnu engang grund til at gøre opmærksom på, hvordan EU´s beslutningsprocesser fungerer. Nemlig at intet kan gennemføres i EU, der er bindende for medlemslandene, hvis ikke der er komplet enighed mellem landenes regeringschefer.

Hvis nogen er utilfredse med dette, efter min mening ganske gode forslag, kan de jo blot henvende sig til den danske regerings leder, der har givet sin minister ordre til at godkende det.

Hanne Ribens, Bjarne Bisgaard Jensen, Katrine Damm, Frede Jørgensen, Sabine Behrmann, Steffen Gliese, Peter Knap og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Den danske model har alligevel spillet fallit på mange punkter med masser af mennesker, som arbejder uden overenskomst, så det er godt, at EU kan tage fat.

Og hvor er det trist at høre socialdemokraternes taktiske sludder.

Hanne Ribens, Katrine Damm, Mikkel ---, David Joelsen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Den danske fagbevægelse er så svækket, at det eneste håb er EU, hvis man vil have fremskridt for den almindelige lønmodtager. Udviklingen af samfundet er afløst af en dekadent jagt på stadig mere rigdom til stadigt mere overforbrug. Dansk velfærd er ikke længere i top, det er gået nedad bakke siden 90erne, hvor en amerikansk idé om samfundets opgaver vist desværre tog over.

Robert Ørsted-Jensen, Hanne Ribens, Bjarne Bisgaard Jensen, Katrine Damm, Nike Forsander Lorentsen, David Joelsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi er nødt til at slå fast, at det altså ikke er meningen med liv og samfund, at alt skal gå op i arbejde.

Eva Schwanenflügel, Hanne Ribens, Katrine Damm og David Joelsen anbefalede denne kommentar
David Joelsen

Jeg tog 3 måneders barsel, selv om mit arbejdes karakter næsten ikke tillod det. Det blev til 3 dejlige måneder med hjemmearbejde, når den lille sov.

Jeg er normalt ikke vild med EU, men det skal ikke være et tag selv bord. Det er en eksklusiv klub. Nogle ting er tvungne, og så må man bare rette efter.

Eva Schwanenflügel, Jørn Vilvig og Mikkel --- anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

FTF og andre fagforeninger er glade for udsigten til øremærket barsel til mænd - så den med at det skader den danske model er noget vrøvl fra flere socialdemokrater - viser det ikke mere deres brud med de fagligeorganisationer end noget andet?

PS: Børnepenge spørgsmålet kan løses, hvis det igen bliver et skatte fradrag per barn.

Eva Schwanenflügel, Sascha Olinsson, Katrine Damm og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Det, der betyder noget for forældrene, er ikke hvem der bestemmer, men hvad der bestemmes.
Der er to debatter, der bør adskilles - EU debatten og debatten om den personlige frihed.
Både her og i alle de medier, jeg har set/hørt, sammenblandes disse godt og grundigt.

Mette Poulsen

Rettigheder kan ikke deles, så derfor giver det mening at også mænd får ret til barsel. Man behøver ikke benytte sig af denne rettighed, hvis man ikke vil.

MP - Ikke forstået.
Hvis fars ret ikke kan bruges af mor - eller omvendt - er der tale om statslig tvang.
Øremærkning er forhindring af parrets egne ønsker, både helt undlade orloven, men også muligheden for at lægge perioderne, som man vil - samtidig, forskudt eller i forlængelse.
Det vil også betyde, at enlige har ret til den samlede periode.
Alt sammen, hvad forældrene mener, er til gavn for barnet.

Mette Poulsen

Leo - rettigheder er personlige og tilhører individet. Jeg kan f.eks. heller ikke overgive min dagpengeperiode til en anden, som så kan få fire år.
Barsel er en rettighed, som man har krav på at benytte sig af. Hvis en mand (eller kvinde) ikke vil gøre krav på denne rettighed, så kan de bare lade være.

Eva Schwanenflügel, Sascha Olinsson og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar
Søren Nørgaard

Diskussionen, om man er for eller imod øremærket barsel, er vel i nærværende sammenhæng ikke synderlig relevant, medmindre der anlægges et europæisk perspektiv og dermed enten (A) en diskussion om karakteren og udstrækningen af det europæiske projekt og/eller (B) en diskussion om øremærket barsel i EU-perspektiv.
(A) Denne diskussion handler i sin essens om kompetencefordeling. Denne diskussion må nødvendigvis være principiel og afklares på traktatniveau. I modsat fald vil enhver konkret afklaring blive formudret af særinteresser og forsøg på cherry-picking - som det synes at være tilfældet her.
(B) En ren diskussion ad øremærket barsel på tværs af EU handler i mine øjne om en minimumsstandard. Betydningen af en sådan lovgivning - ligesom det er tilfældet, når der er tale om mindsteløn - må handle om at se og vurdere behovet i EU i sin helhed. Så spørgsmålet må være, om fædre skal sikres en kulturneutral adgang til barsel i EU? Er der behov for det? Skal Danmark som nation arbejde derimod?

MP - Vi kan det, vi bestemmer os til, hvis reglerne skal laves om.
Hvad med barnets rettighed, f.eks til 1 år - uanset hvem. Næh, nej, kun et halvt år, hvis far ikke kan/vil i et halvt år.
I kvotister blander feminisme og ligemageri ind i familien, som så forhindres i selv at bestemme.
Social fascister !

Mette Poulsen

Leo - det har intet at gøre med kvoter. Det handler om mænds rettigheder på arbejdspladsen til at være sammen med deres børn. Aktuelt har kun kvinder denne rettighed. Gennem rettigheder til de voksne skaber man mulighed for børnene at være sammen med sine forældre.
Hvis man ikke vil benytte sig af det, så lader man bare være - der er ikke noget tvang i det.

Jamen Mette, hvis far ikke ønsker/kan tage orlov, kan mor ikke overtage hans ret.
Altså, den familie har kortere orlov ialt end naboen, hvor far udnytter sin ret til fulde, forudsat at de vil maksimere den samlede tid ved ikke at tage orlov samtidig.
Også den enlige mor begrænses, fordi hun ikke har èn at dele med.
Uanset, hvad vi mener, er det bedste på andres vegne, må det være parret selv, der ved og har ret til at mene, hvad der er der er godt for dem selv. Også vuggestuen taget i betragtning.
Når statsmagten vil bestemme over privatlivet, overskrides den personlige frihed - et af kendetegnene i fascismen.

Vi taler om hvordan reglerne bør være, hvis EU/Folketinget vil ændre de nugældende.
Det handler om kvoter - ØREMÆRKET ORLOV - står der i artiklen - og mange mener dette er rigtigt. S-regeringen prøvede, men opgav.

Mette Poulsen

Leo - du blander tingene sammen.
Øremærket barsel giver en rettighed, således at også alle mænd KAN være sammen med deres barn, om de måtte ønske det
Hvis en forælder M/K af den ene eller anden årsag ikke VIL være sammen med barnet, så står det nu begge forældre frit for at lade være. De kan dog ikke give denne rettighed videre til en anden person, idet rettigheden jo er personlig. Den anden forælder kan holde fri så længe han/hun vil det for egne og ikke arbejdsgiver eller fælleskassens penge.
Statsmagten bestemmer således ikke over privatlivet - den sikrer bare lige muligheder for begge forældre - dette er en sikring i forhold til arbejdsgivere. Det har intet med fascisme at gøre.

Du spurgte tidligere til børnenes krav på at være sammen med deres forældre: Ingen børn kan gøre krav på det - det er kun forældrene, der kan gøre krav på at være sammen med børnene, hvilket også ses i skilsmissesager, hvor det er helt acceptabelt at forældrene forlader deres børn og fremadrettet har sporadisk eller ingen kontakt med dem, og ingen kan stille dem til ansvar for det.

Jeg ved ikke, hvad du mener med "vuggestuen taget i betragtning"?

Mette, du siger bl.a ; " De kan dog ikke give denne rettighed videre til en anden person, idet rettigheden jo er personlig.". Ja, sådan er det, men det er jo netop det, jeg gerne vil ændre - og det kan folketinget, hvis det vil. Det afhænger af om flertallet vægter den personlige fri højere end statsindblanding i privatlivet - og feminister, der vægter ligestilling ved lov højere, end de tiltror parret evnen til selv at administrere deres liv.
Med "vuggestue" mener jeg, at have mulighed for at forlænge barselsperioden og udskyde starten på vuggestuen - hvis parret synes bedst om det.

Søren Nørgaard
Helt enig i dine generelle betragtninger.
Men jeg siger ikke, at Danmark er et fascistisk land. Jeg siger, at det på dette sociale punkt er det en fascistisk tankegang, at statsmagten vil bestemme i dette forhold - som jeg betragter som strengt privat. Jeg synes derfor ikke at "grænsen" blev overtrådt. Allerhøjest en pointerende provokation.

Jens Winther

Hverken EU-kommissionen, EU Parlamentet, Folketinget, Regionsrådene, Kommunalbestyrelserne eller Menighedsrådene bør blande sig i, hvordan voksne mennesker disponerer deres barselsorlov!

Mette Poulsen

Leo - man har alle dage selv kunne bestemme, om man vil gå hjemme for egen regning. Det er der ingen, der blander sig i .
Det her handler ene og alene om arbejdstageres m/k rettigheder til barsel på arbejdsmarkedet. Igen hvis man ikke vil benytte sig af den rettighed, så lader man bare være. Der er ingen, som sanktionerer den enkelte arbejder for ikke at bruge den rettighed.

Selvfølgelig, Mette. Det er bare ikke det min debat handler om.
Jeg er bange for, at du ikke har forstået min model.

Mette Poulsen

Leo - din påstand er, at staten blander sig i privatlivet. Hvilket ikke er rigtigt - den blander sig i vilkår på arbejdsmarkedet. I sit privatliv kan man fortsat gøre, som man selv vil.
Du må beskrive Leo-modellen noget bedre så.

Mette : " I sit privatliv kan man fortsat gøre, som man selv vil."
Det er jo netop det, man ikke kan, når staten vil bestemme fordelingen mellem mor og far.

Sagt på en anden måde - Staten kunne betragte familien som en enhed og betale for en samlet orlov, og lade mor og far selv bestemme fordelingen på hele familiens vegne.
Denne simple betragtning forstyrres af ligestillingsfundamentalisterne, der gennem lovgivning vil bestemme over deres medborgere i disse forhold - som i så mange andre, ingen nævnt, ingen glemt.
Men borgerne er ikke ens og alle forsøg på ensretning er elitetænkning.
(Se artiklen om magteliten. Dér er måske noget at hente)

Mette Poulsen

Leo - du forsøger at fremstille det som tvang, hvilket er helt forkert. Det er et tilbud - ikke et påbud. Der er ingen, som blander sig i, om et par gør brug af disse ordninger eller ej.
Det er klart, man kan ikke få penge fra fælleskassen til at være sammen med sit barn, samtidig med at bruger sin tid på sin arbejdsplads og tjener penge der. Hvis man(d) synes, man får mere ud af at blive på arbejdet f.eks. fordi man har en meget høj indtægt grundet faglig uundværlighed/stor rejseaktivitet/whatever, så må man arrangere sig derefter ved at basere sin økonomi på at man kan forsørge sin partner uden tilskud fra det offentlige.

Nils Bøjden

"Det er klart, man kan ikke få penge fra fælleskassen til at være sammen med sit barn, samtidig med at bruger sin tid på sin arbejdsplads og tjener penge der."

Så du vil fratage kvinderne en del af deres barsel?

Det kommer ikke staten ved hvordan forældrene endretter deres barselsorlov. Det er forældrene bedre til end nogen andre.

Statens opgave er at give lige muligheder , ikke at blande sig i hvordan mennesker indretter deres liv. Hvis man blander sig siger man samtidig: "Det kan i ikke finde ud af selv" Og det er ekstremt nedladende og stærks konservativt.

Mette - Selvfølgelig skal det offentlige ikke betale for en orlov, der ikke holdes.
Det er ikke det, det drejer sig om her.

Der ER tale om tvang, når staten vil bestemme fordelingen af en given periode mellem mor og far (kvoter).
Det er frihed, når de selv bestemmer.
Jeg forstår ikke, at du ikke kan forstå det.

Mette Poulsen

Niels og Leo samlet - kvinder har ret til barsel i ialt 14 uger (hvoraf 2 er pligt), mænd har ret til 2 uger. Dette forsøges nu udlignet, således at begge parter har rettigheder i forhold til arbejdspladsen. At man kan være imod arbejdstageres rettigheder ift arbejdsgivere er mig en gåde. Igen, det er en RETTIGHED og ikke et påbud. Rettigheder kan som nævnt ikke deles med andre ala jeg kan ikke videregive min rettighed til dagpenge, advokatbistand, SU, behandlingsgaranti til en anden person, så dette kan få dobbelt op, idet de tilhører mig som individ.
Man kan sige, at det er statsindblanding, når rettigheder nedfældes ved lov. Det er dog ikke tvang, idet man på ingen måde tvinges til at afholde barsel (fraset de to nævnte uger men whatever).

Mette - Du nægter at se begge parter som en enhed, med ret til egen fordeling.
Glem de nuværende forhold. Det er en reform vi taler om - herunder arbejdstagerens og arbejdsgiverens indbyrdes forhold.
Tak for samtalen. Vi kommer vist ikke videre.

NB : med Basisindkomst ville denne debat være overflødig !!

Mette Poulsen

Leo - ja, jeg ser det som arbejdstagers individuelle rettigheder ift arbejdsgiver.
Ja, tak for snakken.
PS er vild med din evne til altid at bringe basisindkomst ind i enhver debat.

Det kommer ganske af sig selv via de mange samfundsforhold, der er under debat.
Fra vugge til grav, som sloganet er. Her er det vuggen :-)

Nils Bøjden

"Igen, det er en RETTIGHED og ikke et påbud"

Nej. Hvis de er øremærker er det ikke en rettighed men en tvang. Og det betyder samtidig at kvindernes barsel forkortes.

Jens Winther

@Mette Poulsen, nej! I dag kan et par indbyrdes aftale, at kvinden tager hele barselsperioden. Fremover er det sådan, at hvis ikke manden tager den "øremærkede" barsel - som ganske rigtigt er frivillig, mister parret denne del af barselsperioden.

Mette Poulsen

Jens - eh, jo? Kvinder vil uændret have ret til 14 ugers barsel og manden vil få ret til 12 - de uger har aldrig været kvindens. Derudover er der en masse uger, som de så kan fordele mellem sig. . Kvinden mister således ikke noget - det er manden, som får øget rettigheder ift sin arbejdsgiver, hvilket det i bund og grund handler om, da det er lovgivning ift. lønmodtager/arbejdsgiver forhold.

Der er ingen, som kommer til at afholde familier fra at lade kvinden gå hjemme alle ugerne eller resten af livet for den sags skyld - de skal så bare betale for det selv.

Jens Winther

@Mette, hvis man selv vil betale, har man altid kunnet holde fri eller holde barsel hele livet. Det er jo ikke det, vi taler om!

Nu er reglerne flg.: Mor: 4 uger før fødsel og 14 uger efter fødsel. Far: 2 uger. Til fri fordeling mellem mor og far: 32 uger. Mors maksimale: 4+14+32=150 uger. Fars maksimale: 2+32=34 uger.

Forslaget vil overføre 6 eller 8 uger fra de frie uger til far. Det reducerer mors maksimale antal uger fra 150 uger til 144 uger (eller 142) og fars maksimale antal uger er uændret 34 uger.

Nils Bøjden

"Niels - nej, kvinderne beholder uændret deres øremærket barsel."

Nej. Dette er et nulsums spil. Det kommer ikke flere penge til barsel. Og da en del af pengene øremærkes til mænd,kan det kun betyde at kvinder får reduceret barsel.

Nils Bøjden

"Dette forsøges nu udlignet, således at begge parter har rettigheder i forhold til arbejdspladsen. "

Det er ikke en rettighed hvis man ikke selv kan vælge. Du bedriver new-speak.