Læsetid: 7 min.

Det gør ikke nødvendigvis socialdemokraterne til populister, at de følger folkestemningen

Særligt siden 2015 har Socialdemokratiet ført en stram udlændingepolitik, og partiet nyder stor opbakning fra vælgerne. Det er ifølge partiets formand, Mette Frederiksen, vigtigt at føre en udlændingepolitik, som danskerne er enige i. Er det populisme? Information har spurgte en valgforsker og to populismeforskere
Udlændingepolitikken skal justeres efter det, som folket ønsker, og det har særligt siden 2015 ført til en strammere kurs fra Socialdemokratiet og S-formand Mette Frederiksen.

Udlændingepolitikken skal justeres efter det, som folket ønsker, og det har særligt siden 2015 ført til en strammere kurs fra Socialdemokratiet og S-formand Mette Frederiksen.

Pelle Rink

26. juni 2018

Socialdemokratiet i Danmark nyder stor opbakning i befolkningen.

En ny meningsmåling fra Norstat for Altinget viser, at 29,2 procent af danskerne vil stemme på Socialdemokratiet i dag. De gode meningsmålinger står i kontrast til andre europæiske socialdemokratier i blandt andet Tyskland, Italien og Sverige, der bliver overhalet af mere eller mindre højrenationalistiske, indvandrerkritiske partier.

For tre år siden begyndte det, der hurtigt blev kendt som ’flygtningekrisen’, og gjorde 2015 til et skelsættende år for det danske Socialdemokratiet. Da flygtninge begyndte at vandre på danske motorveje og søge asyl i Danmark i stor stil, begyndte Socialdemokratiet at føre en strammere udlændingepolitik. Det er ifølge formand, Mette Frederiksen, en af årsagerne til, at partiet – i modsætning til søsterpartierne – ikke er i krise i dag.

»Jeg føler mig overbevist om, at den måde vi kan vinde danskernes tillid, det er ved at føre en udlændingepolitik, som danskerne er enige i,« svarede hun i et interview på årets Folkemøde på Bornholm med TV 2-journalisten Søren Lippert på spørgsmålet om partiets kursændring. Hun fortsatte:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
  • Bjørn Pedersen
  • Ejvind Larsen
  • Torben K L Jensen
Hans Aagaard, Bjørn Pedersen, Ejvind Larsen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

jan henrik wegener

Er det i grunden ikke mere eller mindre de samme "bælger" overalt måske med nogen tidsforsydning?
Det er jo ikke sådan at der har manglet modstandere af indvandring, og også af internationale forpligtelser i Danmark. De har derimod så længe haft indflydelse og magt at de ikke længere i så høj grad kan score popularitet på at ytre modstand mod det de kalder "eliten".

Steffen Gliese

Det ville klæde Socialdemokratiet at begynde at løse samfundets reelle problemer, som de i høj grad i 90rne var arkitekterne bag - ikke med flygtningepolitikken, men med amerikanisering og foræring af danskernes fælles ejendom til private profitforetagender, ovenikøbet multinationale. Jagten på 'udenlandsk kapital' er det, der ødelægger samfundet, ikke 5% ikke-vestlige indvandrere af yderst blandet oprindelse.

Vibeke Hansen, lars søgaard-jensen, Allan Stampe Kristiansen, Troels Brøgger, Jan Bisp Zarghami, Viggo Okholm, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Hans Larsen, Holger Madsen, Torben Skov, morten rosendahl larsen, Arne Lund, Tino Rozzo, Dorte Sørensen, Verner Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Kurt Nielsen, ulla enevoldsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Hvis politikere IKKE lytter til folket, så får de på nakken for at være elitære.
Socialdemokraterne lever blot op til deres navn.
Demokrater.
Folkestyre.

Torben K L Jensen, Anne Mette Jørgensen, Hans Aagaard og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

"..gennemtænkte holdninger!" Her ligger vist ikke en lille, men en meget stor hund begravet. Det er fx på Facebook mildest talt vanskeligt at få et tænksomt svar fra dem der hylder den strammere kurs over for fremmede, når man fx beder dem om lidt dokumentation for deres påstande. Hvis "folkets vilje" blot havde noget med gennemtænkt vilje at gøre.. og en smule med perspektiv og proportioner..

lars søgaard-jensen, Allan Stampe Kristiansen, Troels Brøgger, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Hans Larsen, Janus Agerbo, Steffen Gliese, Jan Weber Fritsbøger, Kurt Nielsen, Anders Reinholdt og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Ja, det er spørgsmålet.
Eller også følger S og DF den folkestemning, de selv har skabt.

/O

Kristen Carsten Munk, Vibeke Hansen, lars søgaard-jensen, Allan Stampe Kristiansen, Ete Forchhammer , Torsten Jacobsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Hans Larsen, Torben Skov, Maria Francisca Torrezão, Arne Lund, Tino Rozzo, Steffen Gliese, Kurt Nielsen og ulla enevoldsen anbefalede denne kommentar

Et parti skal vel ikke være statisk i sin adfærd. Nye tilstande kræver nye holdninger.
Kald det bare populisme.

Michael Friis, Hans Aagaard og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Kurt Nielsen

Det er direkte patetisk at se eliten direkte kalde den Socialdemokratiske elite, mens de såkaldte ægte populister er ude af stand til at råbe eliten op og få dem til at indse, at det er eliten, og ikke populismen, der er problemet. De burde aflevere deres cv til makulatoren i stedet for.

Jan Weber Fritsbøger

nu har DF i årtier, aktivt bakket op af de mindst seriøse medier, ført en skræmmekampagne imod "de fremmede" baseret på løgne og oppustede problemer, og desværre har propagandaen virket, så der i dag er en del danskere som tror at begrænsning af, eller ligefrem stop for indvandring vil gavne, socialdemokratiet forsøgte sammen med resten af venstrefløjen at modvirke propagandaen, men da dette ikke lykkedes skiftede de taktik, i stedet for at kæmpe for sandheden valgte man at udnytte løgnene selv, ud fra devisen: vælgerne tror jo på det og vi skal ikke tabe stemmer på at kæmpe forgæves, så det er i den grad populisme når S er blevet strammere og nu agiterer sammen med DF, man har ofret en befolkningsgruppe som alligevel ikke stod til at redde, og deltager nu aktivt i at kanøfle dem,

Olivier, DF har skabt fjendtligheden og S er sprunget på, den da den viste sig at brede sig til mange,

leo, nu er det jo ikke sådan at de fremmede faktisk er blevet en trussel imod samfundet, den nye tilstand er kun, at mange vælgere tror på DF løgnene om de fremmede og tror de er en trussel, fakta er stadig at det største problem med tilflyttere er den af DF kunstigt skabte fjendtlighed imod dem blandt visse danskere, og dermed er kursskiftet hos S et klart udtryk for populisme

Kristen Carsten Munk, Kurt Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Jan Bisp Zarghami, Viggo Okholm, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Hans Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Tino Rozzo og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

jan henrik, modstanden imod indvandring var i starten forbeholdt de mest rabiate nazionalister og notoriske fremmedhadere, så kan der et nyt parti på den aller-yderste højrefløj med muhamedanerhaderen Glistrup i spidsen, mærkesagen var modstand imod skat, ( nemt at sælge til folk som ikke tænker så meget ), derudfra kom så DF, hvor fremmedhadet var mærkesagen, DF havde ingen andre holdninger end nazional-chauvinisme og alm højredrejning, derudover var de populister, som spillede sociale overfor visse grupper med det klare formål at købe sig til stemmer, især rettet imod pensionister og ældre, men da dette ikke var egentlige holdninger insisterede de på at støtte borgerlige regeringer, så kunne den siddende regering føre nedskæringspolitik som ramte de svage, med opbakning fra DF som så til gengæld fik lov at give en smule tilbage til de ramte grupper i form af ældrecheck osv, og folket lod sig narre, mange mennesker tror jo på at DF bekymrer sig for de svage, men virkeligheden er at hos DF kan alle de svages behov sælges, i bytte for en stramning vendt imod indvandrere, med andre ord ville samtlige svage grupper være bedre stillet hvis vi ikke havde DF, men især indvandrere selvfølgelig, hvilket bestemt ville være godt da jeg mener at alle mennesker skal behandles ordentligt, uden undtagelser !

Kristen Carsten Munk, Kurt Nielsen, Viggo Okholm, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Ebbe Overbye og Tino Rozzo anbefalede denne kommentar
Thomas Frisendal

Jeg synes der er to skismaer her. For det første er der "flertallet af danskerne", men det er jo ikke 80-90 %, snarere 55-60 % max, som er bange for de fremmede. For det andet er der det, at udlændingepolitiken ikke bygger på ideologi eller realpolitik, men på følelser. Når man er utryg, og hvem er ikke det efter både 9/11, globaliseringen og finanskrisen, så vender man sig intuitivt mod det sikre: Sig og sine. Om DF og S er bevidste om, at de pisker en stemning af utryghed op, skal jeg lade være usagt. Vreden og hadet i mellemøsten skal ses i lyset af amerikansk og europæisk politik i regionen de sidste 100 år. Derfor er det politiske løsninger, der er brug for. Men hvilke politikere?

Kurt Nielsen, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Dorte Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Thomas Brahe

Det er fint at snakke om indvandring - og den kan der være mange holdninger til og løsninger på. Men hvad vil S ellers på andre, og mindst lige så vigtige, politikområder? Og vil de følge i slipstrømmen på deres tilgang fra seneste regeringsperiode? Der kan f.eks. nævnes uddannelsespolitikken og DONG-salget.

Hvad angår uddannelsespolitkken, indførte S sidste gang reformer, som på flere niveauer kørte skolesystemet, lærerne, eleverne og for så vidt også forældrene over ("inklusionsreform", heldagsskole og arbejdstidsreform), til hvilket de i mine øjne ikke havde demokratisk hjemmel; ingen vælgere vidste ved valget i 2011, at disse gennemgribende forandringer lå i pipelinen. Ingen havde stemt på S, fordi de brændende ønskede sig forandringer, som i øvrigt intet empirisk belæg havde for at kunne tænkes at virke.

Og salget af DONG var jo noget nær en demokratisk skandale, som sidenhen har været ekstremt vanskelig at belyse journalistisk/forskningsmæssigt.

Mange, inkl. jeg selv, er tilhængere af velfærdsstaten koblet til en række personlige og sociale frihedsgrader som grundlæggende koncept; konceptet sikrer langt henad vejen et sammenhængende og generelt rigt og frit samfund med relativt lav grad af konflikt - så lad os høre, hvad S vil på alle væsentlige velfærdspolitiske områder, herunder uddannelse. Hvad er det for et skole- og uddannelsessystem, vi skal sende vores børn "ind i"? Skal skolerne og børnene f.eks. stadig trættes og stresses af nationale test, som ingen positiv virkning har? Skal de unge stadig piskes gennem uddannelsessystemet med ekstreme krav til hurtig gennemførelse og, for mange, urealistiske karakterkrav og urealistiske krav til afklaring på, hvad de vil resten af deres liv?

Klaus Vink Slott, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

"Det er ikke mere mit samfund, end det er dit samfund. Det er vores samfund. Og udlændingepolitikken er fundamental i forhold til, hvad for et land vi gerne vil være.«
Mette Frederiksen skulle heller sige - Det er ikke mere mit samfund, end det er dit samfund. Det er vores samfund. Og socialpolitikken(med og uden beskæftigelsespolitikken) er fundamental i forhold til, hvad for et land vi gerne vil være.- Fx igen at arbejde for at ALLE får et værdigt liv og ikke bliver ved og ved at straffe og stille uløselige krav til folk. Giv lærerne, pædagogerne og plejepersonalet tid , ro og medindflydelse i stedet for mere og mere kontrol og de ulidelige ændringer i regler og krav. Drop de 2 % besparelser osv...... Mon ikke det var en bedre vej at få regeringsmagten på og følge danskernes ønsker?

Kristen Carsten Munk, lars søgaard-jensen, Jan Bisp Zarghami, jan henrik wegener, Viggo Okholm, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Sosserne har anbragt sig i DF's ekkokammer. Således er MF'erne begyndt at stille § 20 spm. som tidl. kun blev stillet af DF. Fx spurgte SD's næstformand, Dan Jørgensen, om hvor mange asylansøgere, de var blevet taget i at køre uden billet med hhv. DSB, Arriva og busselskaberne. Det viste sig, at det beløb sig til et par pct.
Afsættet var en art. i EkstraHadet og at asylansøgernes manglende billet kostede 30 mio kr.
Tallet varca. 1,5 mio kr. for ca. 2.000 asylansøgere i 2017. (Minus Fyn og Region Syd).

Dengang der var noget ved Soc.dem, så ville partiet i stedet for at stille inkvisitoriske spm., fået gennemført, at asylansøgere og alle andre, der er på kontanthjælp, dagpenge mv. fik et mimrekort til den kollektive trafik, og gyldig indtil den dag de fik arbejde.
Det er dét holdningsskred Soc.dem skal bedømmes på.

Allan Stampe Kristiansen, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, Dorte Sørensen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er et udmærket projekt, der venter på en bachelor- eller måske endog specialestuderende: skabelsen af indvandringen som samfundsproblem over 15-20 år. Vi, der kan huske, husker, hvordan der ved det ene folketingsvalg efter det andet blev spurgt til folks vægtning af emnerne, og at svaret år efter år var en total bundplacering til flygtninge og indvandrere. Det ville være fint, hvis nogen gad dokumentere det - og oveni hvordan pressen i alle de år forsøgte at gøre det til et emne, af uvisse årsager.

Kurt Nielsen, Arne Lund, Karsten Aaen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

11.08 fastslår Jan, at "den nye tilstand er kun, at mange vælgere tror på DF løgnene om de fremmede og tror de er en trussel".
Du har ikke høje tanker om demokratiet. Folket er i din optik forført og hjernevasket af nogle få politikere ? Folk, der ikke er enige med dig, er idioter - hjernevasket af et politisk parti.
EL`s vælgere tror så også på EL`s løgne. Og ligeledes alle de andre.
Nej - det er mig og alle andre borgere, der afgør, hvad vi synes er en "trussel".

Jeg har før refereret til Mark Blyth. I et foredrag viser han en undersøgelse af tyskernes flygtningehad i relation til den gennemsnitlige frekvens af møder med indvandrere/flygtninge.
Det viser sig, at i de egne af Tyskland, hvor man har færrest flygtninge, dvs. i øst, er modstanden størst, og dermed støtten til AfD. Han konkluderer derfor, at modstanden må skyldes populistiske strømninger og påvirkninger.
På den anden side kan man måske hævde, at folk som ikke kan lide udlændinge, helt naturligt har mindre omgang og kendskab til disse. Men så må fjendskabet også her bygge på indbildte forhold.

Karsten Aaen, Anne Mette Jørgensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg har en bekendt fra mit gamle gymnasium, der som ung udvekslingsstuderende i USA blev religiøst "vækket". Vedkommende delte nogle ting med mig på fb der viste, at religiøse kristne i Dk er rædselsslagne for islam, og at der oppiskes en stemning, som jeg synes er højst ubehagelig. Selvom der måske er tale om højtuddannede mennesker, bakkes der op om begrebsverdenen på portaler som "Gates of Wienna". Her ser man ikke fortidens konflikter som resultat af griske feudalherrer, men som kampen mellem ideologier. Og at disse kampe fortsætter idag.
Man tror virkeligt på, at den gode kristne vestlige verden er under overlagt angreb fra den onde muslimske verden.
Vi ved hvordan Breivik overtog den overbevisning som baggrund for sine ugerninger og senere bekendelse til nazismen.

Arne Lund, jan henrik wegener, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Salman Rushdie skrev i 1988, De sataniske vers. Ca. 2 år efter sad jeg i en bus omkring Christiansborg, der blev stoppet. På vejen var der demo, og på bannere stod der bl.a: Død over Salman Rushdie. Det var chokerende. På Nørrebro er jeg blevet forundret over, at se piger helt ned til 6-7 års alderen være indhyllet i sorte klæder. Når en mor med nigab, står med sit 2 årige barn og barnet kun kan se øjnene undres jeg også.
Hver gang må jeg tage mig selv i rette og ikke lade følelserne løbe af med mig.
Når Martin Henriksen, står på DR og siger til en ung studerende: Jeg ved da ikke om du er dansk, så bliver jeg harm.
Når man ikke kan forbyde hizb ut tahrir, som jeg mener spreder had, så - - -
Når en ung muslim på mit forrige arbejde sagde, du ville være meget smuk med et tørklæde og samtidig så meget truende ud, så bliver jeg bange.
Når Jehovas vidner og mormonerne ringer på min dør med deres velfriserede og pæne ydre forsøger at sælge mig deres overbevisning bliver jeg aggressiv, og beder dem rende og hoppe.
Når de ultra ortodokse jøder lige overfor min bopæl i Ole Suhrs gade kigger lige igennem mig, og hvor både militær og politi står der 24/ 7 , så tænker og siger jeg til militær og politi: Det er jo ren symbolpolitik. Enhver potentiel terrorist kan køre gennem gaden og I kan ikke nå at reagere. De mest autoritetstro, siger: Vi passer jo også på dig. Men langt de fleste siger: Vi ved det godt men vi udfører bare ordre.
At S og DF og delvist andre partier mener at vide hvad folket ønsker, så er jeg åbenbart ikke en del af folket.
At man tvinger børn fra 1 år i vuggestue pga bopæl er en skændsel og der er utallige andre eksempler på udlændinge stramninger. Hvad med de børn der vokser op med en au pair pige fra Filippinerne. Mig bekendt taler de ikke dansk. Men hov jeg glemte, at de vel kan købe sig til privatundervisning, for som jeg hørte i mit barndomshjem: Jeg underviste riges dumme børn.
Det er komplekst, men som det er i dag ser jeg S, som et parti a la DKP. De er skåret i granit, og det har de været siden Stauning.
Mette F vil ikke svare på om hun vil tilbagetrække de meget ulighedsskabende reformer hun var bannerfører for som beskæftigelsesminister.
Miljø og fødevareministeren sagde ved sin tiltrædelse, at han satte miljø først!
Da Mette. F var minister sagde hun: Pligt og ret. Det er ikke uden betydning hvilket ord man sætter først, men det kan de fleste ikke huske.
Hvis man går ind for ordentlighed, så må man lade være med at skære alle over en kam. Det svarer jo til, at vi alle er lavet på danfoss.
EH og de radikale taler nødigt om de problemer der er i visse muslimske miljøer, og dermed gør de nogle danskere til S og DF stemmekvæg.
Når en mand af pakistansk herkomst rendte efter mig og ville gifte sig med mig og jeg kunne få en villa i Pakistan eller en af Tyrkisk herkomst stemmer på Ergodan og alt er bare bedre der, og jeg spørger: Hvorfor flytter du så ikke dertil, så er svaret, svævende.
Jeg har forhåbning om ,at det vil ændre sig. Mange livshistorier af grum karakter har de senere år dukket op, og der er oprør - ikke fra midten, men fra de få der tør.
Jeg er 65 og har oplevet lidt af hvert, men det skal I slippe for.

Vibeke Hansen, Vivi Rindom, Viggo Okholm, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Har folket altid ret og hvem er folket? Gad vide om Mette Frederiksen helt er klar over hvor skillelinjen mellem ansvarlig anstændig menneskelighed og så tvang, pligt og ansvar ligger. Hvor står hun selv i dette spil om menneskesyn? Selvfølgelig skal vi som "danskere" ikke ændre egen kultur og vaner på grund af nye kulturer. men ingen kultur er jo statiske og vel heller ikke rigtig til alle tider og på samme måde ej heller troen på en Gud og moral. Mennesket/folket har tilkæmpet sig rettigheder men disse rettigheder er vel ikke en garanti, hvis andre mere trængende har brug for mere rum, frihed og tryghed.

Det er som sædvanligt en række forrykte forestillinger om populisme, Information lægger spalter til. Og at betegne de citerede "forskere" som populismeforskere er en skam for bladet, fordomme kan i længden næppe sælge aviser.

jan henrik wegener

Til jer på tråden Jan Weber ikke mindst. Er det nu hele sandheden at alle problemer blot er skabt af fjendtlige politikere m.v.? Har det hele, ud fra jeres syn, været lutter idyl? Hvad er da jeres forklaring på at spørgsmål vedrørende migranter, flygtninge m.v. findes snart

jan henrik wegener

Sagt overalt og ikke kun her i DK?

Hvad opnås i øvrigt ved at snakke *nazi* hele tiden? Hvem skal det overbevise?