Læsetid: 4 min.

Hævnen fra det sorte tårn

Socialdemokratiets afvisning af De Radikale handler på overfladen om følelsesladede uenigheder i udlændingepolitikken. Men bag balladen rumler et større opgør om den økonomiske politik
Efter valget i 2011 fik fik den radikale leder, Margrethe Vestager, ydmyget både S og SF under forhandlingerne i det ’sorte tårn’ på Amager. Forhandlingerne fra tårnet præger stadig forholdet mellem de to partier. Og det handler ikke kun om udlændinge. Arkivfoto.

Efter valget i 2011 fik fik den radikale leder, Margrethe Vestager, ydmyget både S og SF under forhandlingerne i det ’sorte tårn’ på Amager. Forhandlingerne fra tårnet præger stadig forholdet mellem de to partier. Og det handler ikke kun om udlændinge. Arkivfoto.

Keld Navntoft

9. juni 2018

Det politiske landkort passer ikke længere til tidens terræn på Christiansborg. Siden valget i 2015 har opdelingen i blå og rød blok været alt for banal til at kunne forklare de opbrud, som i dag splitter partierne på kryds og tværs af Folketinget.

Den nye midterkoalition mellem Dansk Folkeparti og Socialdemokratiet har kortsluttet de gamle alliancer. Derfor var det ikke uventet, at Socialdemokratiets formand, Mette Frederiksen, brugte tirsdagens grundlovsdag til at bryde med De Radikale.

Realpolitisk, ideologisk og personligt er de to gamle alliancepartnere gledet så langt fra hinanden, at et nyt regeringsprojekt ville være kropumuligt. Uenighederne har været bygget op over lang tid og blev stillet til fuldt skue ved Folketingets afslutningsdebat i forrige uge. Her nægtede De Radikale at stemme for en fælles S-vedtagelse, som ellers havde til hensigt at demonstrere samhørighed i den rød-grønne opposition. Dét gjorde udslaget.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Yde
  • Anders Graae
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Torben K L Jensen
  • Stig Bøg
  • Kim Folke Knudsen
Morten Yde, Anders Graae, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Torben K L Jensen, Stig Bøg og Kim Folke Knudsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Har Trier tilsyneladende glemt, hvem der var finansminister i SRSF - regeringen. Corydon var ikke rødere end at han erklærede sig for tilhænger af konkurrencestaten?
Derfor var det heller ikke Margrethe Vestager, der fik "ydmyget" S og SF. Det klarede Thorning og Corydon fint selv, for de kunne på ingen måde leve op til den valgkamp, de havde ført: "12 minutter", som man sagde. Den borgerlige opposition havde jo ret: Der var tale om løftebrud, men de brudte løfter var S og SF ansvarlige for. De vidste jo godt, at R ikke kunne bakke på dagpenge og efterløn. Og mange i fagbevægelsen var enige. Mon ikke også Corydon var og stadig er det? Og hvad sikrede de to reformer? Kernevælfærd. Så i praksis var R drivende for, at velfærden kunne sikres.

Når Trier Mogensen skriver at "Viklet fri af De Radikale vil Socialdemokratiet forsøge at udnytte det massive flertal, der er i vælgerbefolkningen for at udnytte Danmarks sunde økonomi og det betydelige økonomiske råderum til at investere i velfærd frem for nye nedskæringer og ekstra skattelettelser" så må man spørge: mener manden virkelig dét? (eller er det, hvad han mener at S hævder?)
R har - som et socialt-liberalt parti - hele tiden været imod skattestoppet og parallelt arbejdet for, at rentefradraget skulle helt udfases. Det er ægte reformpolitik, der interessant nok især må tiltale SF's og EL's vælgere. For det ville sikre et langt større råderum og i sig slev være en lighedhesskabende økonomisk politik. Det kan da godt kaldes borgerligt, men det er først og fremmest socialt-liberalt.
Det er selvfølgelig også derfor, at Karsten Hønges "byld på storetåen" er udtryk for en rimelig indsnævret tankegang. Men den passer selvfølgelig ind i den klassiske lyserøde fortælling: at R er uhyggeligt borgerlige, og at de lyserøde er ægte røde. Hvis ikke R fandtes, måtte venstrefløjen formodentlig opfinde partiet, som en helt nødvendig syndebuk. For hvem accepterede faktisk skattestoppet? S. Og hvem kan ikke rigtig finde ud af, om man vil afskaffe fattigdomsydelserne? S. Og hvem kan i praksis sikre, at S afskaffer ydelsen. R. For det bliver jo ikke med DF's stemmer (man kan høre Pernille Vermund slikke sig om munden, hvis DF vitterlig gik med til det). At Vikaren fra Helvede og resten af SF kan se sig selv i et generelt samarbejde med DF er helt i gennem fantastisk, hvis det ikke bare er et udtryk for almindelig desperation. Pernille Skipper må da knibe sig selv i armen!
Det er også derfor, at Mette F lige nøjagtig riskikerer Thornings skæbne: Spørgsmålet er egentlig ikke, hvem S vil og kan samarbejde med, men om hvad. Og resultatet kan meget nemt blive så mudret, at vælgerne endnu engang bliver skuffede. Og så er S endnu engang ikke NedeMedDet.

Jørn Andersen, Jan Boisen, Karsten Aaen, Dennis Tomsen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Som vi var mange der allerede dangnag skrev:
"Margrethe d.3. ødelagde den daværende regering".

Det dybt borgerlige Rakiadle Venstre skal aldrig mere have magt i Dansk politik-

Det glæder mig at andre har set lyset.
Bedre sent end aldrig.

kjeld jensen, Steen K Petersen, Michael Christensen, Per Torbensen, Torben K L Jensen, Helle Walther, Egon Stich og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Konsekvensen af Mette Frederiksen (S) udmelding er for mig at se følgende. Det Radikale Venstre må tage konsekvensen af Socialdemokraternes og SF´s mangeårige boykot af R. Ja det er sund fornuft, for Det Radikale Venstre er et socialliberalt borgerligt midterparti og ikke et socialistisk parti.

Derfor må konsekvensen være. Det Radikale Venstre anbefaler,at Lars Løkke Rasmussen (V) udpeges som forhandlingsleder efter en Dronningerunde. Det Radikale Venstre anbefaler dannelse af en ren Venstre Regering, som " måske " kan samarbejde ind over midten eller en VK Regering, som " måske " kan samarbejde ind over midten. Det Radikale Venstre erkender, at DF for tiden tegner butikken 100% i spørgsmålet om Udlændinge politikken. Vi deler ikke DF´s retorik og de indgreb, som DF støtter i denne sag. Derfor kan Det Radikale Venstre ikke indgå i en borgerlig regering på nuværende tidspunkt, men partiet kan tilkendegive, at vi vil frede en borgerlig regering, så den kan arbejde uforstyrret, såfremt den ikke på afgørende områder kører Det Radikale Venstre over.

Det Radikale Venstre bør tydeliggøre, at vi ikke er et parti, som er tilhænger af ureguleret indvandring og ureguleret asyltilstrømning. Men vi kan ikke goutere det menneskesyn, som skinner igennem DF´s og Nye Borgerliges tilgang til Udlændingedebatten.

Den nuværende tilslutning hos Det Radikale Venstre til at støtte rød blok og Mette Frederiksen som Statsministerkandidat er ikke længere holdbar. Tiden er løbet fra dette ståsted. Uoverensstemmelserne med de borgerlige partier Venstre og Det Konservative Folkeparti er bortset fra udlændinge politikken ikke uoverstigelige. Der er mange fælles synspunkter på den økonomiske politik og viljen at fastholde reformer, som et grundlag for at finansiere Velfærdssamfundet fremover.

Det Radikale Venstre blev stiftet, da en fløj af partiet Venstre brød ud af partiet i 1905 med ønsket om afrustning og stop for den militære udbygning af Københavns befæstning. I dag er Det Radikale Venstre tilhænger af NATO, EU, og af Danmark skal have et tidssvarende forsvarsbudget. De historiske stridspunkter med Venstre er historiske og ikke dagsaktuelle idag.

Det Radikale Venstres søsterparti i Sverige Centerpartiet har ikke valgt den mærkværdige position, som Det Radikale Venstre nu har, at være et borgerligt parti, som peger på de socialistiske partier og på Socialdemokraterne som de regeringsbærende.

Morten Østergaard (RV) står med hans nuværende udmelding i en helt umulig situation. Det svarer til at møde op i den rockerklub som man ikke selv er del af og inviterer sig selv til et selskab, som ikke kan fordrage os. Drop det bliv væk og dyrk de politiske kontakter, som værdsætter dele af det socialliberale livssyn, fremfor at sidde fast i en umulig koalition af partier, der ønsker et borgerligt parti hen hvor peberet gror.

Nu er Mette Frederiksen og Socialdemokraterne havnet der hvor de gerne vil være omgivet af DF og med Lille SF som den røde hjælpemotor for Socialdemokraterne. Det er deres valg tillykke med det, men der hører vi ikke hjemme under nogen omstændigheder.

Link til Centerpartiet SE vores søsterparti i Sverige:
https://www.centerpartiet.se/var-politik/politik-a-o/europa

Kim Folke Knudsen

Jeg skal for god ordens skyld understrege, at jeg ikke er enig i Morten Østergaards (RV) udtalelse, om at DF-S-SF alliancen er et rødbrunt kabinet. Det er en grim, usaglig og upassende udtalelse, som ikke er dækkende for de tre partiers standpunkter.

I stedet for at surmule så ønsker jeg de tre partier tillykke med, at de nu er sluppet af med det borgerlige socialliberale parti Det Radikale Venstre. Nu kommer realiteterne: For vælgerne vil jo gerne høre, hvad de tre nye partier i den nye alliance DF-S-SF har tænkt sig at gå til valg på. Hvad er deres politiske grundlag, som de tre partier går til valg på ?.

Kan vi andre i den borgerlige lejr få et svar på dette spørgsmål.

Kunne vi ikke få nogle mere kompotente ministre end den flok rygklappere, udvælges nu til dags? Det gælder alle regeringer.
Først føler jeg et håb ved et handlekraftigt S, så kommer billederne af ministerflokken skøjtende rundt i de Rigtige Meningers univers fjernt fra virkelighedens erkendelse, og mismod bemægtiger mit forpinte sind.
Min eneste trøst er, at så længe jeg og mine kan undgå fattigdom og invaliderende sygdomme er vi nogenlunde godt hjulpet her i Danmark.

Det er ærgerligt, at man - som Lars Trier Mogensen her - må begive sig ud i spekulationer om, hvad Socialdemokraterne nok vil gøre i en ny regering. De har nemlig selv været ret tilbageholdende med at ytre sig om andet end udlændinge og ladet Enhedslisten tage føringen i at rette en velbegrundet kritik mod Finansministeriets regnemodeller. Taget i betragtning, hvor stort reelt råderum der er for det meget lidt socialdemokratisk tænkende embedsapparat, kan man frygte, at Scoaldemokraterne i en ny regering bliver taget med bukserne lige så langt nede, som sidst de var i samme situation.

kjeld jensen, Jørn Andersen, Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Katrine Damm og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Helle Walther

DF er ikke støtteparti for S, de samarbejder blot, som S samarbejder med V,K, R,Ø,LA, SF og Alternativet alt efter hvilke sager, det drejer sig om. Og Mette skal hver gang skaffe 90 mandater hertil. Det bliver ikke nemt, men politik er det muliges kunst. Hun skal arbejde bredt med begge sider i folketingssalen, og det kan hun. Det ville Thorning også, men blev forhindret af R. Og Thorning var ikke glad for DF under Pia K. DF har rykket sig ind mod midten, derfor kan Mette F i dag samarbejde med dem. MEN... DF skal aldrig i regering med S. Fordi man kan ikke stole på dem 100%, det kunne man heller ikke med R, de lavede dagpengereform og efterlønsreform med de blå under Løkke, selvom SR var en alliance, så Thorning hang på det i sin regeringsperiode. Og R tog ikke skaden på sig, det måtte hun, og det, mens landet var i krise med stor ledighed osv. Så torske dumt gjort. Jeg ville aldrig have R med i en regering, de svinger som penduler.
De lever i deres egen verden, og mener de er bedre end alle andre. Fred være med dem.

kjeld jensen, Anders Graae, Jørn Andersen, Anne Eriksen, Mikkel Kristensen, Anne Mette Jørgensen, Torben K L Jensen, Peter Knap og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Angående S-SF og integrationspolitikken.

https://www.altinget.dk/artikel/udspil-saadan-vil-s-og-sf-bekaempe-paral...

DF vil ikke mene at dette udspil er hårdt nok; men DF vil dog være en mere troværdig samarbejdspartner end Det Radikale Venstre på dette område.

Det siger ikke så lidt om B´s stikken hovedet i busken.

Økonomi og Integration er de 2 modsætningsforhold der gør B til en umulig samarbejdspartner for S-SF

Steffen Gliese

Morten Yde, velfærd har ikke en kerne, den er pyramidal, og den begynder med, at ingen lider økonomisk eller social nød, helt principielt. Ovenpå dette bygger man så lighedsskabende universelle rettigheder, men velfærdssamfundets mål er faktisk at sikre folk på alle samfundstrin en god tilværelse - for vi kan ikke undvære dem, der ikke higer efter at studere på universitetet eller i de højere tekniske og handels- skoler.
Det er dette, Socialdemokratiet skal genfinde på det økonomiske område; men på udlændingeområdet går de helt galt i byen: de skal samle og mobilisere, skabe indbyrdes forståelse og facilitere folks adgang til at leve i overensstemmelse med den frihed, der kendetegner et demokratisk samfund, og som derfor adskiller personens rettigheder fra personens mulige pligter. Demokrati er ikke en ideologi, det er en måde at indrette samfundet, som kan devaluere ideologier til pragmatisk og balanceret magtkamp imellem de få besiddende og de mange ikke-besiddende. Og at besidde er ikke at have råderet over en belånt ejendom, selvom højrefløjen gerne vil bilde folk det ind.

Egon Stich, Anne Eriksen, Kim Folke Knudsen, Flemming Berger, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Dennis Tomsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Socialdemokratiet - og samfundet - har kun en chance, hvis S holder op med at grave grøfter for at skjule, at de ingen politik har og i stedet samler alle de større grupper af helt almindelige vælgere om at genrejse velfærden, skabe sammenhold mellem danskerne og udlændingene og arbejder aktivt for, at folk igen organiserer sig i partiforeningerne for at slippe ud af den største fare for demokratiet, vi befinder os i: at det bedre kan betale sig for partierne at fiske efter de ubeslutsomme og opportunistiske vælgere end at rette sig efter ønskerne fra medlemsskaren, som man på den anden side nærmest kan tage for givet som stemmekvæg.

kjeld jensen, Egon Stich, Anne Eriksen, Kim Folke Knudsen, Karsten Aaen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

At det lille røv-irriterende parti RV er en knopskydning af forbryderpartiet Venstre viser den række af ublu afpresninger af S der er sket i tidens løb (Svend Auken til Poul Nyrup) kuppet i det sorte tårn,dagpenge,til sidst valget i 2015 og for at det ikke skal være løgn truer den skaldede skoledreng Mette F. med bål,brand og et tyndt nazi-kort sammen med en anden RV-knobskydning - Alternativet.
Og så føler han sig misforstået - en undskyldning findes ikke i det radikale ordforråd for de kan pr. definition aldrig tage fejl. Jeg kalder det arrogance. Grenen de selv har savet over er i frit fald ned i betydnigsløsheden.

Egon Stich, Carsten Hansen, Karsten Aaen, Anne Mette Jørgensen, Malan Helge og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

- udviklingen i S og SF, Toben K. L. jensen, gør mig med skam at melde mere radikal, end jeg nogensinde havde regnet med at blive. Men allermest ønsker jeg mig et socialdemokrati, der igen arbejder for at etablere et fællesskab i frihed, lighed og med en relativt godt fordelt velstand. Vi har for tiden kun velstanden af de tre.

Jan Nielsen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Steffen - efter at have fulgt dig en årrække både i Politiken og Information har jeg altid vidst du var en skabsradikal der bare ikke vil stå ved det - det er sørgeligt forkert - alligevel har jeg stor respekt for dig og dine meninger.

Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Steffen Gliese og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Steffen - forresten også respekt for din religiøsitet selv om jeg er ateist.

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Katrine Damm

Steffen Gliese: Du kunne jo også rykke til venstre - bare et forslag ;-)

kjeld jensen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@helleWalther Om dagpengeperioden. Jeg har lyttet til en del folk fra fagbevægelsen, der konstaterede, at hvis man var ledig i mere end 2 år, så var det nok andre problemer end at finde job, der var det reelle problem. Men man skulle have indfaset den kortere periode over flere år. Det ønskede R, men det ville Mette Fs nye ven Tulle ikke høre tale om.

Og det er det vitterligt fantasktiske: R skal bashes for at frigive masser af masse penge til egentlig velfærd (efterlønsreformen giver et tociftret milliardbeløb om året) men Mette er nu nede med Tulle. Ham der foreslog nedsættelsen af dagpengeperioden. Ham, der aldrig tager ansvar, ham der stemmer for noget, og to måndeder efter taler imod det, fordi han véd at hans vælgere er ufatterligt loyale.

R svinger bestemt ikke som penduler. Det er helt åbenlyst Mette, der svinger - i alle retninger. Det råderum Trier Mogensen henviser til i sin artikel, er jo lige netop skabt fordi R var med i regeringen. Og det er også skabt fordi, Thorning og Bjarne var aldeles enige. De skulle jo ikke lokkes til truget. De løj for vælgerne i den forudgående valgkamp, men SRSF's resultater, har i den grad forbedret økonomien. R har ikke til sinde at bruge den på nedsættelse af arveafgiften eller lignende projekter i den nuværende regering. Tulle har jo stemt for nedsættelsen af arveafgiften. Og ham kan Mette så godt lide. Han du se ironien?

Katrine Damm

Torben, det står jo enhver frit for, men jeg mente nu til venstre for S ;)

kjeld jensen, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Torben K. L. Jensen, jeg kommer aldrig til at stemme RV, der er simpelthen for meget, jeg er svær modstander af i det parti. Men jeg begræder, at Socialdemokratiet endnu engang deserterer fra opgaven med at sikre et ægte samfundsfællesskab i al dets brogede mangfoldighed, det er, som om man slet ikke forstår, at det er dét, der må være målet, ikke denne monokrome 'Arbeit Macht Frei"-tankegang, som enhver kan gennemskue kun er at gøre en dyd af nødvendigheden, men efterhånden som behovet svinder i stedet er blevet den eneste trossætning: vi skal skabe arbejdspladser, også selvom de er totalt tåbelige, koster fællesskabet i stedet for at forøge velstanden osv. osv.
Kun i ét har Morten Yde ret: at det ikke er dagpengelængden så meget som optjeningsperioden og muligheden for at få tilstrækkelig lang ansættelse, der betyder noget.
Imidlertid er vi jo i en situation, hvor det gamle dagpengesystem ville være løsningen og et godt alternativ til 'borgerløn'; men det ødelagde jo allerede Nyrups SMR-regering, da man afskaffede retten til løn for arbejde.

Egon Stich, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Torben K L Jensen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Steffen - Jeg skylder dig en undskyldning - er hermed leveret.

Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Peter Knap. Der er åbenbart knaphed i dit udsyn ud over dig og dine.
Du aner tilsyneladende intet om hvad det er at være fattig i DK. Lad være med at sammenligne med det forfærdelige Yemen eller lign. En lidelse af dimensioner, som vi indirekte støtter via vores bukken med Lidegaard i front. for bl.a Saudi A.
Mette F var en gennem u empatisk og nedladende beskæftigelsesminister, da hun forsvarede reformen på flex og førtid. Se hende stå at lyve om sin opvækst bolig. Jeg græmmes.
Hun får aldrig min stemme. Og i det hele taget ser jeg S, som et pamper parti.
De Radikale sidder i deres elfenbenstårn og forsvarer kun udlændinges forhold. De skal så sandelig også have ordentlige forhold og de diskriminerende tiltag og reformer, som bl.a SF støtter er også til at, ja min mave fungerer endnu.
Corydon er et studie i sig selv. Pu, ha hvor er politik råddent. Håber det danske demokrati rådner op indefra, men de fleste er så naive at de hopper på hvad som helst, så det må jeg desværre overlevere til mine børnebørn. De må da vågne op!
At udskælde Trump er nemt, men er det bedre her. Bare vent , vi er på vej..

Egon Stich, Jan Nielsen, Torben Skov og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Djævlen gemmer sig imidlertid i detaljen: Konkret ønsker både Enhedslisten og SF at gøre op med bl.a. kontanthjælpsloftet, som har øget børnefattigdommen i Danmark, mens Dansk Folkeparti af al magt vil bevare ordningen, som i høj grad rammer familier med indvandrer- og flygtningebaggrund."

Og som med de fleste reformer (nedskæringer) som er blevet gennemført i de seneste mange år, tager DF sig gerne betalt for urimelighederne til gengæld for stramninger på udlændingeområdet.
DF er hverken borgerlige eller sociale, hverken fugl eller fisk, de er gennemført nationalpopulistiske. Og alle kneb gælder når stemmerne skal kapres og nettet strammes om de "udanske". Selv Grundloven må vige, når målet skal hellige midlet.

Så vil vi se mere rød politik med Mette F. i førerhuset ? Jeg tillader mig at tvivle.
For det bliver Thulesen Dahl, der kontrollerer GPS'en.
Og DF vil betinge sig, at S og V samarbejder over midten, og sætter alle andre ude af spillet. Selv SF, der stadig er så naive at de tror de får nogensomhelst indflydelse på den førte politik. Brændt barn skyr åbenbart ikke ilden i deres tilfælde.

Også den ondskabsfulde reform af førtidspension og fleksjob får lov til at stå ved magt, for det var jo Mette F. i egen usolidariske person, der stod i spidsen for dens skabelse som beskæftigelsesminister i Thorning-regeringen.

Der er kun et rødt parti tilbage i dansk politik. Enhedslisten.

kjeld jensen, Egon Stich, Anders Graae, Jan Nielsen, Jørn Andersen, Anne Eriksen, Steffen Gliese, Torben Skov, Bjarne Andersen, Anne Mette Jørgensen, Flemming Berger, Mogens Holme, Karsten Aaen, Holger Madsen, Jan Boisen, Kim Folke Knudsen, Katrine Damm og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Der er kun én vej til at eliminere DF´s indflydelse; Og det er ved at få integrationen til at lykkes.

Det gøres ikke med hverken B eller Ø-Å´s hjælp. Det gøres heller ikke ved at modtage flere indvandrere fra ikke-vestlige lande, men ved at fokusere på de der allerede er her.

Folk er vel ikke så naive at de tror det udelukkende er i Danmark man debatterer spørgsmålet om integration ?
Det gør man i alle indvandringslande plus/minus partier som DF, enhedslisten eller Det radikale.

Eftersom der ikke vil blive ført Enhedslistepolitik de næste mindst 40-50 år, så foretrækker jeg en S-ledet regering fremfor en V-ledet. Så kan der forhåbentlig produceres nogle bedre resultater samtidigt, indenfor andre områder..

Enhedslistens drømme bliver der ikke noget af, så lad realismen komme på banen.

Hvornår h... er DF blevet et midterparti? DF har jo sikret gennemførelsen af en række blå reformer mod stramninger på Flygtningeområdet. De har fælles interesse med S nu, hvor de største indhug mod offentligt forbrug og velfærd kan forhindres gennemført af VLAK.

Men DF hører entydigt til den borgerlig lejr, og det kunne nemt tænkes, at de peger på en V ledet regering efter et kommende valg

Men man kan selvfølgelig altid ønske sig frit, at hente varer ned fra alle hylder når man skal i supermarkedet blot man har penge på lommen. Men skal der dannes alliancer og et stabilt regeringsgrundlag er sagen måske en anden.

I øvrigt er jeg enig i, at fremstillingen af, at R vred armen rundt på regeringen er forvredet. Forrige regering havde en liberal finansminister, og en statsminister ditto.

Viljen til neoliberal politik syntes næsten, at have bredt sig helt ind i SFs rækker.

Så kan man jo altid bagefter komme, at sige, at det hele blev lidt blåt pga. R, når man nok så meget selv var ansvarlig

Man kan måske nok synes, at R kan have for meget indflydelse som tungen på vægtskålen, men at kaste sig i armene på DF må givet møde modstand langt ind i S´s egne rækker.

kjeld jensen, Steffen Gliese, Bjarne Andersen, Anne Mette Jørgensen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Jeg afventer med interesse resultatet af den nye politiske alliance S og DF.

Hvad går de to partier til valg på, og hvad binder de to partier og deres vælgere sammen ?

Jeg vælger at holde SF ude af spørgsmålet, da jeg formoder at et SF med 6% af stemmerne ikke får et ben til jorden i en S-DF alliance, hvor DF vil ligge på mellem 18-23% af stemmerne. SF´ere er hermed fritaget for at besvare disse spørgsmål, men kan jo privat overveje gevinsten ved den nye politiske alliance: S-DF og SF som den lille røde hjælpemotor.

Jeg stiller følgende spørgsmål til vælgerne og debattørene her på debattråden:

1. Bliver pensionsalderen nedsat til 65 år ?

2. Bliver Efterlønsordningen genindført fra de 60 år ?

3. Bliver Dagpengeperioden på 4 år genindført ?

4. Bliver kontanthjælpsloftet, de lave kontanthjælpsydelser, integrationsydelse og ungeydelse afskaffet ?

5. Bliver Førtidspensionsreformen og behandlingen af de sygemeldte afskaffet og erstattet af ny lovgivning, hvor syge borgere tildeles førtidspension på værdige vilkår ?

6. Bliver Ghettoplanen med alle dens tvangsindgreb og nedrivning af lejeboliger afskaffet ?

7. Bliver der bygget nye billige lejeboliger til borgene uden høj indkomst ?

8. Får vi en storstillet grøn plan med økologi vedvarende energi med DF stemmer ?

Svar fra Mette Frederiksen Socialdemokraterne og Kristian Thulesen Dahl DF samt debattører her på Informations sider modtages gerne.

kjeld jensen, Steffen Gliese, Torben Skov, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Anne Mette Jørgensen, Karsten Aaen og Morten Yde anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Der findes mennesker der bruger deres tid på illusioner mens andre mere beskæftiger sig sig med realiteter.

Vi er mange der forlængst har fundet ud af at Socialdemokraterne ikke er socialister, men blot er en smule bedre end de borgerlige.
Vi beskæftiger os ikke med utopier eller dagdrømmer om politiske revolutioner.
Vi tager afstand fra ensidighed og luftkasteller.
Vi tror stadig på det samarbejdende folkestyre hvor en regering agerer efter de demokratiske værdier. Dermed tager vi afstand fra at et enkelt parti (Som DF eller Det Radikale Venstre) vil bestemme alt med kun få procents vælgeropbakning.

I det "Sorte tårn" viste Margrethe den 3. sin foragt for demokratiet og folkestyret. "Jeg alene vil have magten. Alle andre er blot mine marionetter.".

At Enhedslisten betegner alle til venstre for dets selv som én borgerlig masse, rubricerer partiet i samme tomme skuffe.

De radikale befinder sig på store stræk hvor de radikale hele tiden har befundet sig. Derimod må man sige, at centrum er flyttet til højre, og man behøves sgu ikke være en drømmer for ikke, at synes om det.

10 års værdipolitik under AFR har gjort en forskel. Men det er vel klart S der har bevæget sig mod DF under Mette Fs ledelse, og S der med denne bevægelse er ved, at undsige sig venstrefløjen. De politiske realiteter har ændret sig siger Mette F. Og så kan vi jo konstatere, at S har gjort ligeså.

Der en tendens til politisk korrekthed i tiden og samtidig en svindende tolerance i vores samfund - paradoksalt nok

Hele denne fokus og italesættelse af muslimerne som en problemstilling i vores samfund var sgu utænkelig for 25 år siden. Men behøves blot, at tænke på Nyrups ord til Pia i folketinget

Normalen i det politiske spektrum har flyttet sig, og mentaliteten i samfundet ligeså

Men derfor kan man jo godt mene, det man hele tiden har gjort. Fordi mange har den samme mening behøves den sgu ikke, at være rigtig, selv om demokrati også handler om flertallets vilje.

Morten Yde, Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

De radikale erkender, at DF havde ret, men ikke at det var DF, der havde det.

Meget tyder på, at nogle radikale stadig kæmper med selvforståelsen i kølvandet af fortidens vildfarelser, men er det overhovedet interessant ?

Carsten Hansen

Det er måske fordi de har nogle værdier, som de vil stå fast på. De må jo tale for sig selv.

Man kan jo også vende den lidt om: Hvis man ikke er med på Mette Fs stramme udlændinge politik er man så ude? Nu er det vist mere moderat udtrykt, at S ikke vil danne regering med R.

Men hvor realistisk er det, at forhandle stort set hele den økonomiske politik af med V og DF, og så udlændinge og integrationspolitikken for øvrigt.

Så kan vi lige forhandle et grønt oplæg om vandløb med Enhedslisten og den øvrige venstreføj, men det er så det....

En realistisk vurdering er vel, at det vil kaste dønninger ind i det der hidtil har været S parlamentariske grundlag, for ikke at sige S eget bagland, for her er der givet også nogle der ikke synes om hele øvelsen.

Hvor SF mistede opbakning efter sidste regeringssamarbejde, hvordan vil de så stå efter et S-SF-DF samarbejde?

Det er jo fint nok, at ville det samarbejdende folkestyre - afskaffe blokpolitikken og alt det her. Men det er sgu ikke noget S kan vælge, at afskaffe på egen hånd. Langt hen ad vejen er det borgerlige regeringer der har ført blokpolitik.

DF har jo nærmest givet en blancocheck til siddende borgerlige regeringer mod stramninger i udlændinge politikken

Kim Folke Knudsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Jan Boisen.

Det er ren illusion at tro på at Enhedslisten, Alternativet og det Radikale Venstre nogensinde vil spille en rolle på integrationspolitikken.
Det løb er kørt.

Ude i verden kæmper man med præcis de samme problemer som i Danmark.
Det er en stråmand, når du skriver at S mener "at muslimer er et problem". Rationelle mennesker mener naturligvis, at kun nogle indvandrere udgør et problem.

Dette problem skal adresseres ikke bagatelliseres som B-Ø-Å ideligt gør.
(Denne B-Ø-Å ageren der faktisk er til skade for alle de indvandrere der klarer sig ganske udmærket rundt omkring).

Nå; Godnat for i dag.

Carsten Hansen: Nu er jeg ikke radikal, men jeg synes faktisk at Morten Østergaard har haft mange fine pointer gennem tiden hvad angår løsningen af flygtninge problemet. Det ene argument er, at flygtningekrisen naturligvis ikke alene skal løses gennem stram national flygtninge politik alene, men også internationalt i EU regi Men sådan kom det ikke til, at gå efter flygtninge strømmen tog til i 2015.

Det andet er, at tilgangen af flygtninge bestemmes også af forhold uden for Danmarks grænser, hvor vi naturligvis også har et medansvar for krigen i Irak og situationen i Syrien. Men det er jo en anden og længere diskussion

Et andet steds læste jeg en beklagelse over, at kritik af indvandringen og muslimer i vores samfund ofte får et prædikat af racisme, hvor noget af humlen måske også er, at hvis man hele tiden italesætter anden kultur og dens værdier, som noget problemskabende, så kan det meget vel være et dække for racisme. Hermed ikke være sagt, at enhver kritik er racistisk funderet, men af og til kan der blive sagt noget, så man ikke ønsker, at være i stue med folk.

Venstrefløjen har et andet værdisæt, og det er jo ikke venstrefløjen der har en agenda om et opgør med konventioner oa. Og basalt set kan man jo godt nære en bekymring med den højre populisme der vokser frem i Europa. Kan man gøre noget ved denne ved, at komme den i møde, og så samtidig i bevægelsen bevare de værdier, som man står på? Det kan man jo så tro på eller lade være.

Kim Folke Knudsen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Kære Carsten Hansen kl. 21:29

Margrethe den 3. ?, men jeg troede sandelig, at Margrethe den 2. ikke er abdiceret ?

Jeg fornemmer en sur stemning hos Dig over, at Det Radikale Venstre fik meget ud af regeringsforhandlingerne i Det Sorte Tårn.

Jeg har lidt svært ved at se, at Margrethe Vestagers forhandlingsevner har noget med foragt for folkestyret og demokratiet at gøre. Der skal tre partier til at sige ja til løsningen i Det Sorte Tårn.

Margrethe Vestager havde sådan en facon, som du møder blandt offentlige ledere. De vil en vej og ud af et forud defineret papir. Der er ikke rigtig plads til empati og til justeringer af kursen overfor de andre partnere i Regeringen ikke mindst SF. Jeg forstår godt den vrede, som har ophobet sig imod den facon, men vi er også nød til at se på de reelle politiske forskelle mellem RV og SF.

Tja måske var det et resultat,af forhistorien. S-SF forestillede sig en økonomisk plan Fair Forandring, hvor 12 minutters forøgelse af arbejdstiden skulle løse alverdens udfordringer i Finansloven årene fremover. 12 minutter der var blevet implementeret ved at fjerne fridage fra danskerne. Jeg er ikke helt sikker på, at begejstringen for den røde plan: Fair forandring havde holdt sig med sløjfningen af fridage. Bare se til den sidste overenskomstforhandling 2018.

Det blev understreget allerede den gang af det enerådige Socialdemokrati, at eventuelle regeringspartnere bare havde at makke ret og skrive under på det Socialdemokratiske partigrundlag uden forbehold hvad behager ?. Så slet behandler Lars Løkke Rasmussen ikke Liberal Alliance og heller ikke Det Konservative Folkeparti. VLAK Regeringen: Der lytter partierne til hinanden. Det store parti Venstre tryner ikke de to små partier Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance.

SF er et yderst sympatisk parti, som behandles stedmoderligt af Socialdemokraterne. De: Socialdemokraterne lever i forestillingen om, at et stærkt SF er lig med en trussel mod Socialdemokraternes magtmonopol i den røde blok. Et magtmonopol, som nu for alvor er truet af det nye nationalistiske højre i DF. Derfor den pludselige interesse for DF´s politik i Socialdemokraternes nuværende ledelse.

Medicinen overfor højtflyvende og idealistiske SF´ere er den samme nu som før. Tilkald Doktor Hækkerup og bring SF ind under åget punktum.

Forrige gang år 2009 var strategien den samme, men medikamenterne til at pascificere SF´erne mere avanceret. Vi omfavner SF med vores " Fair Forandring ". Favntaget svarer til den brune bjørns favntag (kvælende hedt) eller til elefantens dans med musen. Musen er i konstant fare for at blive trådt definitivt under fode.

Jeg tror oprigtig talt, at Villy Søvndal havde set skriften på væggen og derfor valgte at trække sig i god tid inden hans projekt kuldsejlede i S-RV-SF Regeringen. Spørg ham selv Carsten. Villy er altid god for en spændende historie om dansk politik. Jeg læser gerne med og kommenterer.

Nu ser vi så, at SF anbefales i rollen som lille rød hjælpemotor til den store DF damper med Kaptajn Thulesen Dahl og Maskinmester ( en rigtig arbejder ) Fru Mette Frederiksen. Spørgsmålet er nu i hvilken retning bevæger den lille røde hjælpemotor sig bliver det venstre om eller højre om ?

Det er en rigtig god undskyldning for Socialdemokraterne, at skyde skylden på 2 års dagpengeret, førtidspensionsreformen og lærerkonflikten over på Det Radikale Venstre. Ja så, men siden Socialdemokraterne er så forbitret over disse forslag, hvorfor har de så selv stemt for dem ? De var jo i deres frie ret til at opløse Regeringen og gå af og udskrive Folketingsvalg.

Jeg ønsker SF held og lykke med det nye projekt: S-DF-SF alliancen, som jeg ikke kan deltage i under nogen omstændigheder. Men SF er så langt det mest samvittighedsfulde og medlemsdemokratiske af den nye koalition S-DF-SF. Men pas nu på SF, for nu er der to nyforelskede, der gerne vil omfavne SF både S og DF. Overlever partiet SF den kur ?

Vi i Det Radikale Venstre repræsenterer den for tiden næsten afdøde fløj et borgerligt socialliberalt midterparti, som oprindelig var udset til at holde øje med at Socialdemokraterne ikke skejede for meget ud i Finanspolitikken med forslag, som ikke er finansieret. Desuden har vi med vekslende succes og det omvendte fiaskoer arbejdet for, at staten ikke fik for megen magt over borgerne, men at borgerne fik magt over deres eget liv.

Danmark er ikke USA. Vi kan ikke bare trykke flere penge, eller hæve statsgælden til skyhøjde, eller brandbeskatte virksomhederne, for det vil ødelægge det grundlag, som Dammark lever af.

Et effektivt og godt drevet privat erhvervsliv med dynamiske ledere og kompetente medarbejdere. De er blodåren og grundlaget for Velfærdssamfundet.

Denne erkendelse holder Det Radikale Venstre fast i og derfor kan vi ikke støtte luftige planer som Fair Forandring eller +12 minutters ekstra arbejdstid, for det rækker ikke til at sikre Velfærdssamfundet, hospitalerne, uddannelserne plejen af de ældre fremover.

Vi kan heller ikke støtte millionærskatter, som driver driftige erhvervsfolk og firmaer ud af Danmark og over til Udlandet.

Efter at vi nu er blevet landsforvist fra Rød stue, så er der lejlighed til at pleje kontakten med de partier, som Det Radikale Venstre hører hjemme i De borgerlige partier: Det konservative Folkeparti, og de liberale partier Venstre og Liberal Alliance. Det er de nye politiske realiteter efter Mette Frederiksens ærlige udmelding.

Det tager jeg til efterretning. Jeg hilser udviklingen velkommen for Det Radikale Venstre.

Mit håb om at SF bevarer hovedet koldt og hjertet varmt i den nye koalition, som de lidt ufrivilligt nu er indskrevet i S-DF-SF.

Torben K L Jensen

Hvor er der mange fandenmalere her på sporet der siger at horisonten er en kant til et frit fald mod helvede. Ro på - for helvede.

Carsten Hansen

Jeg er gennem denne debat blevet bekræftet i, at Mette F., har en pointe i at ville danne en S-regering.

Med et udueligt B som tungen på vægtskålen må det nødvendigvis kobles fra som samarbejdspartner.
-Hvis Danmark vil fremad i forhold til integrationspolitikken så dur B ikke til noget.
-B er et dybt bolligrigt parti på det økonomiske plan og går ind forforringelser for almindelige arbejdere..

Flertallene for fremskridt skal findes udenom B.

Carsten Hansen

Jeg kunne ikke drømme om at stemme på hverken B eller DF.

Men vi må ikke glemme at det var B der ville hæve pensionsalderen, ikke DF.

Man kan jo synes, at det er lidt ejendommeligt, at Mette F tager hul på hvad der en regeringsdannelse et år før et forventet valg, således forstået at S måske går efter en ren S regering. Venstrefløjen står i meningsmålingerne sammen B,Å, Ø, S.,F til ca. 51,5 % af stemmerne.

Og samtidig liner denne artikel en mulig alliance med DF op. Spørgsmålet der helt naturligt melder sig er hvilken pris DF vil tage sig betalt? Sådan formelt set har S og DF sammenfald i interesser på det velfærdspolitiske område. Men DF kan jo også have en oplagt interesse i, at holde R og venstrefløjen uden for indflydelse. Men stadig skal der et flertal bag ved den førte politik.

Det ved man jo også godt S. Og flertal kan naturligvis hentes sammen med de borgerlige partier.

Og så kan man jo tro på, at man kan føre politik fra sag til sag med skiftende flertal.

Det spørgsmål der rejser sig er: Hvorfor skulle det sædvanlige parlamentariske flertal gå med til det, hvis dette flertal stort set på samtlige væsentlige politik områder bliver sat uden for indflydelse?

Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad der bliver talt om på kaffemøder på Christiansborg. Men man øjner jo et paradigmeskifte og problemer i horisonten - ikke mindst hvis man i forvejen har sympatier for venstrefløjen - eller en anden indvandrer- og integrationspolitik. Og samtidig er det svært, at se hvordan politikken på disse områder overhovedet kan gøres strammere. Men det vil DF jo fordre.

Eva Schwanenflügel

Kim Folke Knudsen
10. juni, 2018 - 01:45 :

"Jeg tror oprigtig talt, at Villy Søvndal havde set skriften på væggen og derfor valgte at trække sig i god tid inden hans projekt kuldsejlede i S-RV-SF Regeringen."

Kære Kim, så vidt jeg husker blev Villy Søvndal desværre ramt af alvorlig sygdom, det var derfor han gik af som partiformand.

@steffengliese: Spændende at se om dit ønske om et andet S bliver til virkelighed. Det virker ikke særlig sandsynligt

Din opfattelse af velfærdssamfundet som “pyramidalsk virker lettere kvasimarxistisk. Rettigheder og lighed går uløseligt sammen, hvis velfærden skal udfolde sig ægte demokratisk og pluralistisk. Kvinder og tyende fik stemmeret og valgret længe før de var økonomisk lige med mændene. Men netop anerkendelsen som retssubjekter og vælgere gav dem mulighed for at blande sig. De forandrede politikken, og de blev Medborgere.

R og S var drivende i den kamp og udvikling. Det er netop derfor at S’s støtte til ghettolovene er så farlig. Lovene er et glasklart opgør med den klassiske retsstat. De gør forskel på folk og bopæle, i stedet for at danne ramme om anerkendelse. De er i bogstaveligste forstand udtryk for skælsættende politik. Retsstatens “Vi" bliver undergravet. Ghettolovene vil sikre at “ghetto” kommer til at bestå som begreb, selv om det tilsyneladende politiske mål er at opløse ghettoerne.

Mette F ved helt sikkert godt at Tulle (og Støjberg) altid vil have brug for “indvandreren”, “Muslimen”, og “Parallelsamfund”. Mette F taler nu også OM indvandrere i stedet for at tale MED landsmænd og medborgere. Alt i mens huns skriver kronikker om at undgå blokpolitik.....

Steffen Gliese

Morten Yde, du skriver jo ikke ét ord, jeg er uenig i. Men det handler heller ikke om rettigheder og lighed, som er to sider af samme sag i et demokrati - det handler om rettigheder og pligter.