Læsetid: 4 min.

CEPOS-direktør går til kamp mod islamkritikeres hårde retorik

En borgerlig debat om udlændingepolitik udfolder sig for tiden i Jyllands-Posten. Direktør for CEPOS Martin Ågerup og den nationalkonservative debattør Mikael Jalving er dybt uenige om, hvorvidt islamkritikken er urimelig eller essentiel
’En konstruktiv dialog er en del af løsningen, og med indlægget ønsker jeg at rejse spørgsmålet om, hvorvidt politikere og debattører kan tillade sig at generalisere, som de gør,‘ siger Martin Ågerup.

’En konstruktiv dialog er en del af løsningen, og med indlægget ønsker jeg at rejse spørgsmålet om, hvorvidt politikere og debattører kan tillade sig at generalisere, som de gør,‘ siger Martin Ågerup.

Jakob Dall

24. juli 2018

Politikere og andre debattørers skingre retorik mod indvandrere fra muslimske lande er ikke bare urimelig og beklagelig, men også kontraproduktiv for integrationen af indvandrere.

Sådan skrev Martin Ågerup, direktør i den borgerlige tænketank CEPOS, i et blogindlæg i Jyllands-Posten i slutningen af juni, og siden har debatten rullet i avisen med indlæg fra andre kanter og modsvar fra CEPOS-direktøren.

»Jeg påstår ikke, at hvis vi taler på en anden måde, så løser det alle problemer med indvandrere fra muslimske lande. Men en konstruktiv dialog er en del af løsningen, og med indlægget ønsker jeg at rejse spørgsmålet om, hvorvidt politikere og debattører kan tillade sig at generalisere, som de gør,« siger Martin Ågerup til Information.

Han kritiserer nogle islamkritikere for at »behandle muslimske indvandrere som et kollektiv, der samlet skal stå til ansvar for, hvad et mindretal eller sågar enkeltpersoner foretager sig« og nævner  Mette Thiesen, folketingskandidat for Nye Borgerlige, som et fremtrædende eksempel.

I sit debatindlæg henviser han til flere af politikerens opslag på Facebook, hvor Mette Thiesen blandt andet nævner et slagsmål og knivstikkeri på Bakken mellem unge af anden etnisk herkomst, hvilket hun kaldte »endnu et tragisk eksempel på, hvordan vores Danmark er ved at glide ud af vores hænder. De ansvarlige politikere svigter danskerne ved at tillade massiv indvandring fra lande, der er baseret på islam.«

Men når indvandrerne bliver betragtet som et kollektiv, tager de heller ikke de individuelle frihedsrettigheder til sig, mener Martin Ågerup, der som liberal debattør slår et slag for det individuelle ansvar.

Han kalder det et selvmål fra islamkritikernes side, når de siger, at islam er uforeneligt med det liberale demokrati, da det risikerer at blive til en selvopfyldende profeti. Hvis den opfattelse vinder frem – også blandt herboende muslimer – vil den logiske reaktion netop være at vende demokratiet ryggen.

Islam repræsenterer en langsigtet fare

Den nationalkonservative debattør Mikael Jalving, der i mange debatindlæg på sin blog hos Jyllands-Posten har kritiseret indvandringen, er uenig med Martin Ågerup.

»Hvis det ikke havde været for kritikerne, havde vi slet ikke fået debatten,« skriver han i et modsvar til Martin Ågerup og fremhæver muslimers kultur, særligt islam, som den altoverskyggende barriere for at kunne integrere muslimer i Danmark.

Ifølge ham har indvandringen fra muslimske lande »vist sig at føre islamiske normer med sig, herunder en stedse stærkere antipati mod vestlige traditioner, normer og ideer især blandt anden og tredje generation.«

Islam repræsenterer en langsigtet fare, mener han, og er via sharia kernen i alle konflikter og indeholder en ringeakt for demokrati. Det gælder for eksempel kvinders tildækning, mænds patriarkalisme, kønnenes adskillelse, social kontrol og mishaget ved de vantro.

Kulturer er stærke og udholdende, skriver Mikael Jalving, hvorfor muslimer ikke automatisk vil blive integreret i de vestlige samfund: Selv om islams åbenbarede sandheder kan udfordres af menneskelige fortolkninger, så er disse ifølge shariaen sekundære.

Men det er »indlysende forkert«, at muslimer kun kan have en tekstnær læsning af Koranen, mener Martin Ågerup. Selv om han vedkender sig, at der er udfordringer ved islam, er de ikke umulige at løse: »Der er brug for en tilpasning af europæiske muslimers måde at praktisere islam på til det vestlige demokrati. For eksempel er det naturligvis ikke i orden at true med at slå folk ihjel, fordi de forlader islam eller taler blasfemisk om religionen.«

»Det kan vi ikke tolerere, og det skal være en del af den dialog, vi har med muslimerne. Men hvis vores udgangspunkt er, at der ikke er noget at tale om, for det vil de aldrig gå med til, hvad skal vi så gøre?« spørger Ågerup.

Han nævner i sine debatindlæg flere undersøgelser, der viser, at mange indvandrere er integrerede, og han tror på, at liberale, demokratiske normer gradvist vil sprede sig til indvandrerne. For eksempel nævner han, at 83 procent af de ikkevestlige indvandrere har danske venner, en tredjedel taler primært dansk i hjemmet, og 80 procent af de muslimske nydanskere er tilhængere af demokrati.

Savner løsninger fra islamkritikere

I stedet for blot at kritisere islam savner han, at islamkritikere som Mikael Jalving bidrager med konstruktive forslag til, hvad Danmark gør ved de cirka 300.000 muslimer, der bor i landet, og hvoraf omkring 70 procent er danske statsborgere.

Mikael Jalving, der ikke har haft mulighed for at svare mundtligt til Information, skriver i et skriftligt svar:

»Der er masser at gå i gang med. Med henhold til løsninger har jeg skrevet ca. 3.000 blogs om netop dette. Jeg ved ikke, hvad Ågerup hentyder til, men han er jo også ny i debatten om islam. Det var jo også det, der overraskede mig, da jeg læste hans blogpost, og derfor jeg lagde ud med at komplimentere ham: Velkommen til en diskussion om den sociale virkelighed uden for Slotsholmen.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • David Zennaro
  • Carsten Hansen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Peter Tagesen
  • Torsten Jacobsen
  • Hans Aagaard
Flemming Berger, David Zennaro, Carsten Hansen, Peter Beck-Lauritzen, Peter Tagesen, Torsten Jacobsen og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

At generalisere, er idioti, sagde Napoleon. Han måtte jo vide det, om nogen. Vi har etnisk danskere og ikke etnisk danskere, der forbryder sig mod dansk lov og kultur. Etnisk danskere kan vi ikke sende ud af landet, men det kan vi med ikke etnisk danskere. Det skulle vi benytte os mere af, end for nuværende (just som med Papes kærestes "kindhest"), da det kan have en adfærdsregulerende effekt. Dette, fordi det er urimeligt, at halvdelen af afsonere, er ikke etnisk danskere, på trods af, at denne befolkningsgruppe udgør 10-12% af befolkningen. Men ellers, flertallet af muslimer i Danmark vil Danmark og gør det godt. Har også beriget os med flere positive kulturfacetter.

Steffen Gliese

Det er en simpel psykologisk mekanisme, der træder i kraft på alle områder af samfundet, når den ikke bekæmpes offensivt: mistroen til, om andre vil det samme som jeg. Den forpester desværre Danmark i dag, men ganske ubegrundet - og den er ikke blot en uheldig automatreaktion i dag, nej, den bruges faktisk offensivt politisk til at sprede befolkningen, så den ikke kan samle sig om det, der betyder noget reelt for flertallet.

Hanne Ribens, Kirsten Lindemark, Tino Rozzo, Karsten Aaen, Flemming Berger, morten andersen, Anne Eriksen, Karsten Lundsby, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel og David Joelsen anbefalede denne kommentar
David Joelsen

Flot af CEPOS!

Det er ligesom at blive stoppet af en trafikbetjent, som er verbalt racistisk og man selv er sort (et eksempel - måske dårligt). Men man vil have det med at tage autoriteten alvorligt. Og selv hvis man gjorde noget galt, så vil man have argumenter for at det var en urimelig betjent. Det ville heller ikke være en man ville tage en åben diskussion med.

Og sådan har det været i en rum tid. Ingen tvivl om at integration og islam er udfordringer, men hvis man samtidigt er racistisk og overdriver, så dør objektiviteten og muligheden for en ærlig diskussion.

Vi skal derfor have en bedre debatkultur, hvor vi frastår at nedgøre og generalisere. Vi skal lære at tale ordenligt til hinanden. Og det starter med politikere, debatstyrere og medier. En ret til at ytre sig betyder ikke at man kan sige alt om alle.

Carsten Nørgaard, Kirsten Lindemark, Tino Rozzo, Anne Mette Jørgensen, ingemaje lange, Karsten Lundsby, Niels Duus Nielsen, Ulla Søgaard, Rikke Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Viggo Okholm og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Han (Martin Ågerup), kritiserer nogle islamkritikere for at »behandle muslimske indvandrere som et kollektiv, der samlet skal stå til ansvar for, hvad et mindretal eller sågar enkeltpersoner foretager sig".

Det er jo tragikomisk, at Cepos netop har excelleret i omtalen af de arbejdsløse som et kollektiv, der ikke bestilte andet end at nasse, snyde og dovne sig igennem tilværelsen.
Netop den retorik har medvirket til de 'reformer', der bl.a. har medført integrationsydelsen, en marginaliserende fattigdomsydelse, der forskelsbehandler folk.

Elisabeth Andersen, Carsten Nørgaard, Torben Ethelfeld, Peter Tagesen, John S. Hansen, Tino Rozzo, Egon Stich, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Peter Andersen, Jan Boisen, David Breuer, Anne Mette Jørgensen, Anne Eriksen, Torben Skov, ingemaje lange, Kim Houmøller, Karsten Lundsby, Knud Chr. Pedersen, Ervin Lazar, Janus Agerbo, Hanne Ribens, Tue Romanow, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Svendsen, Lise Lotte Rahbek, Mogens Holme, Anders Reinholdt og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Det vi har brug for er en sober debat hvor det er helt OK at sige sin oprigtige mening.
Vi har brug for at debattere de reelle problemer og brug for konstruktive løsningsforslag.

Det vi ikke har brug for er en generalisende og underlødig debat ; Folk Der beskylder alle indvandrere for at være dovne og kriminelle samt folk der benægter at der er problemer med indvandrere overhovedet , generaliserer på hver sin måde. Dem bør vi ikke lytte til. Vi bør heller ikke lytte til folk der beskylder kritikere af islamiske værdier for ar være racister. De er mindst lige så langt ude som som de virkelige racister.

Den procentdel der nævnes i artiklen passer meget godt med undersøgelser fra andre landre.
Hvilket betyder at langt de fleste indvandrere klarer sig ganske udmærket, men at der er problemer med en anseelig del.

Brug kræfterne på at løse problemer , frem for alt muligt andet.

Niels Jakobs, Flemming Berger, Bent Gregersen, Anne Mette Jørgensen, Karsten Lundsby, Peter Beck-Lauritzen, Jesper Roulund, Christian De Thurah og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Med hensyn til dialog med religiøse ekstremister, så er dette da på sin plads.
Dog kan det aldrig komme på tale at give køb på de demokratiske værdier og menneskerettigheder.

Dialogen skal dermed gå på oplysning om disse værdier.

Niels Jakobs, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Peter Beck-Lauritzen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Torben Ethelfeld

I Jan Gulliou`s erindringsbog "Ordets magt og afmagt" beskriver han en situation på en avis redaktion, hvor de snakkede om, hvad de dog skulle gøre for at holde gang i debatsiderne i løbet af sommeren. En af dem kom op med et læserbrev, han havde skrevet, der løb noget i retning af "Jeg bliver så glad, hvergang jeg sparker min hund".
Læserbrevet virkede. Der var fuld gang i debatsiderne hen over sommeren.

Pyramidespilsteoretikerens læserbrev er i samme kategori, for den gennemsnitlige JP læser.

Karsten Aaen, Ask Kristian Aas Rasmussen, Karsten Lundsby, Frede Jørgensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

En storfamilie - et kollektiv - får besøg af en fremmed, der gerne vil ind. Måske siger de ja, måske nej.
Har den fremmede ret til at komme ind. Har familien ret til at sige nej, uanset bedømmelse af den fremmede og begrundelser for et nej.

Burde dette ikke være det samme for indvandringen til landet. Vi har tilsluttet os diverse konventioner og dermed forpligtet til at vurdere og begrunde. Vi har altså deponeret vores nationale selvbestemmelsesret.

Touhami Bennour

Der mangler tolerance. Debatten her viser mange facetter og meninger, og de er ikke dårligt; men når det drejer sig om indvandre så skal de være ensretning og forskellige skal være mindst mulige, så som "stegt flesk, og Homo. og så ikke mere ellers forstår man ikke mere. "Kort er godt" eller kort og godt. Men alle mennesker er mange ting: der er hvornår, hvordan, hvorfor, hvorhen etc..

Argumentet om at vi bare skal holde op med at kalde en spade for en spade har aldrig haft nogen fremtid her i landet. Udfordringerne kan hverken fjernes med skyklapper eller nok så hjertensgod relativisering.

Der er stadig en regning at betale hvert år for vores fejlslagne imigrationspolitik gennem årtier, og det er ikke de veluddannede, smukke og rige der betaler den regning her i virkelighedens Danmark. Tonen gør det heller ikke.

Kim Houmøller, John S. Hansen, Hans Aagaard, Jørn Andersen og Jesper Roulund anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Martin Ågerup er en klog mand! Integration handler om at inkludere den enkelte og ikke danne dobbeltstandarder for lovgivning overfor en minoritet (kollektiv afstraffelse).

Desuden er der et helt anden problematik ift. den yderliggående retorik, som benyttes af visse danskere overfor flygtninge, og det handler om, at det splitter Danmark. Det splitter Danmark voldsomt. Personligt går jeg, hvis etniske danskere i samme rum som jeg, starter op på denne vidtgående retorik, og jeg kunne aldrig drømme om at have noget med dem at gøre

Tror der er mange, der har det ligesom jeg..

Flemming Berger, Jan August, Steffen Gliese og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Ved man at den rigeste borger i verden er araber: nemlig fra Qatar. hvor indkomst er "124.900 dollars per person. Og nogle arabiske byer er blevet "luksus turist mål" så som Dubai. Jeg har mødt en dansker der går i byen her i København med en rygsæk med navn af et arabisk land på "Emirates". Det er gammeldages og passe at se på araberer som man gør i Vesten. Hvis arabere har de rigeste borger, har de også de fattigste nemlig Yemen,hvor indkomst er på kun 2000 dollars per person. Skal man heller ikke se på økonomien i stedet på hvad spises og mener privat.

Carsten Nørgaard, Anne Mette Jørgensen, ingemaje lange og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

" »Jeg påstår ikke, at hvis vi taler på en anden måde, så løser det alle problemer med indvandrere fra muslimske lande. Men en konstruktiv dialog er en del af løsningen, og med indlægget ønsker jeg at rejse spørgsmålet om, hvorvidt politikere og debattører kan tillade sig at generalisere, som de gør,« siger Martin Ågerup til Information."

Rikke - Det er ikke retorik/debat her og der, der splitter landet. Det er begivenheder og handlinger.
Debattørerne splittes, ja. Det er meningsudveksling og udvikler sig desværre til grøftegraveri - ".. jeg kunne aldrig drømme om at have noget med dem at gøre", som du beskriver det.
Du roser Ågerup, men siger noget andet.

Vi skal integrere så godt, vi kan, og så godt indvandrene kan og vil. Sket er sket, og heri ligger den erfaring, der skal danne grundlag for nutidig og fremtidig stillingtagen.
Som en gammel borger i et gammelt land bliver jeg ked af det, når jeg sammenligner før og nu.
Det er mine børnebørn, jeg tænker på. Er det vidtgående retorik ?
Jeg foragter dem, der vil kalde mig racist.

Rikke Nielsen

Leo Nygaard, hvis du med din vidtgående retorik, er med til at ødelægge det for dine børnebørn fordi du bidrager til at splitte dit land, så har du fejlet. Din største fejl er, at du tror, der skal blandes racisme ind i at føre en stram indvandringspolitik.

Rikke - Du overvurderer min betydning. Jeg kan ikke splitte mit land, men jeg kan advare mod det, der splitter vort land. Og er tilstrækkelig mange enig heri, må vi tro på at folkestyret kan leve op til befolkningens ønsker.
Synes, du skal læse mit indlæg igen - og prøve at forstå.

Hvis en del af befolkningen kalder en anden del af befolkningen for racister, er befolkningen splittet.

Hvis en del af befolkningen erkender et problem og ønsker at addressere dette, og den anden del af befolkningen hellere vil tage afstand fra enhver ide med afsæt i diskussionen om det onde og det gode menneske, er befolkningen splittet.

Hvis en del af befolkningen faktisk agerer på erkendelsen af problemet, kan den anden del af befolkningen trygt blive i skyttegraven med den sikkerhed, at nogen tager sig af problemet.

Befolkningen er splittet.

Kim Houmøller, Leo Nygaard og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Ja, men hvad og hvem splitter os. Når man vil løse et problem, må man erkende de og gå til roden deraf. Nægter en af parterne at se problemet i øjnene, kommer vi ikke nærmere.
På det overordnede plan er det op til folkestyret.

Det piner mig, når man bliver beskyldt for manglende empati, ringeagt og tillid i forhold til fremmede.

Det er lykkedes os at skabe et rigt, trygt og demokratisk land i toppen af enhver statistik, netop med basis i disse humanistiske værdier, og vi er ydermere rimelig dygtige til at udbrede vore tanker og resultater til gavn for vore nære og fjerne naboer.

Når vi så påpeger, at det ikke kan vare ved, hvis vi opretholder spontan asyl- og imigrations-ret, stiller det muligvis for store krav til matematisk forståelse, men så må vi igangsætte noget voksenuddannelse med statistik og overslagsregning.

Hvordan kunne vi ellers komme videre herfra med en splittet befolkning ? Jeg er åben for ideer.

Rikke Nielsen

Leo Nygaard - en smule arrogant? Du bedst vide, og vil de andre ikke som dig, må de tvinges (for de er for dumme til andet)?

Rikke Nielsen

Pointen er, at man behøver hverken at heile eller være racister for at have en stram indvandringspolitik. Faktisk tror jeg den adfærd er kontraproduktiv, og kan nære modsætningen. Dér skyder de højreekstreme sig selv i foden - og må påtage sig selv skylden/æren for at resten af befolkningen ser på dem med afsky.

Det er nok bare mig, der skal lære at forholde mig åbent og fordomsfrit til den ny kultur, vi tidligere kun oplevede på TV. Jeg må bare vænne mig til lidt ekstra udgifter og en større diversitet i måden at tjene til dagen og vejen på. Der har faktisk ikke været så mange skyderier her på det seneste, hvor de fleste sidder i hotel gitterly. Det kører jo bare fint.

men Rikke. Du skaber et billede af den onde, der heiler og er racist, og så ser du på dit billede med afsky. Skal jeg tage ansvaret for det ?

Steffen Gliese

Det eneste, der splitter landet, er en masse påstande om 5-6% indvandrere med muslimsk baggrund, som hverken kan rykke samfundet den ene eller anden vej.
Det kan den giftige amerikanske ideologi, som vi påføres, til gengæld. Problemer løses over tid - og det er præcis for i mindelighed at kunne løse problemer, at vi som mennesker danner samfund. Kommer tid, kommer råd, og hvem har dog travlt? Det er langt vigtigere at redde det, vi har sammen: en oplyst og veluddannet befolkning i et samfund, der sætter social sikring over alt andet. Lyder det ikke som det samfund, vi lever i? Jamen, det er jo så, fordi vi har undladt at kæmpe det bedste, vi har lært, for det bedste, vi har.

Elisabeth Andersen, Mogens Holme, Curt Sørensen, Tino Rozzo, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Ja ;Ø-Å-B-segmentet mener jo at der stort set ingen problemer er og at tiden nok løser de små problemer der er .

Det bliver spændende at se hvor lang tid der går før problemer med f.eks. parrallelsamfund, tvangsægteskaber, barnebrude og børn der starter op i folkeskolen uden danskkundskaber + følgevirkninger, hvis vi ikke forsøger at løse dem.

Hvad skal vi gætte på ? (For det kan jo aldrig blive andet end gæt, hvis samfundet forholder sig passivt ) .

2 generationer ? 3- 4- 5 - aldrig ?

Peer Aagaard

En stor del af grundlaget for debatten er sprogligt forvredet fra starten takket være mediernes godvillige accept af det yderste højres måde at omtale sig selv på: "nationalkonservativ", "islamkritisk", "indvandrerskeptisk", etc, kalder de sig, mens ufiltreret racisme vælter ud af dem, og retorikken mere og mere ligner 1930'ernes blot med en anden målgruppe.

Samtidig underforstås oftere og oftere herhjemme, at det modsatte af disse båtnakkers højreekstremisme må være venstre-ekstremisme. Det er ingenlunde tilfældet. Modsætningen tll Jalving, Thisen og alle de andre såkaldte "samfundsdebattører" fra det yderste højre er ikke socialisme 'in extremis'. Det er normal humanistisk tankegang; det er kristen næstekærlighed; det er høje horisonter, tolerance og åbenhed - alt det, Danmark stod for, før den nye pest fra højre skyllede ind over os og blev main-stream.

Britiske The Guardian havde den danske racisme som tema for en alvorligt advarende leder for et par uger siden. Her omtaltes VLAK-regeringens seneste udlændingepakke som "endnu en xenofobisk spasme". Ligesom Ågerup fandt avisen, at dette land med vores accept af den snigende højreradikalisering har bevæget os ud på et farligt overdrev. Jeg er 100% enig i deres advarsler, men foreslår, at vi begynder at kalde tingene ved rette navn, før debatten fortsætter:

En spade er en spade, og et antidemokratisk, højreekstremt element kan aldrig påberåbe sig Danmarks ve og vel som argument for sine holdninger, da disse pr definition er i modstrid med sande danske værdier.

Lillian Larsen, Elisabeth Andersen, Anders Skot-Hansen, Karsten Aaen, Vang Bach, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Herdis Weins og Niels Jakobs anbefalede denne kommentar

Peer Aagaard siger : " Det er normal humanistisk tankegang; det er kristen næstekærlighed; det er høje horisonter, tolerance og åbenhed - alt det, Danmark stod for, før den nye pest fra højre skyllede ind over os og blev main-stream."
Hvad er det lige, der er årsagen hertil. Hvad er der vil skylle ind over landets grænser, hvis vi ikke er fuldt opmærksomme og hvis folk som dig med din humanistiske åbenhed får magt som I har agt.

Man må adskille fortid, nutid og en ukendt fremtid.
Jeg er også imod ghettopakker og anden intolerance overfor forskellighed. Men reaktionen mod det, der ER sket, må tages i betragtning, når fremtiden skal formes.
Ellers går dette land med dets værdier en sørgelig, konfliktfyldt fremtid i møde.

Hvordan vil det så gå med "de sande danske værdier".

...og så er der sgu stadig nogen, der påstår, at vi taler for LIDT om indvandring i Danmark.
(Inf. 25. juli 2018)

Elisabeth Andersen, Steffen Gliese, Mogens Holme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

Når Ågerup overhovedet går ind i dette, så er det fordi han er bekymret over om det såkaldte arbejdsudbud kan falde som følge af en konflikt imellem Etniske Danskere og indvandrere!

John S. Hansen

Det er ingen hemmelighed, at CEPOS ligger i ske med Liberal Alliance . Kumpanerne i LA sidder kun i regering fordi DF lader dem sidde! DF lader dem gerne sidde, og blåstempler tillige alle forslag af fattigdomsskabende liberalistisk tilsnit! Modydelsen er "stramninger" på udlændingeområdet, som nu regeringspartierne også er helt glade for selv.
Og hvor er det smukt i al sin enkelthed: regeringen skaber mere frygt for fattigdom, og mere ulighed. Det rammer samfundets bund, som ønsker at begrænse indvandringen (fra problematiske lande), da de er dem som lider under de uomtvistelige problemer som indvandringen giver, og som derfor i stigende omfang går til DF, som holder hånden over en regering der skaber fattigdom og utryghed...............ringen er sluttet.
Så en vis grad af hykleri skal der til fra Ågerups side, da de i den grad lukrerer på en opskruet debat om problemer med indvandrere!

Mogens Holme, Curt Sørensen, Eva Schwanenflügel og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jesper Madsen

Befolkningen skal bruge mere opium.. Og så vil de skære i licensen og kulturstøtten.. :-(