Denne sommer har været som en klimaapokalyptisk katastrofefilm.
Hedebølger og tørker over hele kloden har kostet masser af menneskeliv, forårsaget ukontrollerbare skovbrande og skabt ildsvind i fjorde og vandløb, der har fået fisk til at dø i hobetal.
I en ny analyse fra seks videnskabelige institutioner i Europa og USA er konklusionen klar:
»Sandsynligheden for at få en sådan varme eller endnu varmere vejr generelt er mere end dobbelt så høj i dag, som hvis menneskelige aktiviteter ikke havde ændret klimaet.«
Omkring 97 procent af verdens klimaforskere vurderer, at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Men i Danmarks næststørste parti er man ikke overbevist om, at den forhøjede temperatur på kloden skyldes udledningen af drivhusgasser.
Torsdag sagde Dansk Folkepartis tidligere klimaordfører Per Dalgaard i Radio24syv, at der er »ingen i Dansk Folkeparti, der tror på, at klimaforandringerne er menneskeskabte«. Til Information fortæller Dansk Folkepartis nuværende klimaordfører, Mikkel Dencker, at han ikke vil lægge sig fast på »en bestemt forklaring«.
»Jeg kan da ikke udelukke tesen om, at de er menneskeskabte. Men så længe, der er pålidelige forskere, der siger det ene, og så nogle andre, der siger det andet, så føler jeg mig ikke fuldstændigt overbevist om, at den ene forklaring er mere rigtig end den anden. Så handler det mere om trospørgsmål, og det synes jeg først og fremmest hører til i en kirke og ikke i politik,« siger han.
Voldsomme klimaforandringer før
– Hvad mener du med, at det er et trosspørgsmål? Disse forskere har fremlagt videnskabelig dokumentation ...
»Når man hører, at der er folk med videnskabelig baggrund, der siger, at det er menneskeskabt, og så er der nogle, der siger, at det ikke er det, jamen, hvis man så vælger at holde på en af de to heste, så er det et spørgsmål om tro. Og jeg mener, at tro hører hjemme i en kirke, og det er ikke noget, man skal blande politik ind i. Man kan ikke få mig til at vælge at tro på den ene eller den anden forklaring.«
– De 97 procent af verdens klimaforskere, der på baggrund af deres forskning vurderer, at klimaforandringerne er menneskeskabte, er altså ikke troværdige, synes du?
»Nej, der er nogle forskere, der er overbevist om det ene, og nogle er overbevist om det andet, og jeg føler mig ikke på den baggrund kvalificeret til at være på den ene eller den anden side. Og derfor nøjes jeg med at se på det på den måde, at der er flere forskellige mulige forklaringer,« siger han.
Mikkel Dencker mener, at man skal lytte til videnskaben, og han medgiver, at et stort flertal siger, at klimaforandringerne er menneskeskabte, hvorfor det er »en sandsynlig forklaring«.
»Men jeg må også bare konstatere, at der jo har været voldsomme klimaforandringer tidligere i jordens historie, som ikke kan tilskrives menneskeskabt aktivitet.«
Optimistisk på fremtiden
Uanset om klimaforandringerne skyldes naturlige årsager eller menneskelige aktivitet, så er Mikkel Dencker optimistisk på fremtidens vegne.
»Hvis det er menneskeskabt, er det jo heldigt, at den teknologiske udvikling i de her år gør, at vedvarende energi er ved at blive fuldstændig konkurrencedygtigt med fossil energi, og jeg tror faktisk, at vi vil se inden for ganske få år, at det naturlige valg, når man skal udvide produktionskapaciteten for energi, vil være vedvarende energi, fordi det er det billigste. Så jeg ser ikke så sort og pessimistisk på det,« siger han.
– Der er også tilfælde, hvor vedvarende energi måske ikke er det, der kan betale sig allermest lige nu. Hvad skal man gøre i de tilfælde, hvor det ikke nødvendigvis er rentabelt at investere i vedvarende energi?
»Jamen, jeg tror ikke, der bliver mange felter tilbage, hvor der er brug for fossil energi. Transportsektoren er en af de store sektorer, hvor fossil energi stadig står for en stor del af det, men der ser man jo også, at den grønne teknologi udvikles kraftigt, og at elbiler snart kan konkurrere med brændstofbiler. Så jeg ser ikke så pessimistisk på det, som mange forskere og politikere godt kunne tænke sig, at alle gjorde.«
– Så vi skal ikke gøre mere for eksempelvis at gøre det mere rentabelt at købe en elbil?
»Jeg mener allerede, at der er en udvikling sat på skinner, der peger frem mod, at det vil skifte inden for ganske få år. Og jeg mener ikke, at der er behov for politiske initiativer til at fremme den udvikling. Det handler om, at der bliver taget et par få ekstra skridt teknologisk, som allerede er på vej, og så kører det af sig selv. Så jeg mener ikke, at der er behov for at skubbe det yderligere i gang fra politisk side.«
– Men lige nu mener flertallet af klimaforskere, at det ikke er nok at fortsætte den udvikling, vi har nu, men at vi er nødt til at gøre mere for at begrænse CO2-udslippet. Bør vi ikke gå efter et forsigtighedsprincip, hvis nu det er menneskeskabt?
»Jamen, jeg mener ikke, at vi skal gå til et neutralt CO2-samfund. Alene det, at man fjerner så meget CO2-udledning, som man gør i forvejen, så kommer man rigtig langt ned. Så jeg mener ikke, at man for enhver pris skal fjerne CO2-udledning. Det tror jeg simpelthen ikke kan lade sig gøre foreløbig.«
Vi skal indrette os
Mikkel Dencker mener, at klimaforskere »fremprovokerer en panikstemning, hvor vi skal omlægge hele energisystemet inden for ganske få år«. Den stemning vil han altså ikke tilslutte sig.
– Hænger det sammen med, at du er usikker på, om det overhovedet er CO2, der er med til at skabe de her voldsomme klimaforandringer? Klimaforskere siger jo netop, at vi bliver nødt til at gøre mere, end vi gør nu, for at begrænse udslippet ...
»Nej, ikke nødvendigvis. Men der har været CO2-udledning i århundreder, og derfor tror jeg simpelthen ikke på, at det er nødvendigt, at man fuldstændig giver op på CO2-udledning med så kort varsel.«
– Det virker, som om der er kommet en øget bevidsthed – i hvert fald i dele af befolkningen – om klimaforandringer denne sommer på grund af det utroligt varme vejr. Hvad tænker du er mest sandsynligt – at denne varme sommer er udtryk for menneskeskabte klimaforandringer eller naturlige?
»Det har jeg ikke noget bud på. Jeg kan se ligesom alle andre, at de sidste to somre har været noget anderledes, end hvad de plejer at være, men vi har sat varmerekorder for mange årtier siden, hvor det altså var varmere end nu, så der har hele tiden været de her udsving, så jeg vil ikke tilskrive det det ene eller det andet. Men bare konstatere, at der sker nogle ting, som er anderledes, end det plejer at være.«
Mikkel Dencker mener, at vi først og fremmest skal forholde os til den virkelighed, vi er i, og derfor skal vi forberede os på de klimaforandringer, der kommer.
»Det kan være ligegyldigt, om det kommer af den ene eller den anden årsag. Øgede regnmængder og varmere vejr, det må vi bare indrette os efter.«
DF er topstyret, og de lytter kun til sig selv. Hvad andre siger betyder ikke noget. Autokrati!
Alt hvad der kommer fra DF er tro og tro høre til i kirken...
Der sniger sig en lille 'mistanke' - tanke ind på mig, at Information - Den mindst ringe - simpelthen har valgt en ny og forfriskende indfaldsvinkel: De skal da have taletid og plads i seriøse medier, selvfølgelig skal de da det - og hermed kan man få plads - og lov til at udstille sig selv.
Det er næsten ondt.
Men også kun næsten.
Kære DF.
Bevist ikke at handle på en eksistentiel udfordring, er et aktivt valg med konsekvenser, spørg eventuelt Danmarks væbnede styrker for uddybende forklaring eller i kirken, det er også et godt valg.
Ja, man kan vælge at benægte videnskaben, som Trump jo også har populariseret. Men ikke engang kirken vil velsigne denne vantro.Terapi monstro kan hjælpe ? Ellers er der jo fanden, han tager imod enhver !
Hvad skal man dog med faktuel viden, når man har en tro? Hvordan er det parti dog blevet så magtfuldt? Hver gang jeg tænker, at nu har de da fundet den sidste landsbytosse, så finder de en mere...
Https://da.wikipedia.org/wiki/Mikkel_Dencker
Kan godt se, at han er en kapacitet på området. En 1-årig HH og et job som serviceassistent på Q8 trumfer altid fagkunskaben. Vorherrebevares!!
https://youtu.be/vDL9faLGizc
Hvis man ser på korrelationen mellem emissionen af CO2 og temperaturene i den industrielle æra, så er der tale om meget høj grad af korrelation. Man kan næsten lægge de to kurver oven i hinanden. Det faktum er DFs talmand øjensynligt ikke bevidst om. Men ellers må man jo synes, at det forekommer et smule ignorant, at mene, at det er et spørgsmål om tro, når 97 % af klimaforskerne fastslår, at den globale opvarmning er menneskeskabt
Jovist der er naturlige variationer, ligesom klima er noget der defineres over en periode på 30 år.
Men uagtet, at Svensmark havde en teori om solens udstråling havde en betydning for skydannelse og dermed temperaturerne på jorden, og at der har været naturlige variationer i klimaet, så forekommer det lidt mærkeligt, at klimaskeptikerne stadig kan holde fanen højt-. Teorien om CO2 kan endog føres mere end 100 år tilbage eller så. Og som sagt så er der høj grad af korrelation mellem temperaturudviklingen og indholdet af CO2 i atmosfæren i den industrielle æra
DFs holdning: Uvidenhed - eller dumhed?
Her hen over sommeren har vi endda fået nys om mulige synergieffekter, som de 2 grader der blev indgået i Paris aftalen langt fra rækker. Opvarmningen af områder med permafrost, afsmeltning af is, mindre evne til optagelse af CO2 i havene etc.
Hvor mange indikationer skal vi have for, at vide, at den er gal?
Men vi har slet ikke råd til, at udskyde problematikken, for vi har kun et kort tidsmæssigt vindue til, at handle
Så må DF jo mene hvad de vil.
Tue Romanow
Q8? Selvfølgelig. Det forklarer hans skepsis.
Jeg er selv for længst overbevist om, at vi mennesker bidrager til de klimaændringer, vi ser i vores samtid.
Men, og det er et stort men! 97% af klimaforskerne er enige om, at mennesker bidrager til klimaforandringerne i et eller andet omfang. Det er altså en fordrejning, der vil noget, når de trykte medier gang på gang skriver, at der er konsensius blandt 97% af klimaforskerne om, at vi alene er med til at skabe klimaforandringerne. Rigtig mange studier tager udgangspunkt i målinger dateret tilbage til det industrielle samfunds begyndelse. Men i 1850 slutter den lille istid, en tid, hvor det sneede i Sydeuropa om sommeren. Så uanset hvad, ville det blive varmere, når man tager udgangspunkt i denne tidsregning. At det bliver varmere jo længere vi bevæger os ud i fremtiden er uundgåeligt, og vi befinder os i en mellemistid, der er på vej til at toppe. Det har været varmere før på globalt plan, end det er i dag, og det vil det blive igen. Ligesom vi igen havner i en istid før eller siden, og det uden menneskelig indblanding.
Jeg er meget for, at vi stopper vores overforbrug og sigter mod bæredygtighed, og det hurtigst muligt, af mange årsager. Men jeg mener altså, at mange fakta bliver fordrejet og mange ubekendte variabler fortiget i klimadebatten. Og det er synd, da det kan underminere budskabet.
Ovenstående skal altså ikke læses som et klimaskeptisk indlæg. Men jeg mener, at klimadebatten fylder rigtig meget i det offentlige rum, og at den ofte bygger på fordrejede fakta. Defor er det vigtigt at pointere, at klimaet altid har været ustabilt. Der findes altså ikke et stabilt gennemsnitsklima, som vi bør sigte efter. Vi risikerer dermed at debatere ud fra nogle mål (at jordens gennemsnitstemperatur ikke stiger mere end 2 grader), som vi i det store billede ikke bare sådan kan kontrollere i den grad, som det fremgår i den overordnede klimadiskurs. Af og til kan man få det indtryk, at vi mennesker alene kan kontrollere jordens temperatur, hvis blot vi skruer bed for CO2-udledningen. Det er altså en simplificering. Fokus, synes jeg, bør i højere grad være på, at vi overordnet set må indrette os på en bæredygtig vis. Ikke kun pga. mulige fremtige klimaproblematiker. Men af en hulens masse andre årsager også.
Og så skulle det i øvrigt have stået konsensus i forrige indlæg ;)
Uanset om det skulle være en usikkerhed, så er det klart bedst at handle, som om der ingen tvivl var om spørgsmålet. Der er intet vundet ved ikke at forcere en omlægning til vedvarende energikilder, stadigt mindre energiforbrugsbehov - og i sidste ende en konkret nedsparing af forbruget af komplet ligegyldige og alt for fokusskabende statusprodukter.
Robert Mortensen: Jamen jeg vil da give dig ret i, at der grund til lidt besindige udmeldinger. vedr. Jordens klima, som er noget ganske komplekst
Men man har jo anset CO2 som den drivhus gas siden omkring år 1900. Global opvarmning var noget man blev undervist i, da jeg gik i gymnasiet for mere end 30 år siden.
Og sidenhen er det jo strømmet ind med data om afsmeltning af is i de polare egne. Måske bliver endog Golf strømmen påvirket af afsmeltning af indlandsis mv. Naturligvis gør en varm sommer ikke klimaforandringer, men de meldinger vi får er alarmerende. Og der er jo stor usikkerhed om hvor vidt vi overhovedet kan holde det klimamål på 2 grader, som er aftalt i Parisaftalen. Nobody knows hvad der sker 40-50 år ud i fremtiden.
Men grund til bekymring er der bestemt. Afsmeltningen af is er gået hurtigere end forventet, og det er erkendt i de polare egne. Isbjørne får sværere livsbetingelser etc. Men der jo ikke grund til en længere opremsning for det er common knowlegde, er det forholder sig sådan
CO2 er jo ikke en gang de værste drivhusgas: Når områder med permafrost begynder, at tø frigives store mængder metan. Så vi kan jo ikke bare lade stå til, og lade som ingen ting, hvilket ville være konsekvenser af klimaskeptikernes holdning: Hvor meget skal det bevises inden vi tager action? - kunne man også vælge, at spørge.
Der har jo også været indlæg i klimadebatten fra f.eks. Bjørn Lomborg der regner på hvor meget godt vi kan gøre for de fattige for det vi skal investere i, at reducere CO2 udledningen. Men det kan jo vise sig, at være to sider af samme sag, eftersom tørke vil ramme fattige områder på jorden.
Jan Boisen: Jeg giver dig fuldstændig ret. Vi har ikke råd råd til ikke at handle, og med en grøn, klimavenlig og bæredygtig udvikling løser vi en masse andre problematikker.
Jeg har selv boet i Grønland nogle år og senere haft glaciologi på mit studie. Mange steder er der tydelige tegn på, at gletsjerne før har været trukket betydeligt længere tilbage, end de er det i dag. Engang havde vi jo også gletsjere i Danmark. Disse klimaforandringer sker med eller uden os, ingenting er permanente.
Men måske klimaet er den bedste måde at formidle budskabet, at vi er nødt til at sadle om. Og hvis det virker, er det bare godt.
Men den stigende globalisering og befolkningstilvækst er i mine øjne det vi bør frygte mest. Vi kan holde mennesker i live i egne, hvor der slet ikke burde bo så mange mennesker. Og hvorfor skal vi fx brødføde japanere og kinesere med så meget svinekød? Vi sender omtrent 1,5 mio grise til slagtning hver måned i et land med 6 mio indbyggere. Meget af deres foder, som består af soya m.m., dyrkes på den anden side af jorden, og kæmpe skovarealer fældes som konsekvens heraf. Det i sig selv er helt galt. At det så har en indvirkning på klimaet, synes jeg er sekundært. Vores primære fokus bør være på, at vi på kort sigt ødelægger naturen og blæser luft i befolkningstilvækstbobbel, der risikere at springe. Og hvad sker der så?
Før globaliseringens og industrialiseringens tid levede vi i bund og grund bæredygtigt. Vi havde ikke andet valg. Stenalderfolk, der dræbte for mange fangstdyr, risikerede at sulte på sigt. Da landbruget fik sit indtog, var det jordens beskaffenhed og tilgangen til den, der styrede befolkningstilvæksten. Men i dag kan et land som Danmark, der efterhånden er én stor mark, levere mad til langt flere mennesker end der bor her. Men skal vi det i det omfang, vi gør? Eller er vi med til at øge en befolkningstilvækst, der i sig selv udgør en altoverskygggende faktor når det kommer til mange af de problematikker vi må forholde os til i dag?
At det drejer sig om tro og ikke fakta et dybt forstemmende
Hvis vi mister grebet er vi fortabt. l. A har i øvrigt den samme landsbytosse mening. Vi iagttager en havvand stigning på 2 millimeter om året. Ethvert skolebørn kan regne ud hvad konsekvenserne bliver på bare 100 år. Til den tid bliver det uudholdeligt at leve et ordentligt liv for de mange.
A.
Det findes mennesker, der "tror", at blot et akvarium, in casu jorden, er stort nok, finder det selv balancen, men udover de massive videnskabelige analyser, der modsiger dette, der jo også strider i den grad mod den sunde fornuft, så er der formodent ingen, der ville blive kede af, at det viste sig at være sandt. Så, Mikkel Dencker, hvis videnskaben tager fejl, så er alle glade, men hvis du tager fejl, så er vi godt nok på røven. Så kunne du ikke samle så megen fornuft i dit hoved, at du kan forstå, at det ikke kun er dig selv, du gambler om, men alle os andre og alle vore efterkommere.
Klimaet er ligeglad med, hvad MD mener: klimaet er styret af fysik og kemi i atmosfæren. Men må blot konstatere, at DF ikke forstår sig på klimapolitik. Vi har brug for MF’er som kan sætte sig ind i ting, forstå tingene, og som forstår alvoren i de klimaforandringer vi står midt i. Klimaforandringer, der på sigt vil koste samfundet milliarder af kroner. Disse klimatab skal vi forsøge at minimere. Vi må have politikerne i spil!
Sætter man sig ordentligt ind i dén viden, som findes på klimaområdet – kan det ikke benægtes, at den langt overvejende del af klimaforandringerne i nutiden skyldes menneskelig aktivitet. Det kan heller ikke benægtes, at forandringerne på sigt kan få enorm skadelig indvirkning på de eksisterende samfund over hele jorden. Derfor er det topmålet af arrogance og dovenskab – og et stort demokratisk problem – såfremt folkevalgte ikke sætter sig ordentligt ind i emnet. Her nytter det ikke at stole på mavefornemmelser – eller at tænke, at når ”nogen siger noget” – og ”nogen andre siger noget andet” – så kan jeg ikke vide, hvad der er rigtigt. Som borger må man forlange jernvilje til at sætte sig ind i et så vigtigt spørgsmål – eller forlade emnet og overlade det til andre. Alt andet er direkte uansvarligt.
Sebastian Mernild, lad os holde op med at tale om 'omkostninger', der er et abstrakt mål for aktivitet. Om vi gør det ene eller det andet, genererer det 'omkostninger', hvilket er ligegyldigt; men hvis vi intet gør og derfor ingen omkostninger påfører samfundet, kommer katastrofen. Vi bliver simpelthen nødt til at stoppe ned noget-for-noget-tankegangen og se aktiviteter i deres egen ret: 1) vi producerer mad, tøj og boliger plus en del andet behageligt og nødvendigt, og det skal ske med så lille belastning af alle typer som muligt, herunder arbejdstid, 2) det har ikke noget at gøre med udvikling, fremskridt, forbedring, der foregår af lyst og interesseret ansvarlighed. Tanken om det ene som forudsætning for det andet er, hvad der står i vejen for politiske løsninger.
DF'ernes holdning til klimaet understreger, at partiet har problemer med at forholde sig ansvarsfuldt til virkelige problemer. Det vil være dybt problematisk, hvis Lars Løkke giver dem ansvarsområder som ministre i en ny regering. De kan ikke løfte opgaverne, Lars.
Flere og flere mennesker på samme plads = kloden.
Mindre og mindre natur, fordi vi mennesker og vores aktiviteter fylder mere og mere.
Biologisk mangfoldighed, der er i frit fald. Modsat mere mangfoldighed, der altid har været udviklingens og livets grundprincip.
Færre grønne blade til at omdanne stærkt stigende Co2 = mindre ilt, mere Co2.
Flere og flere af jordens begrænsede mængde ressourcer (1 klodefuld), der ender i ubrugelige affalds-bjerge.
MD, hvad med færdselsloven? Vi er plus 97% der "tror på/overholder" den! Det fungerer fint.
Men nogen overholder den ikke, derfor uheld. Så, ref. din logik, bør de 97% holde op med at køre i trafikken! Ja, det vil være godt for klimaet og jeg håber det var din "pointe".
Vi kan more sig over begrundelserne bag DF's klimapoltik, men det den udmøntes i er mere progressiv klimapolitik end hvad Bush, Obama og Trump har præsteret. Desværre! Vi er fortabte..
Hvis nogle skulle have "misset" den:
https://www.dr.dk/tv/se/sommerfugleeffekten/-/sommerfugleeffekten
100% vrøvl. Det er hans egen forvirrede "skepsis", som hører hjemme i kirken. Hvorfor er DF så anti videnskabelige samtidig med at de er den frie forsknings ven? Det er så underligt.
ja de er da dygtige i DF nu har de i årtier fortalt os en masse løgne om de fremmede, at de vil overtage landet og indføre sharia, at de kun kommer for at nasse på vores overførsler, stort set alt DF siger er opdigt,
skabt for at skabe frygt for indvandringen så DF kan høste stemmer på at foreslå fjendtligheder imod alle ikke danskere, en linie resten af højrefløjen desværre har adopteret da det viste sig at det virkede for DF,
så det kan da ikke undre at DF ikke bryder sig om at høre om større og langt mere reelle trusler, alle andre problemer end indvandring vil de gerne bagatellisere, og dermed få almindelige danskere til at mene det eneste, eller i hvert fald største problem der er, er indvandring,
som jeg ser det er DF nærmest det største problem i dansk politik og det eneste alvorlige problem ved indvandringen den magt det tåbelige parti har fået.
I hvert fald lige siden Hume påpegede induktionsproblemet, har videnskaben været opmærksom på, at intet rigtigt kan bevises som værende 100% sikkert. Selvom man har målt en eller anden parameter tusindvis af gange, kan vi ikke med sikkerhed vide at den samme måling vil give det samme resultat i morgen. Hypotetisk kunne vi f.eks. vågne op i morgen og finde at tyngdekraften nu var en frastødende kraft i stedet for en tiltrækkende. Det er bare ikke særligt sandsynligt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction
Sandsynlighed er det værktøj man primært har benyttet til at komme omkring induktionsproblemet. Her kommer statistik ind i billedet, og lidt populært kan man sige at i videnskaben har man sat grænsen ved 95% sandsynlighed, forstået sådan, at hvis vi statistisk er 95% sikre på at vores forsøg stemmer overens sandheden, så tør vi godt væde vores sparepenge på at vi har ret. Når vi snakker om store videnskabelige landvindinger, såsom Higgs Partiklen, taler man oftest om langt over 95%.
De 97% er noget lidt andet. Fordi klimaet indgår i, og er, et ekstremt komplekst system, valgte man i stedet at lave en konsensus undersøgelse. Man spurgte adskillige tusinde klimaforskere om hvad de troede. Klimaforskere er i den sammenhæng niveauet over dét, som medierne ofte omtaler som "eksperter". Når 97% af de adspurgte klimaforskere mener at klimaændringerne er et problem, og at de er menneskeskabte, bør man, hvis man har bare et spinkelt kendskab til videnskab være overbevist.
Den varme sommer har skabt fokus på klimaet, men sommeren er nærmere det man kalder et anekdotisk bevis. Klimaet ændrer sig over lang tid, men vejret ændrer sig fra dag til dag. Man kan ikke kaste med en terning og forvente at næste terningekast bliver det samme, men hvis man har kastet terningen 1000 gange og hver gang slået en femmer, er der noget som tyder på at terningen også vil vise fem ved næste kast.
Når Kloden opvarmes, kommer atmosfæren til at indeholde mere energi. Det er energien som er med til at skabe vejret. Jo mere energi jo større udsving i vejret. Det kan f.eks. også betyde at vi får en ekstrem vinter i år, og hvis sommeren her har været brugt som argument overfor klimaskeptikere, vil de så kunne spille bolden tilbage i tilfælde af en kold vinter. Klimaet måles over lang tid og som et gennemsnit. Igen benyttes statistik, og selvom statistik sikkert opfattes som noget kedeligt og svært, er statistik måske det værktøj som har hjulpet videnskaben mest nogensinde, fordi statistik, hvis den benyttes ærligt, er den eneste vej udenom induktionsproblemet.
Klimaændringerne er relle, de er et kæmpe problem, og de er menneskeskabte. Det er ligeså sikkert, som som at vand er vådt. Til dem som påpeger at klimaet tidligere har ændret sig: Ja, men ikke så hurtigt som det gør nu. Det er hastigheden hvormed klimaet ændrer sig som er indikatoren for at der er noget helt galt, og selvom korrelation ikke nødvendigvis peger på årsager, er CO2 den absolut mest sandsynlige årsag her. Solen gennemgår ganske rigtigt en cyklus, men den har en langt kortere periode end de 100 år vi har kunnet se den globale temperatur stige støt.
anna engang i fremtiden vil antallet af mennesker på jorden kunne blive et problem, men det er så slet ikke der vi er endnu, ideen om overbefolkning findes kun i vesten, simpelthen fordi vi kan se at det forbrug vi har, er aldeles umuligt for alle mennesker på jorden, så i stedet for at indse at vores forbrug er alt for højt, så vælger vi at mene at problemet er for mange mennesker,
men lad os foretage et tanke-experiment, vi fjerner simpelthen halvdelen af jordens befolkning, og da det jo er et sølle liv at være rigtigt fattig, er det mest humane vel at fjerne de fattigste 50% og desuden er det jo dem som får mange børn så det er vel dem som er problemet,
men hov det hjalp overhovedet ikke på noget !! surt, men så lad os prøve det omvendte og fjerne de rigeste 50% ! wow det gav da resultater alle problemer er løst, men hov måske problemet slet ikke er for mange mennesker, men "bare" vores alt for store forbrug,
jeg har en ide om at vi bør sætte en øvre grænse for forbrug, defineret som det forbrug som ville være muligt for samtlige mennesker på jorden på en gang, uden at miljøet, klimaet, eller biodiversiteten er truet
har man et højere forbrug end dette tvinger man andre til at være fattigere og/eller skader klodens evne til at opretholde liv, dette betyder ikke at alle nødvendigvis skal have lige meget, man kan jo sagtens have et lavere forbrug,
ovennævnte er blot den absolutte øvre grænse for hvor højt et forbrug man kan tillade sig som menneske, en grænse som rigtig mange overskrider i vores del af verden, og det er dem som udgør problemet.
Man kan respektere, hvis folkevalgte ikke forstår den komplekse klimaproblematik - og at de ærligt siger det og vil bestræbe sig på at indhente tilstrækkelig viden til at træffe rigtige beslutninger på vores vegne. Men at konkludere på den samlede klimavidenskabs vegne, at videnskaben er baseret på tro - udgør en form for dumhed og arrogance, som selv guderne kæmper forgæves imod. At MD så lader sig fotografere foran en kirke understreger det kun - men udtrykker samtidig en foragt for religiøs tro, som jeg virkelig håber, at præsterne vil reagere imod..
For 30 år siden var vi i 1988. dengang var kina ikke industrialiseret. ja muren væltede. året efter. for 30 år siden. snakkede vi også om klimaet. margret thrasher gik af som PM. og var faktisk ret veloplyst om klimaet. hvad har vi oplevet siden da...... jo temperaturen er steget år efter år. hvert år har været det varmeste år nogensinde siden 1988, til i dag. kina er gået fra at der var 9 millioner cykler i beijing til tre millioner biler. jeg var 19 i 1988. og husker med tydelighed at vi både snakkede om klimaet. og forandringerne, dengang var det måske ok, og tvivle på at klimaforandringerne var menneskeskabte. det er det IKKE i 2018.
hvilket efterlader et lige så væsenligt spørgsmål. hvad når jeg fylder. 79 om 30 år i 2048. bør vi på det tidspunkt straffe dem som i 2018 fornægtede klimaspørgsmålet bør dem der bremsede os fra at handle nu, stå til ansvar for deres handlinger. ja forbrydelser imod menneskeligheden? i 1988 var det ok at tvivle, i 2018 er det en forbrydelse før 2048 vil dem som der forhindrede verden fra at handle blive stillet til ansvar. for deres forbrydelser mod vores verden,
jeg mener at DF gør sig skyldig i en forbrydelse når man ikke vil tage et klima ansvar.
Narcissister har problemer med at acceptere virkeligheden. Kun deres personlige meninger og følelser er reelle. DFerne lider af kollektiv narcissisme. Desuden lider de af en almindelig sygdom i vores subjektivistiske tider: min uvidenhed er lige så sand som videnskabelig viden. Deres benægtelse af klimaproblemer hænger godt sammen med deres nyfacistiske ideologi: vi etniske, kulturelle overmennesker har ret til at plyndre jordens ressourcer og samtidig forhindre at folk fra de lande, hvis ressourcer vi forbruger kommer hertil.
Ja, det ved en tumpet DF'er selvfølgelig alt om.
Fakta gør verden alt for kompliceret!
Martin Sørensen - 11.56 - er inde i en tænkning, som kan lyde voldsom, men som på en måde nok ikke er helt forkert. Undladelse af at gribe ind kan i visse konkrete tilfælde straffes (ved øjensynlig livsfare, tilsyneladende livløs, afværgelse af ild, oversvømmelse og lignende – straffelovens § 185 og § 253). Jeg understreger, at det for nuværende ikke kan bruges i klimaspørgsmål – men det illustrerer, at det moralske krav til den enkelte om handling (i konkrete situationer) allerede er knæsat. Så om ikke på et juridisk plan – så på et moralsk plan - kan man vel godt tænke sig kravet videreført i forhold til klimaproblemerne, om hvilke vi ved, at de påvirker, truer og dræber mange mennesker, især i fattige lande.
ikke kun fraværet af handling men som skærpende omstændighed har man siden 2000 været fuldstændig, klar over klima problemets omfang og alvorlighed, trods dette har man ved og forføre befolkningen med ja slet og ret løgn. forhalet ja forhindret den rettidige, indsats, en mand som bjørn lomborg bør faktisk sættes i fængsel for sine handlinger. mens politikerne, som der har fået magt og magtens sødme skal stilles til ansvar. for dette en anders fogh rasmussen der i 5 år forhindrede at der kom vindmøller op og herved. forhindrede udviklingen af møllerne da det på det tidspunkt var danmark der bar den udvikling.. mens man var fuldt ud oplyst om klima situationen. der er ingen der ikke har været oplyst siden år 2000.
det er en hård udtalese men vi taler faktisk om liv og død om fremtidens mulighed for at få et godt liv som der er blevet ødelagt. af en flok politikere, som der bare helt enkelt var ligeglade med klimaet. og energi udfordringen der er lige så slem.
jeg mener man er strafferetligt ansvarlig. når det faktisk har været så klart, med den viden vi har haft til rådighed.
DF har jo ret. Gad vide om der stadig er stammer, som tror de kan få himlens sluser til at åbne sig, når de desperat danser regndans. At der så er ca. 20 % hertillands, der stor på det er en gåde.
Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Tillykke Danmark, du har i sandhed drevet det vidt.
Der vil opstå en fatal mangel på kirker, når alle vi, der 'tror' på Jesper Theilgaard - og andre begavede mennesker - i stigende omfang ønsker at praktisere vores 'tro'.
Mht. procenter: Hvis vi nu forestiller os at der ligger et æble på et bord. Hundrede mennesker kigger på æblet og siger hvad farve æblet har. 97 siger det er grønt, og tre siger det er rødt. Hvad farve har æblet så? ;)
Hvis politikere ikke kan forholde sig til hvad diverse forskere siger,og blander tro,og kirke ind i debatten,så er kæden virkelig hoppet helt af,da de iser i Dansk Folkeparti, er kendt for useriøse udtalelser!
Er de alt vidende,uden at forholde sig til hvad eksperter siger,som ved hvad de taler om,eller er det det typiske billed,når udmeldinger kommer fra DF ?
Når man taler om tro, er DF for det meste ikke på skalaen,og er fortrinsvis kendt for at tage hvad som helst som gidsel,og dermed tolker loven som fanden ville tolke Biblen !
useriøs udtalelse,uden at tage diverse forskere s udmelding med i vurderingen..
Morten Balling
Det er ikke blot 100 almindelige gennemsnitsmennesker, der kigger på æblet. Det er 100 eksperter, der ikke blot har kigget på æblet, men målt det igen og igen, har analyseret farven vha spektroskopi og andre højteknologiske måleinstrumenter, beregnet andelen af grønne og røde pigmenter osv.. For 97 af eksperterne står det klart, at farven må betegnes som grønt, mens 3 er noget usikker mht det endelige udfald iflg. nogle analyser.
Men så kom Dencker.
Jamen der er en vis bastanthed hos klimaskeptiere. Jeg ved ikke om man skal opfatte det som en form for fundamentalisme. Man ser jo lidt noget tilsvarende hos kreationisterne
Forskning giver jo ikke altid entydige resultater, og noget behøves jo ikke, at være 100 % entydigt for, at man med nogenlunde sikkerhed kan tale om evidens. Selv i en simpel fysikrapport kunne man konkludere forholdsvis sikkert +/- en usikkerhed.
Henrik Svensmark havde jo en teori om, at solaktiviteten havde betydning for skydannelsen på jorden og dermed varmeudstrålingen
Jeg ved ikke om Lomborg som jo fik bevillinger under Fogh regeringen direkte kunne betragtes som en forsker på området. Hans ræsonnementer var jo nærmest, at opgøre nytteværdien af kroner investeret til reduktion af CO2 udledningen kontra kroner til andre formål. Så blev ræsonnementet pludselig økonomisk.
Summen af det både Svensmark og Lomborg blev jo, at deres udsagn leverede argumenter for, at vi så ikke behøvede, at gøre noget videre ved problemstillingen pt. Begge var jo af samme grund kontroversielle, fordi de stillede spørgsmålstegn ved hvad den store majoritet af klimaforskere mente
Man ved ikke helt om man skal grine eller græde når Trump hævder, at den globale opvarmning som opfundet af kineserne.
Nu kan man så læse af artiklen her, at Per Dalgaard og Mikkel Dencker på vegne af DF udtaler, at klimaforskere skaber en panikstemning.
Normalt ville man jo tilskrive politikere frem for forskere, at udtale sig ud fra en agenda
Men det er beyond me, at man kan have den opfattelse uagtet, at stor set samtlige forskere på området mener noget ganske andet. Og så må jo bare igen konstatere, at nogle gange overgår virkeligheden fantasien.
Man skal ikke undervurdere DFs politikere på samme måde som de - forhåbentligt - undervurderer deres vælgere. Det her handler ikke om klimapolitik. Det handler om at undergrave fakta og ekspertviden. Trump havde succes med det i USA, så hvorfor skulle det ikke virke her. Man skulle næsten tro, at det var iscenesat af Steve Bannon. Konsekvensen i form af undergravelse af ekspertviden, fakta og demokratiske institutioner og deraf følgende svækkelse af landet havde Rusland regnet ud da de satte deres trolde til at udsprede fake news om alt mellem himmel og jord. Men den konsekvens vælger DF politikerne nok bare at lade være med at tro på. Det her er langt mere farligt end at en DF politiker har parkeret sin sunde fornuft i våbenhuset.
@Jan Boisen
En lille detalje måske, men selv hvis Svensmark skulle have ret, så ved vi med stor sikkerhed at temperaturen stiger og at vi stadig er en medvirkende årsag pga. udledning af CO2. Vi kan ikke gøre noget ved Solen, men vi kan i høj grad begrænse CO2 udledningen, som uomtvisteligt er en drivhusgas. Konsekvenserne af global opvarmning er de samme, og med et globalt system, som igen med stor sandsynlighed, balancerer omkring at frigive metanen, så kilder vi dragens hale.
Guderne må vide hvilket ærinde denne DFér er ude i !
Skulle nogen frikende menneskenes deres ansvar, så må det vel netop være diverse guder da de jo, i følge deres tilhængere, har en plan med det hele og dirigerer rundt med os allesammen.
Vi andre stoler mere på videnskaben, især når et flertal (hvor stort det så end er) lægger tal på borfdet.
Keeling kurven viser hvordan udviklingen af CO2 har været siden 1958. Sammenholder man det med data fra iskerner fra Antarktis der går 800.000 år tilbage, vil man se, at man ikke i nogen mellemistid, har haft et CO2 niveau som vi har i dag.
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/
Det ser sort ud.
DF'eren udlever sig selv, når han siger. "der er pålidelige forskere, der siger det ene, og så nogle andre, der siger det andet, så føler jeg mig ikke fuldstændigt overbevist om, at den ene forklaring er mere rigtig end den anden". Han har dermed opgivet at finde ud af hvem "nogle andre" er, og hvad deres argumenter - eller mangel på samme er. TIl "nogle andre" hører bl.a. Lomborg, men har er vist gået i eksil efter at have forvredet debatten godt og grundigt - bl.a. med solid støtte fra Politiken i sin tid.
Dencker afslører at han ikke er sin post voksen, for i så fald ville han kunne skaffe sig både viden og indsigt i emnet.
Det er korrekt, at DF ikke længere rummer landsbytosser a la Poulsgaard, men partiet er i rigt mål befolket med folk, der har betydelige intellektuelle udfordringer mht. forståelse af verdens beskaffenhed, og evnen til at sætte sig ind i forskning, oplysning og almen tilgængelig information.
Et andet frisk eksempel er Chris Bjerkes der dels i en kronik i sidste uge afslørede, at han intet ved om ernæring, og dels i et interview viste, at han ikke er i stand til at tænke sammenhængende.
Som Metz skrev engang - "og det er den bande, vi har overladt magten her i landet".
Det kommende valg vil kun vise hvor slemt det står til.
@Arne Lund: Nu ved jeg slet ikke om Poulsgaard har været med i DF - eller om han stod af i Svinget da Fremskridtspartiet gik i oplysning.
Men som en kommentar til din kommentar af 19:42, så må man jo formode, at det er en planlagt handling, at sende sådan en historie i medierne, selv om det selvfølgelig kunne være Informations udsendte er havde været ude i et opsøgende Interview. Denckers udsagn understøttes jo af en udtalelse fra Per Dalgaard. Man får jo også indtryk af, at Mikkel Dencker udtaler sig på vegne af DF. Den slags bliver vel sanktioneret oppe fra? Så udtalelsen kan jo næppe tolkes som Dencker er et løst gående missil?
Men vi har jo set flere politikere på banen på dette medie i forhold til klimaproblematikken i den forgange uge, hvilket måske også hænger sammen med, at der kom en nyhed om, at de 2 grader som Parisaftalen sigter mod måske ikke er nok, og at temperaturene måske vil stige en 4 til 5 grader i stedet - også fordi der kommer en række afledet effekter af en temperatur stigning.
Det gør naturligvis hverken det han siger mere eller mindre rigtigt, hvis det er på den baggrund udtalelsen kommer.
Men måske taler han til det gule vælgersegment "Ro på"
Det skulle jo komme til, at handle om noget helt andet.
Der er skam endnu flere forskere end 3%, der mener at Jorden er flad.
Frit valg på alle tros-hylder :-/
korr: Det skulle jo nødigt komme til, at handle om noget helt andet skulle der have stået i den sidste sætning
Sider