DF: Menneskeskabte klimaforandringer er et spørgsmål om tro, og tro hører til i kirken

Den skråsikkerhed, der ligger bag teorien om den menneskeskabte globale opvarmning er 97% politisk og tager udgangspunkt i den ide, at en mindre potent klimagas i atmosfæren ligger bag den opvarmning, vi har målt siden starten af den industrielle revolution. Mængdemæssigt omhandler det en tilvækst på 0.012% af atmosfæren i forhold til de 0 til 4%, som den mest potente af alle klimagasser, nemlig vanddamp fordeler sig med i atmosfæren på kaotisk vis. Hvis der findes vanddamp i selv ekstremt små mængder, kan CO2 ikke gøre nogen forskel på strålingsbalancen større end den usikkerhed, alle målinger omkring disse små parametre altid er behæftet med. Check eventuelt temperaturerne en vinternat med og uden skyer.

Vanddampen eksisterer hovedsagelig kun i troposfæren, så stratosfæren ovenover er normalt 'tør' med en undtagelsesvis tilførsel ved ækvator gennem de nyligt opdagede tordenvejr med opadgående lyn, men det er her i grænselaget, at vores luftfart boltrer sig og udstøder store mængder af såvel CO2 som H2O, der skaber et drivhus uden om troposfæren, som opsamler stråling over de huller, der måtte være i troposfæren nedenunder. Et drivhus uden om det oprindelige drivhus so to speak.

Dette er kun eet eksempel på en achilleushæl i den såkaldte konsensusteori. Flyvning kan vi jo ikke stoppe !

Klimaforskning er en ny disciplin, som ikke har forladt den politiske vuggestue endnu, helt som astrologien tidligere havde stor udbredelse, men nu er erstattet af astronomien i videnskabens verden.

Hvis klimaforskningen ikke arbejdede helt så ihærdigt på at understøtte den gældende politiske konsensus, kunne vi blive klogere hurtigere, men der er tusindvis af livsstillinger involveret i den problematik.

Så længe, der bare er én videnskabsmand, der konkluderer, at indvandring er en berigelse for et samfund, er DF en "Frikirke"...

Pinligt men sandt, er det, at klimaflygtninge skabes af politikere der understøtter økonomisk ikke bæredygtig vækst på olie, gas og kul afbrænding, her represanteret af DF’s Mikkel Dencker i Information.

Lidt valid information.
Der er heldigvis ingen grund til at lytte til amatører, når der er profesionelle, min bager er heldigvis og naturligvis ikke min mekaniker og vise versa.

“Human activities since the beginning of the Industrial Revolution (around 1750) have produced a 40% increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide (CO2), from 280 ppm in 1750 to 406 ppm in early 2017.

This increase has occurred despite the uptake of more than half of the emissions by various natural "sinks" involved in the carbon cycle.

The vast majority of anthropogenic carbon dioxide emissions (i.e., emissions produced by human activities) come from combustion of fossil fuels, principally coal, oil, and natural gas.

Mere fakta kan findes her.
IPCC
Link: https://www.ipcc.ch/

0.0126% OK

...men det er en tilvækst af CO2 niveauet på 45%

Et eller andet sted er det ret fantastisk at DF'ere som Mikkel Dencker kan overbevise sig selv og tusindvis af vælgere med retorik som ovenstående. Jeg kan simpelthen ikke lade være med klippe et par udvalgte citater. Først hans klart udtrykte holdning:

"Så handler det mere om trospørgsmål, og det synes jeg først og fremmest hører til i en kirke og ikke i politik."
"Og jeg mener, at tro hører hjemme i en kirke, og det er ikke noget, man skal blande politik ind i."

Og så hvordan han formulerer sine begrundelser for sin politiske holdning:

"...og jeg tror faktisk, at vi vil se inden for ganske få år, at det naturlige valg,..."
"Jamen, jeg tror ikke, der bliver mange felter tilbage, hvor der er brug for fossil energi."
"Det tror jeg simpelthen ikke kan lade sig gøre foreløbig."
"...og derfor tror jeg simpelthen ikke på, at det er nødvendigt..."

Her er der så meget komik på topplan i selvmodsigelsen at stand-up komikere vil sælge deres ene arm og bedstemor for materiale som dette, men desværre må grinet stoppe ved DF's enorme indflydelse på ført politik. Begge dele er faktisk ret fantastiske fænomener og der er en lektie at lære fra dem. Politik og det meste andet i vores liv er styret af tro som den stærkeste kraft. Den er så stærk at man skal tro på viden for at kunne søge og bruge viden.

Tro på viden er ikke stærkere end andre former for tro og kan let tabe flertallet til en hvilken som helst tro, så højt oplyste og uddannede fagpersoner gør klogt i at overveje hvordan de bedre formidler deres tro på viden og evidens til andre, eftersom ingen "trosmenighed" nogensinde har haft succes med at rekruttere nye medlemmer ved at kalde folk, der er uvidende om troen, for dumme. Kald dem i stedet vildledte og lignende, og gør det med respekt og med omsorg for deres bekymringer, også selvom dette ofte kræver overmenneskelig tålmodighed og selvom The Duck Test anvendt på personer som Mikkel Dencker ofte vil vise resultatet dumhed.

DF har ikke en klimapolitik og de har en konservativ økonomisk politik, som bevisligt fremmer ulighed, imens at de anser migration som verdens største problem og udlændingepolitik som vigtigst af alt. Man behøver ikke at være særligt oplyst for at se mulighederne for at flytte lidt på deres tro her. Jeg vil dog ud fra egen erfaring tilføje at det skal gøres helt nede på individuelt plan og med undgåelse af mange humanistiske argumenter, fordi DF, sammen med ydergrupper som bl.a. SIAD, Stram Kurs og For Frihed, har deres egen uformelle og mundtligt overleverede "katekismus", der virker som filter for alt der kommunikeres til dem. Argumenterer man direkte imod denne, så tabes diskussionen med det samme. Hvis nogle ønsker at kende indholdet i den, så er dette ganske godt beskrevet i DF'eren Kristian Tørnings lille bog her: https://egohumanisterne.dk/egohumanisterne/Egohumanisterne-A4-v.1.2-2017...

Nu er al komik helt undertvunget og det er slet ikke sjovt mere, men hvor svær og tålmodighedskrævende diskussionen end bliver, så vil det nok være en god idé, hvis nogen tog sig tid til at lære Mikkel Dencker de helt grundliggende elementer i forsigtighedsprincippet. Hvis ikke han er bekymret nok om menneskers påvirkning af klimaet til at følge dette, så kan det være at han finder udsigten til millioner af klimaflygtninge så meget mere bekymrende at han bliver villig til at anvende princippet.

Det siges at tro skal bekæmpes med viden, men viden kan aldrig få sin rette plads, før folk vælger at tro på viden og folk vælger tro efter hvor de kan føle bekræftelse af deres person og deres holdninger. Jeg tror på viden, men inden at jeg gør det, så tror jeg først på tro. Og så må I tro hvad I vil om det jeg har skrevet her.

Jamen DF har jo nok en kerne af kristendom i nogle segmenter af deres parti. De ser jo gerne at folk går i kirke og stiller krav om kristne kulturværdier i vores samfund og skolen (underforstået at islam ses som problematisk)

Men at tale om klimaforskningen som var det tro - eller religion er jo alligevel ligegodt meget, for herved gør man jo nærmest spørgsmålet om global opvarmning til en trossag og tilhængerne af teorien om drivhusgasser til en menighedsskare. Der ligger da klart en provokation i, at sige, at spørgsmålet hører til i en kirke.

Videnskab er jo evidensbaseret og i den tidlige positivisme var det et kardinalpunkt, at adskille viden fra tro. Kun det der positivt kun undersøges empirisk kunne have videnskabelig status, som der var en klar afgrænsning til metafysik.

Når 97 & af klimaforskerne mener, at den globale opvarmning er menneskeskabt, så er det jo dels fordi de mener, at det understøttes af data, som så igen i sidste ende giver evidens. Videnskaben har jo endog et princip om, at undersøgelser skal lægges åbent frem, således at forskningsresultater kan afprøves af andre. Der stilles krav til pålideligheden af indsamlede data med andre ord.

Men nu er det jo ikke kun i forskerkredse, at den globale opvarmning er ved, at blive en vedtaget sandhed. Det er vel ved, at blive alment accepteret, som en gældende sandhed

Og det er jo ikke fordi man ikke skal kunne diskutere gyldigheden af teori og evidensen i data, men det er da ligegodt meget, at man i det man siger - kan køre fuldstændig uden om hvad fagvidenskaben har, at sige på dette område. 97 % hvis vi skulle hænge os i dette er jo tæt på alle.

Og man bliver jo lidt træt hvis blot den mindste flig af tvivl om hvorvidt den globale opvarmning er menneskabt eller ej kan danne alibi for ikke, at handle på det.

Og set i lyset af alt dette er det jo lidt utroligt, at Mikkel Dencker kan sige som han gør. Men ligesom andre bliver jeg da en anelse foruroliget over det faktum, at DF fik 20 % af stemmerne ved sidste valg.

I USA vandt Trump jo ligefrem valget selv om han tydeligt talte for, at genoplive kulindustrien. Nuvel derovre er der en del kulminearbejdere, som sikkert ville stemme Trump alene af den grund.

Men hvilket ærinde DF er ude i her kan man jo fundere på. Det er selvfølgelig igen, at kunne sætte en dagsorden.

Og nej - man opnår nok ikke tilhængere for en sag ved, at skose modstanderne for dumhed, selv om man kan synes, at det her nærmer sig niveauet af det debile.

Mikkel Denker DF og hans vælgere skriver sig ind klimafornægterbevægelsen. De kan læne sig op af deres store nationalistiske forbillede USA´s Præsident Donald Trump. Præsidenten har fornylig skældt ud på de californiske myndigheder for ikke at gøre nok for at bekæmpe ildebrande som følge af tørken i Californien. Det minder om lederen, der bekvemt sparker ned ad i systemet og jorder dem, som er sat til at redde menneskeliv og værdier fra ødelæggende brande, medens man selv lever i fantasiens klimafornægtende Verden.

Men jeg kan forstå på DF, at løsningen når havstigningerne med tiden tager til i Vadehavsområdet. Det må være opførelsen af en kinesisk mur ud imod Nordsøen, for så sker der ikke noget med det vestlige Sønderjylland og Vadehavet. Utroligt at denne klimafornægter repræsenterer op imod 25% af vælgerne i netop Vadehavsområdet.

Kim Folke Knudsen

Jeg ar ganske enig, men fordi at Mikkel Dencker går i byen med det her synspunkt for DF er det jo heldigvis ikke sikkert, at man kan tage alle DFs vælgere til indtægt for synspunktet. Man har jo lov, at håbe.

Der gælder jo en træghed i, at få vedtaget noget der kan reducere CO2 udledningen, som klimamål sikkert regnes op mod økonomisk vækst og andre størrelser.

Men der findes selvfølgelig klimafornægtere rundt omkring, men forhåbentlig gælder det mindre end 20 % der insisterer uagtet hvad fagvidenskaben måtte mene.

@ Jan Boisen

DF har mere end bare en kerne af kristendom, men det er egentlig ikke så væsentligt her. Menneskehjernen er så lusket indrettet at alt er et spørgsmål om tro, så dette gælder også klimaforskningen. Man skal faktisk tro på videnskaben og på dens metode og evidens, for at kunne anerkende den viden den bringer. Tro kommer før viden og med risiko for at gøre forvirringen total, så er det netop videnskabens forskning indenfor områder som neurologi, psykologi og sociologi, som fortæller os hvorfor og hvordan det sker. Det er så paradoksalt at det er til at få ondt i hovedet af at tænke for meget over, men i praksis kan du ikke gøre nogen mere vidende, uden først at få personen til at tro.

Den mindste flig af tvivl om hvorvidt den globale opvarmning er menneskeskabt eller ej kan pga. dette i praksis danne alibi for ikke at handle på det. Hvis du kun bliver lidt træt af det, så er du et skridt foran mig, fordi jeg er meget træt af det. Det betyder ikke noget om forholdet i evidens er 97/3, 50/50 eller 999/1. Folk vælger at tro på tallet på den side af linjen som passer bedst med deres følelser og holdninger. Det har mennesker altid gjort og hver gang jeg selv er ved at glemme det, så tænker jeg på ordet Fumifugium. John Evelyn startede kampen imod luftforurening med det ord og det gjorde han i 1661, så at vi står, hvor vi står i dag, siger en del om hvor meget tro kan overtrumfe viden. Set fra en psykologisk vinkel, så er valget primært afgjort af confirmation bias og backfire-effekten. Hvordan man lettest (og det er ikke let) forholder sig til disse, er fint og charmerende vist her: http://theoatmeal.com/comics/believe

Hvilket ærinde DF her er ude i har jeg et bud på. De står overfor et opbrud i traditionelle valgalliancer på begge fløje, samt overfor at flere partier prøver at gøre klimapolitik til et valgtema og med mindre end et år til næste valg. DF har ikke en klimapolitik og har heller ikke tid nok til at kunne udvikle en i tide til den valgkamp, der de facto allerede er igangværende, så mon ikke at de vil forsøge alt for at undgå at klimaet bliver det store valgtema?

Peder Bahne
Din kompetance ligger vist ikke indenfor komplekse systemer. Stiger co2 inholdet i atmosfæren, og dermed temperaturen, vil også mængden af vanddamp øges.

@ Kim Folke Knudsen

Nede omkring vadehavet har DF næsten hver tredje stemme og hvis vi lod Sydjyllands Storkreds bestemme landspolitikken, så ville DF have statsministeriet med Venstre som støtteparti og de to partier ville alene kunne tælle til mere end 90. Jeg bor selv i Jylland, men der er dage, hvor jeg bare har lyst til at skrige med mine lungers fulde kraft; "STOP JYDERIET I DANSK POLITIK". At det så her er fremført af en Q8-serviceassistent fra vestegnen, gør ikke trangen mindre.

@Brian W Andersen

Det ved jeg ikke om jeg er helt enig i. Nu kan jeg ikke tænke helt igennem denne sene nattetime om rigtigheden af hele dit udsagn om, at alt i sidste ende er alt tro. Men det som jeg sådan lige umiddelbart kan komme på, at tænke er så, at al erkendelse så må forekomme, at være subjektiv.

Og ganske vist er objektivitet ganske vist et svært begreb, men den forudsætning som jeg dog et eller andet sted opererer med mht. virkeligheden er, at verden eksisterer uafhængigt af min vilje. Dermed ikke være sagt, at jeg kan opfatte verden objektivt, men det dog lader sig gøre, at beskrive den. Og videnskab forholder sig jo også til empiri, ligesom metoder kritisk tages op til revision.

Så jeg kan ikke alene postulere mine observationer som objektive. Det vil måske være lidt vel meget, at postulere videnskab som helt værdifri for den videnskabelige aktivitet finder jo både sted inden for institutionelle rammer og foregår jo også i samfundet.

Ikke desto mindre kan paradigmer holde længe, som nogle gamle videnskabelige sandheder stadig står ved magt. Og derfor er der jo mere belæg ved de sandheder som klimaforskere fremkommer med end blot et spørgsmål om tro. Man må jo antage, at både klimamodeller og teorier er begrundet i faglig og saglig viden på området og, at data hele tiden kritisk vurderes i forhold til modeller og teori

Nu er jeg jog jo ikke selv klimaforsker, men antager at det hænger sådan sammen

Man kan selvfølgelig godt være for autoritetstro mht. videnskab, men jeg vil dog gerne tro på, at når jeg går til lægen, at den diagnose, som jeg bliver mødt med ikke er funderet i lægens tro, hvilket den i første omgang naturligvis vil være, men i anden omgang så vil jeg blive undersøgt, og så vil der komme evidens på noget der kan minde om et "objektivt grundlag"

Om at være mere eller mindre træt - der kan jeg ikke helt følge din relativisme. Men klimadebatten har jo stået på i henved 30 år, og til stadighed kommer der mere og mere evidens, mens der til stadighed er nogen der rejser tvivl

Når 97 % af klimaforskerne mener, at den globale opvarmning er menneskeskabt, så kan man jo tage det som et udtryk for, at en stor majoritet af dem der forsker i det mener, at det er så. Og det tager jeg skam også til indtægt, og jeg har svært ved, at forstå, at Mikkel Dencker med en håndbevægelse kan feje det af banen. Det er måske min begrænsning, men det forekommer mig, at være et standpunkt, på trods af bedre viden

@ Jan Boisen

Så giv det hele en tanke efter en god gang søvn. I sidste ende er det hele kemikalier og elektriske impulser i vores hjerner, uanset hvad vi ellers vil kalde det. Du kan desuden roligt tage forbehold for at jeg ikke altid får formuleret det jeg skriver så klart som det er min hensigt, så nogle gange kan et spørgsmål eller to være til hjælp for at få budskabet igennem.

Essensen i hvad jeg postulerer, er at tro er en forudsætning for at opnå viden, samtidigt med at viden ikke er en forudsætning for at tro. Konsekvensen af dette er at vi alle må tro først og derfra søge viden og evidens efter bedste evne og vilje. Det spiller også en rolle i at gøre objektivitet til et så svært begreb at ingen sandfærdigt kan påberåbe sig ren objektivitet. Lige nu er jeg selv ved at være så træt at min hjerne er en sump af subjektive impulser, så vi må tage eventuelle uddybninger op i morgen eller senere.

@ Brian W Andersen

Ja men så godt nat da.

I alle tilfælde danner vi os ikke en mening om tingene ud fra en tom tavle. . Og måske har du ret. Det vil jeg fundere over :-)

Mon ikke det er gået op for Informations læsere, at DF er klimanægtere?

DF’s Mikkel Dencker arbejder for kraftig stigende i ikke vestlig indvandring til Danmark.

Klimaflygtninge skabes af politikere, der understøtter økonomisk ikke bæredygtig vækst på olie, gas og kul afbrænding, her represanteret af DF’s Mikkel Dencker i Information.

Det bør DF’s vælgere forholde sig til.

Brian W. Andersen, - 03:05
"Den mindste flig af tvivl om hvorvidt den globale opvarmning er menneskeskabt eller ej kan pga. dette i praksis danne alibi for ikke at handle på det ..."

I princippet kan det være ligegyldigt om opvarmningen er menneskeskabt, når vi ved, opvarmningen har de konsekvenser forskerne fortæller om: at store dele af jorden vil blive ubeboelige for mennesket, og det vi bl.a. kan gøre er, at regulere udledning af de drivhusgasser, der er menneskeskabte.
Den retorik benægterne benytter og som omhandler klimaspørgsmålet, vil have os til at tro på menneskets uskyld i opvarmningen. Hvis vi ikke er skyldige kan vi ikke/ behøver vi ikke gøre noget ved det. Men det er selvfølgelig noget ondsindet vås, der sætter df´s fortjeneste foran menneskehedens velfærd.

Jens Thaarup Nyberg
Klimaflygtninge debatten og de menneskeskabte klimaforandringer er super vigtige emner, ved det kommende valg .

Det er DF, der altid vil have politiske stramninger overfor ikke vestlige invandre/krigs/klima flygtninge.

Det er DF der sender dem til Danmark ikke vestlige invandre til Danmark.

Klimaflygtninge skabes af politikere, der understøtter økonomisk ikke bæredygtig vækst på olie, gas og kul afbrænding, her i artiklen repræsenteret af DF’s Mikkel Dencker.

Har d´herrer og damer klimaskeptikere mon nogensinde købt en forsikring? Vi forsikrer os rutinemæssigt mod begivenheder, der har ganske lille sandsynlighed for at indtræffe....... men med hensyn til klimaet er det som om vi skal være 100% sikre på hvornår og hvor meget før vi skrider til handling. Er det ikke bare lidt mærkeligt?

@Jens Bryndum
Der er ikke så mærkelig, som det umiddelbart syntes at være.

De menneskeskabte klimaforandringer skaber DF’s værste mareridt ikke vestlig indvandring, derfor eksistere virkeligheden ikke for en DF’er, de er overladt til deres religiøse tro på finansministeriets økonomer på olie, gas og kul afbrænding.

De menneskeskabte klimaforandringer er en udgift der hæmmer global økonomisk vækst, mennesker vil have tryghed og magten skal skabe tryghed, det gør mennesker sårbare for finansministeriets økonomers, ikke videnskablige, samfundsskadelige manipulation og udenomssnak.

Økonomer bør sættes til at regne på, det økonomer får besked på at regne på, af politikere, der må bære ansvaret for beslutningerne.

Der er ligegyldigt, hvad finansministeriets økonomers mener om de nødvendige indgreb, der skal foretages, for at sikre vores børns fremtid, det er et spørgsmål om tillid.

Krig om de svindende resurser i kølvandet på de menneskeskabte klimaforandringer, er resultatet af forbrugsdrevet økonomisk vækst på kul, olie og gas afbrænding.

“Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge fra Alaska til Stillehavsøerne.

Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed.”
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...

@ Jens Thaarup Nyberg

Det kan du have ganske ret i. På mere jævnt dansk kan man sige: Lokummet brænder for jordens klima og ligegyldigt hvem eller hvad der startede branden, så er det en rigtig dårlig idé at blive ved med at hælde benzin på bålet.
Så undgår man også skyldsspørgsmål, hvilket ofte kan være praktisk for at kommunikere et budskab igennem. Det kan let vise sig at være tilfældet her, fordi kigger man på den generelle adfærd hos benægterne i DF og deres ligesindede i andre lande, så er det tydeligt at der er tale om mennesker, som går højt op i at fritage sig selv fra skyld og i at lægge skyld på andre for ethvert problem de oplever. Det er en ret almindelig metode til at gøre sig til helten i sin egen historiefortælling.

Enhver er helten i sin egen historie, men nogle går højere op i at få andre til at tro på deres helterolle end andre. Det kan sandsynligvis godt bruges til at trække klimavenlige handlinger ud af benægterne. Med selve eksistensgrundlaget på spil for vores egen art og mange andre arter, så er der løgne som jeg er villig til at acceptere for at nå i mål med konkrete problemløsninger. For min skyld kan vi godt gøre benægterne til helte. Jeg går gerne til dem og siger: "Vi ved godt at I er uskyldige i klimaforandringer og miljøskader, men vi har brug for jeres hjælp til at reducere/stoppe skadevirkningerne" og så derfra lægge fokus på forsigtighedsprincippet og hvilke gevinster de kan få ud af at hjælpe, for at motivere dem til handling.
Det ville der være lidt mere pointe i end igen at give dem deres retoriske yndlingsgnaveben af skyldsplacering som de kan tygge videre på i uendelighed, uden at der sker den mindste handling.

Jeg er fuldt ud klar over at en sådan vej vil skabe nye sociale og politiske problemer bagefter og afføde ikke så lidt utålelig adfærd fra "heltene", men i det mindste vil vi stadig være her til at løse de nye problemer.

Brian W. Andersen
DF’ere er som folk er flest, DF’ere skal ikke behandles anderledes end alle andre danskere, det er iøvrigt politikere generelt der har svigtet ved at lytte til finansministeriets økonomer, skabende ikke bæredygtig økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Det er overhoved ikke et spørgsmål om skyld, det handler alene om ‘årsag og konsekvens’.

Man kommer langt for rubler.

@Christian Engelbrecht du skriver
“Man kommer langt for rubler.”

Antyder du DF er betalt af russere, har købt sig til deres vælgere, som i Facebook, Cambridge Analytica og Donald Trump sagen?
Det er der ikke beviser for nu, så vidt jeg er orienteret.

Det er som skrevet politikere generelt i dansk politik, der har svigtet befolkningen, ved at sprede løgne om det positive for befolkningen i at finansministeriets økonomer og deres regnemodeller, skaber ikke bæredygtig økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Det er det samme Trump gør.

Populært at kommentere på kan jeg se : ok :
Sådan tåbelighedstrafik er set ofte, i adskillige andre grupperinger, og ang. alskens emner.Dencker er et fjols som dårligt kunne have timet sin udtalelse dårligere end sommeren 2018, og Espersen lapper på fjolleriet.
Præmisset om at ordføreren har ordført troværdigt ang. 'sit parti's holdning' holder ikke selv vand. Men partiet har ikke haft en klar nok holdning. Så kan det lære det : det får det så nu.

Maria Bjørnsten skrev 11. august, 2018 - 12:18

| Fakta gør verden alt for kompliceret!

Ja, lad os få nogle flere alternative fakta... så bli'r det hele meget nemmere!

@ Philip B. Johnsen

Menneskers adfærd er årsag til skabelsen af mange problemer med alvorlige konsekvenser, men da ikke alle deltager i lige høj grad i denne skabelse og især ikke føler at de gør det. så vil skyld altid blive et spørgsmål til diskussion. Det udgør faktisk en del af adfærden.

Jeg medgiver gerne at DF'ere er som folk er flest på et helt grundlæggende plan, men folk er ikke ens. De er adskilt af forskelle i dannelse og den kontekst de ser deres omverden i. Hvis man vil have dem i tale og hvis man vil have dem til at deltage i bestemte handlinger, så er det disse forskelle, som fastsætter kriterierne for hvad der er muligt. Følger man forskellene overfor alle mennesker, så er det i princippet at behandle folk ens, selvom man agerer forskelligt overfor forskellige personer.

Det er desuden lidt for letkøbt bare at sige at det er politikere generelt der har svigtet ved at lytte til finansministeriets økonomer, skabende ikke bæredygtig økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Vi vælger kollektivt vores politikere. Nogle få af os vælger at deltage i opstillingen af kandidater og dagsordener, imens de fleste fravælger denne del og nøjes med at lade sig repræsentere igennem deres valgstemme og krav de fremfører i offentlig debat. De fleste vælger ikke at stemme på en kandidat, men afgiver i stedet en partistemme. Igennem denne vælgeradfærd har vi kollektivt favoriseret levebrødspolitikere så længe at jobbet går i familiearv. Det er politikere som udpeger lederne af embedsværket inklusiv finansministeriets økonomer og dette bliver ikke gjort af et apolitisk valg. Sidstnævnte kan du bl.a. finde nedskrevet i moderniseringsprogrammet af 1983.

Vi ligger som vi har redt eller rettere som vælgerflertallet har redt og den opredning er formet af borgernes valg og fravalg af politisk deltagelse, samt af deres forbrugsvalg, så for de flestes vedkommende er der retteligt tale om at vi har svigtet os selv. Der er ikke nogen, som har holdt en pistol for panden af os og tvunget os til at vælge på denne måde, så vi kunne godt have valgt noget andet og det er også sket i tidligere generationer. Det er også borgernes valg at prioritere imellem holdninger og kvalifikationer, når turen går til stemmeurnerne, og hvordan det er gået med den prioritering, kan der nævnes mange fine eksempler på.

I nullerne satte vi en jurist til at reformere hele den danske sundhedssektor, lige nu har vi en bachelor i erhvervskommunikation på opgaven med at modernisere hele den offentlige sektor og under forrige regering lod vi en nyuddannet elektrikersvend styre hele det danske forsvar. Alle tre er folkevalgte politikere og hvis vi vil påstå at de mange problemer fra politiske beslutninger på disse områder skyldes politikernes svigt, så er vi ude i det umulige forhold det er at forpligte folk over deres evner. Det kan man ikke og hver gang vi alligevel prøver at gøre det, så er det fuldkomment forudsigeligt at de valgte personer vil fejle i deres opgaver. Er skylden for dette deres eller tilhører skylden de mennesker der valgte dem?

Jeg er egentlig ret ligeglad med begrebet skyld i sig selv. Det er blot udtrykket for en følelse som jeg ikke anser for konstruktiv. Jeg er til gengæld ikke ligeglad med årsager og konsekvenser og hvad disse angår, så er mange menneskers indbyggede trang til at placere skyld og ansvar langt væk fra dem selv en af de helt store årsager til mange samfundsproblemer. Af disse kan bl.a. nævnes marginalisering og polarisering. DF har rekrutteret hundredtusindvis af vælgere ved at kaste skylden for et stort udvalg af samfundets problemer rent over på grupper af minoriteter. De er ikke de eneste borgere med denne adfærd, men de er en dominerende gruppering med samme adfærd. Det kan man så vælge at forholde sig til eller benægte på helt samme vilkår som man kan forholde sig til eller benægte menneskers påvirkning af klimaet. Her må mit valg nu fremstå meget klart. ;-)

@Brian W. Andersen
Tak for dit svar.

Du nævner dette med demokrati og eget ansvar flere gange.
Begrebet demokratur eller flertals diktatur beskriver demokratisk rigiditet eller anti demokratisk ledelse, som i strid med demokratiets grundværdier standser en forandringskrævende debat, ved at hævde, at efterleve flertallets ønsker.

Det er jo det, vi er vidne til her.

Det er hvad denne konsensus om, at sprede løgne om det positive for befolkningen i at finansministeriets økonomer og deres regnemodeller, skaber ikke bæredygtig økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding repræsentere.

Det er det samme Donald Trump gør.

Det kan ikke på nogen måde undre mig, at det er ukvalificerede politikere, der vælges, på et så helt igennem tåbeligt økonomisk fundament.

Det forekommer mig dog besynderlig, at DF skal hænges ud alene, for den syndebuk kultur, der opstår i kølvandet på de menneskeskabte klimaforandringer og stigende folkevandring af bl.a. af ikke vestlig indvanding, som skabes af den forkvaklede politiske religiøse indstilling, til forbrugsdrevet ikke bæredygtig økonomiske vækst fra finansministeriet.

Jeg håber det vil ændre sig nu, hvor fakta ikke længere politisk, så enkelt som tidligere kan undertrykkes, omkostningerne stiger betragteligt i samfundet nu, samtidigt stiger kravet om handling på udfordringerne.

Det at politikere nu, fra begge de tidligere eneste regeringsbærende partier V og S, selvmodsiger sig selv på området, stop for ikke vestlig indvanding, nu samtidig med den samlede videnskab, er enig om, at de mange ‘nye millioner’ klimaflygtninge, en regulær folkevandring, dem skaber politikerne ved den førte økonomiske politik, giver fornyet håb om politisk kursskifte og demokrati.

Tak for din deltagelse i politik, jeg forstå, at du er aktiv, det gør det ekstra relevant, at jeg ikke syntes dette bør handle om skyld, det handler om kollektiv politisk manipulation i kølvandet på den kolde krig og kapitalismens sejer, hvor alt blev glemt om de hundredeår med advarsler om økonomisk forbrugsdrevet vækst på olie, gas og kul afbrænding med CO2 udledning og klimaforandringer i kølvandet.

Årsag og konsekvens ikke noget med skyld og igen tak for din deltagelse.

@Brian W. Andersen
Jeg har lige opdaget, at vi har skrevet sammen før.
Jeg takker igen, for dit arbejde og engagement.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Det er lettest at få gennemført sin egen agenda, hvis man ikke har noget imod at lade andre fremstå skyldfrie - eller for at lade dem tage æren for de succeser, man måtte have.

Mener det var Michael Bloomberg, forhenværende borgmester i New York City og den 11. rigeste mand i verden, der sagde noget lignende.

@Eva Schwanenflügel
Det ved @Brian W. Andersen og jeg, uden nogen sammenhæng med denne tråd, det er ikke altid så enkelt, jeg håber at alt er gået godt.

Philip B. , undskyld men jeg forstår ikke rigtig hvad du mener?
Hvad er det du og Brian W. godt ved? At det var Michael Bloomberg der sagde ovenstående?
Og hvad betyder dette ?
"uden nogen sammenhæng med denne tråd, det er ikke altid så enkelt, jeg håber at alt er gået godt."
Jeg er mystificeret..
Forhåbentlig vil du lige uddybe :-)

@Eva Schwanenflügel
Det vil jeg meget gerne og undskyld, jeg kan godt se, at min kommentar var forvirrende.
Din kommentar er glimrende, men så passer den samtidig godt ind i anden sammenhæng, i en tråd Brian W. Andersen og jeg deltog i, om parallelsamfund, vold, folk der ser den anden vej og gadens orden eller mangel på samme.

Tak for forklaring, Philip B. :-)

Hvad var det mon for en anden tråd, hvor I deltog om så spændende emner - er der noget, jeg er gået glip af?

PS. Jeg troede faktisk du kritiserede mit indlæg, da du jo ikke havde anbefalet det..
Godt at få opklaret, at det forholdt sig omvendt ;-)

Mikkel Dencker DF kalder klimaspørgsmålet for et trosspørgsmål og anbringer sig selv i en position, hvor han siger. Jeg tror ikke på de menneskeskabte klimaforandringer, men jeg vil heller ikke benægte, det kan være tilfældet.

Det vil sige, at han siger ingenting. Vi får så at vide, at vi skal vente og se, så løser sagen sig selv med tiden. Se det er jo en påstand som i sandhed er en ægte DF tro værdig.

Var det nu bare tale om en detalje, så kunne vi sige, nåh pyt. Du mener dit, men jeg mener dat. Hvem der får ret det får vi se i fremtiden og så kan vi skåle over det i fremtiden og fejre den person, som vitterlig fik ret.

Men det er ikke en detalje klimaspørgsmålet. Det er afgørende spørgsmål for jordkloden og for menneskeheden. Lader vi stå til at og Himalayas gletschere smelter bort, så forsvinder floderne ned til de store områder i Indien, hvor der dyrkes ris. Et af menneskets basisfødevarer. Oversvømmelser og havstigninger vil skabe store flygtningestrømme fra Bangladesh og andre lavtliggende lande.

Ja det er langt væk fra Danmark og her kommer flygtningene jo ikke ikke med vores grænsehegn og vores asylpolitik så pyt med det ikke DF og DF vælgere ??.

Men Danmark er ikke en øde ø, som lever afkoblet fra, hvad der sker i Omverdenen.

Det er nok her, at vi er tæt på DF´s tro og overbevisning. Jo vi er en ø og vi kan isolere os fra de andre lande og leve lykkeligt med en forstening af et velfærdssamfund, som vi nidkært vogter over til sidste minut i midnat.

Det er det trosspørgsmål og den vildfarelse, som jeg finder bekymrende. At det er den politik, som skal tegne DK fremover efter, at DF og deres vælgere reelt har siddet på magten i snart 4 år og haft afgørende indflydelse på dansk politik siden November måned år 2001. 18 år med et Danmark som opfører sig som strudsen, der stikker hovedet ned i busken og siger Ih hvor er her hyggeligt.

Nu er der lige kommet den her forstemmende nyhed om, at det måske ser værre ud end antaget hvis jordens klima stiger de 2 grader. Og meget tyder jo på, at vi end ikke når i mål med det klimamål.

I 2015 afholdt Danmark jo COP 15 og i år er vist afholdt COP 18, hvor man har forlænget Kyoto aftalen.

Det kniber jo altid for landende, at nå til enighed om klimamål, for mål for vækst og velstand, står i eller andet forhold i modsætningsforhold til gennemførelsen af klimamål. Og det er jo også en interesse, som ligger bag ved nogle politikere klimaskepsis. Det skal vejes op mod de gældende produktionsbetingelser med andre ord.

Nu ved jeg ikke så helvedes meget om klimainvesteringer, men heldigvis har man jo kunnet læse, at både sol- og vindenergi er blevet billigere. Og både vindmøllebranchen satser på, at prisen pr. Kwh. skal ned lige som solceller bliver stadig billigere og mere effektive

Og man har kunnet læse, at nogle lande blandt andet Kina har investeret stort i alternativ energi. Desværre bliver den reduktion i CO2 som det betyder vist mere end ædt op af økonomisk vækst. Så der er ingen grund til, at sige ro på

Man kan jo spørge sig selv om Trump i virkeligheden gør amerikansk økonomi en tjeneste ved, at ville give kulindustrien en renæssance. På sigt skader den satsning måske amerikansk konkurrenceevne. Det skal jeg ikke gøre klog på

I Danmark har vi fået nogle store Data centre. Bl.a. slår både Apple og Facebook sig ned ud fra den begrundelse, at vi har en høj forsyningsgrad af vindenergi. Desværre betyder det jo så, at alle vi andres energiaftryk bliver mere sort, da sådanne datacentre bruger stort med strøm.

Der skal naturligvis meget mere til, men den grønne omstilling er i gang. Og den bliver på en eller anden måde dyr, men der ikke kun grund til pessimisme for der er måske slet ikke så dårlig økonomi i sol og vind. Der skal jo godt nok en del til, som det kun dække en lille del af klodens energi forbrug pt.

Nu har vi haft et par andre tråde om økonomi, og det er jo i sidste ende ofte i økonomien vi skal finde forudsætninger eller incitamenterne til hvilke udfald der er sandsynlige mht. samfundsudviklingen

Den er rigtig gal og der skal meget mere fart på den grønne omstilling. Med den holdning som Mikkel Dencker har lagt for dagen, så skal DF i alle tilfælde ikke regne med min stemme, men nu havde jeg i forvejen ikke potentielt overvejet et kryds på liste O

Og man kan jo fundere på hvad formålet er med, at komme med en melding som DF gør her? - Men det har vi jo cyklet rundt i.

Populistiske demagoger kender alt om, hvilken værdi angst og tvivler, og dermed tro, har for deres uhyggelige forførelse af samfundet, og alt for mange hopper på denne vogn.
Protaognisterne selv er samfundets analfabeter, når det drejer sig om facts, der modgår deres demagogiske teser.
Om det nu er 97% af videnskabet der tror på sammenhæng af klimaskift vs. industrialisering og dens følger, så findes der 100% evidens i, bare at se på den Keelingske kurve, målt på Mauna Loa i tiden 1956 til 2017 og dens korrelation til udvikling af temperaturen over tiden. Disse målinger er bevisførelser af de beregninger, der allerede i 1895 blev gennemført af Svante Arrhenius og formuleret i hans teori om den globale opvarmning.
Dem af vores folkevalgte, der lukker øjne for og nægter kendtskab til denne viden, er ikke kvalificeret at handle ansvarlig i henhold til deres pligt overfor samfundet og burde fyres på stedet. I det mindste burde samfundet fratage dem repræsentantskabet ved næst valg.

Mikkel Dencker og de, der er tilbøjelige til at være enige med ham, skulle måske læse artiklen ”drivhuseffekten” på denstoredanske.dk. Det er en hurtig indføring, ikke i tro, men i de videnskabelige komplikationer.

Når Mikkel Dencker har læst artiklen, vil han måske også være med til at skaffe penge til, at denstoredanske.dk bliver videreført. Det er snart et år siden, den er blevet opdateret.

http://denstoredanske.dk/It%2c_teknik_og_naturvidenskab/Astronomi/Jorden...

Eva Schwanenflügel
njet Eva
"forskere" ? af hvad?
Hvor har du det fra?

"Kristen Poulsgaard har været med i DF? " Nej, men han var forud for sin tid, da han sagde i 1978 i DR vist : "Hvis det er fakta, så benægter a (jeg) fakta" Pølsemandens pølsesnak. Men siden har Trump og nu Mikkel Dencker genopfundet denne dybe fakta foragt! Klimaordføreren i danmarks næststørste parti bør æde sine ord offentligt eller forfølges med "konstant agtpågivenhed" som formodet "dødsgardist"!

"Gider jeg overhovedet kommentere den artikel " ?