»TAK for Burkaforbuddet«, var parolen for en demonstration, der onsdag fandt sted på Israels Plads i det centrale København. Demonstrationen var arrangeret af den omstridte organisation For Frihed, tidligere Pegida, der af mange betegnes som højreradikal.
»For os er det en stor dag, hvor vi hylder demokratiet,« siger foreningens talsmand, Freddie Larsen, da Information taler med ham forud for demonstrationen.
Han var blandt de omkring 40 tilmeldte på Facebook til demonstrationen, der var arrangeret i anledning af, at det omdiskuterede tildækningsforbud trådte i kraft onsdag.
En sluttet skare hyldede tildækningsforbuddet med en demonstration i København
Tildækningsforbuddet gør det ulovligt at tildække ansigtet, hvis det ikke tjener »et anerkendelsesværdigt formål«, og gør det blandt andet ulovligt for muslimske kvinder at bære burka eller niqab på offentlige steder. En overtrædelse af forbuddet vil udløse en bøde på mellem 1.000 kroner og 10.000 kroner.
Selv om også andre beklædningsgenstande end burka og niqab kan falde ind under forbuddet, har flere af politikerne bag forslaget ikke lagt skjul på, at hensigten er at forhindre muslimske kvinder i at bære burka og niqab i det offentlige rum.
Loven er af mange blevet kritiseret for at være symbolpolitik, der knægter grundlæggende frihedsrettigheder og for at skade integrationen. Organisationerne Socialistisk Ungdomsfront (SUF) og Party Rebels markerede onsdag i en fælles demonstrationsmarch deres utilfredshed mod forbuddet, som de kalder et »værktøj til at undergrave religiøse minoriteter«.
Men der var altså også nogle, der gik på gaden for at fejre, at forbuddet er trådt i kraft.
»Vi ser islam som en trussel mod den frihed, vi selv går så hårdt ind for,« forklarer Freddie Larsen fra For Frihed.
– Er det ikke uforeneligt at være »for frihed« og samtidig gå ind for, at staten skal sætte rammerne for, hvad folk må have på af tøj?
»Der er allerede nogle regler for påklædning, så jeg kan ikke se, det bryder det helt store med det. Jeg kan jo ikke gå rundt nøgen eller møde op i penisfutteral og påstå, at jeg står til rådighed for arbejdsmarkedet.«
– Det er da en mærkelig sammenligning?
»Jeg sætter det selvfølgelig lidt på spidsen. Men frihed er ikke frihed til hvad som helst. Jeg har også begrænsninger i min frihed. Det er til gavn for andre, at jeg ikke kan køre 100 kilometer i timen forbi en børnehave. Vi ofrer jo alle sammen noget til gavn for andre.«
– Men du bliver jo ikke udsat for fare ved, at en kvinde går forbi dig iklædt burka?
»Både og. Man har i visse lande fået forbudt burkaen, efter der har været terrorangreb begået af kvinder i burka. Så det kan man godt diskutere,« siger Freddie Larsen.
Til kamp for muslimske kvinder
I et facebookopslag fra tidligere på måneden, der henviser til onsdagens demonstration, skriver For Frihed, at det er vigtigt at »sikre indvandrerkvinder med muslimsk baggrund de samme frihedsrettigheder og den samme grad af ligestilling som danske kvinder«. Freddie Larsen understreger, at For Frihed er på de »undertrykte muslimske kvinders side«.
– Så mener du i virkeligheden, at dagens demonstration er til støtte for de muslimske kvinder mere end det er en demonstration mod islam?
»Det er begge dele. Det er en udstrakt hånd til de undertrykte muslimske kvinder, men samtidig et udtryk for vores modstand mod islamisterne,« siger Freddie Larsen.
Han anerkender, at der er nogle »privilegerede« muslimske kvinder, der bærer burka og niqab af egen fri vilje, men han mener, det er en gruppe, som må give afkald på deres rettigheder for fællesskabets bedste.
»Forbuddet har en pris, nogle må betale for, at andre kan få deres frihed,« mener Freddie Larsen.
– Kommer der nogle muslimske kvinder med til jeres demonstration for at kæmpe for deres frihed?
»Det tror jeg ikke. De kvinder, der er undertrykt og har forbud mod at vise sig i det offentlige, kommer ikke. Dem hører du slet ikke i debatten.«
– Men vi ser jo også demonstrationer, hvor muslimske kvinder uden burka og niqab demonstrerer mod tildækningsforbuddet?
»Det er jo islamisterne, og jeg ser det ikke som min opgave at skulle forsvare deres position. Hvis ikke de ønsker at være en del af vores samfund og deltage med åbent ansigt, er det ikke nogle, jeg har sympati for,« siger Freddie Larsen.
»Et principielt problem«
Den seneste opgørelse over antallet af muslimske kvinder, der bærer niqab eller burka, blev lavet i forbindelse med regeringens omdiskuterede ’Burkarapport’ fra 2010. Den blev udarbejdet af en forskergruppe fra Københavns Universitet og viste, at tre kvinder »med jævne mellemrum« iførte sig burka, mens mellem 150 og 200 kvinder gik med den muslimske klædedragt niqab. Heraf 60-80 danske kvinder, der var konverteret til islam.
Problemets omfang kan derfor forekomme begrænset, men Freddie Nielsen mener, der er tale om »et principielt problem«.
»Man kan jo se, at Frankrig er gået samme vej, fordi problemet er voksende. Og det kommer til at blive større herhjemme.«
– Hvor ved du det fra?
»Det ved jeg heller ikke med sikkerhed. Men både antallet af muslimer og moskeer stiger, og så går jeg ud fra, at antallet af folk, der kommer i islamistiske miljøer, også vokser i fremtiden,« siger Freddie Larsen.
Jeg trækker ikke noget kort, men føj hvor det ligner noget, vi godt kender fra et land syd for vores snart vildsvinehegnsbevogtede grænse i en ikke så fjern fortid.
Da jeg så sidste afsnit af Belphegor i TV i 1965, skulle jeg og min klassekammerat sove i telt bagefter, og jeg var rædselsslagen. Vi var bevæbnet til tænderne med stengun og maskingevær i træ, og vi kom gennem natten uden men, men uha uha. Jeg kan se hende endnu.
Jeg skriver ikke noget Hans, men det gør jeg så alligevel.
For frihed vil begrænse friheden, kan de overhovedet ikke tænke selv.
Og de vil gerne takke Martin Henriksen for at begrænse friheden.
De må have noget der roterer baglæns.
Nu skal Inger Støjberg jo til at tage sin DF-maske af, for hun må vel være en af de første til at bukke under for tildækningsforbuddet.... ;-)
Det er dog en trøst, at skaren er til at overse ...
Hvorfor er der mennesker, der hele tiden vil blande sig i andres liv?
Du må ikke dit og du må ikke dat. Social kontrol, og de taler om frihed. Skam jer.
DF arbejder for autokrati, men zd taler om frihed.
Martin Henriksen er ureflekteret, han er som et barn.
Netop derfor, Annemette Due, er det skræmmende, at den rent faktisk har så meget magt, at den kan gennemtvinge et beklædningsforbud, der går i den stik forkerte retning.
Når man argumenterer med, f.eks., at kvinder i burka ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet, er det jo ikke rigtigt, de står ikke til rådighed, fordi man ikke er villig til fleksibelt at gøre plads for dem.
Annemette Due - Ja gid du havde ret. Det her er kun dem, der åbent står frem. Langt værre er det alle de alm. leverpostejdanskere, der sympatiserer med For frihed, og som ikke skiller sig ud på nogen måde, eller står ved hvad de mener.
Nu fik DF og medløberne i blå blok og Soc.dem så deres burkaforbud. DF har skuffen fuld af forslag, der udelukkende sigter på, at genere folk med ikke-vestlig baggrund. Martin Henrikzen praler åbenlyst dermed, og siger, at naturligvis vil vi ikke lancere dem alle på én gang, for så får forslagene ikke den maksimale medieopmærksomhed. Næh, i stedet kommer forslagene drypvis, så kan de bundfælde sig i vælgerhavet, og Dansk Frikadelleparti kan være sikre på, at de konstant omtales i de dertil indrettede .medier.
Er der to, der står sammen i dansk politik, så er det DF og medierne.
– Kommer der nogle muslimske kvinder med til jeres demonstration for at kæmpe for deres frihed?
Ha ha - toppoint til journalisten for det skarpe spørgsmål.
/O
Socialistisk Ungdomsfront er Ikke SFU (som står for SF Ungdom): de forkortes SUF. De har en løs tilknytning til Enhedslisten.
Verden er forpestet med folk som ved hvad der er bedst for andre.
Freddie Larsen får da rodet tingene godt og grundigt sammen. Fordi der bygges flere moskeer betyder det da ikke, at der bliver flere yderliggående islamister. Fordi vi bygger nye kirker, betyder det da ikke, at der bliver flere rabiate kristne.
At de burka- og niqabklædte kvinder ikke deltager i debatten og Freddie Larsen derfor "varetager" deres interesser, er grinagtigt. Jeg har i øvrigt hørt indtil flere i radioen, der ganske udmærket kan deltage i debatten. Og som anført af Lars-bo Jensen ovenfor, hvorfor tager man sig så ikke også af drengenes legemsbeskadigende indgreb. Der er ingen vej tilbage, når først kniven har været der. Burka og niqab er dog ikke andet end tøj, man kan tage af og på.
Derudover kan debatten nemt føre til flere, der føler sig provokeret til at bære omtalte klædningsstykker. Det er ret så menneskeligt uanset religiøse eller politiske tilhørsforhold at reagere, når der til stadighed provokeres mod det man står for.
Sjovt nok troede jeg, at falsk bevidsthed var et marxistisk begreb. Det er så åbenbart ikke tilfældet.
Kunne Freddie Larsens & co.'s frihed ikke blive beskåret så et flertal kunne bevare en ordentlig frihed?
Burka og niqap hører vel nok til de mest tåbelige klædedragter man kan finde i et oplyst demokrati; Men dertil at forbyde folk i iklæde sig disse gevandter i deres fritid, er ligeså tåbeligt.
Skulle disse burka/niqap-bærere dog insistere på at bære disse dragter i arbejdssituationer, så er der ingen tvivl om det vil kunne skabe problemer. Og andre skal vel ikke betale for at nogen ønsker at udleve rigid religiøsitet ?
Klarer de sig selv, så skal ingen bestemme hvad de vil iklæde sig. Det må gælde alle mennesker.
BREAKING NEWS - BREAKING NEWS
"Tre små kinesere på Højbro Plads stod og spillede på kontrabas
- så kom der en betjent, han sku' se, hvad der var hændt
tre små kinesere på Højbro Plads"
fortsæt selv ad libitum ... ;o)
Carsten Hansen, vi må arbejde på at få et samfund, hvor det er borgeren, der er i centrum og ikke arbejdet. Der er en ærbødighed overfor det bestående, som vi bare ikke kan fastholde, hvis vi mener, at den personlige frihed er vigtig. Den er kun vigtig, indtil vi bevæger os ind på en arbejdsplads og underlægger os et diktatur.
Hvis man oprigtigt ønsker at hjælpe og støtte en undertrykt, muslimsk kvinde, som bliver tvunget til at gå i burka, så sikrer man sig da at hun kan bevæge sig rundt i samfundet, i stedet for at blive isoleret alene derhjemme. Og man gør plads til hende på arbejdspladserne, så hun her kan skabe sig sociale relationer og gennem dette få mulighed for at gribe friheden.
Burkaforbuddet har stik modsat resultat.
Hvis man vælger at stille sig udenfor arbejdsmarkedet, så må man naturligvis selv betale for det.
Hvis man accepterer at burkabærere frit kan melde sig ud, så må alle andre have samme rettighed.
Samfundet skal naturligvis ikke give privilegier en bestemt religiøs gruppe.
(Derfor adskil stat og folkekirke)
PS: Vi har love der straffer folk der tvinger andre til at bære bestemte religiøse klædedragter.
Det må være tilstrækkeligt.
Nej, arbejdsmarkedet vælger ikke at gøre brug af arbejdskraft.
og nej, man skal da bestemt ikke give privilegier til en bestemt religiøs gruppe, og det gør man jo heller ikke, alle vil jo have samme adgang.
Carsten Hansen,
Hvis en kvinde er undertrykt og tvunget til at gå i burka, kan hun selvsagt ikke samtidig “have valgt at stille sig udenfor arbejdsmarkedet”.
Logikken halter lidt her, synes jeg.
De undertrykte kvinder hjælpes bedst ved at blive lukket ind i fællesskabet og her skabe sig sociale relationer til andre end den, som undertrykker.
Henriette Bøhne.
Nej ; Du misforstår blot.
Tingene skal skilles ad.
Vælger man selv, så kan det få konsekvenser i forhold til arbejdsmarkedet.
Drejer det sig derimod om tvang, så har vi allerede love der forbyder dette.
Derfor behøver vi ikke denne nye tåbelige lov .
Ingen af os ved hvor mange der selv vælger eller hvor mange der tvinges.
Jeg tror og håber at langt de fleste vælger selv.
Leo Nygaard,
Der kan være mange forskellige årsager til, at mennesker søger sub- og modkulturer - søgen efter identitet, fællesskab og tilhørsforhold. Det kan være faktorer når det handler om de danske, kvindelige konvertitter. En ting er helt sikkert - et forbud styrker kun “dem mod os” gruppedynamikken, frem for at løse beklædningsproblematikken.
Jeg ved ikke hvilken verden du lever i Steffen Gliese; Men den er langt fra den der eksisterer her og nu.
Hvis burkabærere frit kan melde sig ud af arbejdsmarkedet, så kan alle andre jo gøre det samme. "Hvis de ikke skal stå til rådighed, så skal jeg heller ikke "
Hvis religion kan være en undskyldning, så kan alt muligt andet (Eller ingenting), også
Når nu engeng borgerløn er vedtaget, og alle kan få en løn (Nok et meget lille beløb) så er situationen anderledes; lad os snakke om det når tiden kommer.
Carsten Hansen,
Nej, jeg misforstår ikke. Men udsagnet om, at man selv vælger både dit og dat er et liberalt udsagn og jeg er ikke liberal.
Jeg synes, det er mere spændende, at se på mennesket som et produkt af både arv og miljø og i sociale sammenhænge og som del af grupper i samfundet.
Carsten Hansen, burkabærere står da til rådighed for arbejdsmarkedet. Arbejdsmarkedet er blot så forkælet, at det mener, at det kan undvære deres arbejdskraft.
Henriette Bøhme
Jeg kan konstatere at du misforstår hvad jeg mener.
Hvis kvinden frivilligt vælger at stå udenfor arbejdsmarkedet, så må hun selv bære konsekvenserne.
Hvis en mand tvinger hende og dermed er skyld i hendes ulykke så må hun melde denne tvang da det jo er forbudt ved lov.
Samfundet opfordrer jo selvfølgelig alle der udsættes for fysisk- eller psykisk vold/terror/tvang, til at melde disse ulovligheder.
Der er ingen brug for en lov der forbyder folk at iklæde sig f.eks. religiøse gevandter i deres fritid. Skrot den lov hurtigst muligt.
Det er derimod ganske rationelt at have en lov der forbyder tvangs-iklædning, og dermed frihedsberøvelse og manglende muligheder beskæftigelsesmæssigt.
PS: Arbejdstvang findes ikke i Danmark.
Leo Nygaard, det eneste jeg siger er vel, at hos de godt 200 kvinder i DK, som bærer burka, kan der være forskellige årsager til det - man kan være opvokset i en kvindeundertrykkende religiøs tradition, som dikterer det, man kan selv have valgt det som en modkultur eller man kan vælge det helt frivilligt. Der er sikkert flere årsager.
Jeg er godt klar over, at præmissen for loven siger, at den vil forhindre tvang mod kvinder, men uanset årsag er burkaforbuddet en dårlig ide. Det vil isolere de kvinder, som er underlagt tvang og det vil yderligere radikalisere de kvinder, som har valgt det som en modkultur.
Jeg synes det er det rene idioti at bruge tid på og det vil ikke løse de problemer, som måtte være med førnævnte beklædning.
Carsten Hansen,
Hvor ser du at jeg er fortaler for loven???
Henriette Bøhme.
Fortaler for hvilken lov ??
Jeg ser at du er modstander af loven (Som jeg også er det).
Jeg forklarer blot hvorfor jeg mener at burkabærere må stå inde for deres valg og dermed eventuel fratagelse af offentlige overførsler.
Henriette Bøhme.
Den her nye lov drejer sig , som jeg ser det, kun om folk der frivilligt ifører sig maskering, herunder burka/niqap.
Folk der frivilligt gør dette, bør selv stå inde for eventuelle konsekvenser, ikke straffes med bøder.
Derfor er loven tåbelig.
Tvangiklædning derimod, har vi love om og handler om noget andet. Disse love støttes, så vidt jeg ved, af alle partier.
Det er det jeg mener med at tingene skal skilles ad.
Syv personer samles og får en overskrift. Hvis der næste gang kommer 14 så skriver Inf. vel at burkaforbuddets tilhængere har fordoblet sig. Lad dog burkafolket og deres modstandere være i fred !
Jeg kender ikke burka synes jeg, det er mest brugt i Afganistan og når der har kempet imod i 10 år og entet ændret i afganistan, det er et problem der. Men i de arabiske lande jeg har ikke set burka. Man skal se på dem der tage burka på og hvor et er de fra, om de er fra afganistan. Når det er sagt, man skal vide at i denne verden der er noget der hedder "ritualer" . Kindkys også er ritualer. Jeg ser også Europeiske leder bruger kindkys når de møder arabiske leder, jeg har set det men Macron for eksempel. I Danmark er der ikke mange ritualer tilbage. ikke engang ægteskabet er aktuelt, man har "singler" men her bliver det svært med single, jeg tror ikke "burkininger" vli gå så langt at blive "single". Det jeg oplever med tørklæder og andre påklædning (uden for burka) som ritualer
Forvirrende diskussion, synes jeg. Skal burkaen ikke signalere kyskhed og ærbarhed før indgåelse af ægteskab og trofasthed mod ægtemanden efter giftemål? Det er vel ok, hvis de også er ærlige.
Tankevækkende at folks tro på, hvorvidt burkaen bæres frivilligt eller ved tvang afhænger af deres politiske tilhørsforhold. Ved ikke, om man kan spørge disse kvinder. Vil/må de overhovedet tale privat med mænd, de ikke kender, hvis kvinden ikke er ledsaget af et mandligt familiemedlem?
Hvad så hvis en skuespiller er tatueret, de generer når man kommer for at se forestilligen, ikke. de skal også forbydes.
Lad os lige slå noget fast.
1) Burka/Niqab har strengt taget ikke ret meget med Islam at gøre, og her tænker jeg i en klart religiøs kontekst. Det er kulturelle klædedragter fra det der idag er Saudi Arabien, der har sneget sig ind i visse muslimske kredse, og dermed blevet en del af disses livsstil. Flertallet af religiøse lærde over hele den muslimske verden og i vesten, har afvist B/N som værende muslimske klædedragter (i en religiøs kontekst) og henvist det til kultur i visse kredse.
2) Det er et fåtal af verdens muslimske kvinder der bærer det.
3) N/B findes næsten udelukkende i puritanske muslimske kredse. At hævde at alle N/B bærende kvinder er undertrykte og er blevet påtvunget det, viser en utrolig grad af uvidenhed.
4) Hvis man vitterlig ønsker at finde ud af om kvinden bærer det frivilligt, kan man spørge direkte. Jeg fornemmer dog at man ikke ønsker det rigtige svar da denne ikke passer til skræmmekampagnen og den fortsatte hetz/dæmonisering af samtlige muslimer.
5) Kan vi så komme videre i teksten.
@Michael Kamp
Og endelig, hvis jeg må supplere:
Tildækning - hos muslimske og andre religiøse kvinder OG mænd - har altså en dybere betydning, som går hen over hovedet på alle de profane røster, der bl.a. står bag denne åndsvage lov:
Tildækning handler generelt om, at man ikke ønsker hverken at udsættes for, eller udsætte andre for sanselig distraktion af krop og køn. Dette kan synes helt ubegribeligt for en ikke-religiøs person - men for nogle religiøse mennesker er det altså et 'sine-qua-non' kriterium for at opretholde et loyalt og tro forhold til sin Gud. Man ser ikke efter andre - og man undgår at blive set med ukyske blikke.
Man kan synes om det, hvad man vil - men det har altså intet som sådan at gøre med kvindeundertrykkelse. Der gælder også påklædningskodeks for mænd i store dele af den islamiske verden. Princippet er det samme.
/O
Vi pålægger MC-kørere "snublekyse", samme funktion som Niqab, ikke genkendelig. Går man i banken med elefant hue, går det galt, alarmen lyder, for det er ulovligt. Ligeså må man ikke være tildækket ved demonstration.
Altså, lovmæssig bøde til "snuble-kyse folket?
Runa skriver
Kvinder i Saudi-Arabien, Iran, Pakistan, Nordindien, Afganistan, Irak, Yemen, Somalia, nogle stedet i de små Mellemøstlige lande og i flere afrikanske lande bærer niqab/burka. Afganerne, pakistander og muslimske nordindere bærer burka, de andre oftest niqab. Jeg har en god bekendt, der har opholdt sig og rejst jævnlig i disse lande. Mange af disse kvinder er analfabeter.
Skal vi vi holde de indvanderkvinder som er her i Danmark i analfabetisme og indhyldede, i tolerencens navn.
De unge danske kvinder vi så protestere, ville næppe kære sig om, at SKULLE indhylde sig i Burka og Niqab.
Disse færreste kvinder bestemmer selv, om de bærer burka/niqab i førævnte lande og ligeledes i Danmark. Det er det det drejer sig om.
Jeres romantiserende sludder gør, at disse kvinder ikke bliver integrerede og ikke får arbejde.
Disse klædedragter hører ikke hjemme i Danmark. Jeg har gode veninner, der kommer fra disse lande og de kunne ikke drømme at komme tilbage i tiden og iklæde sig disse gevanter. Hvad pokker tænker I på.
Runa skriver
Rettelse
De færreste af disse kvinder...
tolerance
veninder
burka
niqab
Beklager stave måden var ujævn i dag.
Rettelse
Stavepladen.
Of topic.
Det er varmt ; både i luften og i vandet.
Vi var et smut ved stranden ; I nærheden havde 2 muslimske familier fået samme gode ide.
Mens Pigerne , i alderen fra ca. 6-7 år til 14-15 + mødre alle var iklædt sorte heldragter og , undtaget de mindste , ligeledes tørklæder, så boltrede alle drengene / mændene sig iført shorts.
"Ærgerligt" var min første tanke; Hvorfor den forskel ? Hvorfor kan disse små piger ikke rende rundt som alle de andre piger (Og drenge) på stranden og nyde det gode varme vejr og vand.
Ikke fordi jeg ønsker at forbyde noget; Men jeg har svært ved at acceptere at pigerne skal underlægges "dress.code, mens drengene er ganske frie.
Hvornår får vi et forbud imod brug af nazistiske symboler i det offentIige. Jeg er meget stødt over, at et det er tiIIadt at bære den sIags undertrykkende symboIer som disse tatoveringer og armbind nu en gang er udtfryk for. Derfor må vi have et forbud imod tatoveringer og armbind.
Carsten Hansen:
Bestemt også en af mine kæpheste og indrømmet, de samme følelser møder jeg i sådanne situationer.
Det virker især urimeligt at børn/piger skal følge de normer med mindre det er naturligt for dem. De har det vel som andre børn: forældre kan sige et og vise noget andet og det er nok det sidste som børn især tager til sig. I min pædagogtid havde vi en forældre der mente at hans kone og veninder burde holde sig væk fra stranden, hvis de fastholdt deres "dresskodeks" men uanset tror jeg at han alligevel kørte dem derned.
Viggo Okholm.
Heldigvis ser vi også muslimer der griber det langt friere an og lader piger som drenge boltre sig som alle andre.
Men ikke desto mindre, så ser det skrup-forkert ud når nogle må mens andre ikke må.
Og jeg tror ganske enkelt ikke at disse sorte heldragter er et individuelt valg hos de mindste piger.
Nå; det var Of-Topic.
Nu er det Ok men Burka. Jeg har ikke set problemer men Frankrig, der har forbudt burka for længe siden. Macron har mødt de arabiske leder mange gange.
Men det den støder mest og tit er tatueringen
, Det ser man hverdag og er meget ulækkert. Det virker chokerende når man se det i Danmark, der hævder sig civiliseret. Jeg kender min oldemor (arabisk) med tatuage men det er for længe siden. Nu er tatuering helt væk i de arabisk lande. Det første fornemmelse man få er: nu er det deres tur at være et uland. men i realiteten er mennesker det samme over alt.
Bortset fra alt det andet man kan indvende mod det stykke tåbelig symbolpolitik, der er tale om, bør det også vække til eftertanke, hvordan man, uden at skjule det for de danske vælgere, forsøger at dække over den overtrædelse af menneskerettighederne, og vel også grundloven, der er tale om, ved at kalde det et maskeringsforbud i stedet for det, der er meningen, nemlig et burka- og niqabforbud. Således skriver Politken 3. 10. 2017: "Formelt er ordlyden i forslaget et forbud mod 'maskering og heldækkende beklædning i det offentlige rum', men udlændingeordfører Martin Henriksen (DF) lægger ikke skjul på formålet." Hvorefter Martin Henriksen citeres for følgende: "Det primære formål er, at Folketinget og dermed det officielle Danmark klart og tydeligt siger, at der går nogle grænser for, hvad man kan tillade sig med henvisning til, at det er ens religion. Der er det utroligt vigtigt at trække en streg i sandet."
Samme dag, 25. 1. 2018, citere DR.Nyheder Naser Khader for at opfordre politiet til at gå målrettet efter folk i burka og niqab, og på spørgsmålet: Men politiet skal vel gå efter alt det, som lovgivningen dækker? svarer han: "Men ikke hvis folk bærer det med henblik på andre formål. Vi ved allesammen, hvad vi ønsker. Vi ønsker at forbyde burka og niqab. Men vi kan ikke gøre det eksplicit. Derfor er vi nødt til at gøre det via andre veje. Jeg synes, det er besværligt."
Ren tilståelsessag: det drejer sig ikke om maskering og tildækning som sådan, man ønsker at diskriminere en bestemt gruppe og dens religionsudøvelse, men søger at dække over det ved formelt at forbyde maskering og tildækning og heldækkende beklædning i det offentlige rum i det hele taget, og giver så politiet et vink med en vognstang om, hvordan loven skal praktiseres - nemlig ved at diskriminere. Det er ikke at gå til kanten af konventionerne (og grundloven), men over dem, uden at skjule det indadtil. Hvad er konventioners og grundlovs garantier for rettigheder så værd?