Læsetid: 7 min.

»Ser vi tilbage om 10, 20 eller 100 år, vil Alternativets plan have været det logiske at gøre«

Alternativet vil omkalfatre den danske statsadministration med en plan, der skal sætte skub i den grønne omstilling. Planen er symptomatisk for vores tid, påpeger professor og kalder det nuværende paradigme i politik for udtømt. Politisk fandango, mener en anden forsker
Alternativets Uffe Elbæk præsenterede i denne uge en plan for en total forandring af de danske ministerier. Vi kan være vidne til et paradigmeskift i dansk politik netop nu, mener eksperter.

Alternativets Uffe Elbæk præsenterede i denne uge en plan for en total forandring af de danske ministerier. Vi kan være vidne til et paradigmeskift i dansk politik netop nu, mener eksperter.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

18. august 2018

Regeringsapparatet skal reformeres, så der kan sættes skub i den grønne omstilling. Derfor præsenterede partiformand, Uffe Elbæk, i denne uge en ny plan for, hvordan magten skal indrettes – hvis det står til Alternativet.

Centralt i planen står et nyt superministerium for grøn omstilling. Ligesom Finansministeriet i dag sætter rammen om alle andre ministeriers økonomi, skal det grønne ministerium godkende alle relevante politiske tiltag for at sikre, at de fremmer Alternativets omstillingsmål – f.eks. et fossilfrit Danmark i 2035.

Alternativets plan er både utopisk og innovativ på en og samme tid, mener Lars Tønder, professor MSO i statskundskab på Københavns Universitet. Men mere end noget andet er den symptomatisk for den tid, vi lever i, forklarer han.

»Der er ved at ske et paradigmeskifte i dansk politik. Forholdet mellem menneske og natur forandres radikalt. Man taler om en ny geologisk tidsalder. Det er ikke bare et spørgsmål om, hvordan det biologiske liv leves, men om hvordan vi styrer og organiserer os som samfund, også på vegne af det økologiske liv som helhed. Og det er Alternativet helt opmærksomme på,« siger Lars Tønder og vurderer, at det styringsparadigme, der er i regeringen i dag, er ved at være udtømt.

»Vi ser, at måden, vi lever på, er uholdbar over for det økosystem, vi er en del af. Alligevel forstår vi os selv som en maskine, der producerer ting, vi har økonomisk gavn af. Og Finansministeriet er jo udtryk for det klassiske økonomiske hensyn. Men den tankegang er ved at uddø nu. Den underminerer i hvert fald sig selv, fordi den skaber mindst lige så mange problemer, som den løser.«

Da Uffe Elbæk fremlagde sine ideer, blev de straks mødt af skepsis hos de gamle partier på borgen. »Crazy,« lød det fra Venstres Britt Bager.

»Jeg mangler en finansiering, der holder vand,« sagde De Radikales Sofie Carsten Nielsen, mens Socialdemokratiets præsidiemedlem Henrik Dam Christensen kaldte Alternativets analyse »fuldstændig forfejlet«.

Lars Tønder er dog ikke overrasket, og hvis planen lykkes vil det i øvrigt ikke være første gang, at vi ser en gennemgribende ommøblering af den danske statsadministration, påpeger han.

»Det er den måde, regeringsapparatet altid har udviklet sig på. Hvis du ser på, hvorfor vi har klimaforandringer, er det jo, fordi vi har haft en industrialisering, der higede efter energi. Det skabte vækst og fremgang. Og da den kom, organiserede vi vores samfund på en måde, der tilfredsstillede industrialiseringens behov. Nu er det så nogle andre ting, der er på spil,« siger Lars Tønder.

Ifølge professoren er det netop, fordi vi står midt i et paradigmeskifte, at reaktionerne mod Elbæk & Co. er så højrøstede.

»Ethvert nyt forslag ser jo fuldstændig outreret ud fra det eksisterende paradigmes synsvinkel. Ligesom det nye paradigme ser sig selv som en nødvendighed, fordi den prøver at reagere på den virkelighed, den ser for sig.«

– Er det overhovedet realistisk, at et nyt grønt superministerium vil kunne overtage Finansministeriets rolle?

»Den danske statsadministration er en noget træg størrelse, som ikke er kendt for at omstille sig superhurtigt. Men omvendt var der jo heller ikke nogen, der lagde mærke til, at Moderniseringsstyrelsen blev oprettet. Der er helt sikkert mange kræfter, stærke økonomiske og politiske interesser, der vil kæmpe imod. Og det kan virke urealistisk nu, men om fem år kan det virke naturligt, at det skete. Det er ikke sådan noget, man bare gør. Men ja, det kan da lade sig gøre.«

Politisk fandango

Martin Møller Boje Rasmussen er noget mere skeptisk. Han er ansat som postdoc på KU, ekspert i politisk økonomi og forsker blandt andet i udviklingen af et grønt BNP samt et grønt nationalregnskab.

»Hvilken politiker drømmer ikke om absolut vetoret over egen mærkesag i eget superministerium,« er en af hans reaktioner, da Information ringer til ham.

Boje Rasmussen kalder Alternativets plan for »planetarisk populisme« og »politisk fandango« uden hensyn til en bredere samfundsmæssig og økonomisk helhed. 

»Det er tvivlsomt om forslaget er befordrende i forhold at indgå politiske kompromisser. Det virker mest som et program, der mere skal skabe opmærksomhed i et valgår end forandring. Hvis man var grov, kan man vel sige, at hvor Trump vil bygge en mur, vil Elbæk bygge et kæmpe klimaministerium. Det kommunikerer godt til baglandet, men flytter det reelt noget?«

Ifølge Boje Rasmussen er selve motivationen bagforslaget dog klar.

»Der ligger en implicit kritik af Finansministeriets magt. Man ønsker, at finans- og pengepolitikken skal underordnes. Men inden man skyller barnet ud med badevandet, er der også en værdi i, at staten ikke bruger flere penge, end den har – og sender ubetalte regninger til fremtidige generationer. Strukturen er netop etableret for at modarbejde statsgæld. En god samfundsøkonomi er jo også en forudsætning for, at vi netop kan gøre mere på det grønne område,« siger han.

– Men kan det reelt lade sig gøre, at det grønne superministerium overtager Finansministeriets rolle i praksis?

»Nej, der er vi slet ikke endnu. Man skal have godt for øje, at hele vores tankesæt og økonomi er forankret i en bestemt logik og måde at administrere samfundet på,« siger Boje Rasmussen.

Under dannelsen af den sidste regering blev Miljø- og Fødevareministeriet lagt sammen. Det samme skete med Ministeriet for fiskeri, ligestilling og nordisk samarbejde. Ifølge Boje Rasmussen er det eksempler på, at man har brugt regeringens administrative strukturer politisk.

»Det sender tydelige signaler om den bagvedliggende politiske prioritering. Men jeg kan ikke huske en omlægning i så stor skala. Og Elbæk har ikke 90 mandater,« siger han og fortsætter:

»Og hvordan redder vi bedst planeten? Er det via the big bang, hvor vi ændrer forvaltningsstrukturen og alt andet på én gang? Alternativet burde efterspørge nogle pragmatiske midterveje, hvor man - helt klart - måler mere grønt, men ikke ligefrem erstatter Finansministeriet, som i øvrigt allerede ser på, hvordan man kan lave flere gunstige, grønne investeringer. Forslaget om, at alt skal gennemregnes med en grøn kugleramme er måske at sparke en åben dør ind,« forklarer Martin Møller Boje Rasmussen.

Samtidig refererer han til et forskningsprojekt, han i foråret var en del af, som undersøgte Alternativets tre politiske bundlinjer; den økonomiske, den sociale og den grønne. Den konkluderede, at Alternativet, med Boje Rasmussens egne ord, »genopfinder den dybe datatallerken«.

»Mange af de tingene findes i Danmarks Statistik, og der er allerede et kæmpestort arbejde i gang med at lave et grønt nationalregnskab. Så den tredobbelte bundlinje, de data har vi, og vi har dem på en systematisk facon, hvor der sammenlignes på tværs af lande,« siger han.

'Business as usual'

På handelshøjskolen CBS i København forsker adjunkt og ph.d. Irina Papazu i klimaadfærd og grøn omstilling. Hun kalder Alternativets plan for »fuldstændig nødvendig og modig«.

»Reaktionerne har været ’det er crazy’, og det er jo også crazy, men det er nødvendigt. Det viser en forståelse for, i Alternativet, at det er nødvendigt at vende op og ned på ’business as usual’. Og problemet med Finansministeriet, som i dag fungerer som et superministerium, er, at det netop er garant for status quo.«

Irina Papazu påpeger, at logikken omkring et grønt superministerium stikker dybere end blot at fratage magten fra Finansministeriets og dets økonomiske regnemodeller.

»Det er det, der er godt set. Deres plan handler ikke om, at vi bytter Finansministeriet ud med en anden mastodont, der så sidder på magten. Det er tænkt igennem i alle ministerier, så alt strømlines med fokus på den grønne omstilling. Det grønne superministerium skal køre efter samme logik som de andre ministerier. Meningen er ikke, at det skal sidde og tromle de andre, sådan som det er i dag.«

Forholdt Martin Møller Boje Rasmussens kritik om, at the big bang i statsapparatet ikke nødvendigs er den mest effektive vej til grøn omstilling, svarer Irina Papazu:

»Selvfølgelig kan vi godt inden for det politiske system indføre skat på fly og oksekød. Men så kommer vi kun lidt af vejen inden for det nuværende system. Man kan ikke bare svække Finansministeriet og gøre ressortministerierne stærkere. For hvor stiller det Finansministeriet i den ligning? Det system, vi har i dag, er ikke bygget op omkring ideen om grøn omstilling.«

– Men vil du vurdere, at det reelt er realistisk at lykkes med et nyt grønt superministerium?

»Ja, det er så spørgsmålet. Hvornår kan vi komme derhen, at hele vores politiske system fungerer efter andre logikker? Hvordan kommer vi hen til, at det grønne superministerium har erstattet Finansministeriet? Det er et kæmpe paradigmeskifte og der, hvor Alternativet står i dag – på sidelinjen – er det ret svært at gøre noget. Men hvis man ikke tør planlægge de store, nødvendige mål, så kommer man heller nogen steder,« siger hun.

Pointen om paradigmeskifte bringer os tilbage på Københavns Universitet, hvor Lars Tønder også anerkender, at det vil være en uoverskuelig svær øvelse at udskifte Finansministeriet med et nyt grønt superministerium, og verden vil ikke nødvendigvis se anderledes ud dagen efter.

»Det er derfor, det er svært at vurdere, om det er mest innovativt eller utopisk. For når folk siger sådan noget eksplicit, så virker det overrumplende og blåøjet. Men på den anden side er det kun, fordi vi står i fortiden og kigger frem. Om 10, 20 eller måske 100 år, så kigger vi tilbage og tænker, at det var ret logisk og naturligt, at vi gjorde det her,« siger Lars Tønder.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Skoubye
  • Kurt Nielsen
  • Viggo Okholm
  • Eva Schwanenflügel
  • Estermarie Mandelquist
  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
  • Søren Fosberg
  • Britta Hansen
  • Poul Erik Riis
Christian Skoubye, Kurt Nielsen, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Estermarie Mandelquist, Olaf Tehrani, Ejvind Larsen, Søren Fosberg, Britta Hansen og Poul Erik Riis anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens J. Pedersen

Do it!

Henrik Olsen, Erik Vestergaard, Kurt Nielsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Ejvind Larsen, Mikkel Espersen, Peter Knap, Anne Mette Jørgensen, Torben Skov, Britta Hansen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Miljø- og Fødevareministeriet lagt sammen var for at styrke erhvervsdelen og styre protesterne mod forurening. Det lykkedes - og fuglen fløj videre.
"Et nyt grønt superministerium" minder en del om "supersygehusene" - Hvis bare det var så nemt at svinge tryllestaven og så redder vi planeten og kapitalismen indser at den ikke tjener formålet for at redde planetens overlevelse - Hmm...
"De klassiske økonomiske hensyn" er ikke problemet - det er uligheden og systemet tjener sin egen agenda, nemlig grådigheden efter profit, næsten uden modstand.
Der skal hårdt og surt arbejde for at rette op på status quo og det ligger ikke i "et nyt grønt superministerium"!

Mogens Holme, Thomas Krogh, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, jørgen djørup, Peter Knap, Torben Skov og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Ja. Det er bare at gøre det. Men der bør nok fyres en hel del ledere og depardementschefer mm. for at det kan ske.

"Men omvendt var der jo heller ikke nogen, der lagde mærke til, at Moderniseringsstyrelsen blev oprettet."
Nej! Det var en størrelse som pludseligt var der. Endnu en forbandelse fra Thorning og co.

Per Torbensen, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Anne Eriksen, Erik Jakobsen, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Ejvind Larsen, Peter Knap og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jesper Graugaard

Hvorfor være i tvivl ? det er den rigtige vej, men kan det kommunikeres ud på den rigtige måde, så folket stemmer de rette folk ind? Har ingen tiltro til, at de siddende politikere vil gå den vej, da det betyder mistede jobs og pensioner, og der skal fyres i depardementerne.. Det er ved stemmerkasserne at det afgøres, tænker jeg...

Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Steffen Gliese, Ejvind Larsen, Mikkel Espersen, Peter Knap og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar

Boje Rasmussen er ikke bleg for at sidestille Trumps grænsemur med Uffes nye ministerium.
Trumps mur er baseret på en protektionistisk drøm med hvidt overherredømme, mens Uffes ministerium er en praktisk løsning på advarsler fremsat at et flertal af internationale forskere.
Økonomernes krumspring for at bevare deres position begynder at blive pinlig.

Martin Friis Larsen, Lillian Larsen, Anna Regine Irgens Bromann, Anders Reinholdt, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Lone Engels, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, Torsten Jacobsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Ejvind Larsen og Carsten Budde anbefalede denne kommentar
Carsten Budde

Boje Rasmussen:»Mange af de tingene findes i Danmarks Statistik, og der er allerede et kæmpestort arbejde i gang med at lave et grønt nationalregnskab. Så den tredobbelte bundlinje, de data har vi, og vi har dem på en systematisk facon, hvor der sammenlignes på tværs af lande«
... Og hvor kommer disse data frem – hvordan bruges denne viden???

Torben K L Jensen, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Ejvind Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det glemmes hele tiden, at Danmark er bundet på hænder og fødder via EU's Finanspagt.
Det er den der er anfører på ulighedsdagsordenen, og budgetoverskridelser tolereres ikke.
Vi kan juble nok så meget over visionerne, men der må realisme bag..

Ejvind Larsen, Anne Eriksen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Eva:Schwanenflügel

Du har jo ret umiddelbart, men hvis nu mennesket generelt vil erkende at livet og ansvaret for dette liv her og nu og i fremtiden erkendes, så skal processen startes et sted uanset om der går 50 år inden de første virkninger indtræffer. EU er menneskeskabt som alt andet af det vi gør i forhold til naturen, teknik og udvikling. Jeg kommer som 73 årig ikke til at opleve det, men bare der sås et frø i den nødvendige retning så bliver jeg glad og så må jeg i min buddhistiske tankegang forsøge at sende gode tanker til alle dem som jeg er dybt uenig med og med en drøm om at de på et tidspunkt ser "sandheden" før vi har slået hinanden ihjel eller ødelagt mulighederne for vore børn og børnebørn også dem på hele kloden. Naiv eller utopisk tankegang? Sikkert!

Ejvind Larsen, Anne Eriksen, Kim Folke Knudsen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
Det er ikke en leg, selvom det måtte synes sådan, det handler faktisk om budgetoverskridelser, det ligner muligvis Cowboys and Indians, hvor indianerne med bue og pil altid taber mod en winchester riffel.

When all the trees have been cut down;
When all the animals have been hunted;
When all the waters are polluted;
When all the air is unsafe to breathe;
Only then will you discover you cannot eat money.
—CREE PROPHECY

Henrik Olsen, Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Viggo og Philip B.

Selvfølgelig er det ingen leg.
Og selvfølgelig skal vi omfavne visionerne.
Men det skader nu ikke at have et blik for hvem der besidder magten, og hvad der styrer dem.

Ejvind Larsen, Viggo Okholm og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel 14:43
Tider er ved at rende ud, hvilket betyder, at ingen får glæde af fremtidige gode intentioner.

Bevist ikke at handle på en akut eksistentiel udfordring, er et aktivt valg med øjebliklige konsekvenser, med andre ord, hvis nogen tror det er en udsættelse af beslutningen, bliver de hurtigt klogere.

Forskerne konkluderer, at det globale samfunds ageren i det kommende årti eller to får afgørende indflydelse på kloden de næste 10.000 til 100.000 år.
Link: https://www.dr.dk/nyheder/udland/dominoeffekt-kan-fa-klimaet-til-ga-amok

Budgetoverskridelser er symptomatisk for EU og USA, historisk set siden industrialiseringen og den forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Advarslerne er mere end hundrede år gamle, budgetoverskridelser er nu fogedsager til tvangsgennemførelse, ikke juridisk, da politikere som de er flest, nu i dag og i tidligere tider, som udgangspunkt betjener markedets interesser for økonomisk vækst i samfundet, det er de menneskeskabte klimaforandringer, der tvangsgennemføres, som resultatet af forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding.

Det er ikke en leg Alternativet har startet, det er meget alvorligt og det bør tages alvorligt.

PS.
Det er ikke et spørgsmål om skyld, det handler alene om ‘årsag og konsekvens’.

Torben K L Jensen

Eva - der er intet til hinder for at Danmark opsiger finanspagten - selvmordspagten som Paul Krugman kalder den - blev underskrevet af Helle Thorning-Schmidt + Vestager og Corydon uden en forudgående folkeafstemning ?? Her kan Danmark påstå overfor EU at det var en fejl ifølge Grundloven og trække sig.

Ejvind Larsen, Per Torbensen, Anne Eriksen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Torben - jeg skal lige have lagt mikrofonen til karaoke-anlægget, he he.. ;-)

Det er noget sludder at det har noget med "finanspagten" at gøre. Hvad man end mener om EU.

Hvis Danmark skal flytte sig ind på en grøn omstilling, så er det første der må ofres enhver tanke om vækst. Og ofrer vi ideen om vækst, så dropper vi også med det samme enhver tanke om at lånefinanciere offentligt forbrug, for der kommer ingen økonomisk vækst der skal betale Statens lån fremover.

Så første skridt for omstilling er at lave et offentlig 0-budget. For vores børns og børnebørns skyld.

Jens J. Pedersen

Forskellen mellem Alternativet og Dansk Folkeparti er, at Dansk Folkeparti er ren populisme, men Alternativet har en gennemtænkt plan, der for en stor dels vedkommende skal føres ud i livet.